№ 50
гр. София, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
при участието на секретаря Даниела Бл. Ангелова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Гражданско дело №
20211800100583 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба вх.№ 1212/06.08.2021г.
на „Ж. Т.-Б.“ООД с ЕИК ......... със седалище и адрес на управление
гр.К.,ул.“А.С.“ № .. против А.. А.. А.. с ЕГН ********** от гр.К.,ул.“Д. Д.“ №
.. вх..,ет.. ап..,с предмет иск по чл.211 КТ вр.чл.203, ал.2 КТ вр.чл.45 ЗЗД за
имуществени вреди в размер на 27 034.23лв.,ведно със законната лихва на
осн.чл.86 ЗЗД считано от датата на предявяване на иска до окончателното
плащане на сумата.Ищцовото дружество твърди,че било работодател на
ответника по ТД от 27.02.2020г.,който бил командирован от 17.08.2020г. до
20.08.2020г. като водач на микробус „М. С.“ рег.№ ........... до П. и обратно до
К..Поради ПТП на 19.08.2020г.,причинено по вина на ответника на
територията на Унгария ,който нарушил параграф 27/1/ от Закона за
движението по пътищата на република Унгария,за което бил признат за
виновен в извършване на престъпление по чл.235,ал.1 от Наказателния кодекс
на Република Унгария,се наложило ищеца да командирова двама служители
при заплащане на извънреден труд,да заплати разноски за репатриране на
предоставеното МПС и самия ответник в размер на 1424.23 лв. за престой на
паркинг,500лв. разходи за гориво ,2925лв. адвокатски хонорар за защита на
ответника в процеса и 585 лв. разноски на защитника.Вследствие ПТП се
оказало,че автомобилът е негоден и ищецът претърпял вреди в размер на
застрахователната му стойност-21600 лв.Претендира съдебни разноски по
списък /л.144/ 1081лв. държавна такса, 2081 лв.адвокатски хонорар и 360 лв.
хонорар за вещо лице.
Депозиран е отговор вх.№ 1592/09.09.21г. ,с който се оспорва иска като
неоснователен.Не спори,че в качеството на шофьор по цитирания ТД е
1
претърпял ПТП по време на гореописаната командировка,но то било признато
за трудова злополука с разпореждане № ........../..............г. на ТП НОИ-С.
област,влязло в сила на 24.11.2020г.Ответникът получил тежки травматични
увреждания на десния крак с фрактура на диафизата на бедрената кост и на
пателата с разместване на фрагментите;тежко увреждане получила и
пътуващата в автомобила Р.А..С наказателното определение № 1 98/2021 от
27.05.2021г. на Окръжен съд Кишкунфеледхаза ответникът бил признат за
виновен за причиняване на процесното ПТП и причиняване на средна телесна
повреда ,но това не представлявало установено по надлежния ред релевантно
престъпление по смисъла на чл.203,ал.2 КТ,тъй като не било
умишлено.Отговорността можело да бъде ангажирана само по реда на чл.203,
ал.1 КТ вр.чл.201 КТ.В случая вредите били несъставомерни-не
осъществявали състава на процесното престъпление.Реалните щети били
значително завишени,тъй като не отговаряли на застрахователната
стойност.Останалите разходи били недоказани.При евентуалност се оспорва
иска по размер над сумата 5090лв.Претендира се адвокатско възнаграждение
по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,съдът приема следното:
По делото е безспорно,че между страните е имало сключен трудов
договор по време на процесния инцидент,последният представлява ПТП по
вина на ответника-престъпление,извършено по непредпазливост по време на
командировка на територията на Унгария на 19.08.2020г.,при управление на
предоставеното му от работодателя МПС-микробус „М. С.“ рег.№ ............
Свидетелят Трайков установява,„е след произшествието с един от
управителите на фирмата заминал за Унгария за репатриране на пострадалия
автомобил, който бил“тотална щета“.Намирал се близо до границата със
Сърбия,на паркинг на територията на Унгария,където управителят платил
такса за почистване на магистралата,,за престой на паркинга. Впоследствие
платил гориво,таксата на „Дунав мост“.Свидетелят С. установява,че разбрал
от колегите си в сервиза в гр.К. за инцидента и фирмата наела адвокат и
преводач във връзка със същия.
Съдебната автотехническа експертиза установява,че по време на ПТП
„ефективната възраст „на автомобила била 5.8 години,поради което
„остатъчният живот“бил 14.17 години.,а физическото изхабяване- 29.1 %-
стойността на нов автомобил възлизала на 58 678 лв., ефективното
физическо изхабяване-46.80 процента.Справедливата пазарна стойност на
база заместителна стойност, ефективно физическо изхабяване и технологично
обезценяване възлиза на 20 650 лв.За скрап е предадено купето като железен
отпадък от бракувано МПС.Автомобилът е отписан от активите на ищцовото
дружество.На автомобила е направен оглед непосредствено след ПТП от
компетентните власти в държавата на инцидента,според протокола са
увредени капак на двигателя,предна броня,предно стъкло,отворени въздушни
възглавници,които според вещото лице са станали напълно негодни и за
2
подмяната им с нови биха били нужни 5 090 лв.Не може да се установи
категорично дали има „тотална шета“ и какъв е процентът на запазените
части.размерът на вредите в условията на „тотална шета“ би бил 14 455 лв. и
като се приспадне сумата от продажбата на скраб в размер на 180
лв.,размерът на вредите се установява на 14 275 лв. Съдебно-счетоводната
експертиза установява,че на 28.08.20121г. Г.Б. е платил 1427 лв. за паркинг и
четиридневен престой.За процесуално предстатвителство пред полицейското
управление са заплатени 586.75,за адвокатска защита на водача са заплатени
2933.75лв.За репатриране на автомобила от Г.Б. и А.Т. са платени
комантдировъчни в размер на сумите 469.40 лв.100 евро и 136.91лв.При
пробег по пътен лист 1 378 км разходът на автомобила,послужил за
репатриране, за гориво,възлиза на 188.56 лв.Общият размер на
разходите,свързани с репатрирането на увредения автомобил са на стойност
794.86 лв.Общия размер на разходи за репатриране,адвокатска
защита,престой на паркинг-възлизат на 5 743.11 лв.
Съдът намира исковете процесуално допустими,но неоснователни.
Претенцията за обезщетение е предявена от работодателя на основание
чл.203,ал.2,предл.второ СК-вреди,причинени при
престъпление.Законодателят не е посочил изрично,че се касае за умишлено
престъпление.От друга страна,в предложение трето на ал.2 се визира
причиняване на вреди не при изпълнение на трудовите задължения. Третата
хипотеза на ангажиране на общата деликтна отговорност е ясна-деликнвентът
и пострадалият изобщо не са в отношение на работодател и работник в
контекста на конкретната ситуация.В първата и втората хипотези на
ангажиране общата деликтна отговорност, а не на ограничената отговорност
по чл.203, ал.1 ГПК, правната и житейската логика изискват специфична
тежест на противоправното поведение на причинителя на вредите:или
умишлено уврежда имуществото на работодателя ,без да реализира престъпен
състав, или реализира престъпен състав със или без умисъл за увреждане,но
самото увреждане е съставомерно.Процесното престъпление е неумишлено-
обстоятелство,което е определено за безспорно в доклада по делото.Касае се
за автотранспортно произшествие,при което не е необходимо да са настъпили
имуществени вреди за участниците в него или за трети лица.Ето защо
работодателят може да ангажира само ограничената имуществена
отговорност на работника по чл.203, ал.1 КТ.В конкретния казус очевидно са
реализирани предпоставките именно за тази отговорност-вреди,причинени по
небрежност при изпълнение на трудовите задължения.В случая въпросът не
се свежда до правната квалификация,чието коректно формулиране не е
задължение на ищеца, а до категорично детерминиране на правното
основание с обстоятелствената част и петитума на исковата молба.Ето защо
исковете-главен и акцесорен- следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.Предвид изхода на делото ищецът следва да заплати на
ответника сторените разноски- 250 лв. за вещо лице и на
адв.Д.,преупълномощен от адв.Д.,адвокатски хонорар в минимален размер
предвид цената на иска-2081 лв.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ж. Т.-Б.“ ООД, ЕИК ......... със седалище и адрес на
управление гр.К.,ул.“А. С.“ № .., да заплати на А.. А.. А.. с ЕГН ********** с
адрес гр.К.,ул.“Д. Д. „ № ..,вх.., ет.., ап., съдебни разноски в размер на 250 лв.
за вещо лице и на адвокат Д.Д. от САК,пл.П. № . ,ет.., офис .. ,сграда на СБА-
адвокатско възнаграждение в размер на 2081 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4