Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 12
Гр.ДОБРИЧ 26.01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на ДВАДЕСЕТ И ШЕСТИ ЯНУАРИ 2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА
Като разгледа докладваното т.д.№ 23/2018г.по
описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона
за търговския регистър.
Образувано е по подадена от адв.В.К.Т.-Петрова,САК,в
качеството й на процесуален представител на В.Б.,роден на 24.02.1077г. в гр.З.,Република
А.,жалба против отказ № 20180108104832/10.01.2018г.на длъжностното лице по
регистрацията при Агенция по вписванията по
подадено заявление,вх.рег.№20180108104832/08.01.2018г. да заличи В.Б.
като Управител на ЕООД „ ***“,ЕИК ***.
Като
релевира доводи за незаконосъобразност на отказа,жалбоподателят моли за
отмяната му и даване на задължителни указания на Агенцията по вписванията да
извърши исканото вписване.
Добричкият окръжен съд,като взе предвид
постъпилата жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира,че като депозирана
в законовия срок по чл.25,ал.1 от Закона за търговския регистър,от надлежна
страна,срещу подлежащ на съдебен контрол акт,жалбата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество,жалбата е основателна.
От приложената към жалбата преписка на
Агенция по вписванията-Търговски регистър,е видно,че с подадено от адв.В.К.Т.-Петрова,САК,заявление,вх.рег.№20180108104832/08.01.2018г.,
по
партидата на ЕООД „ ***“,ЕИК ***,е поискано заличаването на В.Б. като Управител
на основание чл.141,ал.5 от ТЗ.
Обжалваният отказ е мотивиран с това,че в
конкретния случай отправеното от управителя до дружеството писмено уведомление,с
което се иска освобождаването му и заличаването му като управител по партидата
на дружеството в търговския регистър,е получено от И.Кръстева-секретар.Съгласно
чл.141,ал.2 от ТЗ,дружеството се представлява от управителите.При липса на
приложено към заявлението уведомление,получено от лице,вписано в търговския
регистър като представляващо дружеството,не се удостоверява правото на
управителя по чл.141,ал.5 от ТЗ да заяви самостоятелно заличаването си в
регистъра,поради което и на основание чл.24,ал.1 и ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да
бъде постановен отказ.
Съдът не споделя мотивите на обжалвания отказ.
За да се уважи искането с правно основание
чл.141,ал.5 от ТЗ следва да са налице две кумулативно дадени законови предпоставки:управителят да докаже,че е
уведомил дружеството,че желае да бъде освободен като управител;дружеството да
не е заявило заличаването на управителя в срок до един месец от уведомяването.
В случая са налице и двете предпоставки.
Текстът
на чл.141,ал.5 от ТЗ поставя изискване за
писмено уведомление до дружеството.Законът не регламентира конкретен способ за
отправяне на уведомлението,поради което същото може да се осъществи по различни
начини – да бъде представено лично от напускащия управител в офиса на
дружеството,с изпращане на нотариална покана,по пощата,факса или по други
подходящи начини,на адреса на управление или на адрес,на който със сигурност ще
бъде получено от адресата.Целта на уведомлението,независимо от избрания способ за
отправяне на писменото уведомление,е същото да достигне до знанието на
лицата,формиращи състава на върховния орган на дружеството,за който именно
възниква задължението в едномесечен срок
от получаване на уведомлението да вземе решение за освобождаване на управителя
и да заяви това решение за вписване в Търговския регистър.
От извършената от съда служебна справка в
търговския регистър по партидата на ЕООД „ ***“,ЕИК ***,се установява,че
единствен управител на дружеството е заявителят В.Б..Предвид това,доводът в
обжалвания отказ,че за да е налице надлежно уведомяване,уведомлението е
следвало да е получено от лицето,депозирало същото,е несъстоятелен.Органът,който
е оправомощен по закон да освободи управителя на ЕООД „ ***“,е върховният орган
на ЕАД „***“,ЕИК***,което дружество е едноличен собственик на капитала.Уведомяването
му е редовно с връченото на 15.10.2017г.на
адреса на управление на ЕООД „ ***“ писмено уведомление.Уведомлението е получено
от лице по чл.50,ал.3 ГПК,което се е идентифицирало с имената и длъжността си и
е положило печата на фирмата.
Налице е и втората кумулативно изискуема
законова предпоставка,а именно - към датата на подаване на заявлението установения
в чл.141,ал.5 от ТЗ едномесечен срок е
изтекъл.
Гореизложеното обосновава извод,че правото на
управителя да заяви самостоятелно заличаването си в Търговския регистър е
валидно възникнало и надлежно удостоверено с приложените към заявлението доказателства.Мотивите
на длъжностното лице по регистрацията да постанови отказа,са
неоснователни,отказът е неправилен и следва да бъде отменен,като се дадат задължителни
указания да вписване на исканото обстоятелство.
Воден от горното,Добричкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ отказ № 20180108104832/10.01.2018г.на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията,постановен по
партидата на ЕООД „ ***“,ЕИК ***,като ЗАДЪЛЖАВА длъжностното лице по
регистрацията към Агенцията по вписванията – Търговски регистър да извърши
исканото по заявление,вх.рег.№ 20180108104832/08.01.2018г. вписване.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: