№ 18664
гр. София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
като разгледа докладваното от ВА Гражданско дело № 20231110130176 по
описа за 2023 година
РЕШЕНИЕ
14.11.2023 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в открито публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВА
при секретаря ЕД, като разгледа докладваното от съдия ВА гр. дело № 30176/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Подадена е искова молба от „ИБ“ ООД срещу „МКЕК“ ЕООД, като се поддържа, че
страните се намира в облигационно отношение по силата на Споразумение за търговски
условия от 28.10.2021 г. Поддържа, че по силата на възникналото облигационно отношение
между страните били доставени стоки, който не били заплатени. Навежда доводи, че с оглед
липсата на плащане ответника бил изпаднал в забава, поради което дължал мораторна лихва
в 36,36 лева за периода от 16.01.2023 г. до 28.02.2023 г. Излага съображения, че била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която длъжникът бил подал
възражение, поради което имал правен интерес от предявения иск, като изрично сочи, че за
част от вземанията се не се предявява иск, тъй като ответника бил платил в хода на
производството. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираната
1
сума, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с която
претенцията се оспорва, тъй като сочи, че не бил изпадал в забава. Поддържа, че ищецът не
бил отправил покана за доброволно изпълнение, а направо бил пристъпил направи към
съдебно производство. Иска отхвърляне на предявените претенции.
С протоколно определение от 26.10.2023 г., съдът е обезсилил на основание чл. 415,
ал. 5 ГПК Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 15.03.2023 г. по ч. гр. д. № 11499/2023 г.
по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, в частта за сумата от 2605,42 лева, представляващи
незаплатена цена по споразумение за търговски условия от 28.10.2021 г. за продажба на
стоки и услуги по поръчка № *********/26.10.2022 г., като на основание чл. 130 ГПК е
върната исковата молба и производството е прекратено в частта за сумата от 19,01 лева,
представляващи законна лихва за периода от 02.03.2023 г. до 24.03.2023 г.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
СРС, 156-ти състав е сезиран с положителен установителен иск с правно основание
чл. 422, ал 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Спортното материално право е обусловено от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на
валидно облигационно основание въз основа на което ищецът да е предоставял стоки и
услуги на ищеца; 2) ответникът да е не е изпълнил задължението си по облигационното
отношение в срок, като е изпаднал в забава.
Между страните не се спори, че са се намирали в облигационно отношение във
връзка със сключено Споразумение за търговски условия от 28.10.2021 г., което безспорно
обстоятелство се подкрепя и от представените по делото писмени доказателства. Нещо
повече представеното Споразумение за търговски условия от 28.10.2021 г.,, представлява
частен диспозитивен документ, които е подписан от страните, поради което същото
обвързва страните с обективираните в него изявления и произтичащите от тях права и
задължения – арг. чл. 180 ГПК.
Според клаузата на чл. 9.3. от споразумението фактурите ще се изплащат само за
стоки само за стоки, които са регистрирани, поръчани и прието от дружеството без
забележки за несъотвествие с тези общи условия. Срокът за плащане започва да тече от по-
късната дата от двете дати – датата на издаване на фактурата от доставчика или датата на
доставката на стоката на дружеството.
Съгласно правилото на чл. 20 ЗЗД при тълкуването на договорите трябва да се търси
действителната обща воля на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във
връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор,
с оглед целта на договора обичаите в практиката и добросъвестността.
В случая по делото са ангажирани доказателства от ответника за плащане на
дължимите главниц, поради което и съдът счита, че същите имат характер на признание по
смисъла на чл. 175 ГПК, че процесните стоки и услуги са му предоставени. А признанието е
едно от най-сигурните доказателствени средства в гражданският процес, което преценено в
съвкупност с останалите доказателства по делото води до изясняване на действителното
фактическо и правно положение между страните – арг. чл. 175 ГПК и чл. 10 ГПК.
Приложена и неоспорена е фактура № 12000000253/01.11.2022 г., за която по делото
няма данни да е своевременно заплатена, поради което съдът намира, че ответникът с оглед
уговорките между страните е изпаднал в забава, поради което претенцията по чл. 86, ал. 1
ЗЗД е основателна, за което съдът е извършил аритметически пресмятания и е съобразил
правилото на чл. 162 ГПК.
2
По делото не са сочени, респ. не са събрани доказателства, че ответника е заплатил
дължимото вземане, поради което и с оглед неблагоприятните последици на
доказателствената тежест, съдът е длъжен да приеме недоказания факт за неосъществил се в
обективната действителност – арг. чл. 154, ал. 1 ГПК.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск за мораторна лихва следва
да бъде уважен в цялост.
При този изход на правния спор с правна възможност да претендират разноски
разполагат и двете страните.
Ищецът е поискал присъждането на деловодни разноски, поради което и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК предвид и прекратената част от производствата, следва да му се
присъди сумата от 959,84 лева, представляващи деловодни разноски и заплатено адвокатско
възнаграждение за първоинстанционното и заповедното производство. В случая иск за
главницата не е предявяван единствено поради противоречивото процесуално поведение на
ответника, поради което съдът счита, че последният е станал причина за завеждане на
производството по смисъла на чл. 78, ал. 2 ГПК, поради което следва да понесе изцяло
отговорността за разноските. В тази насока, съдът взема предвид и факта, че ответника е
имал възможност вместо възражение по чл. 414 ГПК да подаде и такова по чл. 414а ГПК,
доколкото обстоятелствата за плащане след оспорване на задължението са станали факт след
указанията и завеждането на исковия процес.
Ответникът е имал правна възможност да претендира деловодни разноски на
основание чл. 78, ал. 4 ГПК – за прекратената част от производството, но искане в тази
насока не е правено, поради което и съдът намира, че не следва да му присъжда деловодни
разноски.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „МКЕК“ ЕООД, ЕИК: .................,
със седалище и адрес на управление: гр. ......................., че дължи на „ИБ“ ООД, ЕИК:
...................., със седалище и адрес на управление гр. ..................., на основание чл. 422, ал 1
ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 36,36 лева,
представляващи мораторна лихва за периода от 16.01.2023 г. до 28.02.2023 г. върху
главницата по фактура № 12000000253/01.11.2022 г., издадена въз основа на Споразумение
за търговски условия от 28.10.2021 г., за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК от 15.03.2023 г. по ч. гр. д. № 11499/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „МКЕК“ ЕООД, ЕИК: ................. да
заплати на „ИБ“ ООД, ЕИК: ...................., сумата от 959,84 лева, представляващи
деловодни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционното и
заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщението до страните
пред Софийският градски съд с въззивна жалба.
Препис от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4