Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

09.11.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

14.10.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

74

по описа за

2021

година.

Депозирана е жалба от Р.С.Ш. от ***, действащ чрез пълномощника адв.И.Б., против Заповед № 123/05.03.2021 г., издадена от кмета на община Черноочене, с която на основание чл. 99, т. 1 и т.2 от АПК, чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА, по т. 1, е отменена влязла в сила Заповед № 04 от 04.01.2021 г. на кмета на община Черноочене за отдаване под наем на поземлен имот с идентификатор № *** в землището на *** с площ 14062 кв. м., ТПТ - земеделска, НТП - нива, категория на земята - осма, актуван с Акт за частна общинска собственост № **/*** г., с годишна заемна цена - *** /*** лева и 54 ст./ лева па лицето спечелило публичния търг с явно наддаване - Р.С.Ш.; по т. 2, е прекратена тръжната процедура - публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя от общински поземлен фонд за срок от десет стопански години, представляваща поземлен имот с идентификатор № *** в землището на *** с площ 14062 кв. м., ТПТ - земеделска, НТП - нива, категория на земята - осма, актуван с Акт за частна общинска собственост № **/*** г., с начална тръжна годишна наемна цена - *** /*** лева,и-68.ст./, лева, открита със Заповед № 1066 от 08.12.2020 г. на кмета на община Черноочене.

Счита, че процесната заповед е нищожна, незаконосъобразна и необоснована, като издадена в противоречие на закона и фактите по преписката.

Излага доводи, че оспореният акт е издаден в нарушение на чл. 99, ал. 1 т. 2 от АПК. Изводите на издателя на заповедта, че е налице хипотезата на чл. 99, ал. 1 т. 2 от АПК били неправилни и необосновани. Посочената разпоредба изисквала да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. В случая, при провеждането на процедурата по отдаване на под наем на процесния имот, част от същата бил и оглед на място на имота, който се отдавал под наем, което обстоятелство било надлежно удостоверено. С други думи, наличието в имота на изграден паянтов навес, ако изобщо имало такъв, не било ново обстоятелство за страните в административното производство, което не е могло да им бъде известно. Още повече това обстоятелство не би могло да не бъде известно на органите на община Черноочене, отговарящи за управление и стопанисване на общинската собственост. Счита, че това обстоятелство е било добре известно и не било такова от вида на посочените в чл. 99, ал. 1, т. 2 от АПК.

На следващо място сочи, че заповедта била издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 100 от АПК, съгласно която норма процедурата по възобновяване на административното производство по влезли в сила административни актове на основание причините посочени в чл. 99, ал. 1, т. 2 -7 от АПК, започва по инициатива на страната участвала в производството. В настоящият случай това било станало по инициатива на административния орган издал акта — кмета на община Черноочене, което обосновавало извода, че актът е издаден в противоречие на императивна правна норма и се явявал незаконосъобразен.

Отделно от горното, намира, че оспореният акт се явявал и порочен поради липса на нормативна обоснованост за издаването му. Разпоредбата на чл. 103 от АПК, изисквала органът сезиран с искането, да извърши преценка на основателността на искането, а след това да проведе процедура по възобновяване на административното производство. Двете процедури се осъществявали по реда на Глава V и Глава VI от АПК и едва след провеждане на тези производства се пристъпвало към решаване на въпроса по същество. В случая, нищо от така предписаните правила, гарантиращи правата на страните в производство, не било спазено.

Излага съображения, че заповедта се явявала нищожна поради липса на материалноправна компетентност за издаването й. Нормата на чл. 99, ал. 1 от АПК давала право на административния орган, издал акта, да го изменя или отменя, само когато този акт не подлежал на обжалване пред по горестоящ административен орган. Заповедите на кмета на общината, досежно управлението на имотите общинска собственост можело да се обжалват пред областният управител по реда на чл. 45 от ЗМСМА по аргумент от разпоредбата на чл. чл. 8, ал. 11 от ЗОС. Предвид това счита, че кметът на община Черноочене не е имал правомощието сам да отмени Заповед № 04/04.01.2021г., с която на жалбоподателят е разпоредено отдаването под наем на недвижим общински имот частна общинска собственост и е издал нищожен административен акт.

Освен горното, намира, че оспореният акт не бил подкрепен със събраните по преписката доказателства. Изводите в същият, относно наличието на основания за възобновяване на административното производство и отмяна на Заповед № 04/04.01.2021г., не кореспондирали с установените факти, поради което се явявали неправилни и неподкрепени с доказателства.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 123/05.03.2021 г., издадена от кмета на община Черноочене.

В съдебно заседание, чрез адв. Б. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира деловодни разноски. В подкрепа на доводите си представя писмена защита. Моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността или да отмени като незаконосъобразна оспорената заповед.

Ответникът по жалбата -  Кмет на община Черноочене,  се представлява от адв. М.С., който оспорва същата по основание. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли оспорването и присъди разноски.

Заинтересованата страна – Б.С.Х., редовно призован не се явява. От пълномощника адв. Л.Б. са постъпили писмени становища, в които сочи, че оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да отхвърли същата като присъди деловодни разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заповед № 1066/08.12.2020 г./л. 12 – л. 14/, издадена от кмета на община Черноочене, на основание чл. 8, чл. 14, ал. 1 и ал. 2, чл. 35, ал. 1 от ЗОС във вр. с чл. 19, чл. 33, ал. 1, т. 1, чл. 34, чл. 49 и чл. 88, ал. 1 от НРПУРОС на ОбС – Черноочене и Решения № 37/05.06.2014 г.; № 05/06.02.2020 г.; № 35/19.03.2020 г.; № 63/29.06.2020 г.; № 86/12.10.2020 г. и № 99/23.11.2020 г. на ОбС – Черноочене, e наредено провеждането на публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижими имоти и отдаване под наем на земеделска земя, както следва:  По т. I - провеждането на публичен търг с явно наддаване за продажба на 8 бр. недвижими имоти – частна общинска собственост; По т. II - отдаване под наем на земеделска земя от общинския поземлен фонд за срок от пет стопански години на: Поземлен имот с идентификатор *** в землището на ***, с площ 11021 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-осма, актуван с АЧОС № ***/*** г.; Поземлен имот с идентификатор *** в землището на ***, с площ 31049 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-осма, актуван с АЧОС № ***/*** г.; По т. III - отдаване под наем на земеделска земя от общинския поземлен фонд за срок от десет стопански години на: Поземлен имот с идентификатор *** в землището на ***, ***, с площ 14062 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-осма, актуван с АЧОС № **/*** г.; Поземлен имот с идентификатор *** в землището на ***, с площ 19309 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-девета, актуван с АЧОС № ***/*** г. и Поземлен имот с идентификатор *** в землището на ***, с площ 1500 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-девета, актуван с АЧОС № **/***0 г. Утвърдена е тръжната документация за търга и е определен състав на комисията, която да проведе търга.

Резултатите от проведения търг, в съответствие с горната заповед, са материализирани в протокол от 31.12.2020 г./л. 15 – л. 18/. Видно от съдържанието на протокол, за спечелил наддаването, респ. спечелил търга за релевантния поземлен имот с идентификатор *** в землището на ***, ***, с площ 14062 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-осма, актуван с АЧОС № **/*** г., е обявен Р.С.Ш.;

На 04.01.2021 г. кметът на община Черноочене е издал Заповед № 04/04.01.2021 г. /л. 19/, с която на основание чл. 14, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОС) във вр. с чл. 19, чл. 62 и 63, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОС), приета от Общински съвет – Черноочене, е наредил отдаването под наем на Р.С.Ш., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, за срок от 10 г., на Поземлен имот с идентификатор *** в землището на ***, ***, с площ 14062 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-осма, актуван с АЧОС № **/*** г., с годишна наемна цена от *** лв. със заповедта е постановено, след влизането й в сила и плащането на дължимите суми, да се сключи договор за наем. Разпоредено е заповедта да се връчи на Р.С.Ш. и Б.С.Х.;

С докладна вх. № 27.01.2021 г., изготвена от кмета на ***, ***, последният е информирал кмета на община Черноочене, че по данни на жители на населеното място в  ПИ с идентификатор *** в землището на ***, ***, е налице незаконен обор, ползван от Б.С.Х. Предвид това е изложил опасения, че между спечелилият търга за отдаване под наем на ПИ – Р.Ш. и Б.Х., ще възникнат конфликти. В тази връзка е посочил, че наличието на обор в имота му е станало известно преди няколко дни и е поискал извършването на проверка по случая.

Във връзка с докладната е била извършена проверка в имота, материализирана в протокол от 26.02.2021 г./л. 21/. От съдържанието на същия се установява, че  при посещението на място е констатирано, че в имота съществува стопанска сграда с площ около 600 кв.м., която се стопанисва и ползва от Н. Р. Р. от ***. Отразено е, че по данни на ползвателя сградата е била изградена от него без строителни книжа в периода 1998 г. – 1999 г. Изведен е извод, че имота е с предназначени – нива, но поради наличието на стопанската сграда не може да се ползва по предназначение;

С оспорената в настоящето производство Заповед № 123/05.03.2021 г./л. 22/, кметът на община Черноочене е постановил: т. 1 -  Отмяна на влязла в сила заповед № 04/04.01.2021 г. за отдаване под наем на ПИ с с идентификатор *** в землището на ***, ***, с площ 14062 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-осма, актуван с АЧОС № **/*** г., с годишна наемна цена от *** лв., на лицето спечелило публичния търг с явно наддаване Р.С.Ш.; т. 2 Прекратяване на тръжната процедура – публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя от общински поземлен фонд за срок от десет стопански години на Поземлен имот с идентификатор *** в землището на ***, ***, с площ 14062 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-осма, актуван с АЧОС № **/*** г.

В заповедта е посочено, че се издава на основание чл. 99, т. 1 и т. 2 от АПК, чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 33, ал. 3 от Закона за администрацията във вр. с чл. 49, ал. 1 от НРПРОИ. От фактическа страна са изложени мотиви, че кметът на община Черноочене със Заповед № 1066 от 08.12.2020 г. е открил тръжна процедура - публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя от общински поземлен фонд за срок от десет стопански години, представляваща поземлен имот с идентификатор № *** в землището на *** с площ 14062 кв. м., ТПТ - земеделска, НТП - нива, категория на земята - осма, актуван с Акт за частна общинска собственост № **/*** г., с начална тръжна годишна наемна цена - *** лв. Видно от Протокол от 30.12.2020 г., съставен от комисията по провеждането на публичния търг, назначена със Заповед № 1066 от 08.12.2020 г. на кмета на община Черноочене, на публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя от общински поземлен фонд за срок от десет стопански години, представляваща поземлен имот с идентификатор № *** в землището на ***, са се явили Р.С.Ш. и Б.С.Х., чрез пълномощника си Н. Р. Р. След приключване на наддаването, комисията е обявила за спечелил търга  Р.С.Ш. с предложена цена *** лв.

Предвид това кметът на община Черноочене е издал Заповед № 04 от 04.01.2021 г. за отдаване под наем на поземлен имот с идентификатор № *** в землището на *** с площ 14062 кв. м., ТПТ - земеделска, НТП - нива, категория на земята - осма, актуван с Акт за частна общинска собственост № **/*** г., с годишна наемна цена - *** лв., на лицето спечелило публичния търг с явно наддаване - Р.С.Ш.

В хода на тръжната процедура, преди сключването на договор за наем, била постъпила докладна от Б. Х. Х. - кмет на кметство ***, с която същият е уведомил кмета на общината, че по данни на жителите на ***, Б.С.Х. притежавал незаконен обор в горепосочения поземлен имот, в който отглежда крави.

Въз основа на горното кметът на община Черноочене разпоредил извършването на незабавна проверка, по данните изложени от кмета на кметство ***, на поземлен имот с идентификатор № ***. За резултата от проверката сформираната комисия била съставила Протокол от 26.02.2021 г., от който било видно, че в поземлен имот с идентификатор № *** в землището на *** съществува стопанска сграда с площ от около 600 кв.м., която се стопанисва и ползва от Н. Р. Р. от ***. Стопанската сграда не е била отразена в КККР. По данни на ползвателя, стопанската сграда е била изградена от него без строителни книжа в периода 1998 - 1999 г., със собствени средства и труд. Комисията е изложила съображения, че имота е с предназначение нива, но поради наличието на стопанска сграда, в която се отглеждат животни, не може да се ползва по предназначение. Поради което е предложила тръжната процедура да бъде преразгледана.

В оспорения акт са изложени доводи, че в утвърдената тръжна документация за публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя от общински поземлен фонд за срок от десет стопански години, представляваща поземлен имот с идентификатор № *** в землището на ***, не било посочено обстоятелството, че  горепосочената земеделска земя не била свободна по смисъла на чл.14, ал. 1 от Закона за общинската собственост.

Прието е, че това обстоятелство създава възможност и предпоставка за опорочване на тръжната процедура при нейното продължаване със сключването на договор за наем, тъй като наличието на стопанска сграда в поземлен имот с идентификатор № *** в землището на ***, предмет на тръжната процедура, нарушавало изискването на чл. 14, ал. 1 от ЗОС, а именно имотите, които се отдават под наем да бъдат свободни. Стопанската сграда не била констатирана своевременно в процеса на подготовка и утвърждаване на тръжната документация. Този пропуск не можел да бъде преодолян и правно релевиран с последващи действия на кмета на общината и на тръжната комисия по провеждането на търга.

С оглед това е прието, че е налице предпоставката на чл. 99, т. 1 от АПК за отмяна на влязлата в сила Заповед № 04 от 04.01.2021 г. на кмета на община Черноочене, а именно наличието на стопанска сграда в поземления имот,  предмет на тръжната процедура, съществено нарушавало изискванията за законосъобразност на Заповед № 04 от 04.01.2021 г. на кмета на община Черноочене, визирани в чл.14, ал.1 от ЗОС. Счетено е, че наред с горното е налице и предпоставката на чл. 99, т. 2 от АПК за отмяна на влязлата в сила Заповед № 04 от 04.01.2021 г. на кмета на община Черноочене, а именно констатираната стопанска сграда и съставеният Протокол от 26.02.2021 г., представлявали открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство.

Отразено е, че тръжната процедура – публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя от общински поземлен фонд за срок от десет стопански години, представляваща поземлен имот с идентификатор № *** в землището на *** с площ 14062 кв. м., ТПТ - земеделска, НТП - нива, категория на земята - осма, актуван с Акт за частна общинска собственост № **/*** г., с начална тръжна годишна наемна цена – *** лв., открита със Заповед № 1066 от 08.12.2020 г. на кмета на община Черноочене, следвало да бъде прекратена, като на участниците Р.С.Ш. и Б.С.Х. да бъдат възстановени заплатените от тях суми за закупуване на тръжни документи и сумите, внесени като депозити за участие, а на Р.С.Ш. и бъдат възстановени и следните парични суми: *** лв., представляваща заплатената от него годишна наемна цена за ползването на поземлен имот с идентификатор № *** в землището на *** и *** лв., представляваща заплатената от него такса по чл. 36 от Наредба № 1 от 29.02.2003 г. на ОбС - Черноочене.

От показанията на разпитаните по делото свидетели Ф. Ш. Ф., Н. Д. Б., С. М. С. и Б. Х. Х. – лицата извършили проверката в релевантния имот с идентификатор *** на 26.02.2021 г., се установява, че при проверката било констатирано наличието на постройки в имота, които били паянтови и се използвали за отглеждане на животни. Постройките били изградени от Н. Р. и по данни, декларирани от него в декларация, били построени със собствени средства в периода 1998-1999 г. Постройките се намират в земя, която е от остатъчния фонд, стопанисвана от общината. По предназначение земя е нива, но не се обработва и по-скоро прилича на изоставено пасище. За постройките нямало строителни книжа.

Видно от разпита на свидетелите Р. М. Б. и Н. Ф. Я., върху наетата от Р. земеделска земя имало изградени паянтови постройки, в които Н. Р. отглеждал животни. Постройките били изградени преди 2000 г. от бащата на Р.. Били чували, че животните създавали проблеми на част от жителите на селото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

В тази връзка, оспорената заповед е връчена на Р.Ш. на 10.03.2021 г./известие за доставяне – л. 45/, а жалбата е подадена по пощата на 22.03.2021 г./получена в община Черноочене на 25.03.2021 г./, респ. на 12 – тия ден, поради което същата се явява депозирана в срок.

При извършване на проверката по чл. 168 от АПК относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Предмет на настоящето производство е Заповед № 123/05.03.2021 г./л. 22/, издадена от кмета на община Черноочене, с която по т. 1  е постановена отмяна на влязла в сила заповед № 04/04.01.2021 г. за отдаване под наем на ПИ с с идентификатор *** в землището на ***, ***, с площ 14062 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-осма, актуван с АЧОС № **/*** г., с годишна наемна цена от *** лв., на лицето спечелило публичния търг с явно наддаване Р.С.Ш.; по т. 2 е прекратена тръжната процедура – публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя от общински поземлен фонд за срок от десет стопански години на Поземлен имот с идентификатор *** в землището на ***, ***, с площ 14062 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-осма, актуван с АЧОС № **/*** г.

Видно от съдържанието на оспорения акт, издателят на процесната заповед е приел, че в случая са налице основанията на  чл. 99, т. 1 и т. 2 от АПК.

Производството по чл. 99 и сл. от АПК е извънреден контролен способ за отмяна на влязъл в сила порочен индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съд и при наличие на някое от изрично и изчерпателно изброените в  чл. 99, т. 1-7 от АПК основания. Предпоставките за възобновяване на производството по издаване на административните актове предполагат привеждане на актовете в съответствие с действителното фактическо и правно положение, съществувало към момента на тяхното постановяване.

Възобновяването засяга стабилността на разрешения с административния акт материалноправен въпрос, предмет на приключилото производство и на издадения акт, поради което законодателят е въвел лимитативно изброени предпоставки и основания за провеждане на това производство. Само при наличието на визираните в закона предпоставки, органът може да възобнови приключилото административно производство, да преодолее формалната законна сила на вече издадения акт и да се произнесе отново по вече решения от него въпрос. Релевантните факти при проверка законосъобразността на административния акт са тези, посочени от органа като основание за издаването му, като преценката за материалната законосъобразност на акта се осъществява на база посочените в него фактически основания за издаването му.

По делото е безспорно, че Заповед № 04 от 04.01.2021 г. за отдаване под наем на поземлен имот с идентификатор № *** в землището на *** с площ 14062 кв. м., ТПТ - земеделска, НТП - нива, категория на земята - осма, актуван с Акт за частна общинска собственост № **/*** г., с годишна наемна цена - *** лв., на лицето спечелило публичния търг с явно наддаване - Р.С.Ш., не е била оспорена по административен и/или съдебен ред от двамата участници в търга – Б.С.Х. и Р.С.Ш., поради което е влязла в законна сила и представлява стабилен административен акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 99, т. 1 и т. 2 от АПК, влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато: т. 1. съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му; 2. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство.

Предвид горното и посочените в оспорената заповед основания за издаването й, в настоящият процес съдът следва да извърши преценка относно компетентността на органа, издал оспорената заповед – кмета на община Черноочене, както и да даде отговор на въпроса, налице ли са действително открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да му бъдат известни.

Анализът на нормативната уредба в чл. 99 и сл. от АПК обосновава извода, че това административно производство се развива пред непосредствено по-горестоящия административен орган, когато административният акт е подлежал на оспорване по административен ред или пред органа, който е издал акта, когато този акт не е подлежал на оспорване по административен ред. В разпоредбата на чл. 82, ал. 1, т. 1- т. 6 от АПК, са изброени изчерпателно хипотезите, в които актовете не подлежат на оспорване по предвидения в АПК административен ред, като в т. 6 на нормата е посочено, че не подлежат на оспорване по предвидения в този кодекс административен ред актовете, за които в специален закон е предвидено оспорване направо пред съд.

Релевантната Заповед № 04 от 04.01.2021 г. е издадена на основание чл. 14, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за общинската собственост във вр. с чл. 19, чл. 62 и чл. 63 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинската собственост, приета от Общински съвет – Черноочене.  В Закона за общинската собственост не съществува разпоредба, която да предвижда заповедите, с които се определя спечелилия търга за отдаване под наем на общински недвижими имоти – частна общинска собственост, респ. за отдаване под наем на имот частна общинска собственост, да се оспорват направо пред съответния съд, което е аргумент в подкрепа на извода, че горепосочената заповед на кмета на община Черноочене е подлежала на оспорване и по административен ред. Предвид това, в случая не е налице едно от условията на  чл. 99 от АПК, а именно - влезлият в сила индивидуален административен акт, който не е бил оспорен пред съда, е подлежал на оспорване по административен ред, от което следва, че същият може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а не от органа, който го е издал. В настоящия случай цитираната влязла в сила Заповед № 04 от 04.01.2021 г. на кмета на община Черноочене е била отменена с оспорената в настоящото производство заповед, от нейния издател, а не от по-горестоящия административен орган.

Следва да се отбележи, че посочената заповед/№ 04 от 04.01.2021 г./ е с непрецизно съдържание, като със същата на практика е обявен участникът, спечелил търга – Р.С.Ш., цената и условията на плащането, като неправилно е използван изразът „отдавам под наем“, тъй като отдаването под наем на общинския недвижим имот се извършва със сключването на договор за наем, а не със заповед.

По силата на чл. 8, ал. 11 от Закона за общинската собственост, актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, освен в случаите по Закона концесиите. Нормата на чл. 45, ал. 1 от ЗМСМА, предвижда, че актовете на кмета на общината могат да се оспорват по административен ред пред областния управител, освен ако в закон е предвидено друго. В ЗОС и приложимата Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинската собственост в община Черноочене, не е предвидено друго, поради което Заповед № 04 от 04.01.2021 г. на кмета на община Черноочене, принципно е подлежала на оспорване по административен ред пред по-горестоящия административен орган, а именно пред областния управител на област Кърджали, по силата на чл. 45, ал. 1 от ЗМСМА.

Предвид горното и с оглед изискванията на чл. 99 от АПК, на което основание е издадена Заповед № 123/05.03.2021 г. на кмета на община Черноочене, предмет на настоящето оспорване, компетентен да разгледа производство и да издаде заповед по реда на  чл. 99, т. 1 и т. 2 от АПК, се явява непосредствено по-горестоящият орган, тъй като отмененият ИАА е подлежал на оспорване по административен ред. В конкретния случай, компетентен да издаде административен акт, след преценка за наличие на основанията по  чл. 99, т. 1 и т. 2 от АПК и при такива да отмени Заповед № 04/04.01.2021 г. на кмета на община Черноочене, е областният управител на област Кърджали. Предвид това и след като процесната заповед е издадена от кмета на община Черноочене, който не е компетентен за това, то оспорената Заповед № 123/05.03.2021 г., се явява нищожен индивидуален административен акт, чиято нищожност следва да бъде обявена от съда.

Компетентността е призната способност на даден орган да издаде определен акт, която може да произтича от нормативен акт или чрез възлагане от друг орган, който притежава първоначална компетентност по силата на нормативна уредба за издаване на административен акт по определен кръг от въпроси. Административният орган трябва да е компетентен по материя, по място и по степен, респ. некомпетентността може да бъде материална, териториална и по степен. Липсата на компетентност във всички случаи води до нищожност на административния акт и е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК и след като е установена от съда, оспореният административен акт следва да бъде прогласен за нищожен на това основание.

Следва да се отбележи, че нищожността засяга и заповедта, в частта й по т. 2,  с която е прекратена тръжната процедура – публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя от общински поземлен фонд за срок от десет стопански години на Поземлен имот с идентификатор *** в землището на ***, ***, с площ 14062 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-осма, актуван с АЧОС № **/*** г. В този смисъл кмета на община Черноочене не е компетентен да прекратява проведена вече тръжна процедура.

Релевантната тръжна процедура е открита със Заповед № 1066 от 08.12.2020 г. на кмета на община Черноочене, която заповед попада в кръга на актовете по чл. 21, ал. 5 от АПК и не представлява самостоятелен административен акт.

Провеждането на търга от кмета е в изпълнение на пълномощие, нормативно уредено в чл. 14, ал. 2 от ЗОС и едновременно с това изпълнявайки решение на общинския съвет, в случая Решения № 37/05.06.2014 г.; № 05/06.02.2020 г.; № 35/19.03.2020 г.; № 63/29.06.2020 г.; № 86/12.10.2020 г. и № 99/23.11.2020 г. на ОбС – Черноочене. Както вече бе посочено по-горе в закона не е предвиден специален ред за обжалване на актовете му във връзка с отдаване под наем на имоти – частна общинска собственост. В разпоредбата на чл. 8, ал. 11 от ЗОС е направена изрична препратка при оспорване към чл. 45 от ЗМСМА. Предвид това в случая е приложима общата норма на чл. 45, ал. 1 от ЗМСМА, че постановените от него актове могат да се оспорват по административен ред пред областния управител. Анализът на тези законови разпоредби ясно сочи, че кметът не е компетентен да проведе производство по чл. 99 от АПК в настоящия случай, включително и да прекратява тръжна процедура на по този ред.

Отделно от горното и за прецизност, следва да се отбележи и следното:

В настоящия случай е бил проведен публичен търг за отдаване под наем на земеделска земя. В чл. 24а, ал. 5 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е регламентиран ред за отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с изключение на пасищата, мерите и ливадите по ал. 6, т. 4, под наем или аренда се извършва чрез търг или конкурс при условия и по ред, определени от общинския съвет. Въз основа на резултатите от проведения търг или конкурс се сключва договор за наем или аренда. Реда за провеждане на публичния търг е уреден в Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинската  собственост/НРПУРОС/, приета с Решение № 71/06.08.2020 г. на Общински съвет – Черноочене.

Както вече бе посочено по-горе, предвиденият в чл. 99 и сл. от АПК ред, е приложим при отмяна или изменение на първоначален индивидуален или общ административен акт. За приложението на чл. 99, т. 1 от АПК е необходимо, да не е спазено някое съществено изискване за законосъобразността му. Резултатът от успешното провеждане на процедурата на чл. 99 от АПК, по аргумент от чл. 103, ал. 4 от  АПК и чл. 104 от АПК е отмяна на първоначалния акт, възобновяване на производството по издаването му и издаване на нов административен акт или отказ да бъде издаден акта.

В конкретния случай в мотивите на Заповед № 123/05.03.2021 г., като основание за издаването й се сочи от фактическа страна, че в имота е налична стопанска сграда, което е прието, че води до незаконосъобразност на процедурата, тъй като земята не била свободна, респ. било налице противоречие с чл. 14, ал. 1 от ЗОС. Наличието на сграда е възприето от издателя на заповедта и като новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 99, т. 2 от АПК.

Под „нови обстоятелства“ следва да се разбират такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, които са нови, т.е. да не са били включени във фактическия материал на административното производство, но те не трябва да са новосъздадени, т.е. да са възникнали след издаването на акта. Съществено условие за прилагане на разпоредбата е тези нови обстоятелства или нови писмени доказателства да не са могли да бъдат известни на страната до издаване на акта. Незнанието следва да е резултат на обективна невъзможност тези новооткрити обстоятелства или нови доказателства да са били известни на административния орган, а не да се дължи на неизпълнение на задължението за служебно събиране на доказателства. Тези нови обстоятелства или писмени доказателства следва да са релевантни към датата на издаване на акта, за чиято отмяна или изменение се твърди, че са налице основания за възобновяване по реда на чл. 99 от АПК.

Според съда в случая, възприетото в оспорената заповед основание за наличието на стопанска сграда/изградена без каквито и да са строителни книжа/, от една страна не обоснова съществено нарушение на изискванията за законосъобразност на отменения акт и от друга не могла да послужи за възобновяване на производството по реда на  чл. 99, т. 2 от АПК, тъй като се отнася до факти, които е могло да бъдат установени в производството по провеждане на публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя. Производството по  чл. 99 и сл. от АПК не може да се използва за поправяне на пропуски в производството, извършени от административния орган. Да се приеме обратното би довело до това да се отрече стабилитета на влезлия в сила административен акт, тъй като няма да има каквато и да било пречка за предприемане на отмяна, съответно изменение на такъв акт- всички несъбрани доказателства относно съществуващи факти, които не са събрани от административния орган биха могли да се възприемат като основание за възобновяване на производството по  чл. 99, т. 2 от АПК с оглед извършване на различна преценка на тези доказателства от тази, която е извършена в предходното производство, което е недопустимо и противоречи на целта на реда по  чл. 99 и сл. от АПК и стабилитета на влязъл в сила акт.

По изложените съображения следва да бъде постановено решение, с което да бъде обявена нищожността на Заповед № 123/05.03.2021 г./л. 22/, издадена от кмета на община Черноочене, с която по т. 1  е постановена отмяна на влязла в сила заповед № 04/04.01.2021 г. за отдаване под наем на ПИ с с идентификатор *** в землището на ***, ***, с площ 14062 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-осма, актуван с АЧОС № **/*** г., с годишна наемна цена от *** лв., на лицето спечелило публичния търг с явно наддаване Р.С.Ш.; по т. 2 е прекратена тръжната процедура – публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя от общински поземлен фонд за срок от десет стопански години на Поземлен имот с идентификатор *** в землището на ***, ***, с площ 14062 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-осма, актуван с АЧОС № **/*** г.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 810 лв., от които 800 лв. произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 19.03.2021 г./л. 7 от делото/ и 10 лв. внесена държавна такса при образуване на делото. Следва да се отбележи, че заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на над минимално определения в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, но предвид липсата на надлежно релевирано възражения за прекомерност от страна на ответника, съдът следва да присъди разноски от такъв характер в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОБЯВЯВА нищожността на Заповед № 123/05.03.2021 г., издадена от кмета на община Черноочене, с която: по т. 1 е постановена отмяна на влязла в сила заповед № 04/04.01.2021 г. за отдаване под наем на ПИ с с идентификатор *** в землището на ***, ***, с площ 14062 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-осма, актуван с АЧОС № **/*** г., с годишна наемна цена от 10 024.54 лв., на лицето спечелило публичния търг с явно наддаване Р.С.Ш.; по т. 2 е прекратена тръжната процедура – публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя от общински поземлен фонд за срок от десет стопански години на Поземлен имот с идентификатор *** в землището на ***, ***, с площ 14062 кв.м., ТПТ-земеделска, НТП-нива, категория на земята-осма, актуван с АЧОС № **/*** г.

ОСЪЖДА Община Черноочене, с административен адрес: ***, да заплати на Р.С.Ш. от ***, с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, ***, деловодни разноски в размер на 810 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: