№ 9442
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20211110139043 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЦВ. П. СТ. – редовно призован, явява се лично и с адв. Л. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ВИВА ПЕЙМЪНТ СЪРВИСИЗ ЕС ЕЙ“- Клон България - редовно
призован, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от
31.05.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 16.06.2022 г. с направени в нея доказателствени искания.
Съдът връчи препис от същата на ответника.
АДВ. Л.: Поддържам исковата молба и всички направени в нея доказателствени искания.
Поддържам молбата от 16.06.2022 г. Водим двамата ни допуснати до разпит свидетели. Нося
трудовата книжка на ищеца за сверка и констатация. Нямам други искания извън вече
поисканите.
АДВ. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор. Нямам възражения по
доклада на съда. Водим допуснатите ни двама свидетели. Моля да ми бъде даден срок да се
запозная с молбата на ищеца и да взема становище. С оглед явяването на ищеца, моля
същият да заяви дали твърди, че не е изпълнил задълженията по договора, а именно че не е
успял да изпълни съответните финансови резултати, като въз основа на отговора му моля да
ми бъде дадена възможност да ангажирам доказателства. т.е. заявява ли, че не е постигнал
1
съответните финансови резултати, независимо от обстоятелствата или възразява, че ги е
постигнал.
АДВ. Л.: Ние твърдим, че няма поставена крайна цел.
АДВ.Н.: Моля да се отдели за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ищецът не е постигнал крайния финансовия резултат зададен от работодателя му с бизнес
план.
АДВ. Л.: Не възразявам да се отдели за безспорно това обстоятелство.
АДВ. Н.: При това положение считам, че не е необходимо изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза във варианта, в който е посочен в отговора на исковата молба, но
предвид заявяването, че все пак не са постигнати крайните резултати, а като причина се
изтъква обективна невъзможност, моля да се допусне изготвянето на съдебно-икономическа
експертиза, за което депозирам молба с препис за ищцовата страна, за да се установи било
ли е обективно възможно постигането на този резултат. Отделно от това съм убеден, че от
свидетелските показания ще се докаже, че този резултат е могъл да бъде постигнат и е бил
постигнат след като ищецът е бил уволнен.
АДВ. Л.: Направили сме сходни по характера си искания в исковата молба - в същия смисъл
като на колегата и в тази връзка моля в случай, че съдът допусне експертиза да допусне и
задачите, които сме поставили в исковата молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се отдели за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че брутното трудово възнаграждение на ищеца за последния пълен
отработен месец е в размер на 11408,83 лева.
АДВ. Л.: Представям трудовата книжка за констатация, моля да имате предвид, че тя не е
оформена от ответното дружество.
АДВ. Н.: Заявявам, че доверителя ми не е получил каквато и да е молба в този смисъл.
Лично аз присъствах на връчването на заповедта за прекратяването на трудовото
правоотношение на ищеца, като заявих, че следва да бъде представена книжката за
оформяне, като ищецът заяви, че ще се свърже с мен и счетоводителите на доверителя ми за
това. Заявявам, че доверителят ми под никаква форма не би възпрепятствал това
обстоятелство.
АДВ. Л.: Изпращали сме молба с трудовата книжка, за което имаме товарителница.
СЪДЪТ извършва констатация по представена от ищеца трудова книжка № 243617, като
констатира, че на стр. 12 и стр. 13 е налице отбелязване за получаване на обезщетение от ТП
на НОИ, гр. София за периода 26.05.2016 г. - 26.01.2017 г., а на стр. 14 и стр. 15 е налице
отбелязване ищецът да е постъпил на работа на 01.02.2022 г. при друг работодател, като не
са налице други отбелязвания.
СЪДЪТ ВЪРНА трудовата книжка на ищеца.
СЪДЪТ намирам, че следва да бъдат отделени за безспорни обстоятелствата свързани с
размера брутното трудово възнаграждение на ищеца за последния пълен отработен месец,
2
както и сочените от ответника обстоятелства свързани с постигането на целите поставени от
работодателя, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че брутното трудово
възнаграждение на ищеца за последния пълен отработен месец е в размер на 11408,83 лева.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът не е
постигнал крайния финансовия резултат зададен от работодателя му с бизнес план.
СЪДЪТ, като взе предвид горното, намира, че следва да бъде оставено без уважение
искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, касаещи
определянето на размера на брутното трудово възнаграждение на ищеца за последния пълен
отработен месец, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца направено в т. 2 от
доказателствените искания в исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в двуседмичен срок от днес да изрази становище по
доказателствените искания направени в молбата от 16.06.2022 г.
ОТЛАГА произнасянето по направените в молбата на ответника представена в днешното
съдебно заседание, доказателствени искания за същото закрито заседание.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след постъпване на становище от ответника, респ. изтичане
на определения срок за такова.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на първия от двамата допуснати по искане на ищеца
свидетели.
В залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
ДИМИСЛАВ АЛЕКСАНДРОВ ПОПОВ, на 55 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК, същият
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Л.:
СВИДЕТЕЛЯТ ПОПОВ: Знам за какво съм тук. Доскоро – до преди месец – два, се
занимавах с бизнес, магазини, в които предлагаме деликатеси, месни продукти, млечни, вина
и т.н. и го затворихме заради кризата. Работихме до последно с Вива пеймънт. Цветан го
познаваме от наш приятел и партньор, който ни го препоръча горещо, когато търсехме
възможност за по-различно банкиране от това, което предлагат мастодонтите банки. След
препоръката от нашия партньор и приятел, който има гурме магазин и който ползва Вива
Уолет, се обадихме на Цветан, той веднага дойде, организирахме среща и ни съдейства
3
бързо да се случат нещата в магазина, тъй като бяхме разочаровани от настоящата банкова
система. Това се сучи в началото на 2021 година. Постоянно комуникирахме с Ц.С., тъй като
това е нещо ново за нас и за бизнеса и въобще в България. Той беше плътно до нас и едва ли
не му се обаждахме денонощно за консултации и съдействие, защото това е сериозна
структура и трябва да се реагира бързо на клиентското търсене, защото идва клиент, който
иска да плати чрез часовника или телефона си. Тогава точно в този момент беше
пандемията, когато хората страняха от кешовите плащания и този инструмент ни беше
важен и нужен. Г-н С. винаги е реагирал и винаги се е притичвал на помощ. Отзовавал се е
при работа със самата система, как да се прави самото разплащане, как да се рестартира
устройството, по време на самите плащания, за колко време влизат парите, кога пристигат
при теб въобще, тази структура не беше ясна за нас и ни беше нужна пълна информация, за
да се доверим на това нещо, да започваме да го препоръчваме на клиентите, клиентите се
учудваха от устройствата, които бяхме избрали без касова бележка и беше интересно за тях,
защото доверието към всякакво плащане в България е много ниско и трябваше да спечелим
доверието на клиентите и благодарение на г-н С. го наложихме, хората предпочитаха тези
устройства пред другите устройства, в крайна сметка проработиха, наложихме го и хората
искаха това устройство. Г-н С. винаги е бил професионално отговарящ човек и винаги ни е
давал най-правилния съвет. Работихме само с него, впоследствие, когато напусна,
започнахме да работим с неговия заместник - с Огнян. Тогава вече беше наложена
системата, с Огнян имахме малко по-служебни отношения, не сме имали толкова близки и
топли отношения. Може да се каже, че г-н С. ни запали по този вид плащания. Постоянно
идваха конкурентни фирми, които предлагат подобни услуги, но след препоръката от нашия
приятел и партньор, вече след срещата с г-н С., предпочетохме тази фирма.
На въпроси на адв. Н.:
СВИДЕТЕЛЯТ ПОПОВ: Останахме доволни от продукта, бяхме впечатлени и доволни бяха
и клиентите, бързо се случваха нещата, не сме имали бъгове и проблеми, които да забавят
разплащанията и нещата във времето. След въвеждането на системата имахме увеличение на
оборота, хората предпочитаха да работят с този продукт пред всичко останало. Да, бих
препоръчал горещо продукта.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля и освободи същия от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на втория от двамата допуснати по искане на ищеца
свидетели.
В залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
АЛЕКСАНДРОС НИКОЛАОС МАРГАРИТИС, на 43 години, гръцки гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК, същият
4
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Л.:
СВИДЕТЕЛЯТ МАРГАРИТИС: Познавам г-н С., работили сме заедно. Работил съм с Вива
Пеймънт. Запознах се с него през месец октомври 2020 г. Бях управител на фирма Ибеко и
търсихме да ползваме услуги от Вива, познавахме се от преди. Дойде Цветан и много добре
ми представи услугите на Вива Уолет, беше много комуникативен, професионалист и реших
да работихме. Работехме заедно за няколко месеца и после имахме бизнес контакти и
отношения. Помня, че когато имах нужда от нещо, веднага Цветан беше готов да ми
помогне, чувахме се по телефона, помагаше много, не съм имал оплаквания. Мисля, че той е
много добър като продавач и консултант, абсолютен професионалист. Той ме доведе като
клиент и заради него станах клиент на Вива Уолет, беше настоятелен да ме вземе като
клиент, спечели доверието ми и започнахме работа. Вече не работя във фирма Ибеко, знам,
че още имат тези услуги.
На въпроси на адв. Н.:
СВИДЕТЕЛЯТ МАРГАРИТИС: Аз бях управител на фирма Ибеко. Останах доволен от
продукта, беше много лесен за ползване и за плащания, специално за по-малки и по-дребни
суми беше много удобно и работехме много добре и платформата беше много добре.
Единственото ми оплакване е, че впоследствие като имах проблем, трябваше да започвам
чат със служител, който беше в Лондон и няма как да знае какво е тук на място.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля и освободи същия от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия от двамата допуснати по искане на ответника
свидетели.
В залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
ЕМОНА МАРИНОВА АДАМОВА, на 27 години, българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните, бивш служител във фирмата.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК, същият
обеща да говори истината.
На въпроси на адв.Н.:
СВИДЕТЕЛЯТ АДАМОВА: Започнах работа на 19.10.2020 г. в ответното дружество до
07.02.2022 г. Моите задължения бяха свързани с намиране на нови клиенти по телефона.
Работата ми беше свързана с продажби по телефона, търговска дейност. В самото начало
екипът беше съставен от мен и г-н С., като впоследствие екипът се разрасна до общо петима
души, дойдоха още трима нови колеги в края на 2020 г. Г-н С. беше кънтри мениджър на
България. Да, възлагал ми е работа - какъв тип клиенти да търся, казвал ми е „сега изпрати
100 мейла“, поставял ми е задачи. В общи линии се съгласувахме по отношение на
оперативната дейност в работата. Отношението на Цветан към екипа в мое лице беше много
5
добро, впоследствие, когато екипът се увеличи и неговите отговорности нараснаха,
отношението стана странно. Имали сме моменти, когато обстановката в офиса беше меко
казано непоносима. Непоносимостта в офиса се изразяваше в следното: Случи се така, че
човека, с който съжителствах, се разболя от коронавирус, бях контактна и уведомих г-н С.,
че съм контактна с болен от Ковид-19 и не мога да отида на работа в офиса и мога да работя
от вкъщи, нашата работа беше свързана с обаждане по телефона и изпращане на имейли.
Първо получих разрешение „да, разбира се остани“ и след 30-40 минути получих обаждане,
че трябва незабавно да отида в офиса независимо, че съм била контактна и ако не отида да
не забравя, че съм на изпитателен срок, което е меко казано заплаха. От там се започна
голямо напрежение в екипа. Не е имало напрежение заради работни казуси, а в работната
обстановка всичко беше напрежение, което той сам създаде с отношението си към нас и
което не знам от какво беше провокирано - дали от несигурност … Никой не се е отнасял зле
или непристойно с него. След като ми се обади, отидох на работа. По това време нямах
автомобил - т.е. един път съм контактна с болен от Ковид, пътувам с такси, отивам в офиса.
Офисът представлява едно помещение, което е голямо колкото съдебната зала, единият
колега тогава очакваше дете, жена му беше бременна и всеки момент щеше да роди и той
просто си тръгна и колегите се обърнаха срещу мен, защото аз съм отишла там контактна. А
аз отидох там, защото ме беше страх да не си загубя работата. Аз с мои колеги не съм имала
пререкания. С. беше виновен, че атмосферата е непоносима.
Имало е и други случаи, в които г-н С. ме е заплашвал за работата ми, един случай, в който
ми каза, че ще се обади на Ейч-ар, за да ми прекрати договора, защото съм емоционална
нестабилна и това ти го казва мениджъра, на който работата му е да ти разграфи работния
ден и да проследи изпълнението на задачата, а не да хвърля интриги в офисната среда.
Мисля, че се случи пред моите колеги.
Имаше един период, в който скандалите се разяряваха пред всички. В един момент започна
да води тези разговори поотделно, които са нормални за всеки един екип, но това се случи
впоследствие. В голяма част от случаите, когато имаше проблем, те се разиграваха пред
всички. Негативно отношение имаше към колегата ми Огнян, нямаше екипност, не е имало
повишаване на тон или отправяне на заплахи, но арогантно поведение е имало. На мен ми е
казвано от страна на г-н С., че той е мениджърът и след като той казва, това трябва да се
случи, например да изпратя петстотин имейла, но идеята на мениджъра е да ръководи екипа
и съответно да даде пример, а не да ти казва „ще го направиш, защото просто така“.
Не са изпълнявани финансовите цели, резултатите ни бяха изключително лоши до началото
на месец юни 2021 г. След това искам да кажа, че нещата много се промениха и докато
работех там клонът ескалира. Според мен е възможно да се постигнат финансовите цели при
добро ръководство, което към онзи момент не сме го имали.
Да, присъствала съм на среща с лошо отношение, на която г-н С. се е държал лошо към
клиент, на срещи, които аз съм организирала, поканила съм мой колега за срещата и г-н С. е
влизал на средата на срещата без да е канен с думите „аз съм мениджъра, ще седна тук“. Не
съм виждала Огнян да го провокира. Сещам се за случай, в който г-н С. се обади на клиент,
6
който Огнян беше намерил или регистрирал и г-н С. с цялото си съзнание, че този клиент е
на Огнян, го регистрира за себе си, взе го за себе си, постъпи подло.
Не познавам г-н Димислав Попов. Да, известен ми г-н Александрос Маргаритис, не съм го
обслужвала, дружеството, което той представляваше не направи повече от 3000-4000 лева
оборот. Спомням си го, защото трябваше да направя промяна по неговия акаунт. След
напускането на С. това увеличение в размер на 20 % се осъществяваше всеки месец, това е
заложено и ние го постигахме, като екипът беше от трима души, а в голяма част от времето
сме били само двама, защото една от колегите излезе по майчинство. Не си спомням да е
имало лошо отношение към колегата Яна.
СВИДЕТЕЛЯТ АДАМОВА: Изострянето на отношенията с г-н С. беше от края на месец
февруари 2021 г., докато не му прекратиха трудовото правоотношение, дори мога да обясня
защо започнаха тези отношения. Г-н С. беше изпратил на наше внимание комуникация -
наш мениджър от Гърция задава план от там и той отговаря и препрати целия имейл до
екипа и ние видяхме отдолу той какво е писал за нас - че Огнян еди какво си, Пламен еди
какво си, Емона - тя горе-долу. В интерес на истината не беше писал нещо лошо за мен, а че
е по- добре да ме задържи на работа, защото имам много контакти, това пишеше в имейла.
Неприятната атмосфера се изразяваше, че има напрежение в екипа, от микромениджмънта,
той каза, че иска да присъства на всяко обаждане, казва „искам да присъствам във всеки
имейл“, добре, после „защо не си изпратила този имейл ?“, аз казвам „ама ти присъстваше“,
той „ама аз не ги чета“, „какво правите сега“, „спрете да го правите, няма смисъл“. Имах
колега Пламен, с който работихме в екип, с който се справяхме чудесно, г-н С. ни каза да
спрем да работим така и ние се криехме от него, за да работим, защото виждаме, че нашата
работа води до резултат, той саботираше нашата работа и ние се криехме в залите - аз да
звъня по телефона и той да им праща имейлите. Не ми е известно ръководството да
заплашват всички с уволнение, известно ми е, че той е бил заплашван с уволнение, че ако
ние не започнем да работим, накрая той ще бъде виновен, естествено е, че той ще е виновен,
той е мениджърът.
АДВ. Л.: Моля съда да предяви доказателство №11, №12 и № 13 и свидетелят да отговори на
въпроса: „Дали това е системата, по която са работили, и дали изявленията отбелязани като
негови са негови?
АДВ. Н.: Ние не твърдим, че изявленията на свидетеля във вайбър комуникацията не са
негови.
АДВ. Л. към свидетеля Аврамова: Може ли да определите комуникацията си в тези
системи като приятелска приятна и колегиална?
АДВ. Н.: Считам, че съдът може сам да определи дали комуникацията е била приветлива или
не. Оставям на преценката на съда. Свидетелката каза, че в самото начало комуникацията е
била добра.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните и доколкото не е налице спор по
представените от ищеца доказателства, намира, че не е необходимо предявяването на
7
посочените доказателства на свидетеля, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за предявяване на доказателства на
свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ АДАМОВА: В деня, в който дойде заповедта за прекратяване на договора,
всички бяхме в офиса, разбрахме, че г-н С. вече няма да бъде наш мениджър, приключи се
всичко и с него отидохме да пием по нещо на „Витошка“. Едното няма общо с другото и
накрая той ми каза „ти си ме изгони“. Този чат не е нещо повече от нормални човешки
отношения. Значи аз не съм имала нормални човешки отношения с г-н С. от момента, в
който той ме накара да отида контактна в офиса.
Аз съм на работа от 10:00 часа, не съм закъснявала, ако се е случвало винаги съм
уведомявала г-н С..
Неизпълнението на финансовите цели се дължи според мен на лоша организация, липса на
инициативност от г-н С. да продава продукта. Не работехме качество, защото работехме под
постоянен стрес. Мениджърите в Гърция стресираха г-н С., но той трябваше като мениджър
да пресира този стрес.
Не знам дали нет-а е достигал над един милион и двадесет и осем хиляди евро след
уволнението на г-н Цветанов.
Няма откъде г-н С. да е познавал клиента на Огнян преди него, връзката идва от Огнян.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля и освободи същия от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на втория от двамата допуснати по искане на ответника
свидетели.
В залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
ОГНЯН ИВАНОВ ТИМЧЕВ, на 45 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните, служител при ответника.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК, същият
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Н..
СВИДЕТЛЯТ ТИМЧЕВ: Започнах работа на 25.01.2021 г. Функцията ми е мениджър -
продажби, да привличам клиенти и да обучавам екипи. Аз бях третия човек в компанията и
след седмица постъпиха още двама души. Познаван г-н С., той беше кънтри мениджър. Да,
давал ми е заповеди. Дейността му е свързана с цялото развитие във фирмата, намиране на
нови клиенти и позициониране на компанията в съответния пазар. Опитваше се да
осъществява оперативната дейност на клона. Отношението му беше негативно и
конфликтно, това е от първите дни от моето постъпване, имало е приливи и отливи, в които
8
се е опитвал да бъде позитивен, но като цяло атмосферата беше отровна - лични нападки
пред целия екип, включително и опит за вземане на клиент, който аз съм привлякъл -
„Профарма трейдинг“. В нашата фирма може да има директен контакт с клиент, който след
това да се регистрира в системата, възможно е да се случи и някой сам да се регистрира и
след това вече да се свържем с него. В конкретния случай съм контактнал собственика на
фирмата, документирано е, отправени са имейли, направена е проверка и след това фирмата
беше отбелязана като контактната от Ц.С. и той в личен разговор ми каза, че аз няма какво
повече да правя с тази фирма, защото това е клиент привлечен от него и това беше първият
по-сериозен конфликт. Всеки има за задача да привлича клиенти и да подпомага другите,
съвсем обичайна практика във финансовите институции. Има много случаи, в които работим
персонално с картови плащания, всеки един член от екипа има задача да подпомага другите.
Това привличане на клиенти се отразява положително на членовете на екипа, тъй като всеки
има персонални цели. Този клиент е само в онлайн частта, от гледна точка на оборотите е
голям клиент. Привличането на клиенти, които са познати като имена, са полезни. В
конкретния случай мениджърът в Гърция беше уведомен веднага, поискаха се писмени
обяснения от мен и г-н С., представили сме ги и впоследствие този клиент беше прехвърлен
като мой клиент. Знам какво беше обяснението на г-н С. тогава - имахме общ чат и той беше
написал, че е написал имейл до общия имейл на фирмата от месец август 2020 г., аз възразих
че това не е никаква конкретна комуникация с фирмата и такава не е имало.
Ставал съм свидетел на лошо отношение от страна на г-н С. към колеги. Към мен специално
бяха упреци, че трябва да контактвам повече студени контакти, че си спестявам усилия и че
ако продължаваме така и не изпълняваме целите, договорите ще бъдат прекратени. Не знам
какво е говорил с другите поотделно, но това е ставало пред целия екип. Свидетел съм бил
на упреци и нападки към всички. Конкретен пример е ден, в който пътувам за Пловдив и ми
се обади колежка, ревяща и ми разказа, че е била контактна с човек дал положителен тест с
корона вирус и първоначално Ц.С. ѝ е дал разрешение да работи от вкъщи, но впоследствие
ѝ е казал, че я иска в офиса. Тогава имахме колега - Пламен Дечев, който очакваше бебе и
той, за да се предпази от Ковид, стоеше по цял ден в офиса с маска. След това разбрах, че е
имало конфликт, тъй като той е отишъл да работи в друга стая и е бил накаран да се върне.
Отровната атмосфера беше по вина на г-н С..
Докато г-н С. беше в клона, не са изпълнени финансовите цели, зададени от гръцките
мениджъри. Не сме виждали целите, г-н С. не беше от хората, които споделят, не знам дали
те са били агресивни или не, но със сигурност е могло да се постигне повече в нормална
работна атмосфера. Със създаваните постоянни конфликти от Г-н С. не е възможно да
създаде качествен екип, дори най-добрият в света да дойде, с тази токсична среда, това няма
как да се случи, с постоянни упреци и следене - ние отиваме да пушим и той идва да ни чуе
какво говорим. Работя в тази компания и всеки ден гледам резултатите, знам, че целият клон
следва да постига 20% ръст и към момента това се случва, имаме нови клиенти и
повишаване на оборота. След г-н С. всички си отдъхнахме. Има нови клиенти, които носят
приходи, ние имаме приходи от таксите. Оборотът не се повиши веднага, може би трябваше
9
да мине някакъв период на успокояване на атмосферата, на работата, за да се види къде има
условия за привличане на бизнес.
Случвало се е г-н С. да се държи арогантно с клиент - аз го поканих на среща с потенциален
партньор, за което съжалявам, той се държа арогантно и този клиент не се реализира.
Познавам Димислав Попов. Съвсем естествено трябваше да се свържа с клиентите, които г-
н С. е обслужвал. Свързах се с г-н Попов и съпругата му Жана, с която също сме
поддържали контакти.
Не познавам г-н Александрос. Познавам фирмата „Ибеко“ - на тях им беше даден наш пос-
терминал и те бяха реализирали много малко парични обороти, те продават професионално
кафе оборудване, към момента няма как да работят с нас.
Има случаи, в които има привлечени клиенти от г-н С., след това компанията е отказала да
работи с тях, тъй като не изпълняват мерките по Закона за пране на пари. Впоследствие
разбрах, че колегите от Риска и пране на пари смятат за невъзможно продължаването на
работа по този начин. В конкретния случай се касае за това, че клиентите си превеждаха
пари по лична сметка без основание, което категорично е неприемливо за финансовите
институции. Споделиха с мен, че при първоначалните разговори са останали с
впечатлението от Цветан, че НАП няма да разбере за тези обороти.
На въпроси на адв. Л.:
СВИДЕТЛЯТ ТИМЧЕВ: Не ми е известно ръководството да е заплашвало всички с
уволнение и това да ми е предадено от г-н С..
АДВ. Л.: Моля съдът да предяви доказателства № 10 и № 11 на свидетеля и същият да
отговори на въпросите: С тези системи ли сте извършвали кореспонденция с г-н С.? и Може
ли да определите комуникацията си с г-н С. като приятелска?
АДВ. Н.: Считам, че съдът може сам да определи дали комуникацията е била приветлива или
не. Оставям на преценката на съда.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните и доколкото не е налице спор по
представените от ищеца доказателства, намира, че не е необходимо предявяването на
същите на свидетеля, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за предявяване на доказателства на
свидетеля.
СВИДЕТЛЯТ ТИМЧЕВ: Създаването на напрежението от страна на г-н С. е било и в
писмена форма и в устна форма. Не съм закъснявал за работа, ако се случвало да закъснея
винаги съм се обаждал. Не помня да съм закъснявал за работа, спомням си един случай, в
който не се чувствах добре - това беше на 16.03.2022 г. и работих от вкъщи, помня датата
защото тогава писах оферта на Озон.бг - това е български сайт за електронна търговия и бях
уведомил г-н С., както и моят пряк ръководител в Гърция. Имах пряк ръководител и в
Гърция. Не е имало никаква кореспонденция между „Профарма“ и г-н С., в този чат който
10
беше създаден за изясняване на ситуацията, за случая с „Профарма“ от страна на г-н С. беше
приложена снимка на изпращане на имейл от негова страна през м.август 2020 година на
общия имейл на фирмата „Профарма“, той не е имал никаква комуникация с „Профарма“ по
никакъв повод. Аз контактувам с тази фирма, те не бяха чували за Вива пеймънт.
Не ми е известно след уволнението на г-н С. дали оборотът е достигал до зададените
финансови критерии. Определих целите, които са били към онзи момент, като възможност
да се постигне повече от това, което е постигнато, не съм казвал, че са били достижими,
казах, че е било възможно да се постигне повече при наличието на нормална атмосфера. Не
мога да преценя с оглед датата, на която съм постъпил на работа и това, че съм работил един
месец с г-н С. дали зададените цели са били постижими към онзи момент.
Цялостното поведение на г-н С. не беше предразполагащо, по моя лична инициатива
поканих на г-н С. да присъства на срещата с потенциалния клиент, за да демонстрирам
екипност, на тази онлайн среща, поведението му беше предизвикващо, опитваше се да го
прекъсва, не се чувствах добре от тази среща, мен ме хвана срам.
На въпроси на адв. Н..
СВИДЕТЕЛЯТ ТИМЧЕВ: Виждат се предпоставки за постигането на зададените цели през
последните шест месеца.
На въпроси на адв. Л.:
СВИДЕТЛЯТ ТИМЧЕВ: Уточнявам, че към месец март 2021 г. аз съм бил от месец и
половина във фирмата и не следва да правя изводи дали финансовата цел е била достижима.
Колкото повече време работите в една компания, толкова повече я познавате и може да
дадете мнение. Не мога да кажа дали и към месец май 2021 г. финансовата цел е била
достижима.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля и освободи същия от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други искания по доказателствата.
За събиране на доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 02.11.2022 от 11:00 часа , за която дата и час страните -
редовно уведомени.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне в закрито заседание след изтичане на
предоставения срок за становище от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11
Секретар: _______________________
12