№ 105
гр. гр. Димитровград, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Т. Г. Д.
като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело №
20225610101306 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и
т.3 КТ и чл.55, ал.1 вр. чл.59 ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ – А. Х. Г. от гр.Стара Загора твърди, че заемала длъжността
„Директор предприятие- клон „Информационно обслужване“ АД-гр. Ст. Загора, като
със заповед № 365/11.03.2022 г. на изп. директор на дружеството, й било наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ – за системни нарушения на трудовата
дисциплина и злоупотреба с доверието на работодателя и разпространяване на
поверителни за него сведения. Едновременно с това на същата дата със Заповед № 366
работодателят прекратил трудовото правоотношение на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ
Заповедите били връчени на 21.03.2022 г. Заповедите следвало да бъдат разгледани
като една такава. Оспорва законността на уволнението. Счита заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание уволнение за неправилна и незаконосъобразна – неспазване
на разпоредбите на чл.193, ал.1 Кт и в нарушение на чл.195, ал.1 КТ., заповедта не била
мотивирана, липсвало посочване на конкретни факти и обстоятелства водещи до
обоснован извод за цялостното й поведение и „системни нарушения“, липсвали
посочени данни за нарушения на служебни задължения и виновно поведение от нейна
страна. Описаната в заповедта фактическа обстановка противоречала на обективната
действителност. Оспорва твърденията за разпространяване на поверителна
информация. И за злоупотребата с доверие. Липсвала и конкретизация на нарушенията
по време и място. Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови
решение, с което да бъде признато уволнението за незаконно и да се постанови
1
неговата отмяна, да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност и да
бъде осъден ответника да й заплати обезщетение в размер на 1860 лева за период от
шест месеца след уволнението за времето, през което е останала без работа поради
уволнението, ведно с лихвата от предявяване на иска. Моли за произнасяне с решение,
с което да бъде възстановено неправомерно удържаното обезщетение по чл.221, ал.2
КТ – в размер на едно БТВ за срока на предизвестието. Претендира деловодни
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ – „ИНФОРМАЦИОННО ОБСЛУЖВАНЕ“ АД-СОФИЯ
подава отговор, с който оспорва исковете като неоснователни. Посочва, че със Заповед
№ 365/ 11.03.22 г. на ищцата било наложено наказание за това, че в посочен период не
е упражнила контрол върху работа на МС Стой билдинг ЕООД – изпълнител по
посочен договор с възложител „ИО“ АД клон Ст.Загора, като излага насрещни
твърдения, вкл. и по отношение на това, че ищцата не е докладвала незабавно на
изпълнителния директор посочени писма и относно регистрация на документи в ИС
„Евентис-R7“ и актуализирането на същите, предоставяне на информация на
изпълнителя по договора. Счита издадената заповед за мотивирана и основана на
факти и обстоятелства, установени по безспорен начин. Счита заповедите за
законосъобразни и моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.
По отношение на иска за възстановяване на удържано обезщетение по чл.221, ал.2 КТ
посочва извършено прихващане с дължимо обезщетение по чл.224, ал.1 КТ.
Претендира деловодни разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Ищцата е била назначена на длъжността „директор, предприятие-клон“ с
място на работа „Информационно обслужване“ АД Стара Загора по силата на трудов
договор № 192 от 22.05.2017 г. Последното допълнително споразумение към договора
е № 182/12.01.2021 г. – при основно тр. възнаграждение 2200 лева и ДТВ за придобит
стаж и професионален опит – 11 % или 242 лева.
Със Заповед № 365/11.03.2022 г. на изпълнителния директор на
„Информационно обслужване“ АД, на основание чл.188, т.3 КТ вр. чл.190, ал.1, т.3 и 4
КТ при спазване на процедурата по чл.193, ал.1 КТ и представени писмени обяснения
от 14.02.2022 г., ищцата е наказана с дисциплинарно наказание „уволнение“ за това
че:
Не е упражнила контрол в периода 05.10.2021 г. – 30.11.2021 г. върху
работата на „МС Строй Билдинг“ ЕООД по посочен договор от 05.10.2021 г., в
резултат на което е допуснато изпълнение на дейности, подробно описани в Таблица –
равносметка за сравнение на извършени и отчетени дейности по договора, установени
на място, съгласно Констативен протокол от 08.12.2021 г,, за които в колона
2
„забележка“ на Таблицата - равносметка е посочено, че „извършената дейност не е
договорена“. Дейностите, са били изпълнени от „МС СТРОЙ БИЛДИНГ ЕООД със
знанието и без противопоставянето на А. Г., като според дадените писмени обяснения
вх.№ 92-00-106/28.02.2022 г. изпълнението на тези дейности е било „в периода на
действие на договора“. С бездействието си А. Г. е нарушила трудовите си задължения,
произтичащи от чл.19, ал.2, т.1 от Правилника за организацията и дейността на
клоновете на „Информационно обслужване“ АД, с която на директорите на клонове е
вменено задължението да „управляват и представляват клона, като при действията си
полагат грижата-на добър стопанин“. В длъжностната характеристика за длъжността
.директор .предприятие - клон“, утвърдена от изпълнителния директор на „ИО“ АД и
връчена на А. Г. на 02.06.2017г., в раздел ІІІ. Набор от дейности, включени в
длъжността -функции, правомощия и отговорности, в частта „Правомощия и
отговорности“, т.6 се съдържа задължението да „съблюдава и отговаря за спазването на
законността, финансовата, технологичната, договорната и трудовата дисциплина в
клона, както и спазването на правилата за вътрешния ред“, а в т.13 - да „изпълнява
всички вътрешно-нормативни документи на Дружеството“. Съгласно т.7 от
Допълнително споразумение № 404/07.06.18 г. към договор № 192/22.05.17 г. А. Г. се е
задължила ,да спазва всички вътрешно - нормативни актове, включително
изискванията на ISO/IEC 20000-1, както и изискванията на стандартите ETSI EN 319
411-1, ETSI EN 319 411-2 и ETSI EN 319 421;
По документите свързани с изпълнението на договора от 05.10.2021 г. с
„МС-Стой билдинг“ ЕООД в периода от дата на сключване – 05.10.21 г. до 30.11.2021
г.:
Не е докладвала незабавно на изпълнителния директор на „ИО“ АД за
следните три писма от „МС СТРОЙ БИЛДИНГ“ ЕООД; писмо с рег. № 28-00-
1227/22.10.2021 г което съдържа предложения за промени в договорените строително -
ремонтни работи, писмо, рег. № 26-00-1242/27.10.2021 г, с което се представя таблица
за заменени и предложени от изпълнителя СМР и писмо, рег. № 1-00-34/08.11.2021 г., с
което се предлагат нови промени в договорените строително - ремонтни работи.
Съгласно чл.21, т.2 от Правилника за организацията и дейността на клоновете на
„Информационно обслужване“ АД, директорите на клонове уведомяват незабавно
изпълнителния директор за необходимостта да се вземе решение по въпрос, който е от
компетентността на ръководството на дружеството. Предложението за изменение на
договор, сключен с предварителното одобрение на изпълнителния директор (какъвто е
договор № ПО-16-3107/ 05,10.2021 г.) безспорно е въпрос, който е от компетентността
на ръководството на дружеството, Като не е докладвала незабавно на изпълнителния
директор за цитираните три писма, касаещи изпълнението на договора, А. Г. е
допуснала системни нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на §1, т.22 от
Допълнителната разпоредба на КТ, които съставляват самостоятелно основание за
3
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. Уведомяването на Д.Н. - главен
експерт, управление на собствеността - сектор Управление на собствеността, за
горецитираните писма не може да се приеме за изпълнение на задължението за
незабавно уведомяване на изпълнителния директор, предвидено в чл.21, т.2 от
Правилника за организацията и дейността на клоновете на „Информационно
обслужване“ АД.
По отношение на писмо с №21-00-34/ 08.11.2021 г., при преглед на
историята на документа в ИС „Евентис -R7“ е установено, че писмо от „МС СТРОЙ
БИЛДИНГ“ ЕООД с № 21-00-34/ 08.11.2021 г. е регистрирано в „Информационно
обслужване“ АД - клон Стара Загора и добавено като прикачен файл на 08.11.2021 г., а
на 30.11.2021 г. (21 дни след датата, на която е подписан съгласно писмени обяснения
от А. Г. с вх.№ 92-00-106/ 28.02.2022 г., на стр.З, в края на предпоследния абзац отгоре
надолу и 22 дни след датата, с която е регистриран) е добавен Констативен протокол,
двустранно подписан и регистриран в „Информационно обслужване* АД - клон Стара
Загора също с № 21-00-34 от 08.11.2021 г., с което е допуснато нарушение на
указанията, дадени на стр.14-16 от документа Eventis R7: Ръководство за потребителя.
тема: „Ръководства за работа с Eventis R7“), съгласно които е следвало да бъде
регистриран в ИС „Евентис -R7 като отделен подчинен документ. Системата за
управление на документооборота и работния поток „Eventis R7“ считано от 01.04.2020
г. е въведена в експлоатация в „Информационно обслужване“АД - Централно
управление и в клоновете на „Информационно обслужване“ АД със Заповед №РД-16-
106/ 31.03,2020 г. на изпълнителния директор на „Информационно обслужване“ АД.
Като не е спазила указанията, дадени на стр.14-16 от документа Eventis R7:
Ръководство за потребителя, А. Г. е допуснала нарушение на трудовата дисциплина,
съставляващо неизпълнение на въведените от работодателя правила за работа с
документи. Съгласно т.7 от Допълнително споразумение № 404/07.06,18 г. към договор
№ 192/22.05.17 г. А. Г. се е задължила ,да спазва всички вътрешно - нормативни
актове, включително изискванията на ISO/IEC 20000-1, както и изискванията на
стандартите ETSi EN 319 411-1, ETSI EN 319 411-2 и ETSI EN 319 421. Аналогично
задължение е поето от А. Г. и при сключването на трудов договор № 192/ 22.05.17 г.
2.3. В длъжностната характеристика за длъжността „директор,
предприятие - клон", утвърдена от изпълнителния директор на „Информационно
обслужване“ АД на 07.06,2016 г. и връчена на А. Г. на 02.06.2017 г., в раздел III, Набор
от дейности, включени в длъжността -функции, правомощия и отговорности, в частта
„Функции“, т.26 се съдържа задължението да „спазва политиката по документооборота
на клона в съответствие с политиката на Дружеството“. Съгласно чл.9 дейността на
клоновете на .Информационно обслужване“ АД (последна актуализация със Заповед №
РД-16-40/ 30.01,2020 г. на изпълнителния директор на „Информационно обслужване“
АД), клоновете ползват единни информационни системи за деловодство, за управление
4
на ресурсите, както и други информационни системи, определени със заповед на
изпълнителния директор, като своевременно актуализират данните в тях, В случая
данните в ИС „Евентис -R7“, касаещи писмо с № 21-00-34/ 08.11.2021 г., вписани в
работната карта на документа, не са актуализирани своевременно, а 22 дни след
въвеждането в системата на писмо от „МС СТРОЙ БИЛДИГ“ ЕООД, регистрирано в
„Информационно обслужване“ АД - клон Стара Загора с № 21-00-34/ 08.11.2021 г.
С писмо № 21-00-35/11.11.2021 г. от „Информационно обслужване" АД -
клон Стара Загора до „МС СТРОЙ БИЛДИНГ ЕООД А. Г. е предоставила на
изпълнителя по договор № ПО-16-3107/05.10.2021 г. информация, която се отнася за
вътрешната комуникация в дружеството между нея, в качеството й на директор,
предприятие - клон и Д.Н. - служител в „Информационно обслужване“ АД, а именно: в
отговор на писма №26-00-1227/22.10.2021 г., № 26-00 1242/ 27.10.2021 г. и № 21-00-34/
08.11.2021 г, А. Г. е информирала управителя на „МС' СТРОЙ БИЛДИНР ЕООД, че
същите е изпратила на главен експерт, управление на собствеността -сектор
Управление на собствеността г-н Д.Н. за съгласуване и одобрение.
Съгласно внедрената и поддържана в Информационно обслужване“ АД
Интегрирана система за управление по качество, сигурност на информацията,
предоставяне на ИТ услуги, съгласно БДС EN ISO 9001:2015, БДС ISO/IEC 27001:2017
и БДС ISO/IEC 20000-1:2018, Процедура ПС 05. Управление на активи, версия 03,
утвърдена на 08.06.2020 г„ т.4,11. Означаване на информацията, класифицирани
„Служебно ползване са всички информационни и документални активи собственост на
“Информационно обслужване" АД и намиращи се в сградния фонд на дружеството,
които не са изрично маркирани като конфиденциални. Обозначаването не е изрично
изискано, но допустимо Следователно по силата на това правило информацията,
касаеща вътрешната комуникация (в случая относно разменени по имейл данни в
електронен вид) между служителите на „Информационно обслужване“ АД А. Г. и Д.Н.
е класифицирана като „служебно ползване“ и съгласно т,4.6 от цитираната процедура
ПС 05 достъпът до нея е разрешен само на изпълнителния директор, ръководителите
на структурни звена и служителите на дружеството, т,е. не е предвиден достъп до тази
информация на лица, които са извън „Информационно обслужване“ АД, Съгласно т.7
от Допълнително споразумение № 404/ 07.06,18 г, към договор № 192/ 22.05,17 г. А. Г.
се е задължила „да спазва всички вътрешно - нормативни актове, включително
изискванията на ISO/IEC-20000-1, както и изискванията на стандартите ETSI EN
319411-1, ETSIEN 319 411-2 и ETSI EN 319421, а съгласно т.8 „работникът не може да
разпространява информация, предоставена му от работодателя за служебно ползване
и/или конфиденциална, Аналогични задължения са поети от А. Г. и при сключването
на трудов договор № 192/ 22.05.17 r. С Декларация за конфиденциалност и
неразпространение на информация ДК 01-10, подписана на 13.04.2021 г„ в т. II. А. Г. се
е съгласила при изпълнение на възложената работа да спазва стриктно стандартите на
5
„Информационно обслужване“ АД за сигурност на информационните технологии, като
в подточка 3 е декларирала, че приема да пази цялата информация, предоставена като
информация за служебно ползване и/или конфиденциална, като се е задължила да не я
продава, прехвърля, публикува, разкрива, показва или предоставя по друг начин. В
длъжностната характеристика за длъжността „директор .предприятие - клон“,
утвърдена от изпълнителния директор на „Информационно обслужване“ АД на
07.06.2016 г. и връчена на А. Г. на 02,06.2017 г„ в раздел III Набор от дейности,
включени в длъжността - функции, правомощия и отговорности, в частта
„Правомощия и отговорности“, т.З се съдържа задължението да „спазва процедурите и
инструкциите за управление на качеството, внедрени в дружеството, в т.8 - да „спазва
изискванията на ИСУ (съкращението означава „интегрирана система за управление“) и
прави предложения за подобряване на системата за управление на качеството“, а в т.12
- да „опазва служебните и търговски тайни, станали му известни ло какъвто и да било
повод, както и тайните на клиентите“. С оглед на изложеното считам, че с
подписването и изпращането на писмо № 21-00-35/11.11.2021 г. до „МС СТРОЙ
БИЛДИНГ“ ЕООД А. Г. е разпространила сведения, поверителни за „Информационно
обслужване“ АД, което съгласно чл.190, ал.1, т.4 от КТ съставлява самостоятелно
основание за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.
2.5. А. Г. не е изпратила отговор на писмо от „МС СТРОЙ БИЛДИНГ
ЕООД, регистрирано в „Информационно обслужване“ АД - клон Стара Загора с вх.№
ПО-16-3107-1/ 29.11.2021 г и в нарушение на нареждането, дадено от изпълнителния
директор по имейл на 26.11.2021 г, за спиране на ремонта не е ограничила достъпа на
„МС СТРОЙ БИЛДИНГ“ ЕООД до помещенията, в които се извършват дейности по
договора. На имейла, изпратен от А. Г. на 29.11.2021 г. до И.Ф., М.В. и П.Ц., с копие до
Д.Н., М.Д., отдел Вътрешен контрол и стандарти, К.С., Н. И. Н. и Д.Т., Г. е получила
отговор в същия ден (29.11.2021 г.) от П.Ц., в който се иска да изпрати в сканиран вид
документите, удостоверяващи необходимостта от сключване на допълнително
споразумение към договор за СМР № ПО-16-3107/ 05.10.2021 г, с „МС СТРОЙ
БИЛДИНГ ЕООД, включително и проекта на докладна записка. След представянето на
документи по имейл на 29.11.2021 г,, на 30.11.2021 г, П.Ц. е отговорил на А. Г., като е
дал препоръки по представените документи, От направената проверка на
кореспонденцията по имейл се установи, че А. Г. не е получавала указания за
продължаване на ремонта, а само за коригиране на документацията с цел решаване на
възникналия проблем. Съгласно чл.19, ал.1 от Правилника за организацията и
дейността на клоновете на „Информационно обслужване“ АД (последна актуализация
със Заповед № РД-1640/ 30.01.2020 г, на изпълнителния директор на „Информационно
обслужване“ АД), клоновете се управляват от служители на Централно управление на
длъжност директор, предприятие - клон (наричани за краткост директори на клонове),
вписани в Търговския регистър, които са пряко подчинени на изпълнителния директор.
6
Като не е изпълнила нареждането на изпълнителния директор за спиране на ремонта
А. Г. е допуснала нарушение на трудовата дисциплина, което обуславя търсенето на
дисциплинарна отговорност и което, заедно с дисциплинарните нарушения, подробно
описани в т.1, т.2.1 и т.2.2. от настоящата заповед съставляват системни нарушения на
трудовата дисциплина по смисъла на §1, т.22 от Допълнителната разпоредба на КТ,
наличието на които съгласно чл.190, ал.1, т.З от КТ е основание за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“.
Заповедта е връчена на 21.03.2022 г.
Прилагат се дадените от ищцата писмени обяснения от 14.02.2022 г. и от
28.02.2022 г.
Договор от 05.10.2021 г., между „ИО“ АД – клон Стара Загора е сключен
с „МС Стой Билдинг“ ЕООД гр.Чирпан с предмет извършване на СМР ,описани в
Приложение № 1 в сградата на възложителя. Изпълнението следва да се извърши
съгласно Ценово предложение за СМР на изпълнителя с вх. № 40-00-12-12 от
23.08.2021 г. – неразделна част от договора. Срок за изпълнение – не повече от 55
календарни дни, считано от 11.10.2021 г., като срокът може да бъде удължен по
допълнителна писмена уговорка между страните. Посочени са случаите на
автоматично удължаване на договора, както и спиране на изпълнението на услугата.
Общата стойност на СМР – в размер на 52 240,70 лева, плащане при окончателно
завършване на работата, 15 дни след подписване на двустранен приемо-предавателен
протокол. От страна на възложителя с право да приемат изпълнение на възложеното и
да подписват съответни протоколи, посочени в договора са оторизирани Г. Г. и А.Д..
В чл.6 от Договора е посочено, че при необходимост от изпълнение на
допълнително възникнали дейности, преди започване на изпълнението им, между
страните се подписва констативен протокол за установяване на техния обем, като се
прилага снимков материал. Възлагането на непредвидени работи става чрез сключване
на допълнително споразумение между страните, като стойността на непредвидените
дейности се заплаща допълнително.
Прилага се Окончателен одитен доклад за извършен одитен ангажимент за
даване на увереност в „Информационно обслужване“ АД клон Стара Загора с предмет
„Одит на процеса по възлагане, изпълнение и отчитане на разходите по извършени
СМР в ИО – клон в периода 01.04.2019 г. – 06.12.2021 г. В същия е отразено, че одитът
е стартирал на 07.12.2021 г. и извършването на фактически проверки приключило на
08.12.2021 г.
В същия са направени констатации за това, че по 28 видими признаци е
установено, че по 9 позиции са извършени дейности в по-малък обем от договорените,
като това се има предвид при приемане на работата. В хода на проверката е
установено, че предложените за замяна дейности, които следва да са предмет на
7
допълнително споразумение, подробно описани в КП 21-00-34 от 08.11.2021 г. –
неразделна част от докладна записка 11-2476/26.11.2021 г., реално са извършени:
ремонт на санитарни помещение 1-ви етаж хастарна мазилка 43 кв.м., доставка и
монтаж на 2 бр. алуминиеви врати, обръщане с фаянсови плочки около врати, первази
от теракот-цокъл, направа на кутия от гиспокартон 1 бр, доставка и монтаж на
ревизионен отвор – 2 бр., доставка и монтаж на лед панел 4 х18 вт, - 8 бр.
Направен и извод за това, че е допуснато да се извършат дейности по СМР
по договора с МС Строй билдинг ЕООД без да са договорени по надлежния ред.
Приложен е констативния протокол, съдържащ предложения за замяна на дейности,
съответно посочени отделни позиции, с обща стойност по двете позиции 4068,00 лева
и 4067,00 лева.
Прилага се Правилник за организацията и дейността на клоновете на ИО и
заповед за неговото одобряване, длъжностна характеристика.
Представени са писмо на МС Стой Билдинг от 22.10.2021 г. – с отправено
предложение от наличните средства, които са отпуснати, да се изградят санитарните
помещения във вид, който ще бъде харесан от всички.
Посочено е последващо актуване в рамките на договора.
Прилага се история от деловодна система за регистрирани документи и
действия на 30.11.2021 г.
С писмо от 24.10.2021 г. дружеството изпълнител е представило таблица
за заменени и предложени от тях СМР, с което посочват, че е била изпратена таблица,
но предложения от дружеството вариант е по-лесно разбираем. Поискан е по-бърз
отговор от ръководството в София, както и това, че предложената от ИО таблица ще се
използва при завършване на обекта. Прилага се заменителна таблица изготвена от
изпълнителя с посочени СМР на стойност 1708,00 лева,
Съгласно писмо № 21-00-34/08.11.2021 г. на изпълнителя е посочена
необходимостта на замяна на заложени лампи за открит монтаж с Лед панел, и замяна
на заложена предстенна обшивка 45 кв.м., която не е ясно къде следва да се монтира –
за прехвърляне за други СМР. Приложена е заменителна таблица за дейности на
стойност 2360,00 лева.
С уведомително писмо от 11.11.2021 г., ищцата в отговор на изпълнителя
по отношение на трите писма с предложение, информира изпълнителя, че същите са
били изпратени на гл.експерт, управление на собствеността за съгласуване и
одобрение.
С писмо от 29.11.2021 г. изпълнителят е поискал обяснение на причините
за спиране на изпълнението на ремонтните дейности по договора, как ще бъдат
заплатени разходите до момента, закупена хидроизолация, ламарина, теракотни и
8
фаянсови плочки и др. посочва се че не може да бъде спиран ремонта на обекта, тъй
като има технологични процеси, които не могат да бъдат прекратени. Посочва се, че
няма основание за прекратяване и продължаване на изпълнението на договора.
Изразено е уверение, че всичко, което ще се извършва ще бъде в рамките на сумата по
договора.
Прилага се докладна записка от ищцата до изпълнителния директор на
„ИО“ АД от 25.11.2021 г., с която се посочват постъпилите писма за извършване на
замяна на дейности без да бъде променяна стойността на офертата за по-качествено и
добро изпълнение на ремонтните дейности. Посочено е изпращането им за съгласуване
до Главен експерт, които са били разгледани и одобрени от него. В тази връзка се
предлага сключване на допълнително споразумение с дружеството за изменение на
посочените и одобрени позиции. Иска се съгласие и разрешение за сключване на
допълнително споразумение, без да бъде променяна сумата за извършените ремонтни
дейности на обща стойност 52 240,70 лева.
Приложена е и докладна записка – от 26.11.2021 г. съдържаща
констативен протокол.
Прилага се Система за управление на документооборота и работния
поток – Евентис- R7, прилага се ЛТД.
От показанията на свид. М. П. Т. – управител на „МС Строй билдинг“ се
установи, че сключили договор, при започване на работата имало неясноти – посочена
предстенна обшивка, за която не успели да установят къде се намира. Идвали
проверяващи от София, те също не успели да посочат къде е обшивката. Последния
път били с тях, мерили. И по това се направил акта, че работата е свършена. Имало
заменени работи, примерно боядисване на врата – на същата имало дупка. Били
заменени две врати с алуминиеви. За сметка на едното, направили друго. Това, което
било направено имало нужда от него. Нямало как да направи нещо, без да е имало
одобрение. Обектът бил предаден след две удължавания на срока на 14.01 или на 17.01.
Нямало възражения от страна на проверяващите. Била платена стойността. В
протокола от 09.11. други ремонтни работи нямало как да бъдат извършени, без да се
съгласуват с някои от управата. Това било извън договора и нямало кой да го плати.
След като станало ясно се подписал този Анекс. Тогава били извършени тези работи.
Вратите били сменени след датата на подписване на анекса – но преди нова година.
Първия път когато мерили, мисли, че тази допълнителни неща били изпълнени, защото
не било в началото, а в края на ремонта. Когато извършили тези допълнителни работи,
ищцата била в болнични и имала заместник – Л.Ж. и имало двама, които следили и се
обръщали към тях.
За изясняване на делото се назначи съдебно счетоводна експертиза. От
заключението на същата се установи, че през м.11.2021 г. ищцата имала отработен
9
пълен месец – 22 дни при БТВ 2464,00 лева. Видно от фиша за работна заплата за
м.03.2022 г. на ищцата е начислена брутна сума, вкл. и обезщетение по чл.224 КТ в
размер на 2856,00 лева. От тази сума са направени удръжки в размер на 1978,69 лева, в
която сума влиза и сумата по чл.224 КТ в размер на 1552,32 лева или сума за
получаване в размер на 877,31 лева. Тази сума е изплатена на ищцата по посочена
сметка в Уникредит Булбанк. Съгласно заповед № 375/24.03.2022 г. на изп. директор са
направени частични изменения в частта на дължимите обезщетения: по чл.224 КТ –
1724,80 лева, след приспадане на ДОД на лицето трябва да бъде изплатена сумата от
1552,32 лева, която сума не е изплатена, тъй като ищцата дължи обезщетение на
основание чл.221, ал.2 КТ в размер на БТВ за 30 – дни 2464,00 лева. От дължимата
сума за обезщетение по чл.221, ал.2 КТ се приспада дължимата сума за обезщетението
по чл.224 КТ в резултат на което на ищцата дължи на „ИО“ сумата в размер на 911,68
лева. От справка на НОИ за работодателите за 2022 г. е видно, че след уволнението
същата е получила в периода март- май 2022 г. възнаграждение в размер на 4 190,51
лева. Съгласно удостоверение на НОИ на ищцата са изплатени суми за безработица от
м.юли 2022 г. до м. декември 2022 г. в размер на 8673,96 лева.
Размера на разликата между размера на БТВ, дължимо за последния
месец при ответника и полученото трудово възнаграждение и платените от АЗ
обезщетения за периода от 6 месеца след процесното уволнение, която разлика се явява
дължимото й по чл.225 КТ обезщетение за оставане без работа в резултат на
извършеното уволнение: Размер на БТВ за 6 месеца – 14 784,00 лева. Размерна
полученото от ищцата трудово възнаграждение и изплатените от АЗ обезщетения
12 864,47 лева. Разлика 1 919,53 лева, което е сумата, която евентуално би се дължала
по обезщетението по чл.225 КТ.
В съдебно заседание вещото лице посочва, че поддържа депозираното
заключение. Допълнително уточнява, че на стр. 4 от заключението, ищцата е получила
трудово възнаграждение в размер на 3 462,86 лева, което следва да се приспадне от
сумата от 14 784 лева и се получава сума в размер на 11 321,14 лева. Обезщетението за
безработица е извън тези шест месеца.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Ищецът е заемал длъжността “Директор, предприятие-клон“ с място на
работа „Информационно обслужване“ АД гр.Стара Загора. По безсрочен трудов
договор от 22.05.2017 г. до 21.03.2022 г., на която дата е връчена заповед №
365/11.03.2022 г за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. На същата дата
е връчена и заповед № 366/11.03.2022 г., с която на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ се
прекратява трудовото правоотношение, поради наложеното дисциплинарно наказание.
Така извършеното уволнение се явява незаконно.
10
В тежест на работодателя е да докаже законността на извършеното
уволнение. Това не беше сторено.
Съгласно чл.186 КТ виновното неизпълнение на трудовите задължения е
нарушение на трудовата дисциплина, като нарушителят се наказва с предвидените в
КТ наказания.
По делото в случая не се оспорва процедурата по налагане на
дисциплинарно наказание, а именно че работодателят е изпълнил задълженията си по
чл.193, ал.1 КТ, като на два пъти от служителя са били изисквани писмени обяснения.
В случая работодателят е издал две заповеди № 365 – по чл.193, ал.1 КТ
и № 366 – по чл.330, ал.2, т.6 КТ. Само по себе си това не представлява нарушение.
Разпоредбата на чл.195, ал.1 КТ изисква дисциплинарното наказание да бъде наложено
с мотивирана писмена заповед, в която се посочва, нарушителят, нарушението, кога е
извършено, наказанието и законовия текст, въз основа на който се налага. От друга
страна разпоредбата на чл.330, ал.2, т.6 КТ предвижда, че работодателят прекратява
трудовия договор без предизвестие, когато работникът или служителят бъде
дисциплинарно уволнен. Анализът на тези две правни норми сочи, че липсва изрично
законово изискване за издаване на две заповеди. Издаването на една заповед, с която
се налага дисциплинарното наказание“уволнение“ е напълно достатъчна, за да се
приеме, че трудовото правоотношение е прекратено по дисциплинарен ред. не
съществува и пречка за издаване на втора заповед по чл.330, ал.2, т.6 КТ, но характерът
на тази втора заповед ще има само констативен характер, тъй като връчването на
заповедта за дисциплинарно наказание „уволнение“ ще произведе ефекта на
прекратяване на трудовото правоотношение. В този смисъл е константната съдебна
практика.
В резюме – същественото е налагането на дисциплинарно наказание
„уволнение“ да предхожда прекратяването на трудовото правоотношение поради
наличието на основанието на чл.330, ал.2, т.6 КТ. По делото не е повдигнат такъв
въпрос относно поредността на връчване на заповедите.
§ 1, т.22 от ДР на КТ „Системни нарушения на трудовата дициплина“ са
три или повече нарушения на трудовата дисциплина, извършени за период от една
година, като поне за едно от тях не е налагано дисциплинарно наказание и за
налагането им не са изтекли установените срокове, а за тези, за които са налагани –
когато дисциплинарните наказания не са заличени по съответния ред.
В случая в т.1 по заповедта на дисциплинарно наказание се посочва, че
ищцата не е упражнила контрол в периода 05.10.2021 г. – 30.11.2021 г. върху работата
на „МС Строй билдинг“ ЕООД – изпълнител по Договор от 05.10.2021 г., в резултат
на което е допуснато изпълнение на дейности, подробно описани в Таблица –
равносметка за сравнение на извършените и отчетените дейности по договора,
11
установени на място, съгласно Констативен протокол от 08.12.2021 г., за които в
колона „забележка“ на Таблицата е посочено, че извършената дейност не е договорена.
Таблицата-равносметка и констативен протокол са приложение към окончателен
одитен доклад за извършен извънпланов одитен ангажимент за даване на увереност.
Така изложеното в заповедта остава голословно твърдение, тъй като
ответникът не е представил по делото визираните в заповедта „Таблица – равносметка
за сравнение на извършените и отчетените дейности по договора, установени на място“
и “Констативен протокол от 08.12.2021 г.“. Т.е. остават недоказани изложените
фактически твърдения в заповедта. За съда остава неизвестно съществуването и
съдържанието на тези документи. В тази връзка в заповедта на работодателя за
обяснения по чл.193, ал.1 КТ от 09.02.2022 г. не са визирани такива документи, а се
искат обяснения по отношение на протокол от 08.11.2021 г.
В случая между ИО АД и МС Строй билдинг ЕООД на 05.10.2021 г. е
бил сключен договор, с който е възложено изпълнение на СМР, описани в приложение
към договора на обща стойност 52 240,70 лева без ДДС. Уговорен е срок за изпълнение
не-повече от 55 дни, считано от 11.10.2021 г., който срок може да бъде удължен по
договорка на страните или автоматично – при недопускане до обекта, а така също и
при спиране на възложеното от страна на възложителя – за извършване на
съпътстващи дейности.
Съгласно т. 6.1 от договора, след изпълнението на възложеното се
подписва приемо-предавателен протокол за окончателно извършване на работата.
Съгласно т. 6.2 при наличие на необходимост от изпълнение на
допълнително възникнали дейности, преди започване на изпълнението им, между
страните се подписва констативен протокол за установяване на техния обем и снимков
материал, а според чл.6.2.1 възлагането на непредвидени работи става чрез сключване
на допълнително споразумение между страните, като стойността на извършените
непредвидени дейности се заплаща от възложителя допълнително, отделно от
уговореното в т.3.1 след подписване на приемо-предавателен протокол.
В хода на извършване на строително-ремонтните работи се е установило
от изпълнителя, че поради липса на чертеж, не могат да се разберат някои СМР,
заложени в количествено стойностната сметка, след демонтаж на теракота и фаянса
няма заложено хастарно измазване и направа на замазка за последващо полагане на
плочки, заложено боядисване на врати – които са изгнили и в ужасно състояние,
необходимост след преработване на ел. инсталацията - необходимост от поставяне на
нови ключове и контакти, заложено обръщане на врати, прозорци и трегери с
гипсокартон, а вратите не се сменят, разлика в количества плочки и шпакловки и др. –
писмо от 22.10.2021 г., като изпълнителят е предложил от наличните средства да се
извърши необходимия ремонт на санитарните помещения, което да бъде актувано в
12
рамките на договора.
В тази връзка очевидно между възложителя и изпълнителя са били
водени разговори, като ищцата е искала тяхното съгласуване с главен експерт по
управление на собствеността.
Постъпили са още две писма от изпълнителя с предложение за замяна на
дейности в рамките на договореното, като същият е предложил свои вариант на
таблица за предложената замяна – заменителни таблици, като е поискал съгласуване с
ръководството на ИО. Подписан е и протокол от 09.11.2021 г. за предложения за
извършване замяна на дейности, като ищцата в отговор на постъпилите от
изпълнителя предложения, с писмо от 11.11.2021 г. до дружеството изпълнител го е
уведомила, че е изпратила същите на гл. експерт, управление на собствеността, сектор
управление на собствеността г.н. Д.Н. за съгласуване и одобрение.
По делото е представена и водената кореспонденция по електронен път,
в която са коментирана необходимостта от преработване на заменителните таблици
предложени от изпълнителя, съставянето на констативен протокол, докладна записка,
след което сключване на допълнително споразумение.
На 26.11.2021 г. е разпоредил спиране на ремонта и възлагане на
проверка на документите от П.Ц..
За спирането на ремонтните дейности е бил уведомен изпълнителят,
който с писмо от 29.11.2021 г. е поискал обяснение за причините за спиране на
изпълнението, заплащане на извършените до момента разходи, като е уведомил, че
няма основание за прекратяване и дружеството продължава изпълнението на договора,
като е дал уверения, че всичко, което ще извършат ще бъде в рамките на договора.
От отдел вътрешен одит е изискано представянето на документите и
проект на докладна записка, като съответно на 30.11.2021 г. са дадени препоръки по
отношение на документацията.
По делото са приложени докладните записки от 24.11.2021 г. и
коригирана от 26.11.2021 г. от ищцата до изпълнителния директор на дружеството, с
предложение за разрешение и съгласие за сключване на допълнително споразумение за
сключване на допълнително споразумение с дружеството изпълнител без да бъде
пременяна сумата за извършените ремонтни дейности.
На 12.01.2022 г. е подписано Допълнително споразумение към Договор
№ ПО-16-3107/05.05.10.2021 г. между ИО АД кл. Ст.Загора и изпълнителя МС Строй
билдинг“ ЕООД, като на базата на предложението от изпълнителя и подписания между
страните Констативен протокол за предложение за извършване на замяна на дейности
– дата на подписване 09.11.2021 г. – регистриран н ИО 08.11.2021 г., приложение № 1
към Допълнителното споразумение, със знанието на възложителя вместо част от
13
уговорените СМР, изпълнителят е извършил други СРР, така както са предложени в
КП от 09.11.21 г. срока на договора е удължен до 14.01.2022 г., като с приетото
изменение възнаграждението по договора няма да надвишава договорената стойност от
52 240,70 лева. Същото е подписано за възложителя от Лидия Желякова – директор,
предприятие клон.
При таза отразената последователност на извършените действия, съдът
намира, че ищцата не е извършила посоченото нарушение – неупражняване на контрол
върху работата на дружеството изпълнител, нито се доказва по делото, че до 30.11.2021
г., са били изпълнени дейности, които не са били договорени.
Тази констатация в заповедта за наказание е базирана единствено на
възложения извънпланов одитен ангажимент за периода 01.04.2019 г. – 06.12.2021 г.,
който стартирал на 07.12.21 г. и извършването на фактически проверки е приключило
на 08.12.2021 г. В констатациите е отразено, че към момента на проверката фирмата
изпълнител не е спряла изпълнението на дейностите по СМР, като при проверката е
установено, че предложените за замяна дейности, които следва да са предмет на
допълнителното споразумение съгласно КП от 08.11.2021 г. реално са извършени, като
е направен извод, че е допуснато да се извършат дейности по договора, без да са
предоговорени.
Не се констатира допуснато нарушение на ч.19, ал.2 от ПОДКИО АД,
доколкото съгласно тази разпоредба директорите на клонове управляват и
представляват клона, като при действията си полагат грижата на добър стопанин.
Според настоящия докладчик при действията си директорът на клона е положил
необходимата грижа на добър стопанин за приключване на СМР в срок, които
строителни работи в последствие са били приети.
Не се доказва нарушението по т. 2 от заповедта за уволнение – относно
недокладването на изпълнителния директор на трите писма от дружеството
изпълнител, което е квалифицирано като системно нарушение на трудовата
дисциплина, респективно нарушение на чл.21, т.2 от Правилника – за необходимостта
да се вземе решение по въпрос, който е от компетентността на ръководството на
дружеството. Всъщност въпроса от компетентността на ръководството на дружеството
е бил поставен и същото е уведомено, с внесената докладна записка.
Не си доказва от ответната страна извършване на дисциплинарно
нарушение по т.2.2 от заповедта.
Липсва извършено нарушение по т.2.3 – опазване на служебни и
търговски тайни, с изпращане на писмо 21-00-35/11.11.2021 г. до МС Строй Билдинг,
тъй като с уведомлението до изпълнителя, че писмата и предложенията са изпратени за
съгласуване, не се разпространяват сведения, които са поверителни за ИО – т.е не е
налице нарушение по чл.190, ал.1, т.4 КТ – разпространяване на поверителни за
14
работодателя сведения.
Не е се доказва нарушението по т.2.5 за това, че в изпълнение на
даденото нареждане на изпълнителния директор по имейл за спиране на ремонта, не е
ограничила достъпа на изпълнителя до помещенията, в които се извършват дейностите
по договора. Всъщност липсва дадено изрично нареждане от изп. директор за
ограничаване на достъпа до помещенията, като изпълнителят е бил уведомен за
даденото нареждане за спиране на ремонтните дейности, на което той се е
противопоставил с нарочно писмо, доколкото същият има срок за изпълнение по
договора.
Предвид изложеното, съдът намери, че предявеният иск за признаване
незаконността на уволнението и неговата отмяна е основателен и като такъв следва да
бъде уважен изцяло, поради което се налага отмяна на заповедта, с което то е
извършено и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност.
Признаването на уволнението за незаконосъобразно и неговата отмяна
обуславят допустимостта и основателността и на иска за обезщетение за времето, през
което ищецът е останал без работа поради уволнението – което съдът намира за
категорично доказано, поради което му се следва обезщетение на основание чл.225,
ал.1 КТ – в размер на брутното му трудово възнаграждение за 6 месеца или за периода
от 21.03.2022 г. до 21.09.2022 г. Съгласно заключението на вещото лице БТВ за база –
2464,00 лева или за 6 м. – 14 784,00 лева. От тази сума следва да се приспадне
полученото трудово възнаграждение от работодател Пеневи ГРУП до м. май.20022 г.
или 3462,86 лева, както и полученото обезщетение за безработица за м. 07 – 1479,28,
м.08 – 1412,04 лева и част от полученото обезщетение за м. 09. За м. 09 същото е в
размер на 1546,52 лева, като до 21.09 – 14 работни дни при 20 за месеца или 14х77,33
лева или до 21.09.2022 г. следва да се приспадне получено обезщетение в размер на
1082,62 лева.
Или 14 784,00 – 3462,86 – 3973,94 = 7 347,20 лева, като до пълния
претендиран размер от 11160 – за 6 м. по 1860 се отхвърли като неоснователен.
Следва да се отхвърли като неоснователен иска за възстановяване на
неправомерно удържано обезщетение по чл.221, ал.2 КТ в размер на едно брутно
трудово възнаграждение, тъй като част от същото е приспадано от обезщетение за
неползван отпуск.
В полза на ищеца би се следвало адвокатско възнаграждение – за един
адвокат, но липсват доказателства за заплащане на такова възнаграждение, не е
представен и списък за разноските, поради което такива не следва да се присъждат.
Съобразно чл.359 КТ ответникът следва да заплати Д.Т. върху трите
уважени иска и общо в размер на 393,89 лева и 280,00 лева възнаграждение на вещо
лице, които суми са внесат по сметката на РС-Димитровград.
15
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
Предявените от А. Х. Г. от *****************************, ЕГН **********
против „ИНФОРМАЦИОННО ОБСЛУЖВАНЕ“ АД, ЕИК *********,
*****************************, представлявано от И.Б.Ф. – изп. директор,
обективно съединени иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ, от
които първият за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, вторият
за възстановяване на предишната работа и третият за обезщетение за времето през
което е останал без работа поради незаконното уволнение УВАЖАВА като вместо това
ПОСТАНОВЯВА.
ПРИЗНАВА уволнението извършено със Заповед № 365/11.03.2022 г. и
Заповед № 366/11.03.2022 г., с което на основание чл.188, т.3 КТ вр. чл. 190, ал.1, т.3 и
4 КТ е наложено дисциплинарно наказание уволнение и на основание чл.330, ал.2, т.6
КТ е прекратено трудовото правоотношение с А. Х. Г. за НЕЗАКОННО.
ОТМЕНЯ Заповеди № 365/11.03.2022 г. и Заповед № 366/11.03.2022 г.
на изп. директор на „ИНФОРМАЦИОННО ОБСЛУЖВАНЕ“ АД, ЕИК ********* като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
ВЪЗСТАНОВЯВА А. Х. Г. от *****************************, ЕГН
********** на длъжността която е заемала преди уволнението “Директор,
предприятие-клон“ в „ИНФОРМАЦИОННО ОБСЛУЖВАНЕ“ АД, клон Стара
Загора.
ОСЪЖДА „ИНФОРМАЦИОННО ОБСЛУЖВАНЕ“ АД, ЕИК *********,
*****************************, представлявано от И.Б.Ф. – изп. директор, да
заплати на А. Х. Г. от *****************************, ЕГН ********** сумата в
размер на 7 347,20 лева - обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за 6 месеца - БТВ, ведно
със законната лихва, считано от 11.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата,
като иска до пълния размер от 11 160,00 лева, както и иска за възстановяване на
неправомерно удържано обезщетение по чл.221, ал.2 КТ в размер на едно брутно
трудово възнаграждение, ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „ИНФОРМАЦИОННО ОБСЛУЖВАНЕ“ АД, ЕИК *********,
*****************************, представлявано от И.Б.Ф. – изп. директор, да
заплати в полза на ВСС-София сумата в размер на 673,89 лева – дт и възнаграждение
на вещо лице, която сума да се внесе по сметката на РС-Димитровград.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС – Хасково
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
16
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
17