№ 235
гр. Пазарджик, 24.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500201 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката М. В. М., редовно призована, не се явява.
За нея се явява адв.П. Х., надлежно упълномощен да я представлява.
Не се явяват ответниците, редовно призовани.
За ответника Ж. Г. Ш. се явява адв.К., надлежно упълномощен от П.та
инстанция.
На второ повикване не се явяват останалите ответници.
Адв. Х. : - Да се даде ход на делото.
Адв. К. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд №23 от 08.01.2024г.
1
постановено по гр.д.№20235220102180 по описа на съда за 2023г.,
ДОПУСНАТО извършване на съдебна делба между Ж. Г. Ш., ЕГН
********** от гр. Пазарджик, ул. „К. М. Л.“ № 133, ет. 1, М. В. М., ЕГН
********** от с. И., общ. Пазарджик, ул. „Д.“ № 1, Ж. В. Н., ЕГН **********
от с. М., общ. Пазарджик, ул. „П.“ № 49, В. Ж. Н., ЕГН ********** от с. М.,
общ. Пазарджик, ул. „П.“ № 47 и С. Ж. С., ЕГН ********** от гр. Пазарджик,
ул. „Градинарска“ № 8 на недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор 32010.501.1128 по КККР на с. И., общ. Пазарджик, одобрени
със Заповед № РД-18-245/13.07.2020 г. на изпълнителния директор на АГКК,
с номер по предходен план: 588, кв. 40, парцел ХХП-588, при съседи:
32010.501.1127, 32010.501.1118, 32010.501.1117, 32010.501.1257,
32010.501.1129, с площ по кадастрална карта 829 кв.м., а по документ за
собственост - 810 кв.м., с предназначение на територията: урбанизирана, с
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), ведно с изградените в
същия: еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 32010.501.1128.1 с
площ по кадастрална карта 61 кв.м., а по документ за собственост 58 кв.м., и
паянтова селскостопанска сграда (сайвант) с идентификатор 32010.501.1128.2
с площ по кадастрална карта 89 кв.м., а по документ за собственост 90 кв.м.,
при квоти: 10/16 идеални части за Ж. Г. Ш., 3/16 идеални части за М. В. М.,
1/16 идеална част за Ж. В. Н., 1/16 идеална част за В. Ж. Н. и 1/16 идеална
част за С. Ж. С..
Решението се обжалва с въззивна жалба, с вх.№3057 от 05.02.2024г.
подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от съделителката М. В. М., с ЕГН-
********** от с.И., обл.Пазарджик чрез пълномощника си адв.П. Х. от АК-
Пазарджик, в частта с която делбеният съд е определил квотите на страните
поради нарушаване на материалния закон. Твърди се, че районният съд е
допуснал делбата при посочените в решението квоти като е пропуснал да
забележи, че през 1974г.- към момента на смъртта на Д. Г., бащата на
наследодателя на страните В. И., който е притежавал имота в съпружеска
имуществена общност с Н. Г.а, наследството на Д. върху ½ или 3/6 идеални
части от имота е наследено от трите му деца Е., А. и В. И.и/ по1/6 за всеки,
без участието на съпругата Н., която е запазила правото си на собственост
върху другата половина /3/6/.Твърди се, че по времето, когато е починал Д.
Г., е действала разпоредбата на чл.14 ал.7, изр.второ от СК/в сила от 1968г.,
отм.1985г., според която „когато преживелият съпруг наследява заедно с
2
децата на починалия съпруг, той не получава дял от частта на починалия
съпруг от общото имущество. Счита ,че районният съд не е приложил това
правило вместо това правило и в противоречие с цитирания закон, е приел, че
съпругата на Д. Г.-Н., също е наследила част, равна на дела на всяко от трите
деца и поради това е разделил притежаваното от Д. ½ ид.част на четири /по ¼
от ½ или по 1/8 от целия имот за В., Е., А. и съпругата на Д. Н./ поради което
е възникнала грешката в изчислението на квотите. Според жалбоподателят
правилното пресмятане показвало, че притежаваната от Д. ½ идеална част от
СИО между Д. и Н. Г.и е наследена в три равни части от дъщерите му А. и Е.
и сина В. И./общия наследодател на страните в делбения процес, а другата ½
ид.ч. е била собственст на майката им Н. Г.а. Допълва, че при съдебната
делба-спогодба от 1979г. В. И.а е придобил по възмезден начин 5/6 идеални
части от същия имот, които до одобряването на тази спогодба са били
притежание на майка му 3/6 и неговите две сестри/по 1/6/,като останалата 1/6
идеална част от същия имот е била придобита от В. И. още през 1974г. по
наследство от покойния му баща Д. Г., бивш собственик на имота съгласно
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност
№86,том III,дело №1159/1973г. на РС-Пазарджик/ описан като приложение
към представения с исковата молба КНА №153, том IV ,дело №1556/1979г.
Твърди се, че СИО между наследодателя В. И. и втората му съпруга З. И.а,
майка на ищеца Ш., се простира не върху целия имот, а върху изкупените от
В. И. при съдебната делба-спогодба от 1979т. 5/6 идеални части.
Жалбоподателят сочи, че в случая верните изчисления на квотите посочени в
отговора на исковата молба са -за ищеца Ж. Ш.-66/108 ид.ч; за ответницата
М. М.-21/108 идеални части; за Ж. В. Н., за В. Ж. Н. и за С. Ж. С.-по 7/108
идеални части. Моли да се отмени решението в обжалваната му част по
отношение на квотите в делбата и се допусне извършването на делба между
страните по квотите посочени в жалбата.
Няма постъпили отговори от насрещните по спора страни в делбеното
производство.
Няма ангажирани доказателства пред въззивната инстанция по реда на
чл.266 от ГПК.
Адв. Х.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
3
Нямам доказателствени искания.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Считам, че жалбата е
неоснователна. Нямам доказателствени искания, въпрос на тълкуване на
закона.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, жалбата е конкретна и подробна,
поради което няма да я преповтарям. Въпросът е свързан с приложение на СК
от 1968 година и въз основа на разпоредбата на чл.14, ал.7 от него, квотите на
страните следва да бъдат преизчислени, спрямо тези които РС е имал
предвид. Посочил съм конкретните квоти, които се получават при прилагане
на тази разпоредба, която според мен е императивна и не може да не бъде
приложена. Затова моля вашето решение съобразно петитума на въззивната
жалба. Нямаме други разноски във въззивната инстанция извън ДТ от 15 лева,
единствено нея претендираме.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, намираме решението на РС по
отношение на определените квоти за страните за правилно и законосъобразно.
Видно от мотивите съдът се е съобразил с принципа на СК от 1968, че
преживелият съпруг получава половината и другата половина не дели с
децата си, затова при делбата, правена 1979 година първоинстанционният съд
приел, че общият наследодател В. Добрев по наследство е получил 1/8, а по
време на брака си със съпругата е придобил 7/8 идеални части от имота, по
време на делбата с другите наследници на баща си. Квотите, които е сметнал
съдът считаме за абсолютно правилни.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 24.5.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.40
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5