№ 1372
гр. Бургас, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500739 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от
“ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД с ЕИК *********, чрез
пълномощника Антон Александров, в качеството му на старши юрисконсулт,
срещу Определение № 264278 от 22.11.2021 г. постановено по гр.д. №
3816/2013 г. по описа на PC – Бургас, в частта с която е оставена без
разглеждане подадената от банката жалба срещу разпределение, извършено
от депозитаря А.Т. – С. и в частта, с която е прекратено производството.
Жалбоподателят излага съображения, че извода на първоинстанционния
съд, че жалбата срещу разпределението е просрочена не отговаря на
действителността. Изложени са подробни съображения. Моли за отмяна на
определението в обжалваната част и за връщане на делото за разглеждане по
същество.
Не е постъпил отговор от никой от ответниците по жалбата.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с
правен интерес, в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване
акт по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
За да се произнесе по жалбата, настоящият съдебен състав обсъди
доказателствата по делото, във връзка с доводите на страните, при което
приема от фактическа и правна страна следното:
Производството е образувано по жалба на "Обединена Българска Банка"
АД, с която се иска отмяна на основание чл. 41, ал. 2 Закона за особените
залози на извършено разпределение от депозитаря А.Т. – С. от 30.04.2013 г.
С Разпореждане от 05.07.2013 г., препис от исковата молба е изпратен
на всички присъединени по право кредитори и на депозитаря, а именно
"Кридо 2002" ООД, "Профекс" ООД, "Алкол Лимитед" ЕООД и А. И. Т. С., с
1
ЕГН **********.
В предоставения срок за отговор заинтересованите страни, съгласно на
чл. 41 и чл. 40, ал. 1 ЗОЗ, "Профекс" ООД, "Алкол Лимитед" ЕООД и
депозитаря А. И. Т. – С. са изразили становище за недопустимост и
неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна "Кридо 2002" ООД не е депозирала становище.
Бургаският районен съд е насрочил делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 19.12.2013 г.
С молба вх. № 52073/11.12.2013 г. жалбоподателят е уведомил съда, че е
предявил иск за нищожност на договор от 15.06.2012 г. за покупко-продажба
на търговското предприятие на "Профекс Биопродукти" ООД като по повод
същото е образувано гр. д. № 1029/2012 г. на Районен съд – гр. Елин Пелин
/прекратено поради липса на подсъдност/ и образувано гр. д № 29872/2013 г.
по описа на СРС, насрочено за 28.02.2014 г. С оглед на това е било направено
искане за спиране на производството, поради преюдициалност.
В депозираната искова молба е посочено, че ищецът е разбрал за
извършеното разпределение след като на 30.04.2013 г. е получил по своя
сметка сумата от 10 000 лв., без да е било връчвано разпределение по чл. 41
ЗОЗ.
В молба № 22640 от 04.06.2013 г., в изпълнение указанията на съда,
ищецът е посочил, че обжалваният от него акт е разпределение по чл. 41, ал. 1
ЗОЗ, извършено на 30.04.2013 г. от депозитаря, чрез превод на сумата от 10
000 лв. по банкова сметка на "ОББ" АД. Изложено е, че извършеното на
30.04.2013 г. действие не е обективирано в нарочен писмен акт, т. е. същият
не е връчван на банката, но ищецът е узнал за разпределението с
постъпването на горепосочената сума по неговата сметка, което
обстоятелство е настъпило на 30.04.2013 г., поради което следвало да се
приеме, че е получил съобщението за разпределението именно на тази дата.
В обжалваното определение първоинстанционния съд е приел, че
жалбата е депозирана на 16.05.2013 г. и е подадена извън законоустановения
срок за обжалване на разпределението, регламентиран в чл. 41, ал. 2 ЗОЗ
/изтекъл на 08.05.2013 г./, поради което е счел, че жалбата, с която е сезиран и
въз основа на която е било образувано производство е просрочена.
Този извод на първоинстанционния съд е неправилен.
Жалбата на "Обединена Българска Банка" АД е подадена чрез
Български пощи на 07.05.2013 г., с индивидуален бар код на пратката - R
PS1000 0253VR Е, поставен върху пощенския плик, който е приложен по
делото. Пратката е получена в PC Бургас, на 09.05.2013 г. видно от обратна
разписка с уникален бар код - номер ИД PS 1000 0253VR Е, който съвпада с
номера върху пощенския плик. От изложеното е безспорно, че жалбата на
"Обединена Българска Банка" АД не е просрочена, тъй като срокът започва да
тече от на узнаване на извършеното разпределение, а именно 30.04.2013 г. –
датата на превеждане на сумата от 10 000 лева и изтича на 07.05.2013 г.,
когато е подадена и жалбата.
2
Налице е хипотезата на чл. 62, ал. 2 ГПК, която следва да намери
приложение в случая, тъй като производството по чл. 41, ал. 2 ЗОЗ се
осъществява при съответното приложение на правилата на ГПК. Няма
съмнение, че по аналогия следва да бъдат приложен общите правила в ГПК,
при съобразяване на особеностите на производството.
С тези съображения първоинстанционното определение в обжалваната
част следва да се отмени, а делото да бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Така мотивиран, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 264278 от 22.11.2021 г. постановено по гр.д.
№ 3816/2013 г. по описа на PC – Бургас, в частта с която е оставена без
разглеждане подадената от “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД с ЕИК
********* жалба срещу разпределение, извършено от депозитаря А.Т. – С. и
в частта, с която е прекратено производството.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Бургас за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3