В ИМЕТО НА НАРОДА

ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в открито съдебно заседание на eдинадесети юли две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА

при участието на секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдия Йорданова гр. д. № 426/2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за защита срещу домашното насилие (ЗЗДН).

Постъпила е молба до Районен съд - Ихтиман от Е.С.А. *** против В.Й.А. *** с правно основание чл. 5, ал. 1 и ал. 2 ЗЗДН за защита срещу домашно насилие. Поддържа се от молителката, че бившият й съпруг и ответник по молбата, на .....2016 г. е упражнил домашно насилие спрямо нея.

В молбата е посочено, че на .....2016 г. А. я посетил на работното й място и пред офиса й започнал да я обижда и й нанесъл побой.

Е.А. е направила искане за издаване на заповед за защита срещу В.А., като той бъде задължен да се въздържа от домашно насилие, както и да му бъде забранено да приближава молителката, жилището й, местоработата й и местата за социални контакти и отдих.

Ответникът В.А., не се явява, въпреки че е редовно призован, не взема становище по молбата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, и във връзка с доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

Не се спори по делото, че ответникът В.А. е бивш съпруг на молителката Е.А..

По делото е приложена декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН от Е.А., в която е посочено, че на .....2016 часа срещу нея е бил извършен акт на домашно насилие от бившия й съпруг В.А..

По делото е приложено медицинско свидетелство от .....2016 г. изготвено от д-р С...Я.., в което е отразено, че при прегледа е констатирано, че долните клепачи на А. са оточни и кръвонаседнали, има подкожен хематом на лява мишница с размери 5/3 см, както и подкожен хематом на лява подбедрица с размери 4/2 см.

От показанията на св. А...М.., която е колежка на пострадалата, се установява, че на .....2016 г. около 16,00 часа ответникът А. дошъл в офиса, на фирма „Ф...М..“ ЕООД, където работи молителката. Двамата излезли пред офиса и А. започнал да нагрубява А., като я наричал „курва“, „парцал“ и др. п., след което й нанесъл удари по главата и различни части на тялото. А. преустановил побоя след като М.. се обадила в полицията. М.. и друг път е била свидетел на упражнено психическо насилие от страна на А. над А. – през месец май 2016 г. по повод образуваното дело за развод, при което ответникът също обиждал молителката.

От представената по делото справка от РУ на МВР – К.. се установява че на .....2016 г., на .....2016 г., на .....2016 г. и на 18.06.206 г. са постъпвали сигнали от Е.А. за отправяни закани и заплахи от съпруга й.

С оглед на обсъдените по-горе доказателства, и най-вече от представената декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, която не е оспорена от ответника и която кореспондира с изложените от Е.А. в молбата й за защита обстоятелства относно упражнено спрямо нея домашно насилие, съдът намира за установено по безспорен начин по делото извършеното от ответника В.А. спрямо молителката домашно насилие. Съдът приема за доказано твърдението на молителката, че на .....2016 г. ответникът й причинил психическо и физическо насилие, като й е обиждал и у нанесъл побой.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Молбата на Е.А. за издаване на заповед за защита е подадена в срока по чл. 10, ал. 1 ЗЗДН пред Ихтиманския районен съд от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Защита по реда на Закона за защита срещу домашното насилие се предоставя от съда, когато по делото се установи акт на физическо, психическо или сексуално насилие, съответно опит за такова насилие, както и принудително ограничаване на личната свобода и на личния живот, извършено от лице, посочено в чл. 3 ЗЗДН спрямо лица, които се намират или са били в семейна или родствена връзка, във фактическо съпружеско съжителство или които обитават едно жилище. В случая страните по делото са бивши съпрузи и следователно са сред лицата, които могат да търсят, съответно срещу които могат да се предприемат, мерки за защита срещу домашно насилие.

Съдът приема, че с оглед специфичния характер на отношенията, чиято защита се търси по ЗЗДН, е предоставен улеснен за молителя търсещ защита срещу домашно насилие ред, като представи декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН и на която е придадено доказателствено значение и в случай на липса на други доказателства съдът да издаде заповед за защита от домашно насилие само на основание приложената декларация, доколкото в нея се съдържа конкретно и ясно описание, като посочване на датата, мястото, времето, съответно и конкретните действия, с които е извършено действието на насилие по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН. Когато има подобна декларация доказателствената тежест се прехвърля на ответника, който следва да проведе успешно насрещно доказване, което да доведе до оборване на изложеното в декларацията или разколебаване относно нейната доказателствена сила.

В случая макар и в подадената от Е.А. декларация да липсва индивидуализация на времето, мястото и начина на извършеното спрямо нея домашно насилие, по делото са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства, които доказват твърденията й – от представеното медицинско свидетелство и показанията на св. М.., която е пряк очевидец на инцидента и възпроизвежда случилото се на .....2016 г. несъмнено бе установено, че В.А. е извършил акт на домашно насилие спрямо бившата си съпруга. Неговите действия съобразно разпоредбата на чл. 2 ЗЗСДН, представляват акт на физическо и психическо насилие спрямо молителката, изразяващо се в нанасяне на побой и отправяне на закани и заплахи.

Поради горното съдът намира, че молбата на Е.А. за защита срещу домашно насилие е основателна и следва да бъде уважена. Извършеното от страна на бившия й съпруг, освен че е законово запретено е и морално укоримо, предвид близките отношения между страните, още повече, че актът на домашно насилие е извършен на публично място.

Относно мерките за защита, които да наложи, съдът взе предвид събраните по делото данни за личността на извършителя, обстоятелствата около проявата на домашното насилие и действията, с които то е обективирано, поради което настоящият състав прецени, че за постигане на максимален предупредително-възпиращ и превантивен ефект спрямо ответника, следва да му наложи мерките, посочени в чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗЗДН, като А. да бъде задължен занапред да се въздържа от извършване на домашно насилие, както и да му бъде забранено да приближава молителката, жилището й и местоработата й. По отношение на искането за налагане на забрана за приближаване на местата за социални контакти и отдих, доколкото същите не са индивидуализирани от молителката, подобна мярка не би могла да бъде наложена, а и същата се субсумира в забраната да приближава самата А.. Съдът намира, че налагането на тези мерки би било достатъчно за постигане целта на закона, а именно ответникът да преосмисли своето поведение към бившата си съпруга, под угрозата от носене на наказателна отговорност по чл. 296, ал. 1 НК, предвиждаща наказателна отговорност за лице, което не изпълни заповед за защита от домашното насилие.

Относно срока, през който на А. следва да бъде забранено да приближава пострадалата, местоработата й и жилището й, съдът приема, че следва да бъде определен за 12 месеца, който срок е достатъчен, за да може А. да бъде защитена от поведението на бившия си съпруг..

С оглед разпоредбата на чл. 5, ал. 3 ЗЗСДН, съдът прецени, че съответна на извършеното деяние от ответника санкция е глоба в минималния, предвиден от закона размер от 200 лв., с цел да бъде принуден за в бъдеще да се въздържа от подобно противоправно поведение.

Съобразно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 ЗЗСДН и с оглед изхода на делото, съдът осъди ответника да заплати и държавна такса за производството в размер на 50.00 лева.

Воден от горното съдът

Р Е Ш И:

НАЛАГА на В.Й.А. ***, следните мерки за защита срещу домашно насилие по молбата на Е.С.А. ***.

ЗАДЪЛЖАВА В.Й.А. *** ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА ОТ ИЗВЪРШВАНЕ НА ДОМАШНО НАСИЛИЕ, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗСДН, спрямо Е.С.А. ***.

ЗАБРАНЯВА на В.Й.А. *** на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗСДН да приближава пострадалата Е.С.А., както и жилището и местоработата й ЗА СРОК ОТ ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.

ОСЪЖДА В.Й.А. ЕГН ********** *** да заплати ГЛОБА в размер на 200,00 (двеста лева), на основание чл. 5, ал. 3 ЗЗСДН, както и държавна такса за производството, на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗСДН, в размер на 50,00 лв. (петдесет лева).

ПРЕПИС от решението да се връчи на ответника В.А. *** и на Началника на РУ на МВР-К.., на основание чл. 16, ал. 3 ЗЗСДН.

Решението може да се обжалва пред Софийския окръжен съд в 7-дневен срок от днес от страна на молителката и от връчването му от страна на ответника, като обжалването не спира изпълнението на заповедта за защита, на основание чл. 17, ал. 2 ЗЗСДН.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

/Р. Йорданова/

ЗАПОВЕД ЗА ЗАЩИТА

№ .../11.07.2016 Г.

гр. Ихтиман, 11.07.2016 г.

ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в откритото съдебно заседание на единадесети юли две хиляди и шестнадесета година по гр. д. № 426/2016 по описа на съда, на основание чл. 15, ал. 2 ЗЗСДН издава следната

З А П О В Е Д З А З А Щ И Т А

НАЛАГА на В.Й.А. ***, следните мерки за защита срещу домашно насилие по молбата на Е.С.А. ***.

При неизпълнение на заповедта полицейският орган, констатирал нарушението, задържа нарушителя и уведомява незабавно органите на прокуратурата на основание чл. 21, ал. 2 ЗЗСДН.

ЗАПОВЕДТА да се връчи на РУ – МВР - К.. и на страните по делото.