№ 43019
гр. С., 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20231110129431 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. В. К. срещу
/фирма/. В същата се твърди, че на 12.03.2023 г., около 12:45 ч., в гр. С., на
кръстовището между ********* и ********** управляваният от И.И. л. а. „Субару“,
рег. № *********, не пропуснал правомерно насрещно движещия се л. а. „Нисан
Микра“, рег. № ********, собственост на ищеца. В резултат на настъпилото пътно-
транспортно произшествие /ПТП/ били причинени вреди на л. а. „Нисан Микра“, рег.
№ ********. Тъй като към датата на процесното ПТП спрямо водача на л. а. „Субару“,
рег. № *********, имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите в ответното дружество, ищецът отправил претенция до същото за
заплащане на обезщетение за причинените на автомобила му имуществени вреди. Бил
извършен опис на увредения автомобил от служител на ответника, като в същия като
увредени детайли били описани облицовка предна броня, калник преден ляв и фар ляв.
Ответното дружество изплатило на ищеца обезщетение в размер на 323,95 лева, но
след извършена проверка в няколко сервиза В. К. установил, че действителният размер
на дължимото му се обезщетение бил на стойност 1277,98 лева. Поради това ищецът
претендира от ответника заплащането на сумата от 954,03 лева, представляваща
разликата между реално дължимото му се обезщетението от 1277,98 лева и
заплатеното от насрещното дружество такова в размер на 323,95 лева. Моли да му
бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника за отговор,
като с подадения в срока по чл. 131 ГПК такъв исковата претенция се оспорва като
неоснователна. /фирма/ твърди, че изплатеното от него обезщетение в размер на 323,95
лева било съответно на действително причинените по автомобила на ищеца щети.
1
Счита претендираното с исковата молба обезщетение за завишено, тъй като не било
съобразено с времето, през което увреденото МПС било в експлоатация. Поддържа
още, че в калкулацията, изготвена от сервизите, до които ищецът се допитал, били
включени ремонтно-възстановителни дейности, които не се намирали в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Направено е искане за отхвърляне на
иска и за присъждане на разноски по делото.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи.
Неоснователно е искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
полицата по процесната застраховка „Гражданска отговорност“, както и искането на
ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като обстоятелствата,
за установяването на които тези доказателствени искания са направени, не са спорни
между страните. Основателно се явява искането на страните за изготвяне на съдебна
автотехническа експертиза, която да отговори на поставените от тях въпроси.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, на
основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е частичен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал.
1 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, да заплати на ищеца сумата от 10,00
лева, представляваща част от неизплатен остатък в размер на 954,03 лева от
обезщетение за имуществени вреди в общ размер от 1277,98 лева, причинени на л. а.
„Нисан Микра“, рег. № ********, в резултат на ПТП, настъпило на 12.03.2023 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване следните факти и
обстоятелства по делото: 1/ настъпването на ПТП на 12.03.2023 г. между л. а.
„Субару“, рег. № *********, и собствения на ищеца л. а. „Нисан Микра“, рег. №
********; 2/ наличието на предпоставките за ангажиране гражданската отговорност на
лицето, причинило застрахователното събитие – водача на л. а. „Субару“, рег. №
2
*********; 3/ наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между
виновния водач на л. а. „Субару“, рег. № *********, и ответното дружество; 4/
изплащането от ответното дружество, в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите в полза на ищеца на обезщетение в
размер на 323,95 лева за причинените от процесното ПТП вреди по л. а. „Нисан
Микра“, рег. № ********.
В тежест на ищеца е да докаже:
наличието на действително причинени по л. а. „Нисан Микра“, рег. № ********,
имуществени вреди на стойност 1277,98 лева в резултат на процесното ПТП,
настъпило на 12.03.2023 г.;
наличието на причинна връзка между процесните имуществени вреди на
стойност 1277,98 лева и настъпилото на 12.03.2023 г. ПТП;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже:
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като
им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от
страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще
благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и
че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за
доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и към отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в общ размер от 300,00
лева, който да бъде заплатен по равно от страните (по 150,00 лева от всяка) в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И., телефон: *********, който да бъде уведомен
3
за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на
документи за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи полицата по процесната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024
г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените със същия
указания.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка
с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца –
ведно с препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4