№ 1218
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско
дело № 20211110146166 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно уведомен, представлява се от адв. ЗЛАТКОВА
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно уведомен, представлява се от адв.Б. с
пълномощно по делото
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. - редовно уведомена явява се лично
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. Д. - нередовно призован не се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва справка за адреса за свидетеля Г. Н. Д. от която е
видно, че същият е адресно регистриран в гр. Пирдоп което налага разпитът
му по делегация, ако той се поддържа от ответника.
АДВ.Б.: Държим на разпита на свидетеля.
АДВ.ЗЛАТКОВА: Не възразявам но ние ще направим опит да доведем
свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАСРОЧВА разпит по делегация на свидетеля Г. Н. Д. с
1
ЕГН:**********, адр. гр.Пирдоп ул.“Панагюско шосе“ № 61 пред РС гр
Пирдоп за 04.03.2022г. от 14,00ч., за която дата страните уведомени от днес.
Свидетеля да се уведоми от делегиращия съд.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят въпросни листа в
едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи депозит в размер на
30лв. по сметка на делегирания съд, в едноседмичен срок от днес.
Съдът пристъпва към изслушване на допуснатата ССЕ.
Снема самоличност на вещото лице.
В. Д. П.: 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.ЗЛАТКОВА: Нямам въпроси към в.л.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
В.Л.: Нямала съм за задача да отговоря на въпроса дали счетоводното
записване на частичното плащане на фактура № 418/18.06.2021г. е правилно.
Не мога да отговоря на въпроса за правилното осчетоводяване на фактурите
тук днес. Заключенията ми по ССЕ са въз основа на счетоводството на ищеца
и на ответника.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ССЕ
ИЗДАДЕ се РКО.
СТРАНИТЕ: Водим по един свидетел, тъй като вторите ни свидетели
и двамата са карантинирани. Държим на разпита на вторите ни свидетели,
който да се осъществи в следващо о.с.з.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на страните да доведат допуснатите им по още
2
един свидетел в следващо о.с.з.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ НА
СТРАНИТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
...: 54г., неосъждана, без дела и родство със страните.
...: 37г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл.
290 НК.
От залата се изведе свидетеля ХАДЖИЕВ.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА ЙОВКОВ.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.ЗЛАТКОВА:
Аз съм собственик на дружеството „..., което е собственик и
възложител на процесния обект – млекопреработвателно предприятие в
гр.Копривщица. То е пристроено до съществуващ хотел за селски туризъм.
Запознат съм с предмета на делото поради тези обстоятелства.
АДВ.ЗЛАТКОВА: Моля да предявите на свидетеля констативен
протокол приложен под л. № 137 от делото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ НА СВИДЕТЕЛЯ ПРОТОКОЛА.
СВИДЕТЕЛЯ: Познавам този протокол, който аз съм подписал
собственоръчно на датата на протокола. Идеята на този протокол е да
констатираме своевременно неизвършените строителни дейности от
„Денистрой“ ЕООД на процесния обект. Недостатъците на обекта, които са
посочени и в протокола са следните: съставиха се едроплощните кофражи на
млекопреработвателницата, които се изграждат бързо и лесно, които бяха
заплатени авансово и когато се стигна до по - трудните СМР, съответно
описани в протокол от 25.06.2021г., констатирах, че работниците на
ответника преустановиха работа на обекта и не се изгради отново тези видове
работи, описани в протокола. Заявявам, че се изградиха само кофражите от
кота минус 3,50 до кота 0.05, като поръчаното за изграждане от кота 0,05 до
5,10 не бяха изградени. Също така видовете работи в обхвата от кота минус 3
до кота плюс 4,30 не бяха изградени. Това са две различни нива на обекта,
които не се изградиха от ответника. Лично съм го видял с очите си, тъй като
аз живея непосредствено над обекта. Или казано по – просто сутеренния етаж,
3
който е в земята от кота минус 3,50 до кота 0.05, беше изграден от ответника.
Това е една обширна плоча от 800 кв., но армировъчните СМР по тази плоча
бяха изградени от друг. Поддържам категорично, че описаните неточни
изпълнения в ИМ са така, както са описани.
СЪДЪТ отклони въпроса на АДВ. ЗЛАТКОВА за това какви са
правомощията на лицето Г.Д. за обекта, като правен въпрос.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б. СВИДЕТЕЛЯ ЙОВКОВ:
Нямам никакви правоотношения с ищеца.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ОТВЕТНИКА ХАДЖИЕВ.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б. :
Работя за ответника като пълномощник на управителя Хаджиев, който
ми е чичо. Зная за какво се води делото. Запознат съм с предмета на делото.
Знам добре какви СМР в Копривщица трябваше да се извършат. Ние
извършихме категорично всички СМР точно. Ищецът възрази относно
качеството на изпълнението, но ние считаме, че то беше точно извършено.
Имаше леки неточности, които обаче ние отстранихме. Не е вярно, че ние сме
изградили обекта до кота 0,05 над земята. Нашето задължение беше освен
изграждането на обекта под земята- сутерен, да вдигнем над земята колони и
върху тях да пуснем хоризонтални греди, върху които следва да се постави
покрива. Когато казвам, че сме изградили обекта и на нивото над земята, това
значи че сме обработвали и плочата на кота 0,05. На тази плоча ние сме
направили и армировката – категоричен съм. Нашето задължение беше само
да изградим бетоновата конструкция на обекта, вкл. и стълбата от сутерена
към плочата на кота 0,05. Категоричен съм, че сме изпълнили задълженията
си по договора. Не се стигна до съгласие между страните за довършване на
обекта от нас. За яснота отново посочвам, че нашите задължения бяха само за
труд - стомана, бетон и кофраж. Лично аз предадох протокола за свършената
работа на представители на ищеца Г.Д. и Радослав Йовков. Отново посочвам,
че Г.Д. направи възражения по протокола, които обаче не са относно
качеството, а количеството и съответно ние си приспаднахме цената.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.ЗЛАТКОВА:
Крайният протокол не е подписан от страните, тъй като се разменяше
по ел.поща.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 17.03.2022г. от 9,00 часа, за която
дата страните редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11,08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5