№ 225
гр. Велико Търново, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20214110201432 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от М. АР. Х., ЕГН:**********, гр.В.Т,
ул..., против наказателно постановление №0000009/19.08.2021год., издадено
от Кмет на Община В.Търново, с което за извършено административно
нарушение на чл.63 и на основание чл.91т.1 от НАРЕДБА за опазване на
околната среда на територията на Община Велико Търново, е наложена
административно наказание глоба в размер на 200 лева. В жалбата се твърди,
че не е извършено административното нарушение. Отделно от това АУАН и
НП били издадени при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
В съдебно заседание жалбоподателя, се представлява от
проц.представител адв.Ив.М. от ВТАК. Счита, че обжалваното НП е
незаконосъобразно. В случая установяването на адм.нарушение се дължи на
субективната преценка на полицейските служители. Позовава се на непълно и
неточно описание на твърдяното за извършено адм.нарушение;
незаконосъобразно удостовеярване на отказа за подписване и/или получаване
на екземпляр от АУАН. Отправя искане за отмяна НП и присъждане на
разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
проц.представител – юрк.К.. Същата счита, че жалбата е неоснователна и
моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Установено
било, че след подаден сигнал за нарушена тишина, полицейски служители са
посетили жилище в гр.В.Търново, обитавано от жалбоподателя. От жилището
към общите части се чувал шум от музикалната уредба. Шумът бил възприет
пред и в блока. Обектът попадал в жилищна зона. Съставът на нарушението
визирал формално нарушение, като не било необходимо да се замерва
стойността на шума. Установен бил факта на озвучаването. Претендират се
разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
На 17.07.2021 год. в РУ - В. Търново бил получен сигнал за
нарушаване на дневната тишина от жилище/апартамент/, находящо се в
гр.В.Т. и обитавато от М. АР. Х.. На сигнала около 15.00 часа бил изпратен
автопатрул в състав св.И.П. и свМ.Ш.. При пристигане на място
полицейските служители установили, че пред блока и по стълбището се чувал
звук от музикална озвучителна уредба. В самия подход към жилището се
чувала силна музика. Касаело се за апартамент от жилищен блок, т.е.
жилищна зона. В апартамента бил установен жалб.М.Х., който при
позвъняване/респ.почукване на входната врата/ първоначално не отворил.
Впоследствие отворил входната врата, но заявил, че се намира в жилището си
и ще прави каквото си иска. Извикани били още два полицейски екип,
вкл.пол.Н.Л., пол.Ст. Ст. и пол.Г.Г.. От показанията на полицейските
служители става ясно, че жалб.Х. бил в нетрезво състояние, като в жилището
имало и други лица. След настояване на полицейските служители Х. слязъл
пред блока на жилището си, където му бил съставен АУАН от пол.П.. За
случая били изготвени докладни записки от полицай св.Ив.П., св.Г.Г. и
писмени сведения от пол.Ан.Ис., св.М.Ш., св.Г.Г..Съставени били протокол
за предупреждение по чл.65ал.1 и ал.2 от ЗМВР и разпореждане по чл.64 от
ЗМВР на М.А. Х.. АУАН 2021-1739-002/17.07.2021год. бил съставен от пол
Ив.П., в присъствието на св. М.Ш., затова, че на 17.07.2021год. около 15.00
часа в гр.В.Т, ул..., при извършена полицейска проверка, се установило, че Х.
извършва дейности от стопански и битов характер в жилищна зона,
2
предизвикващи шум, което нарушава спокойствието на живущите на адреса в
часовете от 14.00 до 16.00 часа, с помощта на силна озвучителна техника.
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл.63 от Наредбата за
опазване на околната среда на територията на Община В.Търново.
Жалбоподателят отказал да подпише АУАН, което било удостоверено
с подписа на св.Л.. Отказал да получи и екземпляр от АУАН, което е
удостоверено от същия свидетел. Тези обстоятелства са изрично вписани в
АУАН. В този смисъл позоваването на буквални извадки от показанията на
св.Л. не оборват това обстоятелство.
Въз основа на посочения АУАН от Кмета на Община В.Търново е
издадено и обжалваното НП №0000009/19.08.2021год., с което за извършено
адм.нарушение от М. АР. Х., ЕГН:**********, гр.В.Т, ул..., на чл.63 и на
основание чл.91т.1 от НАРЕДБА за опазване на околната среда на
територията на Община Велико Търново, е наложена административно
наказание глоба в размер на 200 лева. Върху НП е посочено, че се счита
връчено на 30.09.2021год./по чл.58ал.2 от ЗАНН/ и обжалвано в
законоустановения срок по реда на чл. 59 от ЗАНН с жалба/п.кл. от
07.10.2021год./.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от
правна страна следното:
В хода на съдебното следствие по делото са приети като
доказателства материалите съдържащи се в административнонаказателната
преписка по обжалваното НП. Разпитани бяха като свидетели по делото И.П.
(актосъставител), М.Ш. (свидетел по съставяне АУАН), както и полицейските
служители С., Л. и Г.. Актосъставителят потвърждава, че е изготвил АУАН на
място непосредствено след установяване на признаците на нарушението.
Петимата разпитани полицейски служители потвърждават напълно
обстоятелството, че на посочената в АУАН дата и час лично са констатирали,
че е имало озвучаване с музикална уредба в посоченото жилище, обитавано
от М.Х.. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са
обективни и последователни, като напълно кореспондират с останалите
писмени доказателства по делото. Няма данни по делото тези свидетели да са
в особени отношения с жалбоподателя, което да ги мотивира да го
злепоставят.
3
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
частично неоснователна.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка
за законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон, които да обуславят неговата отмяна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган /оправомощен да издава НП съгласно чл.94 от НАРЕДБА за опазване
на околната среда на територията на Община Велико Търново/ в срока по чл.
34, ал. 3 от ЗАНН. В чл.93 т.3 е посочено, че АУАН се издават от служители
на МВР.
При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени
императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съдът намира, че
нарушената норма е посочена точно в АУАН и НП и не е било необходимо
уточнение точно в какво се изразява дейността от стопански и битов
характер. Това е така, тъй като в текста на АУАН и НП по достатъчно ясен и
пълен начин е отразено, че става въпрос за озвучаване от обект - жилище в
зона предназначена за жилищни нужди в 15.00 часа, т.е. в периода от 14 до 16
часа на 17.07.2021 година. Ето защо за жалбоподателя е станало ясно
извършването на какво нарушение му се вменява. Самият обект също е
конкретизиран достатъчно ясно като апартамент в жилищен блок --. Съдът
счита, че не е било необходимо в АУАН и НП да се описват видът, марката,
моделът и основните характеристики на озвучителната техника, тъй като
нарушението на чл.63 от НАРЕДБА за опазване на околната среда на
територията на Община Велико Търново е формално и се свежда до дейности,
предизвикващи шум, независимо от произхода му, нарушаващ спокойствието
на живущите в часовете: от 14.00 до 16.00 часа и от 23.00 до 8.00 часа, поради
което без значение за точното му описание са обстоятелства, свързани с
техниката, с която е извършва това озвучаване. Налице е точно посочване на
мястото на извършване на нарушението, тъй като е конкретизиран
апартамента в гр. В. Търново, който е в жилищен блок, т.е. по достатъчно
ясен начин е отразен обектът, в който нарушението е извършено, а оттам и
мястото на нарушението е напълно ясно.
4
Съгласно 63 от НООС се забранява извършването на дейности от
стопански и битов характер в жилищните сгради и в близост до тях,
предизвикващи шум, независимо от произхода му, нарушаващ спокойствието
на живущите в часовете: от 14.00 до 16.00 часа и от 23.00 до 8.00 часа. За
установяване на нарушението е необходимо да се докаже, че жалбоподателят
извършва някаква дейност, предизвикваща шум, което нарушава
спокойствието на обитателите на блока вкл.озвучаване от жилище,
разположено в територии, предназначени за жилищни нужди в тези периоди.
В АУАН и НП са описани всички относими към това нарушение обективни
признаци. Посоченото е, че жалбоподателят обитава апартамента, разположен
в зона, предназначена за жилищни нужди, като около 15 часа, озвучава с
музикална уредба от обекта. Полицейските служители са посетили на място,
като при приближаването до блока и в общите части са възприели шум, които
впоследствие са установили, че се предава от озвучителна техника в него,
т.е. съдът приема, че по делото се доказа, че в апартамента на Х. е
осъществено излъчване на звук в околната среда, т.е. шум. За
съставомерността на нарушението е без значение какви са съответните нива
на шум. При това полицейските служители са изпратени от оперативния
дежурен на РУ В.Търново по сигнал на живущи в блока за нарушено
спокойствие. По делото се доказват и другите елементи от състава на
нарушението. Установява се, че озвучаването е осъществявано от жилище.
Шумът е навлязъл в околната среда и е възприет от полицейските служители
извън жилището в общите части. За състава на нарушението е било
достатъчно да е било налице шум при наличие на другите обективни
признаци.
След като са установени всички елементи от състава на нарушението,
то за същото е наложена санкция на обитателя Х..
Съдът намира, че в случая е неприложима и разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН. При определяне на маловажните случаи при административните
нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007
г.,ОСНК следва да се съобрази чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която разпоредба
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
5
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. Като се вземе предвид високата значимост на обществените отношения,
свързани със здравословни условия на живот на населението и опазване на
околната среда, съдът намира, че самото нарушение не може да се
характеризира като такова с ниска обществена опасност. Липсват
обстоятелства, които да характеризират процесното нарушение като такова с
по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия
вид.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложена глоба.
Същата е наложена на основание чл. 91т.1 от НООС на Община В.Търново,
която предвижда налагане на глоби на ФЛ от 100 до 1000 лева.В случая
липсват мотиви в НП за индивидуализация на наложеното адм.наказание
глоба в размер на 200 лева. Тази непълнота не може да се запълва в хода на
съд.следствие с показания на свидетели и недоказани твърдения за подобни
действия от жалбоподателя. Това налага да бъде изменено НП в тази част и се
наложи минималното адм.наказание глоба от 100 лева.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по
обжалване на НП и ел.фишове страните имат право на разноски по реда на
АПК, като последният в чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа
издал отменения акт или отказ . При този изход на делото и с оглед искането
за присъждане на разноски от адв.М., съдът на основание 63д ал.1 от ЗАНН
вр.чл.36 и чл.38ал.2 от ЗА вр.чл.18ал.2 от Наредба №1/2014год. за
минималните размери на адв.възнаграждения следва да уважи претенцията в
размер на 150 лева. Това се явява ½ от минималния размер вр.чл.7ал.2 от
цитираната наредба. С оглед искането на юрк.К. за присъждане на
юристконсултско възнаграждение, съдът определя такова съгл.чл.63д
ал.5вр.ал.4 от ЗАНН вр.чл.37 от ЗПП вр.чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ в максимален размер от 150 лева/като съобрази проведения
голям брой съд.заседания/, а с оглед изхода на делото, то присъжда ½ от него,
6
а именно 75 лева.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде изменено, поради което и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №0000009/19.08.2021 год.,
издадено от Кмет на Община В.Търново, с което на М. АР. Х.,
ЕГН:**********, гр.В.Т, ул..., за извършено административно нарушение по
чл.63 и на основание чл.91т.1 от НАРЕДБА за опазване на околната среда на
територията на Община Велико Търново, е наложена административно
наказание глоба в размер на 200/двеста/ лева, като за същото
административно нарушение и на същото основание налага административно
наказание глоба в размер на 100/сто / лева.
ОСЪЖДА Община Велико Търново да заплати на адв.И.Т. М., АК -
В.Търново, ЛН:--, сумата в размер на 150 /сто и петдесет/ лева,
представляваща адвокатско възнаграждение съгласно чл.38ал.2 от Закона за
адвокатурата.
ОСЪЖДА М. АР. Х., ЕГН:**********, гр.В.Т, ул..., да заплати на
Община В.Търново, сумата от 75.00/седемдесет и пет / лева, представляваща
разноски за проц.представителство .
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Великотърновския административен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7