Р Е Ш Е Н И Е
№ 260901 / 23.7.2021г.
гр. Перник, 23.07.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря Лили Добрева, като разгледа докладваното от съдия К.
Костадинова гр.д. № 1726 по описа на
съда за 2021 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 362 и сл. от ГПК.
Образувано е
по искова молба на И.А.И., с ЕГН: **********, подадена чрез процесуалния му
представител – адв. Н.И. от САК, против Е.Л.С., с ЕГН: **********, с която се
иска да бъде обявен за окончателен предварителен договор, сключен между
страните на 23.03.2013 г., с предмет покупко продажба на дружествени дялове
като е уговорено ищецът като купувач да придобие от ответницата като продавач
собствените на последната дружествени дялове от капитала на дружеството
„Белморал ИНГ“ ЕООД, с ЕИК: *********.
В исковата
молба се твърди, че съгласно уговореното в договора същият можел да бъде обявен
за окончателен само по съдебен ред. От тази уговорка и ищецът черпи правния си
интерес от настоящия иск. Поддържа се, че цената на дружествените дялове е
заплатена, поради което липсва пречка за обявяване на договора за
окончателен. С исковата молба са
представени писмени доказателства.
В
законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от ответната страна Е.Л.С., с ЕГН: **********
е подаден писмен отговор. в същия се излагат твърдения за основателност на
исковата претенция. Признава се, че цената на дружествените дялове е заплатена,
поради което липсва пречка предварителният договор да се обяви за окончателен.
Прави се искане при възможност да се постанови неприсъствено решение като
претенциите се признават изцяло и страната заявява, че е запозната с
последиците от обявяването на предварителния договор за окончателен.
В съдебно
заседание, проведено на 28.06.2021 г., ищецът се явява лично като изразява становище
за уважаване на иска.
Ответницата,
редовно призована – не се явява, не изпраща представител и не изразява
становище по иска.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема
за установено от фактическа страна следното:
От представения по делото предварителен договор от
23.03.2013 г. се установява, че страните са се споразумели ответницата като
продавач да прехвърли на ищеца като купувач собствени 10 дружествени дяла по
100 лева от капитала на дружеството „Белморал инг“ ЕООД срещу продажна цена от
общо 1000 лева. В договора е уговорено и че същият ще бъде обявен за
окончателен по съдебен ред.
От декларация и разписка от Е.Л.С. се установява, че
същата е получила сумата от 1000 лева от ищеца на 23.03.2013 г.
Видно от писма от ТД на НАП Перник и ТП на НОИ Перник
се установява, че по данъчно осигурителната сметка на дружеството „Белморал
инг“ ЕООД има задължения за държавно
обществено осигуряване, здравно осигуряване, универсален пенсионен фонд
и фонд „Гарантиране на вземанията на работниците и служителите“. Дружеството
обаче няма подавани данни за трудови договори /сключване, прекратяване,
изменение/ през последните три години като последното уведомление в тази връзка
е от 2015 г.
Видно от справка актуално състояние от Търговския
регистър към Агенция по вписванията от 14.07.2021 г. собственик на капитала на
дружеството „Белморал инг“ ЕООД е ответницата Е.Л.С. като капиталът възлиза на
5000 лева.
Така установената фактическа обстановка налага
следните изводи от правна страна:
Искът
е с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Исковата молба е подадена до местно и
родово компетентния съд – РС Перник съгласно определение № 260031/09.03.2021 г.
по гр.д. № 165/2020 г. на Пернишкия ОС. Искът е допустим съгласно определение №
628/02.03.2021 г. по ч.гр.д. № 503/2021 г. на Софийски апелативен съд.
Предпоставките за уважаване на иска за сключване на
окончателния договор, чиято правна уредба се съдържа в чл. 19 от ЗЗД, са постигане на съгласие за сключване
на окончателен договор, което да обхваща и съществените условия на окончателния
договор и ищецът да е изправна страна, като съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗЗД, когато за окончателния договор се
изисква нотариална или нотариално заверена форма, предварителният договор
трябва да е сключен в писмена форма. Доколкото процесният предварителен договор
има за предмет поемане на задължение от страна на продавача да продаде на
купувача 10 от собствените си дружествени дялове от капитала на посоченото в
същия еднолично дружество с ограничена отговорност, то при извършване на
преценка дали са налице предпоставките за сключване на окончателния договор са
приложими и разпоредбите на Търговския закон /ТЗ/. За прехвърлянето на дялове от
имуществото на ЕООД в чл. 129, ал. 2 от ТЗ е предвидена писмена форма с
нотариална заверка на подписите, както и изискване за вписване на прехвърлянето
в търговския регистър, като съгласно алинея 1 на цитираната разпоредба
прехвърлянето на дружествен дял от един съдружник на трети лица се
извършва при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма
неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни
осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работниците
и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години
преди прехвърлянето на дружествения дял.
В настоящия случай страните не спорят, че са сключили предварителен договор от
23.03.2013 г., по силата на който ответницата като продавач е приела да
прехвърли на ищеца като купувач 10 от своите дялове в дружеството „Белморал
инг“ ЕООД срещу продажна цена от общо 1000 лева – по 100 лева за дял. В
договора е уговорено и че същият ще бъде обявен за окончателен по съдебен ред,
в която посока страните изразяват становище за уважаване на иска.
Предвид неяснотите в съдържанието на
предварителния договор /липса на разграничение между номинална стойност и
продажна цена на дяловете, както и упоменаване общия брой дялове/ и актуалното
състояние на дружеството „Белморал инг“ ЕООД съдът приема, че при капитал от
5000 лева ответницата притежава общо 50 дружествени дяла всеки с номинална
стойност по 100 лева. От тези дружествени дялове ответницата е приела да
продаде общо 10 дяла на ищеца /предмет на договора/ за сумата от 1000 лева
/цена на сделката/ т.е. по 100 лева за дял или продажната цена на дяловете е
равна на тяхната номинална стойност. Съдът не би могъл да достигне до друг
извод предвид съдържанието на договора и стойността на капитала, доколкото воля
за продажба на дялове под номиналната им стойност следва да бъде категорично,
ясно, недвусмислено и безпротиворечиво изразена, което в случая не е налице. В
договора е посочено и че същият се сключва за 10 дяла, а не за 100 % от
дяловете на дружеството. Прието е и че договорът следва да бъде обявен за
окончателен при заплащане на 100% от покупната цена – т.е. 1000 лева. В тази
връзка страните не спорят, а и представените доказателства се установява, че
сумата е заплатена от ищеца на ответницата.
На следващо
място в случая е налице разпореждане с част от дяловете на дружеството от
страна на едноличния собственик на капитала в полза на друго лице, поради което
липсва основание за съблюдаване на изискванията за приемане на нов съдружник.
На последно
място съгласно определение
№ 628/02.03.2021 г. по ч.гр.д. № 503/2021 г. на Софийски апелативен съд
настоящият състав при преценка основателността на иска следва да извърши
проверка за наличие на задължения на дружеството за трудови възнаграждения към
негови работници, както и на задължения за незаплатени осигурителни вноски. В
тази връзка съдът е изискал информация от ТД на НАП Перник и ТП на НОИ Перник.
Посочените институции обаче са отговори на съда, че не разполагат с
необходимата информация – отбелязано е че данни за задължения има, но не е
удостоверено в какъв размер или период, нито към кого. Относно трудовите
договори, сключени от дружеството е посочено, че уведомления във връзка с
такива не са постъпвали от 2015 г. В тази връзка съдът приема, че предвид липсата
на други конкретни данни дори да е имало някакви задължения на дружеството, то
същите не подлежат на принудително събиране предвид изтеклия период от време,
но дружеството винаги може да ги заплати доброволно.
По тези съображения предвид наличие на уговорки
относно основните елементи на окончателния договор – а именно предмет и цена, и
доколкото ищецът е изправна страна по същия, а ответницата е едноличен
собственик на капитала, то съдът намира, че искът по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД
следва да бъде уважен.
По исканията за разноски на страните:
Никоя от
страните не е заявила претенции за разноски.
Водим от
горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОБЯВЯВА
ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН сключения
на 23.03.2013 г. в гр. Перник между И.А.И., с ЕГН: ********** и адрес: ***,
от една страна като купувач, и Е.Л.С.,
с ЕГН: ********** и адрес: ***, от друга страна като продавач, предварителен
договор за покупко-продажба на дружествени дялове от капитала на дружеството
„Белморал ИНГ“ ЕООД, с ЕИК: *********, по силата на който Е.Л.С. се е
задължила да прехвърли на купувача И.А.И. 10 /десет/ от собствените си общо 50 /петдесет/ дружествени
дялове от капитала /в размер на 5000 лева/ на „Белморал ИНГ“ ЕООД, всеки от тях с номинална стойност 100 лева, за сумата от 1000 лева
т.е. по 100 лева за дял.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
К.
КОСТАДИНОВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: И.Д.