№ 29640
гр. София, 08.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20211110155254 по описа за 2021 година
констатира следното:
Производството е по реда на чл. 417 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на УБ АД ЕИК: . ********** за издаване на заповед за
изппълнение и изпълнителен лист срещу БТ ЕООД ЕИК: . ********** и Д. В. ЦВ. ЕГН:
********** ********** въз основа на извлечние от счетоводните книги на банката за сума в
размер на 1 841,99 BGN /хиляда осемстотин четиридесет и един лева и 99 стотинки/ -
главница по Договор за кредитна карта за бизнес клиенти Номер: 254-КК-028/15.12.2015 г.,
ведно със законна лихва от 24.09.2021г. до изплащане на вземането, договорна
възнаградителна лихва, дължима в периода от 18.08.2020г. до 21.11.2020 г. в размер на
118,70 BGN /сто и осемнадесет лева и 70 стотинки/, мораторна лихва от 21.11.2020г. до
23.09.2021 г. в размер на 262,18 BGN /двеста шестдесет и два лева и 18 стотинки/.
Претендират се разноски за държавна такса в размер на 44,46 лева и за адвокатско
възнаграждение в размер на 204 лева , от които 60 лева – възнаграждение по чл. 7, ал. 1 от
Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения и 144 лева –
адвокатско възнаграждение по чл. 6, т. 5 от Наредбата.
Съдът е преценил, че са налице основания за издаване на заповед за изпълнение за търсените
вземания съгласно представено извлечение от счетоводните книги на банката, възникнали
по Договор за кредитна карта за бизнес клиенти №: 254-КК-028/15.12.2015 г., постановил е
незабавно изпълнение на заповедта и е издал изпълнителен лист. На основание чл. 78, ал. 1
ГПК длъжникът следва да заплати и сторените от заявителя разноски за заповедното
производство, за които е направено искане и са представени доказателства за извършването
им. В случая заявителят е представляван от адвокат, която е депозирала заявлението, за
което процесуално действие заявителят установява да е извършил разход в размер на 60
лева съгласно представената със заявлението фактура и преводно нареждане /л.44-45/.
Останалата част от претендираните със заявлението разноски за адвокатско възнаграждение
в размер ма 144 лева видно от представената фактура, извлечение и преводно нареждане
/л.41-43/ се установява да са извършени, но за извънсъдебни действия от името на заявителя
във връзка с обявяване на предсрочна изискуемост на задължения на длъжника.
1
Ангажирането на адвокат и заплащането на възнаграждение на същия за действия, които не
са част от заповедното производство съдът счита, че не следва да се считат за разноски за
производството, поради което и за тези суми заповед за изпълнение и изпълнителен лист не
следва да бъдат издавани и заявлението в тази му част следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на УБ АД ЕИК: . за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК и изпълнителен лист срещу БТ ЕООД ЕИК: . ********** и Д. В. ЦВ. ЕГН: **********
за сумата 144 лв – адвокатско възнаграждение по чл. 6, т. 5 от Наредба №1/09.07.2004 г. за
минималните адвокатски възнаграждения.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2