Р Е Ш Е Н И Е
№ 450
град Горна Оряховица, 08.11.2019 година
В
И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛAМЕН СТАНЧЕВ
при
секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ………….........., след като разгледа
докладваното от съдията Станчев гражданско
дело № 2495 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ И.Г.Б., представляван от пълномощника адв. Р.Т. от
АК-М., твърди, че е потребител на електрическа енергия, ползвана в посочения в
исковата молба негов имот и заплащана на ответното дружество по посочената
партида. Твърди, че получил фактура за извършена от ответното дружество
корекция, по силата на която му били начислени служебно 6336 kWh електрическа енергия за периода от 31.08.2018 до 28.11.2018 г. Ищецът
оспорва да дължи посочената сума по корекция. Твърди, че не е ползвал реално
така посочената в корекционната сметка електрическа енергия. Твърди, че
ответникът произволно е начислил електрическата енергия на база 1/3 от
пропускателната способност на средството за търговско измерване за тримесечен период.
Твърди, че служителите на ответника са имали задължение при установено
несъответствие да демонтират средството за търговско измерване и да го предадат
за проверка в Българския институт по метрология. Вместо това служителите на
ответника ремонтирали на място електромера, каквато процедура нямало
регламентирана. Съставеният констативен протокол не бил подписан от служител на
МВР, а от други лица. С оглед изложеното ищеца моли съда да постанови решение,
с което да приеме за установено по отношение на ответното дружество, че не
дължи на дружеството сумата 1252,48 лв., начислена за периода от 31.08.2018 до
28.11.2018 г. (90 дни) по партида с кл. № ***, за абонатен № *** за недоставена
и непотребена ел. енергия на адрес град Горна Оряховица, ***.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „ЕНЕРГО-ПРО ПОДАЖБИ” АД,
представлявано от пълномощника адв. А.М. ***, оспорва иска. В писмения отговор
на исковата молба твърди, че ищецът и ответното дружество са в облигационно
правоотношение по доставка на електрическа енергия. При извършена проверка било
установено, че за неопределен период от време в имота на ищеца е потребявана електрическа
енергия, която не е измервана от средството за търговско измерване. Твърди, че
това е резултат от промяната в схемата на свързване на електромера, която
довела до неотчитане на част от потреблението на абоната. Твърди, че корекцията
е направена на база 1/3 от пропускателната способност на средството за
търговско измерване за период от 90 дни при осемчасово потребление като начин
за компенсиране на дружеството за неоснователното обогатяване на ищеца поради
неотчитане за неизвестен период от време на неизвестно количество потребена електрическа
енергия.
В представената писмена защита пълномощникът на ответното
дружество поддържа, че от заключението на изслушаната експертиза се установявал
фактът на промяна на схемата на свързване на електромера. С оглед така
установения факт следвало да се приеме, че ищецът не е изпълнил задължението си,
произтичащо от общите условия на електроразпределителното дружество, да не
променя схемата на свързване на средството за търговско измерване. Виновното
неизпълнение на това задължение, както и на задължението да не потребява
електрическа енергия, която не е измерена от средство за търговско измерване,
било основанието за ангажиране на отговорността на ищеца за плащане на
потребената, но неизмерена електрическа енергия.
Предвид изложеното пълномощникът на ответното дружество моли
съда да отхвърли предявения установителен иск като неоснователен.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства по
вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че между тях е учредено валидно облигационно
правоотношение, по силата на което ответното дружество „Енерго-Про Подажби” АД имало
задължение да доставя на ищеца електроенергия в имот, находящ се в град Горна
Оряховица, ***, по партида с клиентски номер *** и абонатен номер ***, а ищецът
бил длъжен да заплаща цената за така доставената електрическа енергия.
На 28.11.2018 г. служители на мрежовия оператор
„Електроразпределение Север“ АД извършили проверка на средството за търговско
измерване (електромер) в посочения по-горе обект. При проверката установили, че
липсва индикатор L3 на
трета система, като след сваляне на капачката на клемния блок на електромера било
видно, че мостът между напреженовите и токовите бобини на третата система е
изключен. Въз основа на така установените факти служителите на мрежовия
оператор приели, че преминалата електрическа енергия през третата система на
средството за търговско измерване не се измерва и съответно не се заплаща.
Проверяващите възстановили правилната схема на свързване. За извършената проверка
съставили констативен протокол № 1502319/28.11.2018 г.
Въз основа на така съставения констативен протокол
дружеството мрежов оператор „Електроразпределение Север“ АД изготвило справка
за корекция № *** от 29.11.2018 г., съгласно която потреблението на абоната
следвало да бъде завишено с 6336 kWh, представляващи неизмереното потребление,
изчислено на база 1/3 от пропускателната способност на средството за търговско
измерване за период от 90 дни – от 31.08.2018 до 28.11.2018 г.
На основание цитираната по-горе справка за корекция ответното
дружество „Енерго-Про Подажби” АД в качеството си на продавач на електрическа
енергия съставило фактура № ***/30.11.2018 г., с която начислило на ищеца
сумата 1252,48 лв., представляваща цената с включен ДДС на посочените в
корекционната сметка 6336 kWh.
Съгласно заключението на изслушаната съдебнотехническа
експертиза не е възможно чрез процесното средство за търговско измерено по
начина, по който е свързано към електроразпределителната мрежа, да бъде измерена
цялата потребена от ищеца електроенергия в периода, посочен в справката за
корекция. При описаната в констативния протокол от проверката схема на
свързване на електромера не се захранва напреженовата бобина на третата
измервателна фаза (съобразно направеното уточнение в с.з.), в резултат на което
не се образува сигнал от тази система, който да се подаде на формиращата група
на средството за търговско измерване за последващо обработване и отчитане.
Средството за търговско измерване не отчита потребяваната електроенергия от
абоната, преминаваща през третата измервателна фаза. Вещото лице дава
заключение, че в сметката за корекция е изчислено математически вярно
количеството електроенергия на база 1/3 от пропускателната способност на
средството за търговско измерване за период от 90 дни при 8-часово всекидневно
ползване.
Въз основа на така установените факти по делото съдът
достига до следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим, а по същество – основателен.
Претенцията на ответника към ищеца за плащане на сумата 1252,48
лв. за доставена, но неотчетена електроенергия се основава на твърдение за промяна
в схемата на свързване на електромера, довела до неотчитане на част от
потреблението на абоната. Според ответника с оглед констатираното при
проверката от служители на мрежовия оператор следвало да се приеме, че ищецът
не е изпълнил задължението си, произтичащо от общите условия на
електроразпределителното дружество, да не променя схемата на свързване на
средството за търговско измерване. Виновното неизпълнение на това задължение,
както и на задължението да не потребява електрическа енергия, която не е
измерена от средство за търговско измерване, било основанието за ангажиране на
отговорността на ищеца за плащане на потребената, но неизмерена електрическа
енергия.
Така заявената претенцията на ответника не е доказана.
От показанията на свидетеля П.П., който е извършил
проверката в качеството си на служител на дружеството мрежов оператор, се
установява, че при започване на проверката пломбите на електромера са били
цели. От това обстоятелство следва изводът, че констатираното при проверката
състояние на схемата на свързване на електромера, при което се отчита с 1/3
по-малко количество електроенергия от действително потребената, е идентично със
състоянието към момента на последното поставяне на пломбите. Ответникът не
представя доказателства за състоянието на схемата на свързване на електромера
към момента на последното пломбиране преди проверката. При това положение не
може да се приеме, че констативният протокол за състоянието на схемата на
свързване към датата на проверката 28.11.2018 г. съставлява доказателство за
извършена промяна на схемата на свързване след последното пломбиране на
електромера. Други доказателства за извършена промяна в схемата на свързване на
електромера след последното пломбиране не са представени. Поради това не може
да се приеме за доказано твърдението на ответника, че е извършена такава
промяна в схемата на свързване на електромера.
На второ място, от доказателствата не се установява
констатираното при проверката от 28.11.2018 г. състояние на схемата на
свързване на електромера да е резултат от виновно поведение на ищеца или на
други лица, за действията на които той отговаря. Цитираните по-горе показания
на свидетеля П.П. дават основание за извод, че състоянието на схемата на
свързване към момента на проверката е резултат от действията на лицата, които
са извършили последното монтиране на електромера в обекта на ищеца. Действията
на тези лица по монтиране на електромера са приети и одобрени от служителите на
мрежовия оператор чрез поставянето на пломби върху електромера, поради което
тези действия не могат да ангажират отговорността на ищеца.
На трето място, ответникът не ангажира доказателства
ищецът да е знаел или според обстоятелствата да е бил в състояние да узнае
факта, че електромерът не отчита цялото количество потребена в обекта му
електроенергия. Цитираните по-горе гласни доказателства, че при започването на
проверката пломбите на електромера са били цели, както и заключението на вещото
лице, че схемата на свързване на електромера може да се види само след сваляне
на пломбирания капак на клемния блок, изключват възможен извод ищецът да е
знаел или да е бил в състояние да узнае, че електромерът е свързан по начин,
при който се отчита с 1/3 по-малко електроенергия от действително потребената.
Предвид изложеното съдът приема, че не е доказан
изложеният от ответника правопораждащ фактически състав на спорното вземане, а
именно, че ищецът виновно не е изпълнил задълженията си, произтичащи от общите
условия на електроразпределителното дружество, да не променя схемата на
свързване на средството за търговско измерване и да не потребява електрическа
енергия, която не е измерена от средство за търговско измерване.
Предвид изложеното съдът следва да уважи изцяло
предявения отрицателен установителен иск, като приеме за установено по
отношение на страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 1252,48 лв.,
представляващи цена на допълнително начислени 6336 kWh електрическа енергия за периода от 31.08.2018 до 28.11.2018 г.
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените от последния разноски за първоинстанционното
производство в общ размер от 500,01 лв., в т.ч. 50,01 лв. държавна такса за
разглеждане на иска и 450 лв. платено адвокатско възнаграждение.
Водим от изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на страните, че ищецът И.Г.Б., ЕГН **********, с адрес ***,
представляван от пълномощника адв. Р.Т. ***, с адрес за призовки и съобщения – ***, НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна,
район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет П.С.С.,
Я.М.Д. и Г.К., чрез пълномощника адв. А.М. ***, с адрес за призовки и съобщения – ***, сумата 1252,48 лв. (хиляда двеста петдесет и два лева и четиридесет и осем стотинки),
представляващи цена по фактура № ***/30.11.2018 г. за допълнително начислени 6336
kWh електрическа енергия за периода от 31.08.2018 до
28.11.2018 г. по партида с клиентски номер *** и абонатен номер *** за обект,
находящ се в град Горна Оряховица, ***.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна,
район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет П.С.С.,
Я.М.Д. и Г.К., чрез пълномощника адв. А.М. ***, ДА ЗАПЛАТИ на И.Г.Б., ЕГН **********, с адрес ***,
представляван от пълномощника адв. Р.Т. ***, с адрес за призовки и съобщения – ***, сумата 500,01 лв. (петстотин лева и една стотинка), представляващи
направените разноски по делото в производството пред първата инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Велико Търново в двуседмичен срок от връчване на преписа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………….......