№ 35
гр. Пазарджик, 24.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20225200900011 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
И на второ четене, след спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК, в 11:41 часа се явиха:
Ищецът ЕТ с фирма „Грийн Тех-Т. П.“, чрез собственика на
предприятието Т. Г. П., редовно призован от предходно съдебно заседание, не
се явява лично. Постъпила е молба от адв. А. Ч., с която моли да не се дава
ход на делото, а да се насрочи за следваща дата през другата седмица, поради
продължаващото заболяване и невъзможност да се яви. За следващото
заседание ще води допуснати свидетели. Представя болничен лист от
21.02.2023 г., в който е отбелязано ръкописно, че не може да се яви пред съд.
Ответникът „Свиком“АД, редовно призован от предходното съдебно
заседание, не се явява представител.
Съдът счита, че когато страна депозира искане за отлагане на делото
поради заболяване и представя съответен документ, съдът има право на
преценка дали заболяването е внезапно и дали въпреки наличието му страната
би могла да се яви по делото освен в хипотезата на чл. 18, ал. 2 от Наредбата
за медицинската експертиза (обн. ДВ, бр. 51/27.06.2017 г.), когато е издадено
Медицинско удостоверение за домашен амбулаторен или свободен режим, в
което изрично е отбелязано че състоянието на лицето не позволява явяването
му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт. При
определяне от здравните органи на най-леките режими на лечение - домашен
1
амбулаторен (както е в случая) или свободен, се счита, че заболяването
позволява на лицето да се яви пред органите на съдебната власт, ако не е
издадено Медицинско удостоверение по образец, с което се установява
противното. В тази хипотеза съдът при постановяване на определението по
чл. 142, ал. 2 ГПК отново действа при обвързана компетентност, доколкото
преценката, че заболяването не позволява явяване пред съд, е единствено от
правомощията на здравните органи, обективирана в медицинско
удостоверение по образец по чл. 18, ал. 2 НМЕ (в този смисъл са Решение №
60084 от 14.07.2021 г. на ВКС по гр. д. № 51/2021 г., I г. о. и Решение № 127
от 13.10.2014 г. на ВКС по т. д. № 1106/2014 г., I т. о.).
В случая, както и предния път, страната представя болничен лист, в
който е отбелязано, че адвокат Ч. не може да се яви пред съдебните власти, но
съдът съобразява, че болничните листове не съставляват медицинско
удостоверение в предвидения съгласно чл. 18, ал. 2 от цитираната наредба
образец, който се съставя от четиричленна Лекарска консултативна комисия
или от тричленна комисия към Центъра за спешна медицинска помощ, нито
заявява, че е необходимо време за издаването му. Ето защо, следва да се
приеме, че не са налице пречки за даване ход на делото.
Отделно от горното, и независимо от него, съдът съобразява, че делото
е било образувано с подадената на 21.01.2022 г. искова молба, спряно е в
първото открито съдебно заседание по взаимно съгласие за 6-месечен срок
поради извънсъдебно уреждане на спора, възобновено е на 08.12.2022 г., след
което в о. с. з. от 13.01.2023 г. е отложено за пореден път поради изложени
твърдения за напреднал процес във воденето на преговорите, а в предходното
съдебно заседание от 17.02.2023 г. е поискано отлагането заради представения
болничен лист, който както се изложи вече не дава основание за отлагане на
делото.
С оглед всичко гореизложено, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора:
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
141 от 09.05.2022 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят
доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение
на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са
налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.
Съдът е дал възможност на страните да водят по един свидетел за
насроченото съдебно заседание, такива не се явяват. Направен е отказ от
първоначално поисканата експертиза, няма други искания, поради което
съдът намира делото за изяснено от фактическа страна.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и
уведомява страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3