РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Карлово, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ст. Иванов
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело №
20225320101047 по описа за 2022 година
Производството по делото е по иск с правно основание чл.227, ал.1, б.
„в“ от ЗЗД, предявен от М. М. В., ЕГН: **********, от гр. К., обл. П., ул. „Н.
Т.“ №*, чрез адв. М. Г. против Л. Г. Ч., ЕГН: **********, постоянен адрес: с.
Б., обл. П..
Ищцата твърди, че с Нотариален акт №11, том III, дело № 657/1994 г. на
Карловски районен съдия, прехвърлила чрез дарение на ответницата – нейна
племенница, следния недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ №4, на
първи жилищен етаж в ЖСК „С.“ К., построена в парцел I в кв. 97 по плана на
гр. К., до съседи: улица, ЖСК „Б. Р.“, В. К. К. и Х. К. А., състоящ се от две
стаи, хол, кухня и сервизни помещения, с обща квадратура 106 кв.м. при
съседи: отдолу – изба, Х. Н. У., и стълбище, Изби № * и № *, до съседи: от юг
и изток – С. Т. Ш., Таван № * при съседи: изток – Р. В., запад – С. Т. Ш., север
– Т. и М. Т., както и 1/12 идеални части от общите части на сградата.
Понастоящем имотът съставлявал САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор ******************, находящ се в гр. К., общ. К.,
обл. П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
1
Заповед РД-18-52/16.11.2011 год. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект: няма данни за изменение, адрес на имота: гр.
К., ул. „Н. Т.“ № *-*, ет. *, Самостоятелния обект се намира в поземлен имот
с идентификатор ***************, предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 106.00
кв. м., припадащи части: 1/12 ид. ч. от сградата , Изби 1 и 2, Таван 2 Ниво: 1,
Съседи на самостоятелния обект в сградата: На същия етаж:
36498.502.1935.1.3, Под обекта: няма, Над обекта: ******************.
Твърди, че когато дарила имота на ответницата, желанието й било, от
една страна, племенницата й да й бъде морално признателна и от друга, в
бъдеще време, с оглед възрастта и здравословното й състояние, тя да й дава
определена издръжка, от която ищцата се нуждаела, както и помощ, тъй като
живеела сама. Поради обстоятелството, че ответницата живеела със съпруга
си в с. Б., общ. К., ищцата ги поканила да дойдат да живеят при нея в
апартамента, тъй като здравословното й състояние – дългогодишен захарен
диабет Д. м. ** тип - тежка форма с п. и р., съгласно експертно решение
0612/130/25.09.2008 год. МБАЛ „Д-р К. П.“ ЕООД – К., гастрит и др.,
понастоящем със силно намалено зрение, се мъчела сама да се справя в
домакинството. Поканила я да дойдат с цел да има при себе си човек, който
поне да й помага при приготвяне на храна, почистване на жилището, пране и
всичко необходимо за да преживява, тъй като вече била изпаднала в нужда от
някаква издръжка, за да не моли свои близки да я придружават при
извършване на медицински прегледи, да пазаруват, готвят и шетат.
Ищцата твърди, че много често, поради захарния диабет, изпадала в
кома и имала непосредствена нужда от помощ.
След като починал съпругът на ответницата, ищцата отново я помолила
да дойде да живее при нея, за да полага необходимите при нужда грижи, да й
дава допълнителни финансови средства за посрещане на основните
потребности, а именно: за закупуване на лекарства, хранителни продукти,
консумативи, както и да й оказва помощ в домакинството – готвене, пране,
почистване на жилището и т. н. с цел да не заплаща на други хора.
Преди една година и половина ответницата дошла и се настанила в
2
жилището, като в началото полагала определени грижи, но впоследствие
отказала всякаква помощ в домакинството, съдействие при почистване,
закупуване на продукти и подготвяне на храна, придружаване при
извършване на медицински прегледи, пазаруване и други инцидентни
дейности, за които е необходимо посещение в административни сгради и
институции. Отделила се самостоятелно, употребявала системно алкохол,
готвела храна само за себе си, купувала продукти само за себе си.
Поради обстоятелството, че поради силно намаленото си зрение не била
в състояние да ходи сама до магазина за хранителни продукти, да готви, пере
и чисти, както и от неудобството да моли и ангажира други хора, срещу
заплащане да й помагат, през месец юни ищцата помолила ответницата устно,
в присъствието на свои близки, да й дава някаква сума от порядъка на около
50.00 – 100.00 лева, необходима за издръжката й. Поради съвместното
обитаване в апартамента, било невъзможно да отправи писмена покана за
исканата издръжка.
На 17.06.2022 г. ответницата напуснала жилището.
Ищцата твърди, че пенсията й за осигурителен стаж и възраст е 371.96
лева, впоследствие актуализирана до размер около 450.00 лева, като нямала
други доходи или имоти, които да отдава под наем. Разходите й за месец се
разпределяли както следва: за храна – около 200.00 – 250.00 лева, тъй като
заради заболяванията си от диабет и гастрит се нуждаела и консумирала
предимно месо; за ток, вода, телевизия, телефон – около 200.00 лева; за
лекарства – около 150.00 лева; за хигиенни, перилни, почистващи препарати,
домашни потреби, дрехи и обувки според сезона около 100.00 лева, като при
нужда заплащала и превоз до лечебни заведения.
С оглед изложеното и предвид отказа на ответницата да й предоставя от
която се нуждае, за ищцата бил налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск. Моли съда да постанови решение, с което да развали
извършеното с Нотариален акт №11, том III, дело № 657/1994 г. на Карловски
районен съдия, в полза на Л. Г. Ч., ЕГН: **********, дарение на следния
недвижим имот, със запазено върху него право на пожизнено и безвъзмездно
ползване, а именно: АПАРТАМЕНТ №*, на първи жилищен етаж в ЖСК „С.“
К., построена в парцел I в кв. 97 по плана на гр. К., до съседи: улица, ЖСК „Б.
Р.“, В. К. К. и Х. К. А., състоящ се от две стаи, хол, кухня и сервизни
3
помещения, с обща квадратура 106 кв.м. при съседи: отдолу – изба, Х. Н. У., и
стълбище, Изби № * и № *, до съседи: от юг и изток – С. Т. Ш., Таван № *
при съседи: изток – Р. В., запад – С. Т. Ш., север – Т. и М. Т., както и 1/12
идеални части от общите части на сградата, който имот, по настоящия план на
града съставлява: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
****************, находящ се в гр. К., общ. К., обл. П., по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-52/16.11.2011
год. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект: няма данни за изменение, адрес на имота: гр. К., ул. „Н. Т.“ № *-*, ет.
*, Самостоятелния обект се намира в поземлен имот с идентификатор
*************, предназначение на самостоятелния обект: Жилище,
апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 106.00
кв. м., припадащи части: 1/12 ид. ч. от сградата , Изби * и *, Таван * Ниво: *,
Съседи на самостоятелния обект в сградата: На същия етаж:
**********************, Под обекта: няма, Над обекта:
***********************, поради отказ на надарената да дава издръжка, от
която дарителката се нуждае.
Претендират се направените разноски по делото.
Ответницата, чрез адв. Р. И., оспорва иска.
Не оспорва обстоятелството, че с Нотариален акт №11, том III, дело
657/1994 г. на Ст. Р. – К. районен съдия, ищцата й дарила описания в исковата
молба имот, като си запазила върху него правото на пожизнено и
безвъзмездно ползване, с ограничението надарената да не може да го заменя,
прехвърля и ипотекира.
Оспорва твърдението, че желанието на ищцата било освен
племенницата й да й бъде морално признателна, в бъдеще да й осигурява
издръжка и помощ от каквато се нуждае.
Оспорва обстоятелството, че отказала на ищцата помощ в
домакинството, че системно употребявала алкохол, че готвила само за себе
си.
Ответницата твърди, че въпреки, че договорът за дарение не я обвързвал
да полага лични грижи за ищцата, се отзовала на нейна покана за съвместно
4
обитаване на жилището. През последните години ходила по няколко пъти в
годината да почиства основно жилището на дарителката.
В началото на ноември 2020 г. се установила да живее при нея. През
първата година с дарителката се разбирали добре, но вероятно под влияние на
други хора, отношението й към нея коренно се променило. Започнала да се
държи властно, да я следи, не давала да се къпе, да готви, да ползва
хладилника й, не можела да слага в него храната, която купувала. Имала
право да ползва само фризера, докаран от ответницата още при нанасянето й
при ищцата. Била принудена да си купува повечето пъти готова храна.
Ищцата обитавала основно кухнята, гледала до късно телевизия, сутрин спяла
до 10-11 часа, през което време ответницата не можела да ползва
помещението.
Ответницата твърди, че през целия период на съвместно обитаване на
жилището, полагала грижи за ищцата – пазарувала, готвела, чистела,
ежемесечно посещавала личния й лекар, купувала й лекарства, като по свое
желание и настояване заплащала половината от сметките за ток, вода и др.
консумативи. Постепенно дарителката започнала да отказва услугите, които и
предлагала ответницата. Преди да излезе да пазарува я питала дали има
нужда от нещо да й купи, но тя отказвала като непосредствено след това се
обаждала на друг техен роднина да й напазарува. Нито веднъж през този
период ответницата не била разбрала, че ищцата има нужда от допълнителни
средства за издръжка, нито била поискала от нея допълнително такава. Не й
била отправяла и писмена покана, въпреки че от няколко месеца живеели в
различни жилища. За нуждата й от издръжка научила едва с получаването на
исковата молба.
Ответницата оспорва обстоятелството, че за ищцата е налице трайна
нужда от издръжка. Същата към юни месец 2022 г. получавала ежемесечна
пенсия в размер на 713 лв., като взимала и допълнителна месечна добавка от
50 лв. Сумата, която давала за лекарства, била в размер на около 60 лв., като
всичко останало се покривало от НЗОК. Не купувала дрехи и обувки, като
била казвала на ответницата, че спестява голяма част от пенсията си.
Разполагала със самостоятелно жилище, което можела да ползва пожизнено.
Дарителката била съсобственик и на земеделски земи, находящи се в
землището на с. М.о поле и с. С., които била отдала под аренда.
5
Притежаването на земеделски земи или на идеални част от тях позволявало на
трудоспособния дарител да обработва тези земи и да консумира или
реализира доходи от събраната реколта. Ако дарителят е нетрудоспособен
или няма условия да обработва земите, той може да ги даде под аренда или да
ги продаде – Решение № 526/03.02.2012 г., по гр.д. № 681/2010 г., на IV г.о. на
ВКС.
Оспорва обстоятелството, че ищцата не е в състояние да се грижи сама
за себе си. Въпреки, че страдала от диабет, същата била жизнена, пазарувала
и си готвела сама.
Месечните доходи, които ответницата получавала, били в размер много
по-нисък от този на ицщата, като ежемесечно правела разходи за отопление,
телефон, храна и др. Тя също страдала от неинсулинозависим захараен
диабет, хипертония, първична коксартроза, двустранна, първична гонартроза,
двустранна. Разходите й за лекарства били около 80 лв. на месец. Ежемесечно
си купувала и добавки за ставите и лекарства за холестерол, които не се
поемали от НЗОК. Не притежавала никакви недвижими имоти, от които да
може да реализира доходи.
Ответницата посочва, че при иск за отмяна на дарение на основание
чл.227, ал.1, б. „в” ЗЗД не е налице проява на непризнателност, когато
дареният не предостави поисканата от дарителя издръжка, от която той
трайно се нуждае, ако поради липса на достатъчно средства, с даването на
издръжка на дарителя, дареният би поставил себе си и лицата, които е длъжен
да издържа по закон, в по-лошо положение от това на дарителя. Въпреки, че
доходите й били много по-ниски от тези на ищцата и с плащането на
издръжка щяла да бъде поставена в по-лошо положение от това на
дарителката, от морална гледна точка тя била готова да й изплаща издръжка в
размера, посочен в исковата молба.
С оглед гореизложеното, ответницата моли съда да постанови решение,
с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендира направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения в заверен препис Нотариален акт №11, том III, дело №
657/1994 г. на Карловски районен съдия се установява, че ищцата е
6
прехвърлила чрез дарение на ответницата – нейна племенница, следния
недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ №4, на първи жилищен етаж в
ЖСК „С.“ К., построена в парцел I в кв. 97 по плана на гр. К., до съседи:
улица, ЖСК „Б. Р.“, В. К. К. и Х. К. А., състоящ се от две стаи, хол, кухня и
сервизни помещения, с обща квадратура 106 кв.м. при съседи: отдолу – изба,
Х. Н. У., и стълбище, Изби № * и № *, до съседи: от юг и изток – С. Т. Ш.,
Таван № * при съседи: изток – Р. В., запад – С. Т. Ш., север – Т. и М. Т., както
и 1/12 идеални части от общите части на сградата. С нотариалния акт М. М.
В. е запазила правото си на пожизнено и безвъзмездно владение и ползване
върху дарения имот
От представената Схема № 15-730682/01.07.2022 г., издадена от АГКК
П. е видно, че по настоящия план на града имотът съставлява
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
*******************, находящ се в гр. К., общ. К., обл. П., по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-52/16.11.2011
год. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект: няма данни за изменение, адрес на имота: гр. К., ул. „Н. Т.“ № *-*, ет.
*, Самостоятелния обект се намира в поземлен имот с идентификатор
********************, предназначение на самостоятелния обект: Жилище,
апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 106.00
кв. м., припадащи части: 1/12 ид. ч. от сградата , Изби * и *, Таван * Ниво: *,
Съседи на самостоятелния обект в сградата: На същия етаж:
***************, Под обекта: няма, Над обекта: *********************
От приложеното Удостоверение № 66040008744/12.07.2022 г. на Отдел
„МДТ“ при Община К. е видно, че данъчната оценка на имота е 25056.10
лева.
Представени са медицински документи – Експертно решение № 0612 от
130/25.09.2008 г. на МБАЛ „Д-р К. П.“ К. ЕООД, Епикриза от 01.06.2016 г.,
издадена от Г. о. на Болница М. – П., Амбулаторен лист №
22214D008E31/02.08.2022 г. издаден от д-р Д. - Д. К., Епикриза от 30.06.2012
г., издадена от Трето вътрешно отделение на „МБАЛ П.“ АД, протокол за
предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК от 05.12.2022 г. и
7
извлечение от рецептурната книжка на М. М. В., от които се установява, че
ищцата е с влошено здравословно състояние Същата страда от и. з. д., г. и е
със силно намалено зрение на двете очи.
От Разпореждане №**********/30.09.2022 г. на ТП на НОИ – гр. П. е
видно, че актуалната месечна пенсия на М. М. В. е в размер на 974,66 лева.
Съгласно Удостоверение № 1602-94М-00-1375 #1 /| 07.12.2022 г. на Д.
„С. п.“ – К., за периода от 01.10.2022 г. до 31.10.2022 г. на ищцата са и
изплатени помощи/добавки в размер на 64.00 лв.
От приложената справка от А. по в., С. по в. – гр. К., се установява, че
ищцата е съсобственик с още 6 лица на две ниви в землището на с. М. п. –
съответно с площ 500 кв. м и 6000 кв. м., които през 2004 г. са отдадени под
аренда за неопределено време. В землището на с. С. ищцата и още 7 лица са
съсобственици на нива с площ 3000 кв. м. и овощна градина с площ 971 кв.
м., които са отдадени под аренда за 20 стопански години. Посочено е, че
арендното плащане е в размер на 100 кг. хлебна пшеница на декар. От
справката е видно също, че през 2005 г. ищцата, в съсобственост с други лица
е извършила продажба на две ниви от по 335 кв. м. и 686 кв. м. в землището
на гр. К.,а през 2004 г. – на 4/6 ид. ч. от нива с площ 10 320 кв. м. в
землището на гр. К..
С отговора на исковата молба е представена медицинска документация,
от която е видно, че ответницата също е с влошено здраве и страда от н. з. д. –
извлечение от рецептурна книжка, амбулаторен лист № 001081 от 15.06.2021
г. издаден от д-р Т. Р., амбулаторен лист № 000345 от 15.06.2021 г. издаден от
д-р Х. С. 2 бр. заключения, амбулаторен номер 1112/05.09.21 г., издадени от
Отделение по образна диагностика към ДКЦ „С. Г.“ ЕООД – гр. П..
По делото е приета съдебно-икономическа експертиза, която съдът
кредитира изцяло като обективна и компетентно изготвена. От експертното
заключение се установява, че месечните доходи на ищцата се формират от
индивидуалната й месечна пенсия – 974.66 лв. и изплатените помощи/добавки
от ДСП К. в размер на 64.00 лв.
Вещото лице посочва, че размерът на средномесечната издръжка за
едно лице според НСИ за 2021 г., съответно за първо и второ и трето
тримесечие на 2022 г. /за четвърто тримесечие няма изнесени данни към
датата на изготвяне на експертизата/, се формира от следните групи:
8
I. Общ разход.
1. Потребителски общ разход – храна; алкохолни напитки и тютюневи
изделия; облекло и обувки; жилища, вода, електроенергия и горива; жилищно
обзавеждане и поддържане на дома; здравеопазване; транспорт; съобщения;
свободно време, културен отдих и образование; разнообразни стоки и услуги.
2. Данъци.
3. Социални осигуровки.
4. Регулярни трансфери към други домакинства.
5. Други разходи.
II. Влог.
III. Изплатен дълг и даден заем.
Общо разходите на едно лице по групи разходи и по тримесечия на 2021
г. е както следва:
Първо тримесечие – 1785.23 лв. /595.08 лв. средно месечно за l-во
тримесечие на 2021 г./.
Второ тримесечие – 1837.68 лв. /612.56 лв. средно месечно за 2-ро
тримесечие на 2021 г./.
Трето тримесечие – 1970.20 лв. /656.73 лв. средно месечно за 3-то
тримесечие на 2021 г./.
Четвърто тримесечие – 2046.37 лв. /682.12 лв. средно месечно за 4-то
тримесечие на 2021 г./.
Общо разходите на едно лице по групи разходи и по тримесечия на 2022
г. е както следва:
Първо тримесечие – 1973.20 лв. /657.73 лв. средно месечно за 1-во
тримесечие на 2022 г./.
Второ тримесечие – 2171.90 лв. /723.97 лв. средно месечно за 2-ро
тримесечие на 2022 г./.
Трето тримесечие – 2454.50 лв. /818.17 лв. средно месечно за 3-то
тримесечие на 2022 г./.
Четвърто тримесечие – няма изнесени данни в НСИ.
Прагът на бедност за 2022 г. е 413 лв. Прагът на бедност за 2021 г. е 369
9
лв.
С оглед специфичните нужди на ищцата, според вещото лице следва
някои суми да бъдат коригирани намалени, именно:
Разходи за алкохолни напитки и тютюневи изделия – не се разглеждат –
0.00 лв..
Разходи за облекло и обувки – намаляват се с 50 %.
Разходи за жилищно обзавеждане и поддържане на дома – намаляват се
с 50 %.
Разходи за транспорт – намаляват се с 50 %.
Разходи за съобщения – намаляват се с 50 %.
Разходи за свободно време, културен отдих и образование – не се
разглеждат – 0.00 лв.
Разходи за данъци – намаляват се с 50 %.
Разходи за социални осигуровки – не се разглеждат – 0.00 лв.
Разходи за регулярни трансфери към други домакинства – не се
разглеждат – 0.00 лв.
Разходи за влог – не се разглеждат – 0.00 лв.
Разходи за изплатен дълг и даден заем – не се разглеждат - 0.00 лв.
Разходите за здравеопазване се увеличават с 53.82 лв. на месец, както
следва: 282.79 лв. лекарства – на база отпуснати по рецептурна книжка;
стойност на лекарствата – 282.79 лв.; ниво на заплащане /реимбурсация/ от
НЗОК – 228.97 лв.; заплащане от пациента – 53.82 лв.
Експертизата определя месечен разход на ищцата за третото тримесечие
на 2022 г. в общ размер на 606.85 лв.
От показанията на св. Д. С. К. се установява, че е племенница на ищцата
и братовчедка на ответницата. Свидетелката ходела често на гости на леля си,
тъй като и двете живеели в К.. Преди около 10 години ищцата дарила
апартамента си на ответницата, която трябвало да я уважава и да й помага. По
това време ответницата живеела в с. Б. със съпруга си, а ищцата била сама и
успявала да се грижи за себе си. С годините обаче започнала да боледува,
зрението и се влошило, не чувала добре. Имала нужда от някого до себе си и
свидетелката й помагала с каквото може. Преди около година и половина
10
съпругът на ответницата починал и Л. заживяла при леля си. В началото се
разбирали добре, но впоследствие ответницата започнала да се държи лошо с
леля си. Свидетелката присъствала на случаи, при които тя употребявала
алкохол, държала се грубо и неуважително с ищцата, подвиквала й
подигравателно „М.“, наричала я „тази“. Ответницата се оплаквала, че я болят
ръцете и от съжаление леля й не я карала да върши тежка работа.
Свидетелката ходела да й пазарува, за което ищцата й плащала, независимо,
че тя самата не желаела. Когато ответницата се провикнела през вратата: „Ще
искаш ли нещо?“ , леля й мълчала или казвала „Не искам“, защото се
обиждала от грубото отношение към нея, след което заедно със свидетелката
отивали на пазар. Ищцата се обадила на М. – сина на племенницата си, за да
дойде при нея и да поговорят за майка му и за това, че не й помага. След това
обаждане ответницата се скарала с нея, че притеснява сина й. Станал скандал
и ищцата й казала да си събира багажа. Още на следващия ден тя се изнесла.
Личните впечатления на свидетелката били, че ответницата не само, че не се
грижела за леля си, но и я тормозела. Нито веднъж не измила тоалетната, не
чистела, не готвела, пазарувала рядко, а понякога заставала зад леля си и я
стресирала. Налагало се ищцата да дава пари – по 20, 30, 50 лева, на
свидетелката или на други хора да вършат домакинска работа или да я водят
на доктор, защото племенницата й отказвала. Не била съгласна и да дава по
50-60 лева за разходите в домакинството, а те били немалки – за храна, за
лекарства, за битови сметки и т. н. Ищцата била болна от диабет и била на
специален хранителен режим, свързан по-големи разходи. Три пъти изпадала
в кома и свидетелката я спасявала. Обикновено ставала сутрин в 7:30 – 08:00
ч., за да си поставя инсулин. Освен от пенсията, свидетелката не знаела
ищцата да има други доходи. Не й било известно тя да има ниви или да
получава доходи от аренда.
От показанията на св. М. Ч. Ч.в се установява, че е син на ответницата.
Познавал М. В., която била леля на майка му и живеела в апартамент в гр. К..
Преди много години ищцата дарила на майка му този апартамент, но си
живеела в него. До смъртта на съпруга си ответницата живеела в с. Б.. Три
години преди това ищцата настоявала ответницата и съпругът й да отидат да
живеят при нея, тъй като била стара и имала нужда някой да й помага.
Съпругът на ответницата, обаче бил болен и не бил съгласен. След като той
починал, ищцата пак се обадила, за да пита племенницата си дали няма да
11
дойде да живее при нея. Тя се съгласила и се нанесла в апартамента в гр. К..
Ищцата й направила пълномощно, с което ответницата теглела пенсията й и я
давала. Всичко, което пазарували и плащали за домакинството, деляли
поравно. Ответницата рядко ходела да пазарува, защото ищцата не искала, а
пращала св. Д. К. и други нейни познати. М. В. била здрава и жизнена, по-
здрава от племенницата си. Ответницата имала заболяване на ставите и
неможела да върши тежка работа. В началото двете живеели добре, но в
последните месеци отношението на ищцата към племенницата й се
променило. Когато ответницата пускала прахосмукачка, леля й минавала след
нея да провери дали е чисто, заяждала се защо е преместила саксията или
защо нещо друго не си е на мястото. Говорела си други хора и когато
ответницата влизала в помещението, всички млъквали. На нея й ставало
неудобно и отивала в другата стая. Веднъж счупила чиния и ищцата спряла да
й говори. М. В. можела сама да се пере, но пералнята се пускала веднъж в
седмицата. Не позволявала на ответницата да я пуска по-често, защото не
можела. Бойлерът също се пускал само веднъж седмично, защото ищцата не
позволявала повече. Не й давала да ползва хладилника, не харесвала и не
искала да яде това, което готвела. Когато ответницата предлагала да
напазарува, леля й отказвала. Лично свидетелят неведнъж им доставял пълен
фризер с месо, носел им буркани с храна. Това било за тях двете и ищцата
никога не била оставена сама да се оправя. Тя не била финансово затруднена.
Дори имало случаи свидетелят да взема от нея дребни суми назаем.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
съдът прави следните изводи от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 227, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД дарението може
да бъде отменено, ако дареният отказва да даде на дарителя издръжка, от
която той се нуждае. Поначало договорът за дарение е безвъзмезден. Когато
обаче са налице възникнала след сключването му нужда на дарителя от
издръжка и потърсена от него помощ от надарения, законът задължава
дарения да окаже исканата помощ. Виновното неизпълнение на това
задължение води до възможност за отмяна на дарението. По този начин
изпадналият в нужда от издръжка дарител възвръща имота в патримониума
си и може да задоволи възникналата своя трайна нужда от средства за живот.
Основателността на така предявения иск е предпоставена от
12
установяването на три групи кумулативни предпоставки. Първата от тях е
свързана с имущественото състояние на дарителя, втората е свързана с
имущественото състояние на дарения и третата – с отправянето/получаването
на изрична покана за предоставяне на издръжка, адресирана от дарителя към
дарения, доколкото задължението на последния да предоставя издръжка
възниква именно в момента на получаването на поканата, а не по принцип.
Фактическият състав на това основание изисква наличието на три групи
обстоятелства – изпадане на дарителя в нужда, отправено искане до
надареното лице и отказ на последното да даде исканата издръжка.
Първият елемент от същия, както бе посочено, е дарителят да е
изпаднал в нужда и да няма средства за своето съществуване. Същественото
за този елемент от фактическия състав е, че нуждата не следва да бъде
инцидентна, а трябва да има траен характер. „Трайна нужда“ е налице, когато
дарителят не е в състояние сам да се издържа от притежаваните от него
средства и имущества (Решение № 275/26.03.2009 г., по гр. д. № 5837/2007 г.,
на IV г. о. ВКС). Трайната нужда следва да бъде преценявана във всеки
конкретен случай с оглед личността на дарителя, неговите конкретни битови
и здравословни нужди; специална храна, с оглед специфично заболяване, при
една средна мяра с оглед на социалната среда на дарителя и условията на
икономическия живот в страната (Решение № 975/04.11.2008 г., по гр. д. №
4052/2007 г., на I г. о.; Решение № 177/14.04.2011 г., по гр. д. № 209/2010 г. на
IV г. о.). Преценката се прави въз основа на конкретното здравословно и
материално състояние на дарителя, като се отчитат всичките му доходи (от
заплати, пенсия, добавки, други възнаграждения, получени суми от
продажби, социални помощи – Решение № 238/20.03.2009 г., по гр. д. №
6464/2007 г., на I г. о. на ВКС, реализирани печалби, спестявания и др. и
реалната възможност, с оглед състоянието на пазара, да реализира
допълнителни доходи от отдаване под наем или аренда на недвижими имоти,
или тяхната и т. н.), които се съотнасят към размера на конкретно
необходимите разходи за покриване нуждите му от жилище, храна, ток,
отопление, медицинско обслужване, лекарства и др.
В разглеждания случай тази предпоставка не е налице. От събраните
гласни и писмени доказателства по делото, включително и изготвената
съдебно-икономическа експертиза се установи по категоричен начин, че не е
налице трайна нужда, в която ищцата да е изпаднала. Напротив, същата
13
получава месечни доходи от пенсия и социални добавки в размер на около
1000 лева, а месечните й разходи възлизат на около 600 лева – съгласно
експертното заключение. Действително, същата не е в добро здравословно
състояние, но с влошено здраве е и ответницата. Освен това се установи, че
ищцата е собственик на земеделски земи, които дава под арена и от които
получава допълнителни доходи.
Съдът приема за доказан вторият елемент на фактическия състав на
иска по чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД – необходимостта дарителят да е поискал
издръжката, от която се нуждае. Наличието на покана се доказва с всички
доказателствени средства (писмени и гласни), като в тежест на ищцата е да
установи, че е отправила покана и че същата е достигнала до знанието на
ответницата. Формата на поканата е без значение, като същата може да бъде
както устна, така и писмена (Решение № 435/02.11.2011 г., по гр. д. №
1370/2010 г., на IV г. о.). Тя също така, може да касае цялостно подпомагане
на издръжката на дарителя или само отделни негови нужди. Нуждата от
издръжка на дарителя може да се изразява в недостиг на парични средства за
покриване на различни потребности – например за прехрана, дрехи,
покриване на консумативно разходи, медицинско лечение, жилище и др. Тя
може да се изразява и в необходимост от непосредствена грижа, помощ,
болногледач. Искането на дарителя към надарения за помощ при покриване
на всички или част от потребностите, за които не разполага с финансови
средства или има нужда от гледане, по съществото си е искане за даване на
издръжка по смисъла на чл. 227, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД – в този смисъл решение
№ 293/14.07.2011 г., по гр. д. № 1302/2010 г., на IV г. о. Не е необходимо
дарителят да е претендирал определена парична сума, която да се предаде
еднократно или да се предоставя периодично от надареното лице. Следва да
се приеме, че надареният е поканен да предоставя средства за издръжка и
когато във връзка с конкретна нужда на дарителя е поканен да предостави
нещо в натура, включително и непосредствени грижи за здравето, хигиената и
домакинството на дарителя с оглед невъзможността да се справя сам /в този
смисъл решение № 66 от 19.02.2009г., постановено по гр.д. № 4621/2007г. по
описа на ВКС, IV ГО/. В случая е безспорно, че неведнъж ищцата е
настоявала ответницата и съпругът й да живеят при нея, за да й помагат и да
се грижат за нея. Докато съпругът на ответницата е бил жив, те са отказвали,
като е имало уважителна причина за това – неговото тежко здравословно
14
състояние.
Третият елемент на фактическия състав на иска по чл. 227, ал. 1, б. „в“
ЗЗД е надареният да е отказал да дава поисканата от него издръжка. За да е
налице отказ от даване на поисканата издръжка не е необходимо същият да е
изричен и категоричен. Отказът може да се изразява и в бездействието на
надарения, който заявява, че ще предостави средства, но не ги предоставя
(Решение № 1155/30.12.2008 г. по гр. д. № 3650/2007 г., на III г. о.). Тази
предпоставка за уважаване на иска съдът намира, че не е налице.
Непосредствено след смъртта на съпруга си на *************** г.,
ответницата се е отзовала на поканата на леля си и се е нанесла при нея, което
е видно от показанията на св. Ч.. Показанията на този свидетел, следва да се
преценяват по реда на чл.172 ГПК, доколкото същият е син на ответницата.
Съдът, обаче ги кредитира изцяло, тъй като са логични и последователни и
кореспондират с писмените доказателства по делото и приетата експертиза.
По реда на чл.172 ГПК следва да се преценяват и показанията на св. К., които
съдът приема за дадени от заинтересовано лице – близка на ищцата, която
заявява, че понякога получава възнаграждение от нея, за да й помага в
домакинството. Отчасти същите противоречат на писмените доказателства,
доколкото тази свидетелка твърди, че ищцата не притежава земеделски земи,
а наличието на такива се доказа по безспорен начин. Несъстоятелни според
настоящия състав на съда са и твърденията на свидетеля за грубо отношение
и тормоз от ответницата по отношение на леля й, изразяващи се в
обръщението „тази“ и във внезапна поява зад гърба й. Същевременно
свидетелката признава, че ответница е предлагала на леля си да й пазарува, но
тя мълчала или отказвала. В този смисъл са и твърденията на св. Ч., който
също така посочва, че неколкократно лично е носел храна – месо и буркани,
за майка си и нейната леля. Следователно няма как да се приеме, че дарената
е отказала да даде поисканата й издръжка, при положение, че именно това е
причината да промени местоживеенето си и да заживее с дарителката.
Последната от своя страна отказвала да яде от сготвената от племенницата й
храна и предпочитала сама да си пазарува или да плати на някой друг.
Следва да се има предвид, че при иск за отмяна на дарение на основание
чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД, не е налице проява на непризнателност, когато
дареният не предостави поисканата от дарителя издръжка, от която той
15
трайно се нуждае, ако поради липса на достатъчно средства, с даването на
издръжка на дарителя, дареният би поставил себе си, в по-лошо положение от
това на дарителя. Доказателствената тежест за установяване, че ответницата
има възможност за даване на издръжка, а отказва такава, също се носи от
ищцовата страна, доказателства не са в тази насока не са представени по
делото /какви доходи реализира месечно ищцата, има ли имоти, от които
реализира допълнително средства, има ли и други лица на които дължи
издръжка и пр./.
С оглед гореизложеното съдът приема, че предявеният иск като
неоснователен и недоказан, следва да бъде отхвърлен, тъй като не са налице
две от предпоставките за отмяна на дарението – не е налице изпадане на
ищцата в трайна нужда, нито отказ на ответницата да предостави исканата
издръжка.
Предвид този изход на делото и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК в
тежест на ищцата следва да се присъдят направените от ответницата разноски
в настоящото производство – 1500.00 лева за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения от
М. М. В., ЕГН: **********, от гр. К., обл. П., ул. „Н. Т.“ №* против Л. Г. Ч.,
ЕГН: **********, постоянен адрес: с. Б., обл. П. иск с правно основание чл.
227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД, за разваляне на извършеното с Нотариален акт №11, том
III, дело № 657/1994 г. на К. районен съдия, от М. М. В. в полза на Л. Г. Ч.,
дарение на следния недвижим имот, със запазено върху него право на
пожизнено и безвъзмездно ползване, а именно: АПАРТАМЕНТ №4, на първи
жилищен етаж в ЖСК „С.“ К., построена в парцел I в кв. 97 по плана на гр. К.,
до съседи: улица, ЖСК „Б. Р.“, В. К. К. и Х. К. А., състоящ се от две стаи, хол,
кухня и сервизни помещения, с обща квадратура 106 кв.м. при съседи: отдолу
– изба, Х. Н. У., и стълбище, Изби № * и № *, до съседи: от юг и изток – С. Т.
Ш., Таван № * при съседи: изток – Р. В., запад – С. Т. Ш., север – Т. и М. Т.,
както и 1/12 идеални части от общите части на сградата, който имот, по
настоящия план на града съставлява: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА
с идентификатор **********************, находящ се в гр. К., общ. К., обл.
16
П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-52/16.11.2011 год. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект: няма данни за изменение, адрес на имота: гр. К., ул.
„Н. Т.“ № *-*, ет. *, Самостоятелния обект се намира в поземлен имот с
идентификатор *****************, предназначение на самостоятелния
обект: Жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ:
106.00 кв. м., припадащи части: 1/12 ид. ч. от сградата , Изби * и *, Таван *
Ниво: *, Съседи на самостоятелния обект в сградата: На същия етаж:
*********************, Под обекта: няма, Над обекта:
*******************, поради отказ на надарената да дава издръжка, от която
дарителката се нуждае.
ОСЪЖДА М. М. В., ЕГН: **********, от гр. К., обл. П., ул. „Н. Т.“ №*
ДА ЗАПЛАТИ на Л. Г. Ч., ЕГН: **********, постоянен адрес: с. Б., обл. П.,
сумата от общо 1500.00 лв. (хиляда и петстотин лева), представляващи
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред О. с. П. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ЦЧ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
17