№..................................................2018г.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,
в публично заседание на десети януари 2018г., в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЙОТОВА
с участието на секретаря Виржиния Миланова,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2042/2017г.
по описа на съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.211 от ЗМВР.
Образувано е по жалба на Б.С.Б., ЕГН **********,***,
против Заповед № 365з-234/23.06.2017г. на Началник отдел „Разследване“ при ОД
на МВР-Варна, с която в качеството й на държавен служител – младши разследващ
полицай в РУ към отдел „Разследване“ при ОД на МВР-Варна, й е наложено
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждание“ за срок от шест месеца.
Жалбоподателката твърди,
че оспорената заповедта е незаконосъобразна
като постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и при
неправилно приложение на материалния закон. Счита, че е налице само формално
изпълнение на задълженията на дисциплинарно-наказващия орган /ДНО/ на
изискванията на чл.207 ал.3 от ЗМВР, като реално разследване на обективната
истина не е извършена от същия, а са цитирани само изискани справки, което пък
е довело до нарушаване правото й на защита. Твърди нарушение на чл.207 ал.8
т.1-6 от ЗМВР, доколкото на практика не й е дадена никаква възможност да
упражни правото си на защита и да участва надлежно в производството. Сочи, че
депозираните от нея обяснения не са във връзка с дисциплинарното производство,
респ. не е могла да упражни и правото си по чл.207 ал.10 от ЗМВР. Твърди липса
на фактически и правни основания в заповедта, както и посочване на
доказателствата установяващи противоправното деяние. Твърди и неправилно
възприета от ДНО фактическа обстановка, доколкото видно от материалите по
досъдебното производство /ДП/, същото е водено съобразно установените правила в
НПК. Като самостоятелно основание сочи и разминаване между материалния закон и
санкционната норма, както и нарушаване на основни принципи регламентирани в
приложимия АПК – законност, истинност, задължение за уведомяване и надлежно събиране
на доказателства. На изложените основания претендира отмяна на процесната
заповед. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си –
адв.Й. поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира присъждане на
съдебно-деловодни разноски съобразно списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът - Началник отдел „Разследване“ при ОД на МВР-Варна, чрез процесуален представител – гл.ю.к.Г.,
оспорва жалбата и моли същата да се отхвърли като неоснователна, тъй като
заповедта е правилна и законосъобразна. Претендира присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
След преценка възраженията и
становищата на страните, събраните по делото доказателства и действащата и
приложима нормативна уредба, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта:
Б. е уведомен за оспорената
заповед на 23.06.17г. видно от отбелязването върху същата /л.40 от делото/, а
жалбата съгласно представени от жалбоподактелката доказателства /л.42/ е
подадена на 06.07.17г. Следователно последната е депозирана в законоустановения
срок, пред надлежния съд и от легитимирано лице при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима за разглеждане.
По основателността:
С процесната Заповед №
365з-234/23.06.2017г. Началникът на отдел „Разследване“ при ОД на МВР-Варна на
ІV-то РУП при ОД на МВР-Варна, е наложил на жалбоподателката Б. Б.
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от шест месеца, в качеството й на младши разследващ полицай в РУ
към отдел „Разследване“, считано от датата на връчване на заповедта. Като
фактическа обстановка административният орган е приел, че на 09.08.2016г. е
образувано ДП № 1357/2016г. по описа на Трето РУ за престъпление по чл.183 ал.1
от НК. Същото е било възложеното на Б., която за периода от образуването му до
31.03.2017г., когато е била отстранена от разследването с постановление на
наблюдаващия прокурор, освен изискани и получени през м.12.2016 и м.01.2017г.
документи, не е извършила нито едно процесуално – следствено действие.
Въз основа на
описаната фактическа обстановка и като се е позовал на дадените от Б.
обяснения, че няма какво да каже по случая /л.30/, ДНО е приел, че с деянието
си същата е допуснала „небрежност в служебната дейност“ по смисъла на чл.199
ал.1 т.3 предл. първо от ЗМВР, за което нарушение се предвижда наказание
„Писмено предупреждение”.
Описаната
фактическа обстановка административният орган е приел за установена въз основа
на Справка рег.№ 436р-13168/25.04.2017г. /л.28, 29/, изготвена от разследващ
полицай, по проверка възложена със Заповед № 1203/05.04.2017г. на ДНО /л.21/,
във връзка с постъпил сигнал рег.№ 10124/2016г. от прокурор при РП-Варна
/л.23/. В последния е посочено, че водещата разследването – полицай Б. е
допуснала разследването по ДП да продължи извън разумните срокове за деяние от
такъв характер – неплатена издръжка. Не е извършено основното действие – разпит
на майката, законна представителка на децата. Посочено е, че разследването се е
изразило единствено изискването на писмени документи, получени в Трето РУ през
периода м.12.2016г.-м.01.2017г., като през останалото време /сумарно равняващо
се на седем месеца/ полицай Б. е бездействала.
Приложената по
делото Справка, на която се позовава ДНО установява идентична с изложената в
заповедта фактическа обстановка. В същата е изведен извод, че посочените в
сигнала на районния прокурор твърдения, за липсата на извършени
процесуално-следствени действия от Б. по ДП № 1357/2016г. са основателни,
поради което и като са взети предвид сравнително краткия стаж и високата
натовареност на държавния служител, е направено предложение за налагане на
процесното наказание.
На 25.04.2017г. Б.
се е запознала с така изготвената справка, видно от отбелязването върху
последната.
В заповедта
органът е посочил, че същата се издава след като събрани и оценени всички
доказателства, взети са предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него
вредни последици; обстоятелствата, при които е извършено; формата на вината и
цалостното поведение на държавния служител.
С преписката е
представена Типова длъжностна характеристика на младши разследващ полицай,
заповед за утвърждаването й и доказателства за запознаване на жалбоподателката със съдържанието й /л.32-34
и 38/. Видно от същата основните длъжностни задължения са: провеждане на
разследване по дела за престъпления от общ характер по реда на НПК и в
предвидените процесуални срокове; Предприемане
на всички необходими мерки за
своевременно, законосъобразно, и успешно извършване на разследването;
събиране на доказателства и извършване на необходимите действия по НПК за
разкриване на обективната истина; и др.
Във връзка с
възражението на жалбоподателката относно различна от установената от органа
фактическа обстановка, по делото е изискано и представено от Трето РУ заверено
копие на преписката по ДП № 1357/2016г. /л.56-129/. Видно от същата
производството е образувано с постановление на РП на 09.08.2016г. за
престъпление по чл.183 ал.1 от НК, като са дадени указания в хода на
разследването да се установи
фактическата обстановка чрез подробен разпит на свидетеля Т. Х. затова
колко и кави дължими суми по издръжката са й били заплащани; Да се изискат
заверени копия на всички съдебни решения във връзка с определяне на издръжката;
Да се изискат изпълнителните дела и
да се установи какви суми се дължат по същите; Да се назначи ССЕ относно реалния размер на дължимата издръжка; Да се спазват сроковете по чл.234 от НПК.
От материалите по
преписката се установява, че през периода, в който жалбоподателката е била
разследващ полицай по ДП от същата са изискани, респ. са постъпили: на
13.12.16г. Свидетелство за съдимост на бащата K Х. /л.153/; на 16.12.16г.
заверен препис от съдебно решение за издръжка /л.157/; на 20.12.16г. заверени
копия на актове за раждане ан децата /л.169/; на 15.12.16г. Справка от сектор
ПП „КАТ“ /л.174/; на 03.01.17г. Справка от ТД на НАП-Варна /л.179/; Връчена
призовка на майката на 16.08.16г. /л.187/, а в последствие и протокол за
призоваване на същата по телефора от 08.12.16г./; Изпратена призовка до бащата
на същата дата, с данни че не е открит на адреса /л.189-194/.
Предвид
гореустановеното, с оглед извършената служебна проверка и наведените
възражения, съдът достигна до следните правни изводи:
По валидността
на акта:
Заповедта е
издадена в изискуемата от закона писмена форма и от компетентен орган, съгласно
изискванията на чл.204 т.4 от ЗМВР, поради което не са налице пороци водещи до
нейната нищожност.
По
процесуалната законосъобразност на акта:
Съдът намира за неоснователни
възраженията на жалбоподателката за допуснати в хода на дисциплинарното
производство съществени процесуални нарушения.
Заповедта има минимално изискуемото по
закон съдържание, регламентирано в разпоредбата на чл.210 ал.1 от ЗМВР. В
същата изрично са изложени основанията поради които се налага дисциплинарното
наказание - проявена небрежност в служебната дейност поради неизвършване на
процесуално-следствени действия по описаните № и характер на ДП, и период на
бездействие, като са отчетени осъществените действия по изисканите от Б. в
качеството й на разследващ полицай и получени документи от ДП. Освен това е
налице и изрично позоваване на данните по постъпилия сигнал и на справката от
проверката, която е изготвена от разследващия орган след запознаването му с
всички материали, в т.ч. и тези по ДП. Т.е заповедта съдържа както правни, така
и фактически основания.
Редът за провеждане на дисциплинарното
производство е уреден в чл.205 и сл. от ЗМВР. Преди всичко с оглед естеството на
евентуалното дисциплинарното нарушение – не тежко, а попадащо в хипотезите по
чл.198 – 202, на основание чл.208 от ЗМВР дисциплинарното производство може да
започне и без издаване на нарочна заповед. В този случай дисциплинарното
производство започва с първото действие за установяване на нарушението. Нормата
на чл.205 от ЗМВР предвижда, че за изясняване на постъпилите данни
дисциплинарно наказващия орган може да разпореди извършване на проверка, т.е.
не е длъжен. Въпреки това в настоящия случай дисциплинарното производство е
започнало по нарочна заповед на ДНО, с която е наредено извършване на проверка
по повод постъпилия сигнал от ВРП, като е определен и разследващ. Същата е
съобщена на жалбоподателката като й е дадена възможност да изрази становище по
повод образуваното производство. Последната е отказала, който отказ е
удостоверен от двама свидетели в нарочно изготвен протокол /л.22/.
В случая е спазена
и разпоредбата на чл.206 ал.1 от ЗМВР. Жалбоподателката е запозната както с
постъпилия сигнал от ВРП, така и с изготвената в резултат на извършената
дисциплинарна проверка справка, видно от изричното отбелязване върху
последната, както и от дадените писмени обяснения /л.29 и л.30/, поради което
изложеното категорично не може да се сподели твърдението й, че последните не са
във връзка с дисциплинарното производство.Друг е въпросът, че Белченва не се е
възползвала пълноценно от предоставената й възможност и единствено е посочила,
че след като се е запознала с
материалите от проверката и справката към нея, няма какво да каже. ДНО е
приел тези обяснения, съобразно мотивите на заповедта. В тази връзка не може да
се сподели и твърдението й, че е нарушено правото й на защита тъй като не й е
дадена възможност да го упражни и да участва надлежно в производството.
Не са налице и останалите твърдени от
жалбоподателката за допуснати процесуални нарушения. Възраженията за неспазена
процедура по чл.207 от ЗМВР не следва да се обсъждат, тъй като цитираната норма
е приложима само по отношение на тежките
дисциплинарни нарушения, каквото настоящото не представлява.
Съдът не констатира и твърдяното в
жалбата противоречие между материалния закон и санкционната норма. Изрично в заповедта е посочено, че Б. е проявила
небрежност в служебните си задължения, за което - съгласно разпоредбата на
чл.199 ал.1 т.3 от ЗМВР /цитирана от ДНО/ се налага процесното наказание -
писмено предупреждение. Обстоятелството, че ответника е цитирал и разпоредбата
на 194 ал.2 т.2 /неизпълнение на служебните задължения/ не променя горните
изводи, тъй като разпоредбата е обща. А освен това, налице са констатации, че
небрежността се изразява в липса на извършени процесуално-следствени, което от
своя страна е довело до неизпълнение на задълженията по длъжностна
характеристика и на указанията на прокурора, дадени в постановлението за
образуване на ДП. Доколко е налице такова, е въпрос по материалната
законосъобразност на акта и по съществото на спора.
По материалната
законосъобразност на акта:
За да се прецени
дали законосъобразно ДНО е наложил дисциплинарното наказание на Б., следва да
се отговори на въпроса дали и какво е била длъжна да предприеме същата, респ.
извършила ли е необходимите следствени действия в качеството й на разследващ
полицай по ДП № 1357/2016г.
Съгласно
разпоредбата на чл.234 ал.1-3 от НПК /в редакцията към процесния период/
разследването се извършва и делото се изпраща на прокурор най-късно в
двумесечен срок от деня на образуването му, като в случай, че делото
представлява фактическа и правна сложност, този срок може да се удължи от
административния ръководител на прокурора, но с не повече от четири месеца.
Между страните няма спор, а и от материалите по делото се установява, че ДП №
1357/2016г. е образувано на 09.08.16г. Още при образуването му са изпратени
призовки на тъжителката /майка на децата/ и бащата /дължащ издръжката/.
Следващите действия на жалбоподателката в качеството й на разследващ полицай по
това ДП, са извършени чак на 08.12.16г. /когато е разпоредено призоваване на
майката по телефона/ и на 09.12.2016г., от която дата са всички изходящи писма,
с които едва тогава са изискани всички справки и документи от съответните
органи. Т.е. въпреки, че е разполагала с различни процесуални средства да
извърши основното действие по ДП – разпит на майката, това не е сторено. А както
това, така и останалите указания дадените от наблюдаващия прокурор в
постановлението за образуване указания са инициирани едва четири месеца след
образуването, без наличие на конкретни данни за обстоятелства обуславящи
фактическа и правна сложност на делото.
Освен описаните
по-горе следствени действия, до отстраняване на жалбоподателката от
разследването /31.03.17г./, от същата не са извършвани други такива по ДП, по
изпълнение на дадите в постановлението указания и по спазване на горепосочените
процесуални срокове.
Безспорно горното
поведение на жалбоподателката правилно е определено от ДНО като проявена
небрежност при изпълнение на служебните задължения по смисъла на чл.199 ал.1 т.3 от ЗМВР, за което
/както беше посочено по-горе/ законът предвижда дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“, каквото е и наложеното от ДНО.
Не се възприема и тезата на
жалбоподателката за нарушаване на регламентираните в АПК /чл.чл. 4, 7, 26 и 36/
принципи. Дисциплинарното производство е проведено законосъобразно, съобразени
са всички факти по случая и е наложено адекватно наказание, като освен
конкретните особености, са взети предвид цялостното поведение на служителя и
съпътстващите обстоятелства /кратък стаж и висока натовареност/.
Поради изложените по-горе съображения, съдът намира
обжалваната Заповед № 365з-234/23.06.2017г. на Началника на отдел „Разследване“
при ОД на МВР-Варна за издадена от компетентен орган, в установената форма и в
съответствие с целта на закона, без противоречие с материалноправни разпоредби
и при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, поради което се явява законосъобразен административен акт. Жалбата
против същата се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора на основание чл.143 ал.4 от АПК, вр. чл.78 ал.8 от ГПК, в полза на ОД на МВР-Варна следва да се присъди
ю.к.възнаграждение. Предвид фактическата и правна сложност на спора, и
предприетите от представителя на ответника процесуални действия, размерът на
възнаграждението следва да бъде определено в минималния такъв, установен в чл.24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ, а именно
в размер на 100 /сто/ лева.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.С.Б., ЕГН **********,***, против Заповед
№ 365з-234/23.06.2017г. на Началник отдел „Разследване“ при ОД на МВР-Варна, с
която в качеството й на държавен служител – младши разследващ полицай в РУ към
отдел „Разследване“ при ОД на МВР-Варна, й е наложено дисциплинарно наказание
„Писмено предупреждание“ за срок от шест месеца.
ОСЪЖДА Б.С.Б., ЕГН **********,***, да заплати в полза на
Областна дирекция на МВР-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
/сто/ лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
.