№ 319
гр. Благоевград, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210200247 по описа за 2022 година
Производството e по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „...., представлявано от управителя В.А.И.
против Наказателно постановление № ПО-02-20/28.01.2022 г. издадено от
Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ (БДЗБР) -
Благоевград, с което за административно нарушение по чл.48 ал.1 т.12 от
Закона за водите (ЗВ), на основание чл.200 ал.1 т.4 от Закона за водите на
дружеството е наложена „имуществена санкция” в размер на 150.00 (сто и
петдесет) лева.
С жалбата си дружеството-жалбоподател оспорва издаденото
наказателно постановление, като счита същото за незаконосъобразно,
издадено при нарушение на процесуалния закон и при неправилно
приложение на материалния закон. Развиват се съображения, че в случая са
нарушени императивните разпоредби на чл.42 т.3 и 4, съответно чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН. Сочат се аргументи и за това, че случаят е маловажен и е
приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови
съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание „...“ ЕООД изпращат представител в лицето на адв.
А.К., който поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на
защитната си теза и изразява становище по същество, като моли съдът да
отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Претендира присъждане на направените в хода на производството разноски,
съгласно представен списък.
1
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез представителя си – юрисконсулт В.К. оспорва жалбата,
ангажира доказателства в подкрепа на обжалвания санкционен акт, като
излага по същество доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, като алтернативно прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не изпраща
представител и не ангажира становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
Дружеството „...“ ЕООД стопанисва хотелски комплекс „...., във връзка
с което на търговеца е издадено Разрешение за водовземане от подземни
води, чрез съществуващи водовземни съоръжения № 41590205 от 27.09.2017
г. (лист 21-30 от делото) на Министерството на околната среда и водите
(МОСВ), издадено от Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район“ – Благоевград, с начален срок на разрешителното – 27.09.2017 г. и
краен – 04.10.2026 г., с което е определен воден обект: ТК-1 гр.Добринище,
общ.Банско и ТК-резервен 21498 гр.Добринище, общ.Банско, с цел на
водовземането за поливане на зелени площи и измиване на улици и алеи на
обект за водоснабдяване Курортно-жилищен комплекс .... Със същото
разрешение, дружеството „...“ ЕООД, като титуляр на същото е поело
задължения, а именно: „Изисквания към програмата за мониторинг: 1.
Ежемесечно в последния ден на месеца да отчита показанията на водомерите
за ползваните водни обеми за разрешената цел на водовземане от
водовземните съоръжения; 2. Измерване на нивото на подземните води –
ежемесечно по време на работа на помпеното оборудване и в началото на
всеки сезон преди включване на помпеното оборудване; 3. Ежегодно да
изследва химичния състав на черпените водовземни води по посочени
показатели; 4. Да взема водните проби за изследванията по т.3 в периода 01
август – 30 септември; 5. Изпитването на водните проби се извършва от
акредитирани лаборатории“. В тази връзка, в Приложение към Разрешение за
водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения
№ 41590205 от 27.09.2017 г., съставляващи „Условия, при които е разрешено
водовземането“, за реализиране на водовземането титулярят на
разрешителното е длъжен да изпълнява следните условия: по „т.2. Условия за
предоставяне на информация от собствения мониторинг“, с „т.2.1. Да
представя на Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“:
т.4. в срок до 31 март на следващата година доклад за изпълнението на
условията в разрешителното;“.
На 26.05.2021 г., СЛ. Б. К. – Старши инспектор в Дирекция „Контрол“
към БДЗБР - Благоевград, съвместно с И.Н.Г. – инспектор в Дирекция
2
„Контрол“ към БДЗБР - Благоевград и в присъствието на Б.А.К. – поддръжка
към „...“ ЕООД, извършили проверка на място на обект ТК-1 и ТК резервен,
изградени в имот 21498.350.68 землище на гр.Добринище, общ.Банско и
стопанисван от „...“ ЕООД във връзка с контрол по изпълнение на условията в
Разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи
водовземни съоръжения № 41590205/27.09.2018 г. и след преглед на
наличната в БЛЗБР - Благоевград документация са установили, че за
календарната 2020г. дружеството-жалбоподател, като титуляр на
разрешителното за водовземане е подал Декларация по чл.194б от Закона за
водите, но не е представило в законоопределения срок към 31.03.2021 г.
Доклад за изпълнение на условията в разрешителното за водовземане за
2020г., съгласно разпоредбата на чл.48 ал.1 т.12 от Закона за водите. За така
направената проверка и констатациите от същата е съставен Констативен
протокол № КД-01-679 от 26.05.2021 г. (лист 18-20 от делото) в два
екземпляра от проверяващите, единият от които е връчен срещу подпис на
присъстващия на проверката Б.А.К.. Въз основа на така съставеният
констативен протокол и материализираните в него констатации, до
управителя на дружеството-жалбоподател В.А.И. било изпратено писмо изх.
№ КД-04-74 от 09.07.2021 г. (лист 16 от делото), с което на същият се
указвало, че следва да се яви на 09.08.2021г. в сградата на БДЗБР с адрес в
Благоевград, бул.“Св. Димитър Солунски“ № 66, за съставяне на акта за
установяване на административно нарушение по чл.48 ал.1 т.12 от Закона за
водите, което подлежи на санкция по чл.200 ал.1 от Закона за водите.
Поканата за съставяне на АУАН е получена в дружеството-жалбоподател на
13.07.2021 г., видно от известие за доставяне (лист 15 от делото). На
посочената дата 09.08.2021 г. в сградата на БДЗБР – Благоевград се явил
упълномощено от дружеството-жалбоподател лице - В.В., упълномощен с
пълномощно от 29.01.2020г. рег.№ 273, в присъствието на който свидетелят
СЛ. Б. К., упълномощена със Заповед № РД-05-83 от 29.06.2021 г. на
Директора на БДЗБР - Благоевград (лист 31 от делото), в присъствието на
двама свидетели по съставянето на акта – П. ИВ. ШК. и Е.П. Я., всичките
служители на Дирекция „Контрол“ към БДЗБР - Благоевград, съставила на
„...“ ЕООД, Акта за установяване на административно нарушение № КД-04-
128 от 09.08.2021 г. за това, че в законоопределения срок към 31.03.2021 г.
дружеството не е предоставило Доклад за изпълнение на условията в
разрешителното за водовземане от подземни води № 41590205 от 27.09.2017
г. за 2020 г., съгласно разпоредбата на чл.48 ал.1 т.12 от Закона за водите,
което подлежи на санкция по чл.200 ал.1 т.4 от Закона за водите. Вмененото
нарушение на дружеството-жалбоподател е квалифицирано от
актосъставителя, като нарушение по чл.48 ал.1 т.12 от Закона за водите, което
подлежи на санкция по реда на чл.200 ал.1 т.4 от Закона за водите. Така
съставеният АУАН № КД-04-128 от 09.08.2021г. е връчен на упълномощения
представител на дружеството-жалбоподател В.В. срещу подпис. По акта не
постъпили възражения при неговото връчване, като писмени такива
3
постъпили в законоустановеният тридневен срок с вх. № КД-04-74(3) от
13.08.2021 г. (лист 11 от делото), с които се възразявало срещу констатациите
в акт. Въз основа на така съставения акт, на 28.01.2022г. Директорът на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград издал
Наказателно постановление № ПО-02-20/28.01.2022 г., с което за
административно нарушение по чл.48 ал.1 т.12 от Закона за водите (ЗВ), на
основание чл.200 ал.1 т.4 от Закона за водите, наложил на дружество „...“
ЕООД “имуществена санкция” в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева. НП е
изпратено за връчване на „...“ ЕООД с нарочно писмо изх. № 170-02-20 от
31.01.2022г. (лист 8 от делото) по пощата и е връчено с известие за доставяне
(лист 7 от делото) на 02.02.2022 година, като на 11.02.2022 г. в
законоустановения 14-дневен срок е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба.
В хода на производството по искане на дружеството-жалбоподател е
представено по делото от БДЗБР – Благоевград придружително писмо с вх. №
КД-10-1140 от 01.06.2021г. на БДЗБР – Благоевград, постъпило по
електронната поща, с което били представени пред БДЗБР – Благоевград
заверено копие на Доклад относно изпълнение условията на разрешително №
41590205/27.09.2017г за водовземане/ползване на воден обект за 2020г.,
представен през 2021 г., датиран с дата 31.01.2021г.; писмо-отговор на
управителя на дружеството-жалбоподател на констативен протокол № КД-01-
679/26.05.2021г.; платежно нареждане за такса водовземане за 2020г. и
болничен лист на управителя на дружеството-жалбоподател за периода от
15.03.2021г. до 28.03.2021г.
Разпитана пред съда свидетелят С.К. установява, че на 26.05.2021 г. при
извършена проверка на обекта хотелски комплекс „..., стопанисван от „...“
ЕООД по повод издадено разрешително за водоползване, както и след
преглед на наличната в БДЗБР - Благоевград документация е установено
процесното нарушение по чл.48 ал.1 т.12 от Закона за водите, за което е
съставен и акт за установяване на административно нарушение.
Свидетелите П.Ш. и ЕМ. ЯН. установяват пред съда обстоятелствата за
изготвяне на акт за установяване на административно нарушение и неговото
връчване на нарочно явилото се упълномощено лице.
Представената Заповед № РД-05-83 от 29.06.2021 г. на Директора на
Басейновата дирекция „Западнобеломорски район“ и Трудов договор №
886/13.07.2021г. на Директора на БДЗБР – Благоевград (лист 31-32 от делото),
които удостоверяват съответно материалната и процесуална компетентност
на съставителя на акта за установяване на административно нарушение СЛ. Б.
К. и на наказателното постановление В.Ц.Д..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените
към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
4
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество неоснователна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган, видно от представена по делото
заповед. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички
индивидуализиращи нарушителя елементи. Наличието на тези елементи са
достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на
чл.42 ал.1 т.3, т.4 и т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 и т.5 от ЗАНН, като се
съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение,
осъществено от юридическо лице. При съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно
които, за да бъде редовен актът за установяване на административно
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно
посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от свидетеля СЛ.
Б. К., на длъжност Старши инспектор в Дирекция „Контрол“ при БДЗБР –
Благоевград, упълномощена с нарочна заповед за това, която дава пълно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
осъществено. В тази насока са и показанията на свидетелите П. ИВ. ШК. и
Е.П. Я., присъствала при съставянето на акта, които установяват, че
извършената проверка в частта относно процесното нарушение е осъществена
и по писмени документи и данни. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42
от ЗАНН, органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на
нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на
санкционираното лице. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт
и в сроковете по чл.34 от ЗАНН е редовен и като такъв се явява правно
основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството. В тази насока съдът не приема доводите,
изложени в жалбата. Съдът не констатира такива процесуални нарушения,
които да се довели до ограничаване правото на защита на санкционираното
лице. Неоснователни са възраженията на защитата относно неяснота относно
посочената датата на извършване на нарушението и в тази връзка
несъответствие на съдържанието на АУАН и НП. Съдът след задълбочена
проверка и анализ установи, че правилно в двата документа е посочена датата
01.04.2021г. момента в който е извършено, респ. допуснато нарушението,
доколкото крайният срок (последния възможен ден) за изпълнение на
5
процесното задължение от дружеството-жалбоподател е именно 31.03.2021г.
В случая „...“ ЕООД е санкционирано за деяние, което се изразява
(осъществява) в бездействие, което започва и продължава във времето като
конкретно фактическо състояние. Касае се за продължено нарушение,
фактическия състав на което се характеризира с наличието на едно
фактическо положение, обуславящо осъществяване на нарушението, като
давностните срокове за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на субекта на нарушението започват да текат едва след
преустановяване на това фактическо положение. В случая
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на
АУАН, като дружеството е надлежно уведомено с нарочна поканата,
приложена по делото, като му е указано какво е констатирано и какво е
прието от контролните органи. На посочената дата се е явил представител на
дружеството, поради което правилно и в съответствие с изискванията на
чл.40, ал.1-4 от ЗАНН е съставен акта в негово присъствие. Този извод не се
променя, дори и при положение, че присъствалото упълномощено от
дружеството лице е действало без съответната представителна власт,
доколкото в казуса АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели и то
въз основа на писмени документи, което обуславя неоснователност на
възраженията на защитата и в тази насока. Предвид всичко изложено
настоящия състав не констатира нарушения от категорията на съществените,
които да са ограничили правото на защита на лицето, поради което и
възражения в тази насока са неоснователни. Съдът счита, че не са налице
формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление, тъй като
при реализирането на административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството и обуславят
отмяна на обжалвания санкционен акт.
По делото е безспорно установено и не се спори от страните, че „...“
ЕООД има качеството на водоплозвател, доколкото на същото е издадено
Разрешение за водовземане от подземни води, чрез съществуващи
водовземни съоръжения № 41590205 от 27.09.2017 г., издадено от Директора
на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград.
Установено е след извършена проверка на дружеството-жалбоподател, че на
основание чл.48 ал.1 т.12 от Закона за водите и във връзка с разрешение за
водовземане № 41590205 от 27.09.2017 г., „...“ ЕООД има вменено
задължение по чл.48 ал.1 т.12 от Закона за водите и условията в издаденото
разрешително по „т.2.1.4. - в срок до 31 март на следващата година доклад за
изпълнението на условията в разрешителното;“, съответно да предоставя в
срок до 31.03.2021г. пред директора на БДЗБР на доклад за изпълнение на
условията по горецитираното разрешително за предходната календарна
година, в случая за 2020г. При извършената проверка на 26.05.2021г. е
установено, че това задължение не е изпълнено от „...“ ЕООД, както към
законоустановения краен срок за това – 31.03.2021г., така и към момента на
6
извършената проверка – 26.05.2021г. дори напротив, установи се от
събраният в хода на съдебното производство доказателствен материал, в
частност придружително писмо с вх. № КД-10-1140 от 01.06.2021г. на БДЗБР
– Благоевград, постъпило по електронната поща на БДЗБР – Благоевград, че
заверено копие на Доклада относно изпълнение условията на разрешително №
41590205/27.09.2017г. за водовземане/ползване на воден обект за 2020г. от
дружеството-жалбоподател, макар и датиран с дата 31.01.2021г. е постъпил
при контролния орган едва на 01.06.2021г. Това закъснение за представяне на
въпросния доклад с около три месеца, не може да бъде обяснено и с
представения болничен лист на управителя на дружеството-жалбоподател,
доколкото пред последния е стояла обективна пречка да изпълни
задължението на „...“ ЕООД, само и единствено в периода от 15.03.2021г. до
28.03.2021г., времето през което същият е бил подложен на домашен-стаен
режим на лечение. Последното обстоятелство не може да доведе и до
отпадане или игнориране на задължението на дружеството-жалбоподател за
представяне до 31.03.2021г. пред директора на БДЗБР – Благоевград на
доклад за изпълнение на условията по разрешение за водовземане №
41590205 от 27.09.2017 г. за 2020 г. Именно това бездействие на дружеството-
жалбоподател е потвърдено и с представеното писмено възражение срещу акт
за установяване на административно нарушение, като не е спорно, че „...“
ЕООД, като ползвател на воден обект, съгласно Разрешително за водовземане
№ 41590205/27.09.2017г. се явява адресат на задължението да представи в
срок до 31.03. на следващата отчетна година (в случая 2020 г.) пред директора
на БДЗБР на доклад за изпълнение на условията в издаденото му
разрешително за водовземане, което в случая не е изпълнено, като по този
начин и чрез бездействието си е допуснало осъществяването на нарушението
по чл.48 ал.1 т.12 от Закона за водите, за което правилно е било
санкционирано от административнонаказващия орган. В случая
отговорността на „...“ ЕООД, София, като юридическо лице е безвиновна и за
ангажирането й е достатъчно обективното неизпълнение на вмененото му
задължени, като по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН същата е невиновна и
обективна такава, поради което и деянието не следва да се изследва от
субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл.48
ал.1 т.12 от Закона за водите, на основание чл.200 ал.1 т.4 от Закона за
водите, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е
определил по вид и размер наложеното на дружеството-жалбоподател „...“
ЕООД административно наказание, а именно „имуществена санкция” в
размер на 150 лева. Същата е в императивно установеният от закона
минимален размер и не може да бъде намалявана. При определяне на това
наказание административнонаказващият орган правилно е съобразил
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че такова
нарушение се установява за първи път при „...“ ЕООД, София и е с невисока
тежестта на нарушението.
7
Съдът намира възражението за маловажност на деянието за
неоснователно, тъй като в случая не са налице предпоставките за прилагане
на чл.28 от ЗАНН. Закона за водите определя висока степен на обществена
опасност на деянията, които нарушават неговите норми. Предвидения
контрол е засилен, съответно и отговорността за нарушения по закона е по-
строга. В съответствие с тази отчетена от законодателя висока степен на
обществена опасност са и предвидените относително високи размери на
наказанията - глоба и имуществена санкция, високия минимален праг на
същите, както и императивът, този размер да бъде налаган като наказание.
Преценявайки по този начин извършеното административно нарушение в
конкретната хипотеза, съдът счита, че не е налице „маловажен случай“,
съответно липсва основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Поради това,
неоснователни се явяват направените в настоящото производство възражения
в тази насока. Случаят правилно не е бил квалифициран, като маловажен при
отсъствие на предпоставки за това с оглед защитаваните обществени
отношения и опасността за настъпване на други общественоопасни
последици. Касае се за бездействие изразяващо се в неподдържането и
неосъществяването на отчетност пред контролни органи, което е деяние с
висока степен на обществена опасност и крие риск от наводнение и
последващите го опасности за намиращите се в близост хора и имущество,
като случаят не се отличава с особености, които го разграничават от
обичайните нарушения на правилата за поддържане на техническа изправност
на тези водни обекти.
След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен
начин, както и наложеното наказание за правилно определено по вид и
размер, съдът намира обжалваното наказателно постановление за
законосъобразно, което като правна последица води до неговото
потвърждаване, като съобразено с процесуалния и материален закон.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участието му по делото, съдът счита за основателно. С
оглед изхода на делото и на основание чл.63д ал.4 и ал.5 от ЗАНН следва на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за
правната помощ (ЗПП), съгласно препращащата разпоредба на чл.63д ал.5 от
ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за
защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото продължи в две съдебни заседания, с разпит на
трима свидетели, като фактическата и правна сложност не е значителна,
поради което съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в среден
размер от 100 лева, който размер съответства и на действителната фактическа
8
и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д т.1
от ЗАНН, Благоевградски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ПО-02-
20/28.01.2022г. издадено от Директора на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ - Благоевград, с което на „...., представлявано от
управителя В.А.И., за административно нарушение по чл.48 ал.1 т.12 от
Закона за водите, на основание чл.200 ал.1 т.4 от Закона за водите на
дружеството е наложена „имуществена санкция” в размер на 150.00 (сто и
петдесет) лева.
ОСЪЖДА „...., представлявано от управителя В.А.И. да заплати на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9