РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1674/1.10.2020г.
гр.Пловдив, 01 . 10 . 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на
петнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав :
Административен съдия: З. Диева
С участието на
секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№ 976/2020г., към което е присъединено адм.д.№ 987/2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по реда на чл.215 от Закона
за устройство на територията.
М.Х. *** и И.К.В.,*** – двамата с
пълномощник адв.З.Х., обжалват Решение № 14, прието с
Протокол № 2/30.01.2020г. на Общински съвет – Пловдив, за одобряване на ПУП – План
за регулация /ПР/ на Пета гр.част – Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане
на плана и планове-схеми : Комуникационно-транспортна схема и Трансформация на
собствеността – в частта относно ПИ 56784.506.373 по КККР, за който е отреден
УПИ XLIII – 506.373, жил.застрояване,
кв.631 по плана на Пета гр.част – Пловдив. С определение № 1439/03.09.2019г.
/л.46/ - към адм.д.№ 976/2020г. е присъединено адм.д.№ 987/2020г. – за съвместно разглеждане на двете
жалби : според данни от кадастралния регистър /л.56/, оспорващите лица са
съсобственици на ПИ 56784.506.373 по КККР на гр.Пловдив и жалбите касаят
идентичен административен акт в конкретната му част.
Предметът на двете дела е определен с
определения от 21.05.2020г. /л.17 и сл., адм.д.№
976/2020г./ и от 05.06.2020г. /л.190, адм.д.№
987/2020г./. Оспорванията са обнародвани в Държавен
вестник – бр.56/23.06.2020г. /л.39, адм.д.№ 976 от
2020г./; извадка от ДВ, прикрепена на първата корица на адм.д.№
987/2020г. В срока по чл.218 ал.1 ЗУТ не са подадени заявления за конституиране
на заинтересовани лица по двете дела.
Становища на страните :
- В жалбите е
заявено, че оспорващите лица са собственици на ПИ 56784.506.373 /ПИ 373/ по
КККР на гр.Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК,
с предназначение на територията – урбанизирана, НТП – обществена дейност, кв.631,
парцел XLIII-218 и оспорения ПУП-ПР засяга имота.
Твърди се незаконосъобразност на решението в оспорената му част, поради
неправилно прилагане на материалния закон. Посочено е, че уличната регулация на
обжалвания ПУП-ПР минава през сграда, която се намира в югоизточната част на
имота, която сграда е и въведена в експлоатация – полумасивна.
Сградата е нанесена в КК. С позоваване на правните основания за издаване на
оспореното решение, се поддържа, че според текстовата част на административния
акт /фактически и правни основания/, ПУП-ПР не е изработен и одобрен на
основание чл.16 ал.1 ЗУТ и ако това правно основание не е изрично посочено, то
не може да бъде предполагано. В тази вр. – единствено
по силата на чл.16 ал.1 ЗУТ одобреният ПУП има вещноправен
ефект, тоест – след влизане в сила на пана, собствениците на недвижимите имоти
прехвърлят в полза на общината процентна част от площта им, но не повече от 25%.
Според разпоредбата на чл.16 ал.7 ЗУТ няма безвъзмездно прехвърляне в полза на
общината, а се прилагат нормите на чл.205 и сл. от ЗУТ, регламентиращи реда и начина
на обезщетяване. Счита се, че за да е налице спазване на чл.108 ал.5 ЗУТ,
трябва да се следва и принципа на съразмерност, регламентиран в чл.6 АПК. С арг. от чл.125 ал.3 и ал.5 ЗУТ е посочено, че в случая тези
норми не са съобразени спрямо ПИ 373, за който е бил одобрен ПУП-ПЗ със заповед
на кмета на общината – не са взети предвид разрешения за строеж на гл.архитект
на „шесто кметство” за построените в ПИ жилищна сграда с пристройка към нея в
югоизточната част на имота. Твърди се, че оспореното решение в частта за ПИ 373
– не е съобразено с КК, тъй като в нея са нанесени жилищните сгради и
второстепенната постройка към нея. При тези данни се поддържа нарушение на
чл.108 ал.5 ЗУТ и на чл.6 АПК, както и нарушение на чл.125 ал.3 и ал.5 ЗУТ,
вкл. несъобразяване с техническото задание според изискването на чл.125 ал.2 ЗУТ. Посочените основания представляват неправилно приложение на материалния
закон и всяко от тях е основание за отмяна на решението в оспорената част.
Освен това се счита, че следва планът по отношение на ПИ 373 по югоизточната
граница да не засяга второстепенната постройка на допълващото застрояване,
въведена в експлоатация и с влязло в
сила разрешение за строеж /РС/ и одобрени инвестиционни проекти. Поискана е
отмяна на решението в частта за ПИ 373, като уличната регулация да не се
променя, а да се запази съгласно действащия към момента ПУП-ПР, предвид, че
това не се налага от технически или други изисквания. Представен е списък с
разноски и в ход по същество бе заявено, че оспореният ПУП – ПР е изработен въз
основа на план, който не е приложен, което води до незаконосъобразност.
В писмени съображения по същество
жалбите се поддържат и е посочено, че според СТЕ – в таблицата за трансформация
на собствеността не се открива предвидено отчуждаване на второстепенна улица
Поп Манол, като се твърди, че такова е задължително да бъде предвидено, предвид
засягане на поземлен имот и на законно построена върху него сграда. Счита се,
че ПУП-ПР не е изработен върху действащ кадастрален план, одобрен през 2009г.,
тъй като според текста на заключението – уличната регулация не е приложена, а всеки
следващ план се изработва на актуална кадастрална основа и въз основа на
приложен регулационен план по действието на ЗУТ. Посоченото не е спазено в
случая. Съгл. Заповед № ОА-1357/2004г. за изменение на ПУП-ПРЗ –
новообразуваните парцели следва да бъдат по имотни граници, като имотна граница
е и тази, която е към улица, от което следва, че тази заповед не е спазена и е
налице разминаване между имотна и регулационна граница на юг, откъм ул.Поп
Манол. В случая уличната регулация от 1994г. не е приложена, т.е. категорично
липсва нужда от прилагане на така направената улична регулация. Заявено е
искане за присъждане на направените съдебни разноски.
- Ответникът Общински съвет - Пловдив
се представлява от адв. Д.И. и оспорва жалбата. Счита
я за неоснователна и подлежаща на отхвърляне. Претендирани
са за присъждане направените съдебни разноски.
В писмено становище се поддържа недоказаност
на твърденията в жалбите и законосъобразност на Решение № 14, прието с Протокол
№ 2 от 30.01.2020г. на ОбС – Пловдив в оспорената му
част. Одобреният ПУП – ПР е изработен върху актуална кадастрална карта, което е
потвърдено от СТЕ. Според заключението на в.л. – ПУП – ПР не променя уличната
регулация, одобрена с плана от 1994г., а фактът на неприложена улична регулация
не е относим, доколкото ПУП-ПР съобразява
предвижданията на предходните планове, без значение дали уличната регулация по
тях е приложена. Оспореният административен акт не съдържа част Застрояване и в
тази вр. – не променя предвиденото застрояване в
имота на жалбоподателите със заповедта от 2004г. Заявено е, че процесният ПУП – ПР не е изработен на основание чл.16 ал.1 ЗУТ и няма вещноправен ефект по отношение частите от
поземления имот, отредени за улична регулация /попадащи в отреждане за улична
регулация/. При неприложена улична регулация, имотите са нанасят в
кадастралната карта и регистри с имотните си граници, какъвто е настоящия
случай. След евентуално прилагане на уличната регулация и отчуждаване на
предвидената част от процесния имот, неговите граници
подлежат на корекция в кадастралната карта според предвижданията на приложената
вече улична регулация. Не се установи противоречие между ПУП-ПР и техническото
задание, както според данните от преписката, така и според СТЕ. Неоснователни
са доводите за неспазване принципа на съразмерност по чл.108 ал.5 ЗУТ, тъй като
по отношение на имота – собственост на жалбоподателите, планът не променя
застрояването, нито уличната регулация и за този имот няма нови предвиждания
спрямо заварените регулационни планове, които са изцяло съобразени. Според
заключението по СТЕ не е констатирано несъответствие между опорния план по см.
на чл.125 ал.3 ЗУТ и мащаба на устройствения план. Не
е нарушена и разпоредбата на чл.125 ал.5 ЗУТ, тъй като планът не съдържа част
застрояване и няма промяна в застрояването на имота, освен което цитираната
норма касае разрешени и нереализирани строежи, а не въведени в експлоатация,
какъвто е разглеждания случай.
Окръжна прокуратура-Пловдив не е
встъпила по делото.
1. Правни и фактически основания,
посочени в оспореното Решение № 14, прието с Протокол № 2 / 30.01.2020г. : от
брой съветници – 51, брой присъствали – 46, брой
гласували „ЗА” – 34 :
Посочените в решението правни основания
са : чл.21 ал.1 т.11 и ал.2 ЗМСМА; чл.129 ал.1 ЗУТ и чл.21 ал.7 вр. с ал.1 ЗОС във вр. с чл.5
ал.1, чл.8 т.1, чл.14, чл.15 ал.1, изр. второ и ал.2, чл.19, чл.22, чл.103 ал.3
и ал.4, чл.108, чл.109 ал.1 т.2, чл.110 ал.1 т.2 и ал.3, чл.115 и чл.134 ал.1
т.1 и т.2 и ал.2 т.2 ЗУТ, Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони, Наредба
№ 8 за обема и съдържанието на устройствените
планове, ОУП – Пловдив.
Неразделна част от решението са
графична част на ПУП – ПР, Пета гр.част – Пловдив, Правила и нормативи за
прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационно-транспортна и Трансформация
на собствеността /л.80 и сл. – обяснителна записка; правила и нормативи за
прилагане на ПУП, л.89/.
Фактически основания – съдържат се в
предложение вх.№ 20XI-13 от 23.01.2020г. /л.158 и сл./ и в оспореното решение: Решение
№ 160, прието с Протокол № 10 от 21.05.2015г. на ОбС-Пловдив
– дадено е разрешение за провеждане на процедура за изработване на ПУП-ПР на Пета
гр.част-Пловдив и е одобрено техническо задание за изработване на ПУП-ПР за Пета
гр.част /л.220 и сл. – решението е основано на чл.124а ал.1, чл.124б ал.1,
чл.125 ал.1, чл.108, чл.110 ал.1 т.2 и ал.2 ЗУТ, както и посоченото решение на
ЕСУТ при община Пловдив за приемане на техническо задание; вкл. е одобрено оцифряване на действащия план за застрояване и е разрешено
изработването на Специализиран кадастър – Специализирана карта за устройствено планиране, като е целено осигуряване на
актуална информация за устройство на територията върху актуална кадастрална
основа и са описани фазите на проектиране /двуфазно с етапи/, вкл. устройствените планове за територията на Пета гр.част в
район Северен - Пловдив; техническо задание /л.224 и сл./ - съдържа етапи на
проектиране, като втори етап цели проектиране върху данни от оцифряване на действащите ПР и ПЗ върху актуална
кадастрална карта; описани са предвижданията на ОУП – Пловдив за територията и
са посочени действащите към момента регулационни планове; отразени са условията
при проектиране на улична мрежа /при възникване на необходимост; на ниво
регулация - оцифряване
на действащите към момента ПУП – ПР и
техните изменения в обхвата на проектирането, като дворищната регулация да се
изработи при условията на чл.14 и чл.15 ЗУТ, § 22 ПР ЗУТ; за неприложената
дворищна регулация – вътрешните регулационни граници да бъдат поставени в
съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти; всички действащи
заповеди за одобряване на изменение на план за регулация, издадени след влизане
в сила на КК – 03.06.2009г., се нанасят без промени; на ниво собственост и трансформация на собственост – изработване
на план-схеми с отразяване на собствеността по видове и отразяване на
проектната собственост графично и в табличен вид по имоти и с площи по
отреждане и с извеждане отделно на всички имоти, които по проект се предвижда
да се трансформират в публична общинска собственост /графичен вид – по имоти и
площ/; в списък на необходимите
изходни данни и материали за проектиране са посочени – КК в обхвата на
разработката в цифров вид, информация от действащите РП, информация от
преписките за изменение на ПУП, скици визи за проектиране и разрешения за
изменение на ПУП-ПРЗ, вкл. приети ПУП-ПРЗ и ПУП в процедура на одобряване и
др.; Договор № 16ДГ-361/21.04.2016г.
между община Пловдив и Каруел ЕООД – сключен по реда
на ЗОП /л.207 и сл./; писмо № ОВОС-1624/06.01.2016г. на Директора на
РИОСВ-Пловдив – проектът не подлежи на процедиране по реда на Глава шеста от
ЗООС /л.171, д.№987/2020г./; Специализирана карта за устройство на територията
на Пета гр.част – Пловдив, одобрена със Заповед № 16ОА-2398/14.09.2016г. на
Кмета на община Пловдив, л.206 – вр. с чл.34 ал.4 ЗКИР /фаза 1, етап 1 от договора/; анализ на съществуващото положение на
действащия план за регулация и план за застрояване и техните изменения до
момента – върху данни от кадастралната карта, Специализираната карта за
устройство на територията и Специализираната карта на техническата
инфраструктура, приета с Решение по т.18, прието с Протокол № 31 от
13.09.2017г. на ЕСУТ при община Пловдив, л.202 и сл. /фаза 1, етап 2 от
договора/ - с дадени допълнителни препоръки към проектантите : териториите,
предмет на плана за регулация, са урегулирани с предходни регулационни планове
и застроени, като за част от тях не са приложени уличните регулации и публични
мероприятия, и условията, при които са създадени са променени; плана за
регулация се изработва на базата на КК, ОУП-Пловдив и при съобразяване с
информацията на специализираните карти, като проектирането се извършва при
съобразяване с изградеността и собствеността и за
всеки УПИ се изпълняват изискванията на чл.14 ал.4, ал.5, чл.15 ал.2 и сл.,
чл.17 ал.1, чл.19 ал.1, ал.4 и ал.5, ал.6 и чл.22 ЗУТ и др.; Заповед №
17ОА-2538/10.10.2017г. на кмета на община Пловдив – стартиране на процедурата
по изработване на проект ПУП – ПР на Пета гр.част – Пловдив, който е за
двуфазно проектиране – предварителен и окончателен проект /л.188 и сл./;
Предварителен проект с обществено обсъждане по реда на чл.127 ал.1 ЗУТ в периода
12-13.04.2019г. и протоколи от обществено обсъждане по райони /л.190 и сл.;
район Северен – л.194/; съобщаване по реда на чл.128 ал.1 ЗУТ с ДВ
бр.41/18.05.2018г. /л.187/ и приемане на предварителния проект с решение по
т.14, прието с Протокол № 28 от 01.08.2018г. на ЕСУТ при община Пловдив, вкл. с
възлагане изработването на окончателен проект – с отразяване на направените
предложения и приетите възражения по протоколните решения на ЕСУТ /л.180 и сл.
– без възражения и предложения от жалбоподателите; в т.5 са отразени за
прецизиране конкретни действия/; окончателен проект ПУП-ПР на Пета гр.част –
Пловдив – разгледан по реда на чл.128 ал.8 ЗУТ с Решение по т.14, прието с
протокол № 25 от 26.06.2019г. на ЕСУТ при община Пловдив и процедиран
по реда на чл.128 ал.1 ЗУТ /л.176 и сл./; съобщаване на окончателния проект на
заинтересованите лица с обявление в ДВ, бр.66/20.08.2019г. и разгласяване по
чл.128 ал.2 ЗУТ – констативни протоколи от 23.08.2019г. на община Пловдив и от
20.08.2019г. на район Северен /л.172 и сл./; разглеждане на предложения и
възражения против окончателния проект – решение по т.1, прието с протокол № 40
от 23.10.2019г. на ЕСУТ /л.166 и сл. – без възражения от жалбоподателите/;
възлагане на изпълнителя да отрази корекциите по протоколните решения на ЕСУТ;
приемане на окончателния проект с отразени забележки по решението от
23.10.2019г. – на основание чл.128 ал.7 ЗУТ – с Решение по т.1, прието с
протокол № 48 от 18.12.2019г. на ЕСУТ при община Пловдив, и е предложено на
Кмета на община Пловдив да внесе предложение в ОбС-Пловдив
за одобряване на окончателния проект /л.164 и сл./.
Отделно от описаната като фактическо
основание процедура – административна фаза с приемани и издавани актове и
съобщения, в частта от оспореното решение – „Фактически основания“, е посочено,
че необходимостта от одобряване на проекта произтича от обстоятелството –
действащите към настоящия момент за територията в обхвата на разработката,
градоустройствени планове са изчерпали своята актуалност, като същите са
одобрени съответно 1965г., 1971г., 1984г. и 1994г. В допълнение на това обстоятелство
е и наличието на одобрените със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. – КК и КР на
гр.Пловдив. Същевременно – регулационните планове са изработени върху
кадастрални планове, които с влизане в сила на КККР, са с прекратено действие.
Територията в обхвата на проекта е застроена с жилищно строителство – високо и
средно етажно застрояване и ниско и средно етажни типични квартални структури и
обществено-обслужващо застрояване, с реализирана техническа и транспортна
инфраструктура. Последващ тези планове е ОУП –
Пловдив, одобрен с Решение № 375, прието с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОбС-Пловдив – тоест, следва да се отчете императивната
норма на чл.103 ал.4 ЗУТ и да бъдат съобразени новите градоустройствени
разработки с действащия ОУП-Пловдив. „Иначе казано, чрез така представения
проект за подробен устройствен план – план за
регулация /ПУП-ПР/ на Пета градска част, гр.Пловдив, с Правила и нормативи за
прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационна – транспортна схема и
Трансформация на собствеността, се оцифряват и
анализират действащите към момента ПУП-ПР и техните изменения в обхвата на
проектирането”. Посочено е, че при проектирането са спазени принципите на
съобразяване с изграденост, собственост, функционална
необходимост и комплексно функциониране на всички нива. Проектът е основан на
анализ за съответствието на предвижданията на предходните регулационни планове с реализираното строителство,
нереализираното строителство, предвидено по предходни планове, собствеността,
предвижданията на ОУП-Пловдив по отношение на техническата инфраструктура,
жилищното и обществено строителство, обслужващи и стопански дейности. Извън
това е отразено, че е налице съществена промяна в обществено-икономическите и устройствените условия, при които са били одобрени действащите планове и промяна на съответните нужди за
обекти – общинска собственост : прието ново законодателство /законови и
подзаконови нормативни актове/ в сферата на устройственото
планиране, които съществено се различават по концепция спрямо предходното,
действало при одобряването на действащите планове за територията на Пета
гр.част – Пловдив. В тази вр., урегулирането на
реализираната и новопроектирана улична мрежа е с цел – подходящо пространствено
и икономично провеждане на комуникационната мрежа за решаване на транспортното
обслужване на поземлените имоти и населението. Освен това е налице голям
времеви диапазон на така одобрените устройствени
планове, което оказва съществено влияние върху развитието и нуждите на
обществото – налице е силно завишаване и респект. ползването на леки МПС в
ограничена по обем и гъсто застроена градска среда. „За същите е изключително
необходимо осигуряването пространство за предвижване чрез правилни и
целесъобразни комуникационно-транспортни решения”, което наред с високата
плътност на застрояване – водят и до
необходимост от анализ, запазване, отреждане за нови и изграждане на терени за
озеленяване за масов достъп.
Компетентността на ОбС-Пловдив
според решението се основава на чл.129 ал.1 ЗУТ /арг.
от чл.129 ал.2 ЗУТ/ - проекта обхваща повече от три квартала и чл.21 ал.7 вр. с ал.1 ЗОС – предвижда мероприятия от публичен характер
– създаване на нови улици, които по смисъла на закона представляват публична
общинска собственост /чл.2 ал.1 т.2 и чл.21 ал.9 ЗОС/.
В сравнителна таблица на кварталите
/л.90/, кв.631 е запазил номера си. В таблиците „Трансформация на собственост”
– ПИ 506.373 отсъства /л.91-101/. Извлечение от оспореното решение на ОбС-Пловдив в конкретната част за ПИ 506.373, за който е
отреден УПИ XLIII – 506.373, жил.застрояване,
кв.631 по плана на Пета гр.част – Пловдив, е приложено на л.149 и по адм.д.№ 987/2020г. – л.102, л.103. Според информация от
обяснителната записка към проекта /л.80 и сл./ - ПИ 506.373 се намира в Модул
Север – 6.
2. Към страните са отправени указания
по доказателствената тежест и във вр.
с доказателствата /л.31/.
Преписката е допълнена с текстови и
графични части на Заповеди №№ ОА-1357/30.08.2004г., допълнена с
ОА-222/01.02.2005г., вкл. е посочено, че според информацията от преписката по
одобряване на ПУП-ПР, не са открити възражения от М.Х. или съсобственици на ПИ
506.373. Според данни от извлечение от КР /л.56/ - старият номер на ПИ 506.373
е 218, кв.631, п. XLIII – 218. Видно от графичната
част на заповедта за 2004г. – изходните данни са от Заповед № ОА 424/17.03.1994г.
/ЗРП/ и според проекта за частично изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв.631 по
плана на Пета гр.част – Пловдив, от УПИ XXVIII – 216, 217, 218 се образуват
нови УПИ по имотни граници, в обхвата на които УПИ XLIII – 218 с ново ниско и
средно застрояване, свързано със застрояването в УПИ XLII -217, общ.дейност. Застрояването
е отразено без навлизане в уличната регулация от юг, л.59. Заповедта от 2004г.
не предвижда промяна в уличната регулация откъм южната граница на имота.
Уличната регулация /външна регулационна линия/ по южната граница на ПИ 218 е
предмет на заповедта от 1994г.
СТЕ /л.235 и сл./ даде следното
заключение след запознаване с приложената преписка, справки в администрацията
на община Пловдив и КККР на гр.Пловдив, както и оглед на място :
Експертът потвърди, че ПИ 56784.506.373
попада в обхвата на плана – „жалбоподателката е
заинтересовано лице по чл.131 ал.2 т.1 от ЗУТ за ПИ 56784.506.373, който е
урегулиран с ПУП-ПР на „Пета градска част”, гр.Пловдив, одобрен с решене № 14,
взето с протокол № 2 от 30.01.2020г. на Общински съвет -Пловдив, в УПИ XLIII –
506.373, съгласно приложените документи за собственост за парцел XLIII – 218 от
кв.631 от плана на „V-та
градска част”.
Посочен е предметът на РОС № 160 от
21.05.2015г., като е отразено записаното в графа „Изисквания” – „В процеса на
проектиране да се извърши съгласуване между „Подробен устройствен
план” – План за регулация на „Пета градска част”, гр.Пловдив по чл.110 ал.1 т.2
от ЗУТ, оцифряване на действащия план за застрояване,
Специализиран кадастър-Специализирана карта за устройствено
планиране” и контактните ПУП. Описани са в хронологична последователност
приетите решения от ЕСУТ при община Пловдив от приемане на предварителния
проект до приемане на окончателния проект, ведно с отразени корекции.
В.Л. потвърди данните от таблиците за
трансформация на собствеността : „В таблиците Трансформация на собствеността не се открива предвидено отчуждаване за
второстепенната улица „Поп Манол” /ПИ 506.9557/ от ПИ 506.373. Потвърдено е и
местоположението на ПИ 506.373 – устройствен Модул
Север - 6 по ОУП, като според обяснителната записка са изследвани всички УПИ и
регулационните им граници са изчертани по действащата
КК на града.
Според предходни и действащ ПРЗ за
имота : Заповед № 100/02.02.1979г. – ПИ 218 е в п.II – комплексно жил. и обществ. застрояване и
имотът е неурегулиран. Съществуващата улица по кадастралния план не е
урегулирана. ; Заповед № ОА-424/17.03.1994г.
– ПИ 218 е включен в УПИ XXVIII-216, 217, 218 с предвидено сключено дву етажно и сключено три етажно застрояване. По
регулационен план е била предвидена тупикова улица,
преминаваща през западната част на ПИ 217 и стигаща до ПИ 216, която
впоследствие отпада. „Предвидената улична регулация по плана от 1994г.
/ул.Малуша/ пресича две сгради в южната част на ПИ 218, означени в кадастралния
план с „ПЖ” и „ПМС” – регулационните изменения от КРП, одобрен 1994г. са
показани на снимка – част от заключението, л.239, 239. ; Заповед за изменение
на ПУП-ПРЗ № ОА-1357/30.08.2004г. -
от УПИ XXVIII – 216, 217, 218 се образуват нови УПИ, в обхвата на които УПИ
XLIII – 218 с ново ниско и средно застрояване, свързано със застрояването в УПИ
XLII -217, общ.дейност. „Уличната регулация не се променя.”. Предвиденото ново ниско и средноетажно
застрояване в УПИ XLIII – 218, кв.631 по плана на Пета гр.ч. – Пловдив „е със
външна задължителна линия на застрояване по уличната регулация, различна от
външната имотна граница на ПИ 218”. ; ПУП – ПР на Пета гр.част – Пловдив,
одобрен с обжалваното решение № 14 от 30.01.2020г. – „Плана е изработен върху
одобрена КК на гр.Пловдив в която ПИ 218 по кадастрален план е с идентификатор
506.373. В КК външната имотна граница на ПИ 506.373 съвпада с външната имотна
граница на ПИ 218.”. Одобрената със заповедта от 1994г. улична регулация не е
приложена на място и не е отразена в КК на гр.Пловдив. УПИ XLIII – 218 /стар/ е
с отреждане – УПИ XLIII – 506.373 жил. застрояване. ;
КК – ПИ 506.373 е съсобствен, вид територия –
урбанизирана, НТП – средно застрояване, площ 202 кв.м., стар номер 218, кв.631,
парцел XLIII – 218. По заповедта за одобряване на КК - № РД-18-48/03.06.2009г.в
ПИ са кадастрално отразени три сгради с посочени в СТЕ идентификатори в цялост
/373.1 – жилищна еднофамилна, 2 етажа, 47 кв.м., съсобствена;
373.2 - жилищна еднофамилна, 1 етаж, 29 кв.м., съсобствена;
373.3 - жилищна еднофамилна, 1 етаж, 16 кв.м., съсобствена.
Сграда 373.3 е в югоизточната част на ПИ 506.373, а сградата в КП от 1994г. –
отразена „ПМС” в югозападната част на ПИ 218, кв.631 – не е отразена в КК,
одобрена 2009г. При оглед на място е констатирано, че в ПИ 373 съществуват
сгради така, както са отразени в КК.
По отношение пълнота на преписката и
приложими норми, СТЕ е отразила : чл.125 ЗУТ, чл.8 ал.1, чл.18, чл.19 ЗУТ;
чл.17 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ; чл.45, чл.47, чл.54, чл.68 ал.1, Приложение № 1,
т.8.13 от Наредба № 8 ОСУП.
В съответствие с представената
информация, е отговорено на поставените въпроси
/л.242-244/ : Оспореният план е изработен върху актуална кадастрална основа –
КК на гр.Пловдив, одобрена 2009г. и оцифрен модел на
действащия регулационен план; Спрямо ПИ 506.373 оспореният ПУП – ПР е изработен
съобразно РОС № 160 от 21.05.2015г., с което е одобрено техническо задание,
тоест – съобразно техническото задание; Постройка с ИД 506.373.3 се засяга от
уличнорегулационната граница, одобрена със заповедта от 1994г. и решение № 14
от 30.01.2020г. „Тази сграда не се
запазва с плана от 1994г., който предвижда ново застрояване, подробно описано в
т.II.II /има се предвид заповедта от 2004г., която всъщност предвижда новото
застрояване – л.59 и Приложение № 4 към СТЕ/ ; Запазват се предвижданията на
действащия застроителен план, одобрен със заповедта
от 2004г. - Приложение № 4; Регулационния статут на ПИ 218 е проследен в
експертизата и в резюме представен на л.243 /1-ви и 2-ри абзац/, като с
оспореното решение не се променя
улично регулационната граница, одобрена със заповедта от 1994г. ; Съответно – с
плана от 1994г. за пръв път е предвидена улична регулационна граница по южната
граница на ПИ 218, като графично измерено се отнемат 3,7 – 4,0 кв.м. от площта
на ПИ 373, стар ПИ 218, която е 202 кв.м. по КК и 200 кв.м. по нот.акт; ЗРП от 1994г. и изменението на ПУП-ПРЗ от 2004г. –
по отношение на уличната регулация и предвидено застрояване – не са приложени.
Външната имотна граница на ПИ 218 не е променяна. Същата съвпада и с външната
имотна граница на ПИ 373 по КК. „При осъществяване на новопредвиденото
застрояване уличнорегулационната линия ще бъде материализирана”. В таблиците
Трансформация на собственост не се открива предвидено отчуждаване за
второстепенна улица – ПИ 506.9557 – от ПИ 37 /цитирани чл.15 ЗУТ и § 22 ЗР
ЗУТ/; Одобреният план не предвижда промяна в регулационните граници за УПИ
XLIII – 506.373. Придаваемата към улицата площ по
южната граница на имота – не е
резултат от новия план за регулация. Запазва се предвиденото от предходните
планове : ЗРП от 1994г. и изменението на ПУП-ПРЗ от 2004г.; оспореният план не
предвижда промяна в застрояването на имота, което е одобрено със заповедта от
2004г. и ПУП – ПР е без ПЗ, като действащите планове за застрояване са оцифрени.
- При изслушване на заключението,
експертът го поддържа. Ясно бе заявено, че не е необходимо уличната регулация
да съвпада с имотните граници на поземлените имоти; предвидената улична
регулация от 1994г. не е приложена съгл. §22 ЗР ЗУТ; оспореният план не променя
улично регулационната линия, предвидена с плана от 1994г., като планът от
2004г. не променя уличната регулация от 1994г. и регулацията си е по плана от
1994г.; оспореният план е за регулация – застрояването не се променя;
предвиденото застрояване също не е приложено съгл. § 22 ЗР ЗУТ; „По отношение
на този поземлен имот по принцип изискването на Общински съвет е : там, където
плановете са влезли в сила, си остават същите. Единствената промяна е
отреждането съгласно кадастралната карта, като привежда в съответствие
отреждането за УПИ-та с кадастралната карта – в съответствие с идентификатора…
Всъщност за този имот нямаме изменение с оспорената част от решението.
Изменението касае единствено привеждане в съответствие на УПИ с идентификатора
от картата”.
- СТЕ се цени като компетентно
изготвена с приложени специални знания. Фактическите изводи на експерта
произтичат от доказателствата по делото. Отговорено е
в пълнота на поставените въпроси и заключението е прието без оспорване.
3. Проверката за законосъобразност на
административният акт не е ограничена само с обсъждане на посочените от
оспорващото лице основания, а на всички посочени в чл.146 АПК основания /чл.168
ал.1 АПК/. Преценката обхваща правни и фактически основания, с приоритет на второпосочените, във вр. с което
ответникът бе задължен да представи изходните данни, въз основа на които е процедирано одобряване на ПУП – ПР с Правила и нормативи за
прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационно-транспортна схема и
Трансформация на собствеността.
Жалбоподателите са съсобственици на ПИ
56784.506.373 по КККР, за който е отреден УПИ XLIII – 506.373, жил.застрояване, кв.631 по плана на Пета
гр.част – Пловдив. Вписани в
кадастралния регистър към КК като съсобственици на основание документ за
собственост, удостоверяващ вещно право преди дата на приемане на оспореното
решение /като разбирането за целта на нормата на чл.131 ЗУТ, изразявано от ВАС
е - „Разпоредбата на чл. 131 ЗУТ има за цел осигуряване на участие на
действително заинтересованите лица, за да се гарантира правилното му прилагане.
Приемането на обратното би означавало да се отрече правото на оспорване на
субектите, които се легитимират като собственици или носители на вещни права
върху засегнати имоти, въпреки че не са вписани в кадастралния регистър към
одобрената по реда на ЗКИР кадастрална карта – Определения №№ 1377/2018г. ;
9542/2018г. ; 3735/2017г.; Решение № 5202/2018г., ВАС, Второ О. и др./.
Поземленият имот попада в териториалния
обхват на плана и имотът е отразен в извлечение от графичната част на проекта,
предвид оспорената част от решението /л.149/, поради което е налице хипотезата
на чл.131 ал.2 т.1 ЗУТ – „Непосредствено засегнати от предвижданията на
подробния устройствен план недвижими имоти са: 1.
имотите - предмет на самия план;”. Според доказателствата по делото -
регулационните предвиждания относно ПИ 373 с плана от 1994г. /улична регулация/
и с плана от 2004г. /ПРЗ/, са запазени с оспорената част от решението. Тъй като
териториите, предмет на плана, са урегулирани с предходни регулационни планове
и застроени, като за част от тях не са приложени уличните регулации и публични
мероприятия, и условията, при които са създадени са променени – следва да бъде
прието, че запазването на регулационните предвиждания относно ПИ 373 с плана от
1994г. /улична регулация/ и с плана от 2004г. /ПРЗ/, е част от
градоустройственото решение със значение за териториалния обхват на плана в
цялост. Предвижданията за имота не се променят и са съобразени с влезли в сила
планове от 1994г. и от 2004г., но тъй като ПУП – ПР е план за регулация на
улици и поземлени имоти без режим на застрояване, имотът на жалбоподателите е
част от цялостна концепция за устройствено планиране
на района, в каквато насока са текстове от мотивите на решението. Тоест,
запазеното предвиждане на уличната регулация за ПИ 373 е съобразено и съвместено
при урегулиране на свързаните с ул.Поп Манол улични локации, при съответствие и
с предвидената с оспореното решение трансформация на собствеността за други ПИ
в териториалния обхват на плана. Предвид това, ведно със съображенията за
подаване на жалбите в срок /определение за определяне предмета на спора, л.17 и
18/, същите се приемат за допустими.
3.1. Оспореното решение е издадено от
компетентен орган, предвид обхват на плана във вр. с
приложените правни основания, сред които чл.21 ал.7 вр. /”Подробните устройствени
планове по ал. 1 се одобряват от общинския съвет независимо от техния обхват.”/
с ал.1 ЗОС. Територията на Пета
гр.част – Пловдив обхваща повече от три квартала, поради което в правните
основания за приемане на решението е отразена нормата на чл.129 ал.1 вр. с ал.2 ЗУТ. Правилно е посочена разпоредбата на чл.21
ал.1 т.11 ЗМСМА, предвид правомощията на общинския съвет, регламентирани в
ЗМСМА. Според данните за брой присъствали общински съветници
на заседанието, същото е било законно проведено /чл.27 ал.2 ЗМСМА/ и е бил
налице кворум по см. на чл.27 ал.3 ЗМСМА.
3.2. Административното производство е
проведено по предвидения в ЗУТ ред – преписката съдържа описаните в
обстоятелствената част на решението актове и документи, доказващи изпълнение на
правилата от процедурата по одобряване на ПУП – ПР. Налице са данни,
удостоверяващи надлежно извършени уведомявания по специалния ред, установен в
ЗУТ и не са ограничени права на заинтересованите лица – за участие в
производството посредством запознаване с предварителния и окончателния проект,
респект. – за подаване на възражения и предложения. Изяснени са фактите и
обстоятелствата, относими към конкретното
административно производство /чл.35 АПК/. Както бе посочено, отсъства
информация за подавани възражения в хода на административната фаза от страна на
жалбоподателите.
3.3. Решението на ОбС
– Пловдив е мотивирано от фактическа и правна страна : Необходимостта от
одобряване на проекта е основана на изчерпали своята актуалност
градоустройствени планове в териториалния обхват на разработката – същите са
одобрени през 1965г., 1971г., 1984г. и 1994г. Освен това са налице одобрени със
Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. – КК и КР на гр.Пловдив, като регулационните планове са изработени
върху кадастрални планове, които с влизане в сила на КККР, са с прекратено
действие. ОУП – Пловдив е одобрен с Решение № 375, прието с Протокол № 16 от
05.09.2007г. на ОбС-Пловдив, което налага
съобразяване на чл.103 ал.4 ЗУТ. Както е цитирано и по-горе : „Иначе казано, чрез така представения
проект за подробен устройствен план – план за
регулация /ПУП-ПР/ на Пета градска част, гр.Пловдив, с Правила и нормативи за
прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационна – транспортна схема и
Трансформация на собствеността, се оцифряват и анализират
действащите към момента ПУП-ПР и техните изменения в обхвата на проектирането”.
Също така в мотивите е посочено, че планът осигурява адекватна улична регулация
на реализираната улична мрежа и развитието й, необходима за устойчиво развитите
на територията. Отразено е още, че проектирането са спазени принципите на
съобразяване с изграденост, собственост, функционална
необходимост и комплексно функциониране на всички нива. Проектът е основан на
анализ за съответствие на предвижданията на предходните регулационни планове с
реализираното строителство, нереализираното строителство, предвидено по
предходни планове, собствеността, предвижданията на ОУП-Пловдив по отношение на
техническата инфраструктура, жилищното и обществено строителство, обслужващи и
стопански дейности. Налице е съществена промяна в обществено-икономическите и устройствените условия, при които са били одобрени
действащите планове и промяна на
съответните нужди за обекти – общинска собственост, които съществено се
различават по концепция спрямо предходното, действало при одобряването на
действащите планове за територията на Пета гр.част – Пловдив. В тази вр., урегулирането на реализираната и новопроектирана
улична мрежа е с цел – подходящо пространствено и икономично провеждане на
комуникационната мрежа за решаване на транспортното обслужване на поземлените
имоти и населението. Освен това е налице голям времеви диапазон на така
одобрените устройствени планове, което оказва
съществено влияние върху развитието и нуждите на обществото – налице е силно
завишаване и респект. ползването на леки МПС в ограничена по обем и гъсто
застроена градска среда.
Описаните фактически основания са в
обхвата на чл.134 ал.1 т.1 и т.2 ЗУТ, вкл. в решението е посочено и основанието
по чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ. Тези норми касаят изменение на влезли в сила ПУП, но в
случая планът по чл.110 ал.1 т.2 и ал.3
ЗУТ /„план за регулация - ПР (план за регулация на улици и поземлени имоти без
режим на застрояване); С подробните устройствени
планове по ал. 1, т. 2 могат да се определят и устройствени
зони и територии с устройствен режим и линии на
застрояване.“/ е одобрен при съобразяване с нормата на чл.15 ал.1 изр.второ и
ал.2 ЗУТ /“Урегулираните веднъж поземлени имоти не подлежат на последващо урегулиране освен в предвидените в този закон
случаи.; С последващ подробен устройствен
план могат да се урегулират само улици и квартали, без да се променят границите
между поземлените имоти.“. Тъй като териториите, предмет на плана за регулация,
са урегулирани с предходни регулационни планове и застроени, като за част от
тях не са приложени уличните регулации и публични мероприятия, и условията, при
които са създадени са променени – е допустимо изменение на влезли в сила ПУП в
съответствие с последвал ОУП, когато влезналия в сила ПУП не е приложен. Оспореният
ПУП – ПР е основан и на норми за изменение на плана, но по отношение на ПИ 373
се установи, че с оспорената част от ПУП – ПР, този имот не се урегулира нито с
улични, нито с вътрешни регулационни линии, не се определя конкретното предназначение
и режим на устройството на поземления имот – същите са изцяло запазени. Номерацията
на УПИ е приведена в съответствие с идентификатора на ПИ по КК от 2009г.
Във вр. с
правните основания се съобрази, че решението на ОбС –
Пловдив по чл.124а ЗУТ не подлежи на оспорване – чл.124б ал.4 ЗУТ и одобреното
с него задание съдържа необходимата информация от обхвата на чл.125 ЗУТ. Заданието
съдържа информация за съществуващото положение и за действащите за съответната
територия устройствени планове. В случая техническото
задание съдържа етапи на проектиране, като втори етап цели проектиране върху
данни от оцифряване на действащите ПР и ПЗ върху
актуална кадастрална карта; описани са предвижданията на ОУП – Пловдив за
територията и са посочени действащите към момента регулационни планове;
отразени са условията при проектиране на улична мрежа /при възникване на
необходимост; на ниво регулация - оцифряване на действащите към момента ПУП – ПР и техните изменения в обхвата на
проектирането; анализ на съществуващото положение на действащия план за
регулация и план за застрояване и техните изменения до момента – върху данни от
кадастралната карта; всички
действащи заповеди за одобряване на изменение на план за регулация, издадени
след влизане в сила на КК – 03.06.2009г., се нанасят без промени. Списъкът на
необходимите изходни данни и материали за проектиране – КК в обхвата на
разработката в цифров вид, информация от действащите РП, информация от
преписките за изменение на ПУП, скици визи за проектиране и разрешения за
изменение на ПУП-ПРЗ, вкл. приети ПУП-ПРЗ и ПУП в процедура на одобряване и др.
– за конкретния имот е съобразен в цялост. В тази насока и Решение по т.18, прието с Протокол № 31 от 13.09.2017г. на ЕСУТ
при община Пловдив /фаза 1, етап 2 от договора/ - с дадени допълнителни
препоръки към проектантите : плана за регулация се изработва на базата на КК,
ОУП-Пловдив и при съобразяване с информацията на специализираните карти, като
проектирането се извършва при съобразяване с изградеността
и собствеността.
В частта по чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ –
нормата на чл.124а ЗУТ не е приложима, но в хипотеза на недействително
възлагане /вместо при изменение на ПУП – от кмета на общината по реда на чл.135
ал.3 вр. с ал.1 ЗУТ, в случая е от ОбС; Решение № 5380/2019г., ВАС/ - същото не е основание
както за нищожност, така и за незаконосъобразност на оспорената част от
решението на ОбС-Пловдив. От една страна РОС №
160/21.05.2015г. не е оспореният акт /с позоваване на Решение №
12641/18.10.2018г., постановено по адм.д.№ 3347/2018г.
на ВАС : „…, наличието на компетентност като условие за валидност на заповедта
се преценява за органа – неин издател, а не спрямо лицата, изработващи актове,
които подготвят крайния акт в производството.“/, а от друга – ако се възприеме
пропуск в процедурата, същият спрямо имотът на жалбоподателите не повлиява на
законосъобразността на решение № 14/30.01.2020г. Това е така, защото
посредством СТЕ се установи, че за ПИ 373 няма изменение на предвидената улично
регулационна линия по южната граница на имота, както и няма промяна в
предвиденото ново застрояване, плановете от 1994г. и 2004г. са в сила, но не са
приложени, вкл. одобреният план не предвижда промяна в регулационните граници
за УПИ XLIII – 506.373 и планът е изработен върху одобрена КК на гр.Пловдив, в
която ПИ 218 по кадастрален план е с идентификатор 506.373 по КК и външната
имотна граница на ПИ 218 не е променяна и съвпада с външната имотна граница на
ПИ 373 по КК.
Извадката от графичната част на акта
съответства на приложимите разпоредби от Наредба № 8 от 14.06.2001г. за обема и
съдържанието на устройствените планове / чл.45 вр. с чл.47, чл.54 : „(1) Плановете за регулация на улици и
поземлени имоти се изработват в съответствие с ОУП за съответната територия,
когато има такъв, и въз основа на задание, изработено по реда на чл. 125 ЗУТ .;
(2) Плановете по ал. 1 се изработват по изключение без ПЗ, когато значителна
част от територията е застроена и е целесъобразно запазването на сградния фонд, не се увеличават устройствените
параметри и показатели на територията, общественото обслужване, техническата
инфраструктура и съществуват благоприятни инженерно-геоложки условия за
застрояване.“/, чл.68 ал.1 и Приложение № 1, т.8.13/, както и на чл.17 от
Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони. Не се
констатира несъответствие с ОУП – Пловдив. Проектирането на ПУП е възложено по
реда на ЗОП – чл.126 ЗУТ. СТЕ не установи несъответствие между опорния план по
см. на чл.125 ал.3 ЗУТ и мащаба на устройствения
план.
Потвърдено от СТЕ е и местоположението
на ПИ 506.373– устройствен Модул Север - 6 по ОУП.
А / Възражението за непосочено правно
основание – чл.16 ЗУТ, не е основателно. Одобреният ПУП – ПР не е план по чл.16 ЗУТ, поради което не подлежат на изследване предпоставките за прилагане на този
норма. Предвид установеното по отношение имотът на жалбоподателите : с
оспореното решение не се променя улично регулационната линия откъм южната
граница, одобрена със заповедта от 1994г., която не е променена и със заповедта
от 2004г.; със заповедта от 2004г. е предвидено ново застрояване; уличната регулация и предвидено застрояване
не са приложени - следва извод, че за конкретният ПИ е приложима нормата на
чл.16а ЗУТ : „(Нов
– ДВ, бр. 13 от 2017г.) За територии с неурегулирани поземлени имоти, както и
за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен
план по решение на общинския съвет вместо планът по чл. 16
може да бъде създаден план за улична регулация и имоти за обекти на публичната
собственост по чл. 110, ал.
1, т. 2.“. Одобреният ПУП е ПР по чл.110 ал.1 т.2 ЗУТ - план за регулация на улици и поземлени
имоти без режим на застрояване. Характерното за този план е, че той няма за предмет
отделните поземлени имоти, и с него не се определя предназначението им, нито
режима на устройство /начин и характер на застрояване/. Отделните поземлени
имоти се засягат от този план дотолкова, доколкото с него се определя само
външната, към улица регулационна линия на имотите, засегнати от уличната
регулация /в тази насока Решение № 7606 от 15.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13567/2016 г., II о./. ПУП – ПР в случая няма
непосредствено отчуждително действие, за разлика от
плана по чл.16 ал.1 ЗУТ. С него не могат да се определят обекти по чл.16 ал.1 ЗУТ и да се отнемат поземлени имоти за такива обекти. Той предвижда изграждане
на улици, като обекти публичната общинска собственост, при което може да се
предвиди отчуждаване не само до 25% от площта на имота, като ограничението по
чл.16 ал. 1 ЗУТ е неприложимо.
По отношение имотът на жалбоподателите се
установи, че макар да е в обхвата на плана, същият не е засегнат от новопредвидена улична регулация, тъй като уличната
регулация по южната граница /външната регулационна линия/ на ПИ 373 е
предвидена с плана от 1994г. и не е променена с оспорения административен акт. Тоест,
в жалбата неоснователно се твърди промяна на уличната регулация, тъй като
същата е запазена съгласно действащ ПУП-ПР. Както бе посочено, с одобрения ПУП –
ПР имотът е включен в обхвата на проекта като част от градоустройственото
решение при запазване на границите и отреждането му по предходно действащ
регулационен план, при което във вр. със задължението
на административния орган по чл.6 ал.4 АПК, в случая е избрана законосъобразна
възможност /чл. 169 АПК/ - да не разпорежда промяна в устройството на имота, а
да запази съществуващото по предишната регулация. Това съответства на съществуващото
отреждане на УПИ XLIII – 506.373, който според
графичната извадка от проекта е приведен в съответствие с идентификатора от КК.
Б / ПИ 373 не е отразен в таблиците за
трансформация на собствеността, което потвърждава запазване действието на
заповедите от 1994г. и от 2004г. по отношение имота на жалбоподателите –
правното основание по чл.21 ал.7 вр. с ал.1 ЗОС не е относимо към конкретния спор. Макар ПИ 373 да е в обхвата
на плана, регулационният статут на имота не е променен, а е запазен, без
включване в Трансформация на собствеността, което в конкретиката
на фактите ориентира към права на жалбоподателите по см. на чл.208 ал.2 ЗУТ. ПИ 218 /стар номер/ е
отразен в КК от 2009г. по имотни граници именно поради неприлагане на уличната
регулация, поради което вещните права на жалбоподателите не са засегнати от КК.
Имотните граници не са в обхвата на спора, но проектът е изработен върху
актуална КК и за ПИ 373 улично регулационната граница е по действащ план от
1994г., а вътрешно регулационните и предвиденото застрояване са по плана от
2004г., който не променя уличната регулация от 1994г. Невключването на ПИ 373 в
таблиците за трансформация на собствеността означава, че оспорената част от
решението не предвижда отчуждаване – същото е предвидено с плана от 1994г.
В / Потвърди се посредством СТЕ, че проектирането
по отношение оспорената част от решението е при коректни изходни данни –
кадастрални и регулационни, като регулационните не са изменени с обжалвания
административен акт - външната регулационна линия не е засегната от плана, тъй
като не е променена предвидената улична регулация с плана от 1994г. Както бе
посочено по-горе, спрямо ПИ 373 е приложима нормата на чл.16а ЗУТ, при което
правилно е посочено правното основание по чл.110 ал.1 т.2 ЗУТ /възприето е, че планът
по чл.110 ал.1 т.2 ЗУТ е идентичен на плана за улична регулация по чл.16а ЗУТ/.
Според СТЕ и картният доказателствен материал - планът е изработен върху одобрена
КК на гр.Пловдив в която ПИ 218 по кадастрален план е с идентификатор 506.373.
В КК външната имотна граница на ПИ 506.373 съвпада с външната имотна граница на
ПИ 218. Изменението касае единствено привеждане в съответствие на УПИ с
идентификатора от картата, респект. новия имотен номер /вместо 218 – 506.373/ -
заявено от в.л. при изслушване на заключението.
В тази вр. се
отчита, че в решението изрично не е отбелязано, че привежда УПИ / ПИ в
съответствие с идентификатора от кадастралната карта, но посоченото от СТЕ в
тази насока е факт, тъй като в графичната част на оспореното решение относно ПИ
218 /стар номер/ е отразено ПИ 506.373, респект. УПИ XLIII – 506.373.
3.4. По отношение ПИ 506.373 се
установиха факти, обосноваващи извод за неоснователност на жалбите, като се
съобрази установеното от СТЕ :
потвърдени са данните от таблиците за трансформация на собствеността : „В
таблиците Трансформация на собствеността не се открива предвидено отчуждаване
за второстепенната улица „Поп Манол” /ПИ 506.9557/ от ПИ 506.37“. При това
положение, спрямо ПИ 506.373 не е налице предпоставката по чл.21 ал.1 ЗОС за
приложение на изключението по ал.7 с.з. и посоченото правно основание не е относимо към конкретния спор. Затова не подлежи на проверка
дали е налице общинска нужда, която не може да бъдат задоволена по друг начин. Тук
отново се отбелязва, че оспореният ПУП-ПР не е план по чл.16 ал.1 ЗУТ, поради
което неоснователно се твърди нарушение на принципа на съразмерност по см. на
чл.6 АПК и нарушение на изискването по чл.108 ал.5 ЗУТ. В тази вр. съобразяването с предходен действащ и неприложен план
план, по който не са реализирани отчуждителни
мероприятия за улицата от юг на имота, обосновава вероятност общинската нужда
да не е отпаднала, но същата не може да бъде в обхвата на спора, тъй като
произтича от влязъл в сила административен акт.
В тази вр. следва
да се отчита разликата между неприложен и невлязъл в сила план. Неприложената
улична регулация в случая коректно е отразена в КК, което е от значение за
засягане интереса на жалбоподателите в частта от оспореното решение, касаещо привеждане на УПИ/ПИ в съответствие с
идентификатора по КК, при отчитане, че кадастрални граници не са в обхвата на
спора / чл.44 ал.1 от действащата към 2009г. Наредба № 3 от 28.04.2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри - за ПИ-улици се заснемат и
нанасят в кад.карта по приложените улични
регулационни линии, а в неурегулирани НМ или при неприложена
регулация-границите на поземлени имоти към прилежащата улица/. Имотът е отразен
в кадастралния регистър по документ за собственост, а в кадастралната карта - с
граници от действащ неприложен
регулационен план. При прилагане на плана в част – улична регулация
посредством осъществяване на предвиденото мероприятие и при реализиране на
предвиденото ново застрояване с плана от 2004г., границите на имота подлежат на
корекция в КК. Съответно, неприлагането на уличната регулация по плана от
1994г. има значение при евентуално отчуждително
производство в насока – прилагане на конкретна алинея от чл.22 ЗОС по отношение
предназначението на имота по см. на ал.5, 6 или 7 от цитираната норма. В случая
- при изтекъл срок по см. на § 70 ПЗР ЗИД ЗУТ /ДВ, бр. 61 от 27.07.2007г., в
сила от 27.07.2007г./ вр. с чл.208 ал.1 ЗУТ, е приложима ал.2 от чл.208 ЗУТ.
ПУР – ПР не съдържа част Застрояване, като в СТЕ е посочено, че
предвиденото ново ниско и средноетажно застрояване в
УПИ XLIII – 218, кв.631 по плана на Пета гр.ч. – Пловдив „е със външна
задължителна линия на застрояване по уличната регулация, различна от външната
имотна граница на ПИ 218”. ПРЗ от 2004г. не е приложен – не е осъществено
предвиденото строителство /§22 ал.1 т.2 ЗР ЗУТ/ и жалбоподателите разполагат с
възможността, предвидена в чл.208 ал.2 ЗУТ за изменение на плана на основание
чл.134 ал.2 т.1 ЗУТ. По твърденията за пресичане на сгради в имота се установи,
че в КК е нанесена само една сграда в югоизточната част на ПИ 373, през част от
която минава предвидената улична регулация, но същата е одобрена с плана от
1994г., а не с оспореното решение. Освен това, новото предвидено застрояване с
плана от 2004г. не запазва сградата в имота – л.59. Одобреният план не
предвижда промяна в регулационните граници за УПИ XLIII – 506.373. Придаваемата към улицата площ по южната граница на имота –
не е резултат от новия план за регулация. Запазва се предвиденото от
предходните планове : ЗРП от 1994г. и изменението на ПУП-ПРЗ от 2004г. В реда
на изложеното не следва извод за твърдяното нарушение на чл.125 ал.5 ЗУТ.
По заповедта за одобряване на КК - №
РД-18-48/03.06.2009г. в ПИ са кадастрално отразени три сгради с посочени в СТЕ
идентификатори. Сграда 373.3 е в югоизточната част на ПИ 506.373, а сградата в
КП от 1994г. – отразена „ПМС” в югозападната част на ПИ 218, кв.631 – не е
отразена в КК, одобрена 2009г. При оглед на място е констатирано, че в ПИ 373
съществуват сгради така, както са отразени в КК. При изслушване на
заключението, в.л. ясно заяви, че в случая „Изменението касае единствено
привеждане в съответствие на УПИ с идентификатора от картата.“. В частта за
привеждане на имота в съответствие с идентификатора по КК – няма нарушения,
които да обосноват незаконосъобразност на частта от оспореното решение на ОбС-Пловдив.
Според изхода от спора, на ответника
следва да бъдат присъдени направените съдебни разноски – адвокатско възнаграждение
в размер на 800лв. по пълномощно на л.23 и банково извлечение за заплащането му
на л.249 /няма възражение за прекомерност/. Претенцията за присъждане на адв.възнаграждение се приема за основателна за едно
административно дело, предвид съвместното разглеждане на двете жалби в едно
съдебно производство.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отхвърля жалбите на М.Х. *** и И.К.В.,***,
против Решение № 14, прието с Протокол № 2/30.01.2020г. на Общински съвет –
Пловдив – в частта относно ПИ 56784.506.373 по КККР, за който е отреден УПИ XLIII – 506.373, жил.застрояване, кв.631 по плана на Пета
гр.част – Пловдив.
Осъжда М.Х. ***, ЕГН ********** и И.К.В.,***
ЕГН **********, да заплатят на Общински съвет - Пловдив 800 лв. адвокатско
възнаграждение
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването
му.
Административен съдия :