№ 114
гр. Пазарджик, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500051 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на Панагюрски районен съд №39 от 08.11.2021г.
постановено по гр.д.№20215230100310 по описа на съда за 2021г., е
отхвърлен като неоснователен иска на „М.-84“ ЕООД, с ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление гр.З.,ул.“Х.Б.“ №4, представлявано от К.С.
М., против Община -Стрелча, със седалище и адрес на управление гр.Стрелча,
пл.“Дружба“ №2, представлявана от кмета Г.П., за заплащане на сумата от
23400лв с ДДС, неплатена по договор №315 от 24.11.2014г.
Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№1998/21г. подадена в
срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца в производството пред първата
инстанция „М.-84“ЕООД, ЕИК-*********, чрез пълномощника си адв.Н.Ш.
от АК-Пловдив. Твърди се, че обжалваното решение е порочно поради
съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон и
необоснованост, като моли да бъде отменено и се постанови друго с което да
се уважи предявения иск. Необосноваността на обжалваното решение се
свързва с незадълбочено и повърхностно обсъждане на изложените от ищеца
1
в писмената защита правни доводи. Коментират се фактите и обстоятелствата
които са безспорни между страните по отношение възникналото
облигационно правоотношение по процесния договор №315 от 24.11.2014г и
неоспорване на факта, че възложената на ищеца работа е извършена от
последния и предадена посредством съставен и подписан
приемно-предавателен протокол от 15.09.2014г. за обект „Аварийно
укрепване на бреговете на дере, преминаващо през УПИ XIV-Помпена
станция, в кв.29 по плана на с.Дюлево, общ.Стрелча. Твърди се, че съдът не е
уважил исковата претенция поради единственото възражение за погасяване
на вземането по давност, като аргументите на съда били изложени в едно
единствено изречение. Твърди се, че въведеното възражение по делото от
страна на Общината е било оспорено от ищеца като несъстоятелно. Цитира се
чл.3 от договора, според който Община Стрелча е следвало да извърши
плащане въз основа на издадена фактура от страна на изпълнителя и
одобрение на проекта от Агенцията по бедствия и аварии или друга
оперативна или национална програма и получаването на сумата по сметка на
възложителя. Уговорката се тълкува в смисъл, че падежът на задължението
зависи от една страна от одобрението на процесния проект, а от друга от
издаването на фактура от страна на изпълнителя „М.-84“ ЕООД. Цитира се
съдебна практика според която уговорката за възникване изискуемостта
настъпването на падежа на задължението в зависимост от одобрението на
проект не е нищожна, но следва да се прилага чрез тълкуване на
предпоставките, които страните са визирали при договарянето й,
недопускащи злоупотреба с правата на кредитора и следва да се счита
времето, обичайно необходимо или уговорено за изпълнението на възложител
на изпълнителя, спрямо това трето лице. Перефразирано от жалбоподателя,
това означавало, че предпоставката за настъпване на падежа на процесното
задължение макар и да е обвързано с одобрение на процесния проект ще бъде
осъществена в момента, в който е приключила възможността за финансиране
на проекта от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане
на Министерския съвет/МВКВПМС/. От тази гледна точка жалбоподателят
сочи, че с писмо от 06.10.2020г. до МВКВП към МС, Община Стрелча е
внесла през 2016г. в комисията за разглеждане на искане за финансиране на
процесния обект с вх.№953900-282 от 05.02.2016г., двукратно подновено с
вх.№953900-262 от 15.06.2017г. и с вх.№953900 -450 от 21.03. 2018г. Твърди
се, че поради изчерпване на финансовите средства на програмата не е
приемано решение за одобряване на целево финансиране и преписката била
прекратена съгласно чл.10 ал.5 от Правилника за организацията и дейността
на МВКВП към МС. Счита, че с прекратяването на преписката била
осъществена първата от двете предпоставки за настъпване на падежа на
процесното вземане. Втората предпоставка за настъпването на падежа била
2
издаването от страна на изпълнителя на данъчна фактура за вземането и че
такава била издадена под №244 от 01.02.2021г. и именно тогава е изпълнена
и втората предпоставка за настъпване на падежа. Счита, че дори да се приеме,
че давността е започнала да тече преди издаването на фактурата, то давността
не била изтекла доколкото едва през 2018г. е станало ясно, че няма да получи
финансиране и едва от тогава би могъл най-рано да настъпи падежа. Излага
се и довод, че дори падежа да е настъпил преди 2016г. тя е прекъсната,
считано от 29.01.2016г. станало с признанието от страна на ответната община
на процесното задължение инкорпорирано във фактура
Проформа-№**********/29.01.2016г. В тази връзка се оспорва изслушаното
по делото експертно заключение, че подписът под фактурата не бил положен
от страна на тогавашния кмет на Община Стрелча. Допълва се, че именно
тази Проформа фактура е била представена от Общината по преписката пред
МВКВП на МС, с което действие Общината потвърждавала и признавала
процесното вземане. Моли да се отмени решението и се уважи исковата
претенция.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора
страна Община Стрелча чрез законния представител Кмета на общината инж.
П., в който се поддържа, че обжалваното решение е валидно, допустимо и по
същество правилно. Оспорват се всички доводи изложени в жалбата.
Поддържат се фактите и обстоятелствата изложени от Общината в
производството под първата инстанция и най-вече довода за погасяване на
претенцията по давност-5г.срок след претендираното извършване на
дейности. Коментират се разпоредбите на ЗЗД касаещи договора за изработка
съгласно чл.258 и следващите от ЗЗД, по сключването, изпълнението,
приемането на работата и заплащането на възнаграждението. Акцентира на
чл.11 от договора, че действието му се прекратява с изпълнението му,
което е станало с подписването на приемо-предавателен протокол от
15.09.2014г..
Счита, че договорът не е имал продължено действие, предвид липсата
на анекси към него. И че всички действия предприети от страна на
изпълнителя по договора след 15.09.2015г. са извършени извън договорните
отношения между страните. По отношение на цитираната Проформа фактура
и приемо-предавателния протокол не са подписвани от кмета и представяни в
Община Стрелча, поради което се навежда извода, че ако е имало извършена
работа от ищеца същата не е приета от общината и че е липсвало основание
за извършване на действия извън договорните отношения.
Счита, че погасителната давност е изтекла преди издаването на
фактурата от страна на дружеството-изпълнител-№244 от 01.02.2021г. Моли
да се потвърди обжалваното решение.
3
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК
пред въззивната инстанция.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на „М. -
84“ ЕООД, ЕИК-*********-седалище и адрес на управление в гр.З.,
ул.“Х.Б.“ №4 и с вх.№74389 от 02.12.2021г., както и писмения отговор на
насрещната страна-Община Стрелча, и за да се произнесе взе в предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание в чл.286 ал.1 във връзка с чл.287
от Търговския закон /ТЗ/ във връзка с чл.258 ал.1 и чл.266 ал.1 от Закона
за задължения и договорите /ЗЗД/.
В исковата си молба с вх.№3786 от 28.01.2021г. против Община
Стрелча, обл.Пазарджик, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Стрелча, пл.“Дружба“, №2, представлявано кмета Г.К. П.,
адресирана до Районен Съд-Пловдив, ищецът „М. -84“ ЕООД, ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление гр.З., ул.“Х.Б.“ №4,
представлявано от К.С. М., чрез пълномощника си адв.Н.И. Ш. от АК-
Пловдив, се поддържа, че по силата на установени договорни отношения
между двете страни по договор №315 от 24.11.2014г., ищецът като
изпълнител е приел да изготви инвестиционен проект във фазата на
технически проект за аварийно укрепване на бреговете на дере, преминаващо
през УПИ-ХIV- Помпена станция, в кв.29 по плана на с.Дюлево, община
Стрелча, за кандидатстване на община Стрелча за средства от Агенцията по
бедствия и аварии или друга оперативна или национална програма. Твърди,
че Община Стрелча се задължила да заплати договореното в договора
възнаграждение в размер на 19500лв без ДДС или сумата от 23400лв с ДДС.
Посочва, че съгласно разпоредбите на Раздел II от договора, Община
Стрелча следвало да извърши плащане въз основа на издадена фактура от
страна на изпълнителя и одобрение на проекта от Агенцията по бедствия и
аварии/АБА/ или друга оперативна или национална програма и получаването
на сумата по сметка на възложителя. Ищцовото дружество като изпълнител
по договора добросъвестно изпълнило задълженията си като изработило и
предало на възложителя инвестиционните проекти съгласно всички
изисквания, като за целта двете страни по договора подписани приемо-
предавателен протокол от 15.09.2014г. за обект „Аварийно укрепване на
бреговете на дере, преминаващо през УПИ-ХIV-Помпена станция в кв.29 по
плана на с.Дюлево, община Стрелча. Твърди, че след извършената и приетата
без забележки работа ищецът издал проформа-фактура №********** от
4
29.01.2016г. за договорената от страните сума-23400лв с ДДС, като от страна
на общината-възложител фактурата била приета и подписана от действащия
кмет на Община Стрелча към момента на издаването й. Твърди се, че през
2016г. Община Стрелча внесла в Междуведомствената комисия за
възстановяване и подпомагане към Министерския съвет за разглеждане
искането за финансиране на описани обект с вх.№953900-282 от 05.02.2016г.,
подновена с вх.№953900-1262 от 15.06.2017г. и с вх.№953900-450 от 21.03.
2018г. Твърди, че поради изчерпването на финансовите средства на
програмата не било приемано решение за одобряване на финансиране и
преписката прекратена в съответствие с чл.10 ал.5 от Правилника за
организация и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване
и подпомагане към Министерския съвет. Твърди, че с прекратяване на
преписката настъпила и изискуемостта на вземането на изпълнителя.
Поддържа, че волята на изпълнителя не би могла да бъде уговаряне на
плащането като хипотетично и възможно неизпълнение на задължение на
противната страна и че с оглед грижата на добрия търговец и добрите
търговски практики, недопускащи злоупотреба с правата на кредитора,
следвало да се счита, че изискуемостта на вземането на изпълнителя е
настъпило най-късно в момента на влизане в сила на прекратяването на
преписката, когато е внесена сигурност в отношенията между страните, че
обстоятелствата по чл.3 от Договор №315 от 24.11. 2014г. няма да се
осъществят, тоест няма да бъдат получени очакваните средства от бюджета
на комисията, поради което общината следва да плати възнаграждението със
средствата от друг източник. Твърди, че на 09.09. 2020г. дружеството
изпълнител изпратило на общината възложител покана с вх.№С-5575 от
09.09.2020г., с което на общината била предоставена възможност да заплати
задължението си към изпълнителя по договора. Твърди се, че в поканата бил
предоставен 5-дневен срок от получаването й от общината, да премине към
изпълнение на паричните задължения с настъпил падеж и да заплати на
ищеца „М.-84“ЕООД сумата от 23400лв с ДДС, съставляваща дължимо
възнаграждение по договор №315 от 24.11.2014г. за изработка на
инвестиционен проект във фазата на технически проект за Аварийно
укрепване на бреговете на дере, преминаващо през УПИ-ХIV-Помпена
станция в кв.29 по плана на с.Дюлево, община Стрелча за кандидатстване на
Община Стрелча за средства от АБА или друга оперативна или национална
програма. Твърди се, че поканата била получена от представител на общината
на 09.09.2020г., но въпреки това и до момента на подаване на исковата молба
Община Стрелча не е заплатила и продължава да дължи по процесния
договор сумата от 23400лв с ДДС. Моли да се осъди ответната община
Стрелча, да заплати на ищцовото дружество „М.-84“ ЕООД сумата от 23400лв
с включен ДДС, представляваща възнаграждение по договор №315 от
5
24.11.2014г. за изработка на инвестиционен проект във фазата на технически
проект за Аварийно укрепване на бреговете на дере, преминаващо през УПИ-
ХIV-Помпена станция в кв.29 по плана на с.Дюлево, община Стрелча за
кандидатстване на Община Стрелча за средства от АБА или друга
оперативна или национална програми, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, с присъждане на разноските
направени в исковото производство.
В срок е постъпил писмен отговор по чл.131 от ГПК от ответника
Община Стрелча. Освен възражението за неподсъдност на спора на РС-
Пловдив, което е уважено от съда, производството е прекратено и спорът е
пренесен за разглеждане пред Панагюрски районен съд, в района на който се
намира седалището на ответника Община Стрелча, по същество ответника
излага доводи за недопустимо и неоснователност поради погасяване на
вземането поради изтичане на петгодишната погасителна давност съгласно
чл.110 от ЗЗД. Излага твърдения, че договорът №315 е сключен на
24.11.2014г. с предмет -Изработване на инвестиционен проект във фаза
технически проект за Аварийно укрепване на бреговете на дере, преминаващо
през УПИ-ХIV-Помпена станция в кв.29 по плана на с.Дюлево, община
Стрелча, за кандидатстване на Община Стрелча за средства от АБА или
друга оперативна или национална програма. Твърди се, че в чл.3 от договора
е записано, че възложителят заплаща уговореното възнаграждение по чл.2
ал.1 въз основа на издадена от изпълнителя фактура и одобрение на проект
от АБА или друга оперативна или национална програма и получаването на
сумата по сметката на възложителя. Признава се факта, че Община Стрелча е
внесла няколко искания за финансиране за периода 2014-2018г. в
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане /МВКВП/
към МС, но така и не получава средства, с които да извърши Аварийно
укрепване на бреговете на дере, преминаващо през УПИ-ХIV-Помпена
станция в кв.29 по плана на с.Дюлево, община Стрелча. Оспорват се
твърденията на ищеца, че изискуемостта на вземането е настъпило най-късно
с прекратяването на преписката, внесена в МВКВП към МС, защото
договорът не съдържал такива клаузи, а устите уговорки бил нищожни.
Счита, че не отговарят на действителното положение, следните описани в
исковата молба обстоятелства-Изготвената от изпълнителя проформа фактура
не е подписана и приета от действащия кмет на Община Стрелча, направено е
възражение относно съдържанието на документа и подписването му от кмета
на Общината. Относно съдържанието се поддържа, че записаното лице във
фактурата- Стойно Чанов, лице с такова име не е изпълнявало длъжността
кмет, не ставало ясно кой е подписал фактурата, печатът положен под
6
фактурата не е цял и не става ясно от каква фирма е положен. Оспорва се
твърдението в поканата за доброволно изпълнение от 09.09.2020г. ,че
проформа фактурата е подписана от И.Е. на 29.01.2016г. Оспорва се
приемането като доказателство по отношение на фактурата. Моли да се
отхвърли предявения иск породи погасяването на претендираното вземане по
давност съгласно чл.110 от ЗЗД.
Пазарджишкият окръжен съд да се произнесе взе в предвид
следното:
Установява се, че между страните по спора е сключен по реда на Закона
за обществените поръчки на основание чл.101е и утвърден от Кмета на
Община Стрелча по протокол по чл.101г ал.3 от ЗОП, договор №315 от
24.11.2014, с възложител Община Стрелча и изпълнител „М.-84“ ЕООД, по
силата на който Общината като възложител възлага, а изпълнителят-
ищцовото дружество приема да изработи инвестиционен проект във фаза
технически проект за Аварийно укрепване на бреговете на дере, преминаващо
през УПИ-ХIV-Помпена станция в кв.29 по плана на с.Дюлево, община
Стрелча за кандидатстване на Община Стрелча. Уговорките в договора са
точни, конкретни и ясни и не се нуждаят от тълкуване. Според клаузите
изпълнителят изработва техническия проект в обем и съдържание съгласно
изискванията на ЗУТ, Наредба №4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието
на инвестиционните проекти и в съответствие с относимото задание за
проектиране като техническите проекти трябва да обхващат посочени видове
строително-монтажни работи подробно посочени в чл.1 ал.2-извършване на
геодезически измервания и геометрично решение на трасето, проучване на
техническата инженерна инфраструктура, разположена в обхвата на пътя,
предварителни съгласувания с възложителя, както и изработване на
технически проект с всички необходими проектни части, съгласно заданието
за проектиране. В раздел II Цени и условия на плащане, е уговорена цената
на представената проектантска услуга от изпълнителя която да е общо в
размер на 19500лв без ДДС или 23400лв с ДДС, представляващо единствено
възнаграждение за изпълнителя на дейностите по договора, като ценовата
оферта покрива изцяло разходите за изпълнението на всички задължения по
договора за изпълнителя. В чл.3 е уговорено, че възложителят заплаща
уговореното възнаграждение по чл.2 ал.1 въз основа на издадени от
изпълнителя фактура и одобрение на проекта от АБА /Агенция по бедствия и
аварии/ или друга оперативна или национална програма и получаването на
сумата по сметка на възложителя, като плащането по договора се извършва по
банков път. В договора няма предвидено изискване фактурата, издадена от
изпълнителя да е подписана изрично от възложителя Община Стрелча чрез
нейния кмет или друго длъжностно лице от общината като основание да се
7
приеме за неразделна част от проекта с който се кандидатства пред АБА.
Срокът за изпълнение на изработката е 10 дни от сключването на договора,
като изпълнителят /чл.5/ изготвя технически проект съгласно техническото
задание и необходимите съгласно заданието документи и подзаконови
нормативни актове, отговаря за законосъобразността, качеството, пълнотата и
приложимостта на изработения от него технически проект и други. В чл.6 е
предвидено изпълнителят да предаде изработения технически проект в
10дневния срок, за което изпълнителят уведомява възложителя за
извършването на работа и го кани за прегледа и приеме работата. В чл.9 е
предвидено, че възложителят има право да получи резултатите от
изпълнението по договора във вида и в срока уговорени в договора. При
констатирани недостатъци е предвидено съставяне на протокол за установен
недостатък със срок за отстраняване без допълнително заплащане за
изпълнителя. В раздел VII Прекратяване на договора, са предвидени
условията за прекратяване на договора- с изпълнението му, тоест когато и
двете страни надлежно са изпълнили задълженията си по договора за
изработка на техническия проект и заплащане на уговореното
възнаграждение от възложителя в полза на изпълнителя; с опция за
възможно предсрочно прекратяване при взаимно съгласие, както и
едностранно прекратяване при забавено изпълнение със заплащане на
извършеното до момента на предизвестието дейности. Договорът е
двустранно подписан, като от името на възложителя Община Стрелча е
подписан от три длъжностни лица-кмета на Общината И.Е., В.Х.-Директор
на Дирекция „АФИО“ и юрист П.Г.. Изработката /проектите и плановете/ е
предадена на възложителя Община Стрелча на 15.09.2014г. с приемо-
предавателен протокол и включва-Технически проект част Конструкции;
Трасировъчен план част Геодезия; технически проект-част Инженерна
геология; и План за безопасност и здраве. Протоколът е подписан за
Общината от Кмета Е.. Съставена е от дружеството и проформа фактура за
възнаграждението на изпълнителя по договора за изработка №********** от
29.01.2016г. за сумата от 23400лв с ДДС за изготвяне на техническия проект
на процесния авариен обект. Следва да се отбележи, че писменото оформяне
на договора за изработка е станало след фактическото му изпълнение, като по
този въпрос няма въведени възражения. Съдържанието и клаузите на
договора не са оспорени от възложителя. Не се излага довод от Възложителя
Община Стрелча за недействителност или нищожност на целия договор или
на отделна негова клауза свързана с изпълнението му или че има основание за
неговото разваляне поради неизпълнение от страна на изпълнителя. Няма
изложен и довод, че изпълнителят „М. -84“ ЕООД е неизправна страна по
договора, че не е изпълнил задължението си да изработи техническия проект
и че не е предал в уговорения срок на възложителя техническия проект с
8
приложенията, които е следвало да изготви. За предаването на проекта е
съставен както се посочи приемно-предавателен протокол. Освен това в
договора за изработка липсва изрична уговорка между страните според която
възложителят Община Стрелча се освобождава от задължението да заплати
възнаграждението по договора на изпълнителя при отказ проекта да бъде
финансиран от държавата или ако не бъде одобрен от Агенцията по бедствия
и аварии или ако преписката бъде прекратена от Междуведомствената
комисия за възстановяване и подпомагане към МС поради липса на
финансови средства. Такива факти и обстоятелства, които да освобождават
изцяло или частично Общината възложител от задължението си да заплати
възнаграждение за изготвения технически проект липсват и няма уговорени, а
и не се развиват и поддържат по делото от някоя от страните.
Приложено е писмо издадено от МВКВП към МС №953900-1353 от
06.10.2020г. по повод постъпило заявление от изпълнителя по договора,
според което Община Стрелча през 2016г. е внесла в Комисията за
разглеждане искане за финансиране на посочения обект с вх.№953900-282 от
05.02.2016г., подновено с вх.№353900-1262 от 15.06.2017г. и с вх.№ 953900-
450 от 21.03.2018г. Изрично в писмото е посочено, че в продължение на
изминалия период поради изчерпване на финансовите средства не е приемано
решение за одобряване на целево финансиране и преписката е прекратена в
съответствие с чл.10 ал.5 от Правилника за организацията и дейността на
междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС.
Следва да се отбележи, че в писмото не се посочва на коя дата е прекратена
окончателно преписката и с какъв акт, както и липсват и срокове в които
комисията се е произнасяла, като в хипотеза на нередовно заявление се дава
на кандидата 30дневен срок за отстраняване на нередовностите /чл.10 ал.2/, а
след като е взето от комисията решение, същото се изготвя с протокола в 14-
дневен срок /чл.7 ал.4/; публикуване на протоколите от заседанията става в 5-
дневен срок /чл.7 ал.5/, подаване на заявлението за кандидатстване става до
31.03. на годината-чл.10 ал.5/, представя се становище на Областните
управители в срок от 30дни по искането за финансиране -чл.21 ал.5 и други.
Касае се в случая за аварийно укрепване на брегове на дере, като
кандидатстването от Община Стрелча е по Раздел III от Правилника или
приблизително най-ранно произнасяне по искането и публикуване на акта от
комисията би било в срок не по-рано от 20 юни 2018г. /за последното
кандидатстване от 21.03.2018г./.
9
Исковата молба е подадена на дата 28.01.2021г. или преди да е
изтекъл 3г. срок от настъпването падежа за плащането на възнаграждението,
чиято изискуемост настъпва в случая след окончателното прекратяване от
комисията на преписката поради изчерпване на финансовите средства за
календарната година. Съгласно ал.1, ал.3 от Правилника лимитът по чл.56
ал.2 от Закона за защита при бедствия /ЗЗБ/ за съответната година се
определя с постановлението по чл.92 ал. от Закона за публичните финанси, а
съгласно ал.4 Комисията предлага на министъра на финансите размера на
лимита по ал. 3 съобразно приоритетните дейности за намаляване на риска от
бедствия от доклада на министъра на вътрешните работи по чл. 6в ал.8 от ЗЗБ.
Във всички случаи това е станало след 21.03.2018г. когато е подадено
подновеното от Община Стрелча за трети път искане за одобряване на
финансиране. Както се посочи съгласно разпоредбите на чл.10 от
ПРАВИЛНИКА за организацията и дейността на Междуведомствената
комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, Приет с
ПМС №58 от 6.04.2010г., няма предвиден определен срок в който да се
прекрати преписката поради липса на финансови средства както и
уведомяване на кандидата, чиято преписка е прекратена, но че в същност
прекратяването не става автоматично към момента на разглеждането й, а след
като бъдат изчерпани всички налични за годината и подлежащи на
разпределяне финансови средства по отделните направления, в съгласно чл.1
ал.2 във връзка с чл.18-чл.24 от Правилника за неотложни възстановителни
работи по раздел III.
Следва да се отбележи, че по делото са представени копия от
заявленията за кандидатстване от Община Стрелча пред
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане, /вх.
№953900-450 от 21.03.2018г., №953900-1262 от 15.06.2017г. и №953900-282
от 05.02.2016г./, които се препокриват в съдържанието си, като и в трите
преписки е поискано финансиране на процесния обект на обща стойност
297932.22лв /Количествено стойностна сметка-л.63 и л.122/, като сред
отделните записани пера за които се иска финансиране е и за проектиране, /
разбирай дейности по договора за изработка на уговорените проекти с
изпълнител „М.-84“ ЕООД и възложител „Община Стрелча, в размер на
19500лв без ДДС/ /толкова колкото е записано в договора за изработка-л.64./
Нещо повече, към всяко от трите заявления е приложена и издадената въз
основа на договора за изработка от изпълнител, Проформа Фактура от
29.01.2016г. /първото искане за финансиране е отправено от Общината към
10
комисията на 05.02.2016г./. Приложен е към преписката и приемо-
предавателния протокол -л.65 и л.66-по заявление от 2018г./лист №182, 183 и
184/, тоест Община Стрелча, като възложител по договора за изработка
обосновава и аргументира искането си за отпускане на финансови средства за
обекта и за проектите, изготвени по договора за изработка от страна на
изпълнителя „М.-84“ ЕООД, включително прилага и като разходно-
оправдателен документ, съставената от дружеството проформа фактура със
записаната в нея стойност на възнаграждението, уговорено с договора за
изработка за да обоснове пред комисията валидността и действителността на
разходите по договора за изработка и какви плащания по него следва да се
извършат в полза на изпълнителя и за да иска на това основание финансиране.
Следователно общината приема за меродавна, обвързваща и отговаряща на
счетоводните правила процесната проформа фактура, не я е оспорила, зачела
е действието й без възражения и направения разход като възнаграждение за
изготвения от изпълнителя технически проект, вписан в нея, който
съответства на клаузите на договора за изработка и кандидатства и чрез нея,
както и с другите документи предмет на договора за изработка-като приемо-
предавателен протокол на изготвените от изпълнителя проекти и ги включва
в общата претендирана сума за финансиране, тоест признава, че е приела
изработеното от изпълнителя по договора без забележки, признава го за
валидно, одобрява го и за тези проекти както и за другите дейности иска
финансиране от 297932.22лв, посочено в количествено-стойностната сметка,
касаеща изготвянето и на проектите -тези, описани в договора за изработка.
Следователно и независимо, че в двата документа-фактурата и приемо-
предавателен протокол, няма положен подпис от кмета на община Стрелча
/виж заключението по двете почеркови експертизи/, Общината чрез тях иска
да постигне изгодни за себе си правни последици като използвайки въпреки
това /неподписани от кмета/ процесните документи пред Комисията, се
позовава на признати от същата разходи за финансиране по приети от нея без
възражения и забележки проекти, изработени от „М.-84“ЕООД, като
същевременно в настоящото производство и въпреки това се оспорват
фактурата и приемо-предавателния протокол, че същите не са подписани от
кмета на общината. Както се посочи, същевременно със същите документи
община Стрелча кандидатства за финансиране на аварийните дейности и за
частта от финансирането на проектите. Общината е напълно наясно и знае за
изготвените фактура и протокол, приела ги е и ги прилага като надлежни
доказателства за кандидатстването си за финансиране от държавата и на
дейностите по договора за изработка. На практика общината иска да получи
финансиране и за тези проекти, но същевременно отказва да ги заплати на
изпълнителя, като твърди, че документите не са подписани от кмета на
общината и поради настъпила давност за плащане. При кандидатстването си
11
пред Комисията Общината не заявява в искането си, че не е признала тази
проформа фактура и приемно-предавателния протокол и че не иска по тях
финансиране като недействителни, неистински документи и поради
неизпълнение от страна на изпълнителя да изработи техническите проекти по
договора за изработка така както са заложени. Напротив трикратно и
настоятелно Община Стрелча прилага към документацията до комисията
тези документи-протокол и фактура и иска да бъде изцяло финансиран и
процесния договор за изработка за чието изпълнение са издадени процесните
документи от изпълнителя.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната си компетентност, по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес за ищеца за установи, че е изправна
страда по договора за изработка като изпълнител, който е изготвил
изискуемия се съгласно клаузите на договора технически проект, и който е
предаден на възложителя, като от страна на последния не са постъпвали
възражения или несъгласия с изработеното, приета е от възложителя и
проформа фактура, издадена от изпълнителя за заплащане на дейностите по
договора за изработка, и че с тези документи надлежно възложителят е
кандидатствал пред междуведомствената комисия за възстановяване и
подпомагане към Министерския съвет за финансиране. Изрично заявителят
пред Комисията /Община Стрелча/ при кандидатстването си е поискал
цялостно финансиране на проекта „Аварийно укрепване на бреговете на
дере, преминаващо през УПИ XIV-Помпен станция, в кв.29 по плана на
с.Дюлево, община Стрелча“, като в количествено стойностната сметка са
включени за финансиране и разходи по заплащане на възнаграждение на
изпълнителя по сключения договор за изработка, като разходите са отнесени
към перо “Проектиране“ на стойност 19500лв без ДДС. Договорът е
сключен по реда на ЗОП, двустранно подписан е, и съгласно клаузите му е
предвидено изпълнителят „М. -84“ ЕООД да изработи инвестиционен проект
във фаза технически проект в рамките на 10дни, който срок е спазен, /данни
за обратното не са ангажирани/, проектът е изработен, предоставен е на
възложителя Община Стрелча и е издадена проформа фактура, съгласно
изискването на чл.3 от договора в размер на 23400лв с ДДС. Проектът е
предаден на възложителя с приемо-предавателен протокол без забележки или
възражения, фактурата също е предадена на възложителя и последният с тези
документи плюс изготвения и приет технически проект кандидатства за
финансиране. Стойността на разходите по договора като възнаграждение за
изготвения проект са записани в количествено-стойностната сметка,
представена в преписката плюс приложени са фактурата и приемо-
12
предавателния протокол. С тези документи общината като възложител по
договора за изработка кандидатства за финансиране и които документи
представя към преписката за да докаже разходите, които е направила и трябва
да заплати на изпълнителя и за които иска финансиране.
Предявеният иск е изцяло основателен.
Вземането на изпълнителя по договора „М. -84“ ЕООД не е погасено по
давност съгласно чл.110 от ЗЗД. Изискуемостта на вземането настъпва от
момента в който приключи окончателно процедурата по отпускане на
финансови средства за проекта с който кандидатства община Стрелча. До
този момент вземането не е изискуемо доколкото в договора за изработка е
записано като краен момент на плащане-одобряване на проекта от Агенцията
и осигуряване на финансиране на проекта от съответните предвиден в
бюджета средства и реално постъпване на сумата по сметката на общината
възложителя. Краен времеви срок в договора за плащане на сумата не е
определен. В случая, общината последователно три 3 /три/ години подред
кандидатства пред процесната комисия за отпускане на финансови средства
по проекта, като последното кандидатстване е от 21.03.2018г. Вярно е, че
няма взето нарочно решение за прекратяване на преписката, поради
изчерпване на определения финансови ресурс, но предвид сроковете
предвидени в Правилника едно такова прекратяване на преписката по чл.10
ал.5 от Правилника логично би могло да се приеме като дата около
20.06.2018г. /по третото искане за финансиране/ поради процедурни правила
и след фактическото изчерпване на заложения финансов лимит или от тази
дата вземането на изпълнителя е станало изискуемо, защото до този момент
срокът за плащане не е изтекъл тъй като разглеждането на финансирането е
било предстоящо и заявителят Община Стрелча е бил в ситуация на очакване
и евентуално одобряване на проекта за финансиране. Едва от 20.06.2018г
следва да се приеме еднозначно, че е започнал да тече петгодишният
погасителен давностен срок по чл.110 от ЗЗД за погасяване на вземането на
изпълнителя по договора. Към момента на иницииране на исковото
производство срокът за погасяване на вземането по давност не е изтекъл, а с
предявяването на иска давността се прекъсва- чл.116, буква“б“ предл.Първо
от ЗЗД-с предявяване на иск, в случая считано от 28.01.2021г. /. В този смисъл
налице е неизпълнение за задължението по договора за изработка №315 от
24.11.2014г. от страна на възложителя Община Стрелча да заплати
възнаграждение за извършената от изпълнителя “М.-84“ ЕООД работа. В
договора, както се посочи няма предвидени клаузи за отпадане изцяло или
частично отговорността за плащане на възнаграждение от възложителя в
хипотеза на прекратяване на преписката поради нефинансиране на проекта от
страна на Междуведомствената комисия. Следователно Община Стрелча
13
отговаря на общо основание като възложител към изпълнителя по договора
за изработка за дължимото възнаграждение. Не са налице предпоставките на
закона за освобождаване от отговорност или намаляване размера на
възнаграждението поради некачествено или неточно или лошо изпълнение от
изпълнителя на техническото задание, описано в договора за изработка -
техническия проект-инвестиционен проект във фаза технически проект за
аварийно укрепване на бреговете на дере, преминаващо през УПИ XIV-
Помпена станция в кв.29 по плана на с.Дюлево, община Стрелча и за
кандидатстване на Община Стрелча. Заплащането на възнаграждението по
договора не е обвързано само и единствено с финансиране на проекта по
различни програми от Междуведомствената комисия -оперативна или
национални програми и други.
Община Стрелча следва да бъде осъдена да заплати исковата сума тъй
като е налице валиден и действителен договор за изработка, сключен между
страните, изпълнен без възражения или недостатъци от изпълнителя „М.-
84“ЕООД, изготвил съответните технически проекти, които са предадени на
възложителя Община Стрелча, приети са без забележки и възражения в
качествено, срочно и количествено отношение и с които документи
Общината кандидатства за финансиране. Обстоятелството, че проектът не е
финансиран поради изчерпване на финансови средства е риск за общината, а
не за изпълнителя по договора за изработка, и Общината е тази която следва
за осигури други средства чрез други механизми за да погаси задълженията
си по договора за изработка, който насрещната страна е изпълнила
добросъвестно, точно и в срок като изпълнението е прието без забележки и
възражения от възложителя.
Предвид изложеното, Община Стрелча ще следва да бъде осъдена да
заплати исковата сума на „М.-84“ ЕООД , ведно със законната лихва.
Община Стрелча дължи и разноски в исковото производство и за двете
инстанции в полза на изпълнителя по договора за изработка „М.-84“ЕООД,
като за първата инстанция дължи общо сумата от 2816лв формирана от
адвокатски хонорар от 1680лв, уговорен в договор за правна защита и
съдействие от 25.01.2021г. заплатен по банков път от 29.01. 2021г. ./л.290/,
държавна такса за образуване на исковото производство 936лв и 200лв
разноски за експертиза, съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК, а за
въззивната инстанция сума от 2148лв от които 468лв такса за въззивното
обжалване и още 1680лв, уговорени в ДПЗС от 01.12.2021г. като адвокатско
възнаграждение и заплатен по банков път., както и списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
14
ОТМЕНЯ решение на Панагюрски районен съд №39 от 08.11.2021г.
постановено по гр.д.№20215230100310 по описа на съда за 2021г..
ОСЪЖДА Община Стрелча, БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление гр.Стрелча, пл.“Дружба“ №2, представлявана от кмета
инж.Г.К. П., ДА ЗАПЛАТИ в полза на „М.-84“ ЕООД, с ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление гр.З., ул.“Х.Б.“ №4, представлявано от К.С.
М., сумата от 23400лв с ДДС, /двадесет и три хиляди и четиристотин лева с
ДДС/ представляваща неплатено възнаграждение по сключен между страните
договор №315 от 24.11.2014г. за изработка на инвестиционен проект във фаза
технически проект за Аварийно укрепване на бреговете на дере, преминаващо
през УПИ XIV-Помпена станция в кв.29 по плана на с.Дюлево, община
Стрелча и за кандидатстване на Община Стрелча, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 28.01.2021г. и до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Община Стрелча, със седалище и адрес на управление
гр.Стрелча, пл.“Дружба“ №2, представлявана от кмета инж.Г.К. П., ДА
ЗАПЛАТИ в полза на „М.-84“ ЕООД, с ЕИК-*********, със седалище и
адрес на управление гр.З.,ул.“Х.Б.“ №4, представлявано от К.С. М., сумата от
2816лв /две хиляди осемстотин и шестнадесет лева/ разноски за първата
инстанция и 2148лв /две хиляди сто четиридесет и осем лева/ разноски за
въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Р България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15