№ 31197
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20241110171179 по
описа за 2024 година
I. Страни по делото:
Ищец: ...., представлявано от адвокат Г. С. Я..
Ответник: ........., представлявано от юрисконсулт ......
II. Естество на делото: Делото представлява регресен иск, предявен от ..... срещу ......
III. Правна квалификация: Правното основание на иска е чл. 411 от Кодекса за
застраховането във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите.
IV. Твърдения на ищеца (Искова молба):
На 04.04.2024 г., в гр. ....., при излизане от паркинга на супермаркет „.....“ на .....,
водачът на автомобил марка „......“ с ДКН ...... не е осигурил достатъчно странично
разстояние и е ударил МПС марка „.....“ с ДКН ........
В резултат на удара между двете превозни средства са причинени материални щети по
втория автомобил.
МПС марка „.....“ с ДКН ....... е застраховано в ........ на основание застрахователна
полица по автомобилна застраховка „Каско +“ с валидност от 01.01.2024 г. до
31.12.2024 г..
Нанесените в резултат на ПТП щети са описани в Двустранен констативен протокол и
опис-заключение по щета № ......., като са увредени предна и задна десни врати на
превозното средство.
Ремонтът на автомобила е възложен на доверен сервиз на застрахователя, .......
Отремонтираният автомобил е предаден на представител на собственика му с
двустранно подписан приемно-предавателен протокол.
1
За стойността на ремонта е издадена фактура № ....../28.05.2024 г. на стойност 636,90
лв. с включен ДДС.
С ликвидационен акт от 03.06.2024 г. ........ е одобрило да се изплати на сервиза сума
съобразно фактурата, което е извършено с преводно нареждане за групово плащане по
опис.
Към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие, за управляваното от
виновния водач МПС е имало сключена с ответника ...., застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ с валидност от 17.04.2023 г. до 16.04.2024 г.,
съгласно справка в системата на .... и вписванията в Протокола за ПТП.
С изплащането на застрахователното обезщетение ........ на основание чл. 410 във
връзка с чл. 411 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования
собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата.
........ е предявило претенцията си срещу .... за изплатеното обезщетение в размер на
636,90 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15,00 лв. (общо 651,90 лв.).
До ответното дружество е изпратено писмо ведно с регресна покана за доброволно
плащане на дължимата сума, по която е получен изричен отказ.
Ищецът претендира сумата от 651,90 лв., ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й погасяване, както и всички направени разноски по делото.
V. Твърдения на ответника (Отговор на искова молба):
Нередовност на исковата молба: Ответникът счита исковата молба за нередовна, тъй
като не са изложени точно, ясно и изчерпателно всички релевантни за възникването на
правото на регресно вземане факти. Липсва пълно описание на процесното ПТП,
включително конкретното място и подробности за маневрите на двамата водачи.
Оспорване на иска: Ответното дружество оспорва предявения иск изцяло (по
основание и размер), като твърди, че същият е неоснователен и недоказан.
Алтернативно оспорване на размера: Алтернативно, само ако искът бъде намерен за
основателен, ответникът го оспорва по размер, като твърди, че е силно завишен.
Оспорване на настъпило произшествие: Ответникът оспорва да е настъпвало
произшествие, в което да е участвал водач, застрахован при него, по-конкретно лек
автомобил марка „......“, модел „....“ с рег. № .... с водач .......
Оспорване на твърденията за факти и обстоятелства: Ответникът оспорва
твърденията в исковата молба относно фактите и обстоятелствата, при които е
настъпило произшествието, намирайки ги за несъответстващи на действителното
положение при реализираното ПТП. Поддържа, че цялостното описание на
релевантната фактическа обстановка за настъпилото ПТП на дата 04.04.2024 г., около
2
17:55 ч., на кръстовище на ...... в близост до магазин „.....“, по никакъв начин не
кореспондира с реалните обстоятелства, свързани с конкретното застрахователно
събитие. Оспорва в цялост механизма на ПТП, по начина по който се сочи в исковата
молба. Оспорва изобщо да е настъпило ПТП при така описаните в същата механизъм и
участници.
Оспорване вината на ......: Ответникът оспорва вината на водача ......, твърдейки, че
ищецът не успява да докаже наличието на основание за пораждане на отговорност за
непозволено увреждане. Посочва, че вината на водача .... за настъпване на визираното
ПТП от 04.04.2024 г. не е установена с влязъл в сила съдебен акт по смисъла на чл. 300
от ГПК.
Оспорване на двустранния констативен протокол за ПТП: Ответникът оспорва
представения Двустранен констативен протокол за ПТП в частта „Обстоятелства и
причини за ПТП описваща механизма на произшествието“, като твърди, че същият
няма доказателствена сила. Категорично оспорва авторството на въпросния ДКП,
твърдейки, че е попълнен с голяма степен на вероятност от ...... Твърди, че .... не е бил
съгласен с обстоятелствата в предявения му за подпис ДКП, както и че не той самият е
попълнил частта под т. 15 „Подпис на водачите“, и че подписите изглеждат като
поставени от едно и също лице.
Оспорване на заявлението за изплащане на обезщетение: Оспорва представеното
заявление за изплащане на обезщетение по щета по застраховка „Каско“, като частен
документ, обективиращ субективни и заинтересовани твърдения на водача на МПС
марка „.....“, модел „.......“ с рег. № ........ Твърди, че отразените констатации не
отговарят на действителните факти и събития, нито на действителната пътна
обстановка.
Изключителна вина на водача на „.....“: Твърди, че изключителната вина за
настъпване на процесното ПТП и вредоносните последици от същото носи водачът на
лек автомобил, марка „.....“, модел „.....“ с рег. № ......, който в нарушение на чл. 25 от
ЗДвП се е движил с несъобразена с пътните и метеорологични условия, превишена
скорост, без подадена светлинна сигнализация за извършената маневра и
последващото преминаване в съседната пътна лента, като се е престроил неправилно и
е засякъл автомобила с предимство, вследствие на което е настъпил инцидентът.
Възражение за съпричиняване: Категорично оспорва изложените в исковата молба
твърдения, че изключителната вина за настъпване на процесното ПТП носи водачът на
застрахования в довереното им дружество лек автомобил марка „......“, модел „....“ с
рег. № ...., като в условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване от
водача на лек автомобил, марка „.....“, модел „.....“ с рег. № ......, който е извършил
нарушение на чл. 25, във вр. с чл. 21 от ЗДвП. Твърди, че водачът ......е допринесла в
значителна степен за настъпването както на самото ПТП, така и на вредоносния
резултат от него.
3
Размер на претендираното обезщетение: Оспорва размера на претендираното
обезщетение за имуществени вреди. Твърди, че не всички щети, описани като
увредени от ищцовото дружество, са в причинно-следствена връзка с процесния удар.
Акцесорни искове за лихва: Възразява на отделно основание срещу акцесорните
искове за лихва, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от
който ще се търсят, по аргумент за неоснователност на главните искове.
VI. Безспорни факти:
На 04.04.2024 г. е настъпило пътнотранспортно произшествие.
Произшествието е настъпило в гр. ....., на ....., при излизане от паркинг на супермаркет
„.....“.
МПС марка „.....“ с ДКН ....... е застраховано в ........ по застраховка „Каско +“.
За управляваното от сочения за виновен водач МПС „......“ е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със .....
........ е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 636,90 лв. и претендира
15,00 лв. ликвидационни разходи, общо 651,90 лв..
........ е предявило регресна претенция към .....
Регресната претенция е отхвърлена.
VII. Спорни факти:
Точният механизъм и пълните детайли на ПТП, включително конкретните маневри на
двете превозни средства и точното място на произшествието.
Дали ПТП изобщо е настъпило по описания от ищеца начин.
Участието на автомобил „......“ (......) с водач ...... в произшествието.
Вината/отговорността на водача .......
Обективността, съдържанието, авторството и доказателствената сила на Двустранния
констативен протокол за ПТП.
Точността на информацията в заявлението за изплащане на обезщетение.
Изключителната вина на водача на „.....“, ...... или наличието на съпричиняване от
нейна страна.
Обхватът на причинените щети и тяхната пряка причинно-следствена връзка с ПТП.
Размерът на претендираното обезщетение, включително лихвите.
VIII. Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът (.....): Носи тежестта да докаже механизма на ПТП, настъпването на
произшествието с участието на водача, застрахован при ответника, вината на водача,
4
застрахован при ответника, причинно-следствената връзка между ПТП и вредите,
както и размера на претендираните вреди.
Ответникът (......: Носи тежестта да докаже евентуално съпричиняване от страна на
водача, застрахован при ищеца, или изключителната вина на водача, застрахован при
ищеца, както и прекомерност на претендираните вреди.
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК, налице са основанията за
насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед на горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Допуска приемане на писмени доказателства: Уведомление за щета,
Застрахователна полица по застраховка „Каско +“, Двустранен протокол за ПТП, Опис-
заключение по щета, Калкулация по претенция, Възлагателно писмо, Приемно-
предавателен протокол, Фактура, Ликвидационен акт, Преводно нареждане за групово
плащане, ведно с опис на плащанията и имейл кореспонденция, Справка от
Гаранционен фонд, ведно с полица за сключена застраховка „ГО“, Писмо от ищеца,
ведно с покана по регресна претенция и товарителница, Писмо от ответника,
Свидетелство за регистрация на МПС, СУМПС, Снимки на увреденото МПС, Общи
условия.
2. ОСТАВЯ без уважение искане за задължаване на ответника да представи
документ застраховка полица ГО: доколкото ответникът НЕ оспорва наличие на
същата.
3. ДОПУСКА Назначаване на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ): като
ОПРЕДЕЛЯ Вещото лице ......, който след разпита на свидетелите да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и отговора, след като се запознае с
представените документи и методиката за ликвидация и оценка на щети:
Какъв е механизмът на ПТП, описан в Двустранния протокол и документите,
приложени към исковата молба? Нанесените щети на увреденото МПС пряка и
непосредствена последица от процесното ПТП ли са и съответстват ли на
констатираната от застрахователя щета?
Каква е средната пазарната стойност по възстановяване на нанесените
вследствие на гореописаното ПТП щети?
Определя депозит в размер на 450 лв, вносим от ищеца в 1 седмичен срок.
4. ОСТАВЯ без уважение искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза
(СИЕ): с въпроси:
5
Изплатена ли е сумата в размер на 636,90 лв. от ........ на сервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил, респ. заверена ли е сметката на кредитора и на
коя дата? доколкото ответника освен бланкетното - не възразявам, не е изложил
никакво оспорване на факта на плащане на сумата.
5. Допускане събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел
......и свидетел ...... чрез призоваване.
Определя депзоит - 30 лв. от вищеца по сметка на РС - гр. Лом и 30 лв. за ответника
по сметка на РС - гр. ....., като определя разпитите да бъдат извършени от съответните
РС - ..... и Лом, като дава възможност на страните в 1 седмичен срок за представеяне
на въпросни листове и
Определя дата за разпита по делегация 11.09.2025г. от 14:00 ч. и резервна дата на
18.09.2025г. от 10:00ч., за когато да се призоват свидетелите.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствените искания на ищеца и на
ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2025г. от
10:30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7