Решение по дело №1257/2022 на Административен съд - Пловдив

 

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1224

гр.Пловдив, 26 . 06 . 2023г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VІ състав в открито заседание на осми юни две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

                                                                   Административен съдия: Здравка Диева

 

при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 1257/2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

            Логикал ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. Полтава № 3, представлявано от Р.Д. с пълномощник адв.Н.А. оспорва Ревизионен акт /РА/ № Р-16001621001239-091-001/21.10.2021г., издаден от Д.А.И., Началник сектор, възложил ревизията и М.Г.Д., главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, ръководител на ревизията, в потвърдената и изменена част с Решение № 162/14.04.2022г. на Директора дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив /Д ОДОП/, с който на жалбоподателя са допълнително установени данъчни задължения : - отказан данъчен кредит за данъчен период 01.03.2017г. – 31.03.2017г. в размер на 118,33лв. и лихви – 54, 27лв.; - корпоративен данък за 2015г. в размер на 123,39лв. и лихви – 69,59лв.; - корпоративен данък за 2017г. в размер на 1 399,22лв. и лихви – 505,31лв.; - корпоративен данък за 2018г.  в размер на 2 911,41лв. и лихви – 756,22лв.; - корпоративен данък за 2019г. в размер на 331,94лв.; - данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни ФЛ : 2015г. – 542,82лв. главница и 315,19лв. лихви; 2016г. – 398, 09лв. главница и 190,66лв. лихви; 2018г. – 255,96лв. главница и 70,68лв. лихви /потвърдена част/; - корпоративен данък за 2016г. : от 3 242, 88лв. на 2 687,54лв. главница и от 1 499,95лв. на 1 243,09лв. лихви; - корпоративен данък за 2019г. : от 52,47лв. на 44,08лв. лихви /изменена част/.

Размерът в обжалваната част с оглед уточнение обхвата на спора в съдебното производство е 7 827,79лв. главница и 1 500,13лв. лихви /9 327,94лв. общо/.

В потвърдената и изменена част РА се счита за незаконосъобразен – издаден в нарушение на ДОПК, ЗКПО и ЗДДС, при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон, както и при непълнота на доказателствата, въз основа на които се изградени констатациите на приходните органи. По отношение ЗКПО и възприетото от приходните органи неправилно отразяване на разходи в счетоводството на оспорващото дружество, е посочено, че предметът на дейност на жалбоподателя е организиране на музикални представления и изпълнения на артист - изпълнители в чужбина, осъществяване на агентска дейност за артист - изпълнители, както и менажиране на дейността на артист - изпълнители. Поддържа се, че тази дейност е установена от събраните в хода на ревизията доказателства – договори, получени и издадени от дружеството фактури. Изтъкнато е, че в случая става въпрос за услуги по един договор, по който са издадени 3 фактури от доставчика BACK2BASIC MEDIA FZE, които Логикал ЕООД е отчело на разход за 2016, 2017 и 2018 година. Във вр. с приетото в РА – на основание чл.26 т.2 вр. с чл.10 ЗКПО ревизираното лице /РЛ/ няма документи, установяващи документална обоснованост на въпросния разход, е заявено, че процесните договори не са разгледани от ревизиращите органи, нито са ясно и точно установени като предмет услугите, които се извършват по всеки от тях. Посочено е, че е представен договор между РЛ и изпълнителя на услуга по договора - BACK2BASIC MEDIA и съобразно договореното, доставчикът следва да извърши дигитална кампания във фейсбук на изпълнителя JOHN ACQUAVIVA, да извърши пиар кампания на същия изпълнител, медийна кампания, да изработи уебсайт, профил в инстаграм и други социални медии. В договора е посочено и по какъв начин и в какви срокове следва да бъде направено плащането от страна на възложителя на въпросните услуги. Доказателствата за извършването на услугата се намират и са достъпни в интернет пространството. В преписката са налични и договори между жалбоподателя и изпълнителя JOHN ACQUAVIVA, който е възложил на дружеството да организира изпълненията му при определени участия. Договорът е от 1 януари 2015г. и по силата му Логикал ЕООД се задължава да извърши определен кръг от услуги за изпълнителя - JOHN ACQUAVIVA, като договорът е сключен с MAISOM DE LA CASA, представлявано от артиста – изпълнител JOHN ACQUAVIVA, в качеството му на Агент. Жалбата съдържа извадка от сайта, създаден от дружеството BACK2BASIC MEDIA – доставчик на услугата на съответния артист изпълнител, отчетена като разход при Логикал ЕООД, представлявано от Р.Д. – посочена и като контакт на въпросния изпълнител JOHN ACQUAVIVA. Поддържа се, че на практика доказателствата за изпълнението на услугата са публикации в медии, изработката на уебсайта /от който е представена снимка/ и публикации в социалните мрежи. Самото извършване на услугата става в интернет пространството, тъй като основното място за реклама и популяризиране на изпълнителите като платформа се явява интернет и различните социални мрежи – инстаграм, фейсбук, туитър и др. В тази вр. от доставчика са изработени и профили в социалните мрежи на артист – изпълнителя, чийто агент се явява Логикал ЕООД. Работено е и за популяризиране на същия и набиране на последователи в социалните мрежи /представени са профили на JOHN ACQUAVIVA в инстаграм и фейсбук/. Посочен е и адресът на фейсбук профила на дружеството доставчик : http://strategies.back2basic.fr. Твърди се, че кампанията в този период е една от най-големите в своята област на изграждане на рекламни кампании, създаване на профили в интернет и набиране на последователи. Относно твърдението, че споразумението с изпълнителя било едва от 1 януари 2018г., а това за рекламната кампания е от 2016г., е посочено, че с изпълнителя има договор с Логикал ЕООД от януари 2015г. /представен в хода на производството/ и това е агентски договор /за разлика от цитираните в решението договори, които са свързани с организирането на отделни събития/. Агентският договор от януари 2015г. е основният договор с изпълнителя JOHN ACQUAVIVA, със срок на действие от 3 години и въз основа на който Логикал ЕООД, представлявано от своя управител е поело да представлява като агент изпълнителя, да го промотира и да извършва всички дейности, описани в същия. Ведно с изложеното е заявено, че при условие, че дейността на дружеството е организиране на музикални събития и всички клиенти на дружеството са чуждестранни лица и дружества, то логично и нормално, предвид предмета на дейност е да има разходи за самолетни билети по повод пътуванията. Следва да се има предвид, че това са пътувания на управителя, който всъщност осъществява дейността си извън страната, тъй като музикалните събития, които организира по представените договори, са извън страната. В тази вр. е нормално разходите за самолетни билети да са свързани с дейността на дружеството и изпълнение на услугите, които са му възложени в качеството на организатор на въпросното събитие и това са необходимо присъщи разходи за дейността, която дружеството е осъществявало през посочения период. Счита се за неправилно отказани като начислени разходи в счетоводството на дружеството и разходи, с които са закупени стоки или материали, свързани с дейността на дружеството, тъй като е направена обща констатация, без да се диференцират разходите, които се отказват по вид, фактура и конкретна стойност. За необосновано се счита увеличението на финансовия резултат на дружеството на основание чл.78 ЗКПО за 2016 и 2018г. с получени суми по банковите сметки, които е посочено, че не били отчетени на приход от страна на дружеството. Твърди се, че констатацията е обща, неточна и непълна, вкл. не е извършена съпоставка на постъпилите суми, посочени като неотчетени приходи /за 2016г. – стр.16 от РД, а за 2018г. – стр.41 и 42 от РД/. Осен това в РД е посочено, че на лицето е връчено уведомление по чл.122 ДОПК и дружеството не е представило декларация по чл.124 ал.3 ДОПК, но данъчната основа е определена по общия ред на ЗКПО. Заявено е още, че неправилно и в частта по ЗКПО, и в частта по ЗДДС – се отказват разходите, съответно данъчния кредит /ДК/ по фактура за доставка на слънчеви очила. Изводът, че са разходи, несвързани с дейността се счита за необоснован – твърди се, че част от задълженията по договорите е и визията на артист-изпълнителите. Поради това покупката на очилата касае конкретно изпълнение на сключен договор, а не представлява личен разход на управителя на дружеството. Поискана е отмяна на РА в оспорените части с присъждане на направените от жалбоподателя разноски.

В писмени съображения по същество адв.А. поддържа, че според данните по делото и приетата СТЕ – Логикал ЕООД извършва услуги с получатели чуждестранни лица, както и е получател на услуги с доставчици чуждестранни лица. Позовава се на договора за дигитален маркетинг и счита, че доказателствата за осъществяване на услугата се намират и са достъпни в интернет пространството. Твърди, че преписката съдържа договори между дружеството-жалбоподател и изпълнителя JOHN ACQUAVIVA, който е възложил на дружеството да организира изпълнението му при определени участия и договорът е от 01 януари 2015г. с Maisom de la casa, представлявано от JOHN ACQUAVIVA. Счита се, че данните за извършените услуги се потвърждават от СТЕ, установила наличието на профили и данни за конкретно организираните събития по сайтовете. Доказателствата за изпълнение на услугата са публикации в медии, изработка на уебсайта и публикации в социалните мрежи. Неправилен се счита изводът за документално необосновани разходи за закупените самолетни билети, предвид дейността на дружеството. В тази вр. са повторени съображенията от жалбата.

            Ответникът Директор на дирекция “ОДОП” - гр.Пловдив, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт А. Р. оспорва жалбата и я счита за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заявено бе при уважаване на жалбата да се приложи чл.161 ал.3 ДОПК.

В писмени съображения по същество гл.юрисконсулт Р. поддържа, че в частта по ЗДДС относно отказано право на данъчен кредит за период м.03.2017г. по ф-ра № 1072/08.03.2017г., няма никакви доказателства за ползване на доставките или бъдещото им ползване в независимата икономическа дейност на дружеството. В хода на съдебното производство също не са представени такива. В частта по ЗКПО : За 2015г. задължението е формирано в резултат на увеличение на СФР в размер на 1 233,89лв. на основание чл.26 т.1 и т.2 ЗКПО и по делото няма достатъчно данни, за да се направи обвръзка между датите на закупуване на билетите, заповедите за командировъчни и договорите за организиране на събития. Изтъкнато е, че вещото лице в приетата ССч.Е изрично е констатирало, че плащанията по счетоводни данни не могат да се свържат с наличните данни за осъществени разходи и самолетните билети не са представени в хода на ревизията, нито пред съда. За 2016г. задължението е формирано в резултат на увеличение на СФР и на основание чл.26 т.2 ЗКПО, 19 380,01лв. представляват разходи без документална обоснованост по Протокол по чл.117 от ЗДДС № 6/15.12.2016г. с предмет на доставката „услуга дигитален маркетинг“ към ф-ра № 16-Logikal1001/12/15816. В приета по делото СТЕ е пояснено какво се има предвид под понятието „дигитален маркетинг“, но по делото не бе изяснено какво точно представлява тази услуга – не е представена никаква информация относно вида на извършените услуги, ценови условия и други. Следователно процесните разходи нямат документална обоснованост по см. на ЗКПО. Изтъкнато е, че за 2016г. в.л. е посочило, че няма никаква документация относно самолетните билети, като приема, че слънчевите очила са за Дж.А., но в резултат на писмени обяснения – тоест, това е предположение. За останалите фактури няма документи, което е потвърдено и от в.л. в ССч.Е. По отношение прилагане на чл.78 ЗКПО се поддържа, че по делото не са представени доказателства за опровергаване предпоставките за прилагане на нормата и в РА е посочено определянето на данъчната основа за облагане и задължението /стр.6 и 7/. Решаващият орган подробно е обосновал изменението за 2016г. За 2017г. се препраща към доводите относно „дигитален маркетинг“, като относно стола за хранене и предпазния борд не са представени доказателства – закупуването им с кое музикално събитие е свързано, въз основа на кои договори или други документи, от които да е видно в каква връзка е извършен съответния разход. Относно ф-ра 413 – такса за ангажиране на А.К., няма съпътстващи документи, което изрично е подчертано в ССч.Е и е установено, че приходът по фактурата не е осчетоводен по с-ка 703 Приходи от продажба на услуги или по друга сч. сметка, отчитаща приходи. ВЛ е установил три превода от този клиент и само за два от тях са издадени фактури, поради което не може да се твърди, че приходът е отчетен редовно. Посочено е, че заключението в тази част е основано на предположение, освен което в.л. констатира грешки в счетоводството. В РД и РА е посочено, че се касае за дублиране на номера на фактури за продажби, като приходът по процесната ф-ра, изд. на Колор БГ ООД с предмет „участие на ди джей“, потвърдена от клиента при проверка и платена по банков път, не е отчетен в съответната сч.с-ка и не е намерил отражение в ОПР, ГДД и ГФО. Подробни съображения са отразени и за 2018г. – задължението е формирано в резултат на увеличение на СФР, като в резултат на констатациите е извършено преобразуване на СФР за 2018г. и е формирана данъчна печалба в размер на 29 114,15лв., в резултат на което през 2019г. няма основания за приспадане на данъчна загуба, което е причината за определяне на задължението по ЗКПО за 2019г.

            Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок от страна с правен интерес /съобщение за решението е получено по електронен път на 14.04.2022г. – удостоверение за връчване по електронен път, л.35; жалбата е с вх.номер в съда от 28.04.2022г./. Упражненото процесуално право на оспорване е по реда на чл.156 ДОПК.

            1. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001621001239-020-001/01.03.2021г. /л.997, т.4/, издадена от Главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, Д.А.И., на основание чл.112 и чл.113 ДОПК е образувано ревизионно производство по отношение жалбоподателя с обхват: корпоративен данък за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2019г. и ДДС за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2019г., с определен срок от два месеца, считано от датата на връчване на заповедта. ЗВР е връчена по електронен път на 09.03.2021г. /л.1000, т.4/. В ЗВР от 01.03.2021г. са определени лицата, които да извършат ревизията : М.Г.Д. – гл.инспектор по приходи /ръководител на ревизията/ и Н.Т.П., гл. инспектор по приходите. Със заповед от 08.06.2021г. /л.718, 719, т.3/ на същия орган по приходите – Д.И., в качеството на началник сектор, е определен срок за завършване на ревизията – 09.08.2021г. /изменителната ЗВР е връчена по електронен път на 08.06.2021г., л.721/. Със заповед от 03.08.2021г. срокът на ревизионното производство е повторен до 09.08.2021г. /л.602, т.2/ и е променен обхватът на ревизията с включване на данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за период от 01.01.2015г. до 31.03.2019г. Тази заповед е връчена по електронен път на 04.08.2021г., л.605.

РД № Р-16001621001239-092-001/23.08.2021г. /л.527 и сл., т.2/ е изготвен и подписан от М.Д. /гл.инспектор по приходите и ръководител на ревизията/ и Н.П. /гл.инспектор по приходите/ с електронни подписи.

РА № Р-1600**********-091-001 от 21.10.2021г. /л.312 и сл./ е издаден от Д.И., Началник сектор и възложил ревизията и М.Д., гл.инспектор по приходите и ръководител на ревизията, на основание чл.119 ал.2 ДОПК и подписан с ел.подписи.

За компетентност на органа, издал ЗВР са представени заповеди на Директора на ТД на НАП – Пловдив : Със Заповед № РД-09-1801 от 28.09.2018г. са определени длъжностни лица, които да изпълняват функциите на ръководители на екипи в дирекция Контрол, отдел Ревизии при ТД на НАП Пловдив, за срок от 01.10.2018г. до 30.09.2020г, в обхвата на които Д.И. – т.24 /л.17, 18/. Заповедта не касае периода на ревизията, но според същата Д.И. заема длъжност главен инспектор по приходите, ИРМ СТ.Загора. В тази насока и Заповед № РД-09-1530/30.09.2020г. /л.13/ - т.18. В следваща хронологично Заповед № РД-09-1600/08.10.2020г. /л.15 и сл./ е изменена Заповед № РД-09-2433/16.12.2019г. /л.4 и сл./, с която са определени органи по приходите, които да издават ЗВР съгласно чл.112 ДОПК /вкл. по реда на чл.155 ал.4 ДОПК/, както и заповеди за изменение на първоначално издадени ЗВР и в т.1 от заповедта е изключена от Приложение 1 на заповедта Г.Н. – началник на сектор Ревизии и включен на мястото й Д.А.И., „определен да изпълнява длъжността началник на сектор „Ревизии” с място на работа гр.Стара Загора, считано от 09.10.2020г. Със заповедта от 08.10.2020г. е утвърдено ново Приложение 1 – неразделна част от същата, видно от което Д.А.И. /т.7/ заема длъжност И.Д. началник на сектор като титуляр. Следователно, Д.И. е компетентен орган в съответствие с цитираната заповед от 08.10.2020г., издадена на основание чл.7 ал.3 и чл.11 ал.3 ЗНАП във вр. с чл.112 ал.2 т.1 ДОПК – към дата на издаване на ЗВР № Р-16001621001239-020-001/01.03.2021г. и последвалите изменителни заповеди. В тази насока е Заповед № РД-09-1979/30.09.2021г. - т.6 /л.9/ и Заповед № РД-09-849/10.05.2021г. /л.8 – т.7 от приложение № 1/.

ЗВР, РД и РА са подписани с електронни подписи, които не са оспорени от жалбоподателя.

2. Против РД е подадено възражение /л.336 и сл., т.2/ с писмени доказателства /непреведени/ - договори, договор маркетинг, договор за наем, договори с артисти изпълнители, както и заповеди за командировки, вкл. документи, протоколи и журнал сметки за начислен и изплатен дивидент. Поддържано е следното : Относно констатацията за съставен протокол по чл.117 ЗДДС - № 5/05.12.2016г. вр със закупуване на слънчеви очила на стойност 868,06лв. и ДДС 173,62лв., разходът е направен във вр. с участие на артист изпълнител и същите са закупени за него и отразени като разход на фирмата, като е приложен договор – 1.1, но не е посочено името на артиста - изпълнител и от коя дата е договора, респект. кои са страните, предвид непреведената документация, приложена към възражението. На л.361 се намира пояснение за протокол по чл.117 ЗДДС - № 5/05.12.2016г. към ф-ра № 16010400441/04.12.2016г. с предмет – слънчеви очила и забележка – покупката на очила, свързана с мениджмънта на артиста Д. А., в който мениджмънт влизат услуги като стайлинг, покупка на сценични дрехи, направа на декори и т.н., вкл. е посочено, че на основание чл.26 т.1 ЗКПО с разходите, несвързани с дейността в размер на 868,08лв. /слънчевите очила/, следва да бъде коригиран СФР в увеличение за 2016г.; относно констатацията за закупените самолетни билети за 2015г., 2016г. /изброени по дати и стойности/ е заявено, че са свързани пряко с дейността на дружеството и за направените разходи са приложени заповеди за командировки /л.410 и сл., т.2/, вкл. е посочено, че разходите, отчетени като разход са само за закупени билети и 2 бр. нощувки. В заповедите за командировка в чужбина е вписано командированото лице – Р.Д.Д., пътуване със самолет, държава и град, с изключение заповед от 13.07.2015г., в която е отразена държава Италия – без град, но не са приложени отчет или доклад за всяка командировъчна заповед; по отношение протоколи по чл.117 ЗДДС с предмет на доставка – услуга дигитален маркетинг е посочено, че извършените разходи са осчетоводени по с-ка 602 Разходи за външни услуги; описани са и сч.данни относно извършени разходи за офис и за обзавеждане, като по с-ка 602 Разходи за външни услуги през 2015г. и през 2016г. е осчетоводен разход за наем, а по с-ка 601 Разходи за материали през 2015г. са осчетоводени разходи за обзавеждане /фактурите са представени таблично/; описани са таблично и декларирани получени доставки на услуги от контрагенти от ЕС и от трети лица, като за услугите и организиране на мероприятията са приложени договори с изпълнителите /непреведени, с изключение на договор от 05.01.2016г. с Колор БГ ЕООД /л.363, 364/. Според договорът с Колор БГ ЕООД – Логикал ЕООД е артист, а Колор БГ ЕООД – промоутър, като артистът се съгласява да участва като Peter Brown в България, София на 26 март 2016г. Промоутърът трябва да осигури и заплати 1 бр. двупосочен самолетен билет и 1 нощувка за двама плюс местен наземен транспорт и храна и напитки, а артистът осигурява пълни декори „за неговото…” – текстът не е продължен и артистът е заявил, че има необходимите лицензи и разрешения за изпълнението и всички застраховки.

Възражението против РД е прието за неоснователно. В РА са описани приложените писмени доказателства и е посочено : - представените договори от ревизираното дружество след връчване на РД не са преведени на български език с позоваване на задължението на РЛ по чл.55 ал.1 ДОПК ; - представените заповеди за командировки не са осчетоводени в дружеството – не са представени извлечения от сч.сметки, в които същите да са отразени, вкл. не са представени и обяснения, към кое точно събитие се отнасят; - поради непредставяне на преведени договори, не е възможна преценка за относимостта им към конкретна констатация в РД; - относно разходите за закупуване на офис обзавеждане и отчитане на наем са коригирани корекциите в част ДДС, с които е отказано правото на ДК, както и непризнатите разходи в част ЗКПО през 2015г. и 2016г.; - коригирани са и направените корекции за периода 01.01.-31.03.2019г. в част ЗДДФЛ, с които допълнително е начислен данък дивидент по реда на чл.38 ал.3 ЗДДФЛ.

Фактическите основания и правни изводи от доклада представляват мотиви и за издаване на РА /чл.120 ал.2 ДОПК/. Налице е конкретно препращане към РД, който съдържа подробно описание на извършените от ревизиращия екип процесуални действия. Възражението против РД е обсъдено в РА със самостоятелни доводи, при което е изпълнено задължението по см. на чл.120 ал.2 пр.2-ро ДОПК /чл.120 ал.1 т.5 ДОПК; Т.Р. № 5/2015г. по т.д.№ 4/2014г., ВАС/.

След обжалване на РА пред Директор Д ОДОП – Пловдив /л.61 и сл./ е сключено споразумение на основание чл.156 ал.7 ДОПК /л.58 и сл./ и на 11.02.2022г. са представени в превод част от приложените с възражението документи /л.75 и сл./. Допълнително са представени още преведени документи – на 08.04.2022г. /л.163 и сл./. Директорът на Д ОДОП – Пловдив е съобразил във вр. с първата ЗВР от 01.03.2021г., връчена на РЛ на 09.03.2021г. – изтичане на предвидения преклузивен срок по чл.109 ДОПК по отношение задължения за ДДС за данъчен период м.01.2015г. – м.11.2015г. Правилно е посочено, че СД за м.11.2015г. се подава до 14.12.2015г. За м.12.2015г. справка-декларацията се подава през м.01.2016г. Поради това срокът по чл. 109 ДОПК за периодите от м.01.2015г. до м.11.2015г. вкл. се брои от 01.01.2016г. и изтича на 31.12.2020г. Ведно с това отсъстват доказателства, че срокът по чл. 109 ал. 1 ДОПК не тече или не се прилага, съгласно ал. 2 и ал. 3 от същата разпоредба. Предвид изложеното, в частта за задължения по ЗДДС за периода м. 01.2015г. – м.11. 2015г., РА е отменен. По отношение възражението за неизискани документи в превод във вр. с чл.55 ал.1 ДОПК е направено позоваване на ИПДПОЗЛ от 15.03.2021г. /част IV, т.1; приложение № 2 към РД, л.900, 901, т.4/, в което РЛ е предупредено, че документи на чужд език следва да бъдат представени с превод на български език от заклет преводач. Ведно с това правилно е възприето, че процесуалните права на РЛ не са нарушени с оглед представяне на документация в превод при административното обжалване на РА.

3. Предвид резултата от административното обжалване РА е потвърден в следните части : непризнат ДК размер на 118,33лв., ведно с лихви 54,27лв. на основание чл.70 ал.1 т.2 ЗДДС за данъчен период м.03.2017г., по ф-ра № 1072/08.03.2017г. с предмет – стол за хранене и предпазен борд; увеличение на счетоводен финансов резултат /СФР/ за 2016г., 2017г. и 2018г. по реда на чл.26 т.2 ЗКПО, в размер на – 19 380,01лв., 19 296,21лв. и 15 646,64лв.; увеличение на СФР за 2015г., 2016г. и 2017г. по реда на чл.26 т.1 и т.2 ЗКПО, в размер на – 1 233,89лв., 6 159,41лв. и 591,67лв.; увеличение на СФР за 2016г., 2017г. и 2018г. по реда на чл.78 ЗКПО в размер на – 1 336лв., 2 936лв. и 7 955,26лв.; ЗДДФЛ – допълнително установен данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за 2015г. 2016г. и 2018г. с прилежащи лихви.

Ответникът потвърди чрез процесуален представител размерите на данъчните задължения съгласно Решение № 162/14.04.2022г. на Д ОДОП – Пловдив /л.1008 и сл., т.4/ : за 2015г. задължението по ЗКПО е в размер на 123,39лв. и лихви – 69,59лв., в резултат на увеличение на СФР в размер на 1 233,89лв. на основание чл.26 т.1 и т.2 ЗКПО /стр.33 РД, самолетните билети, за които приходните органи са възприели отсъствие на документална обоснованост са описани в табличен вид с дата и сума; на стр.5 от РА е представено определяне на данъчната основа за облагане и задължението/; за 2016г. задължението по ЗКПО е в размер на 2 687,54лв. и лихви – 1 243,09лв. /изменена част от РА/ : на основание чл.26 т.2 ЗКПО е увеличен СФР с 19 380,01лв – представляват разходи без документална обоснованост по Протокол по чл.177 ЗДДС № 6/15.12.2016г. с предмет на доставката „услуга дигитален маркетинг” към ф-ра № 16-Logikal1001/12/15/16; на основание чл.26 т.1 и т.2 ЗКПО увеличение на СФР в размер на 6 159,41лв., представляват разход, несвързан с дейността по – Протокол по чл.117 ЗДДС № 3/01.12.2016г. към ф-ра № 2016036/03.11.2016г. с предмет – самолетен билет на стойност 1 736,01лв.; Протокол по чл.117 ЗДДС № 5/05.12.2016г. към ф-ра № 16010400441/04.12.2016г. с предмет – слънчеви очила на стойност 868,08лв., вкл. разходи, несвързани с дейността и необосновани документи на обща стойност 3 555,32лв., формирани от – ф-ра № 15420/27.05.2016г. с предмет туристически пакет на стойност 2 293,59лв.; ф-ра № 4715/04.08.2016г. с предмет – аванс на стойност 247,71лв.; ф-ра № 39586/26.11.2016г. с предмет – хотелски услуги на стойност 222,02лв.; ф-ра № 2484/07.10.2016г. с предмет – отопление-пелети на стойност 792лв.; така и на основание чл.78 ЗКПО – в размер на 1 336лв., която сума е в резултат от постъпили суми по банкови сметки от клиенти на РЛ, без да са издадени фактури от Логикал ЕООД, в размер на 634лв. /от AZV SISTEMSTIC RECORDINGS – 361лв. и AZVHEMENGYUE – 273лв./, както и ф-ра № 373/27.07.2016г., посочена като анулирана, но с превод от 10.08.2016г. по банковата сметка на РЛ в размер на 702лв. от AZV SISTEMSTIC RECORDINGS с посочено основание – същата фактура. На стр.6 и 7 от РА е посочено определянето на данъчната основа за облагане и задължението, а на стр.31 от решението на Д ОДОП – Пловдив е посочено основанието за изменение на РА за 2016г.; за 2017г. задължението по ЗКПО е в размер на 1 399,22лв. и лихви 505,31лв., формирано в резултат на увеличение на СФР - на основание чл.26 т.2 ЗКПО в размер на 19 296,21лв. – разходи без документална обоснованост по Протокол по чл.117 ЗДДС № 22/01.12.2017г. с предмет на доставката „услуга дигитален маркетинг” към ф-ра № 19293765/11.01.2017г., вкл. на основание чл.26 т.1 и т.2 ЗКПО в размер на 591,67лв. – несвързан с дейността разход по ф-ра № 1072/08.03.2017г. с предмет – стол за хранене и предпазен борд, както и на основание чл.78 ЗКПО – в размер на 2 936лв. – неотчетен приход по ф-ра № 413/27.01.2017г. с предмет „услуга” и в РА на стр.7 и 8 в табличен вид е представено определянето на данъчната основа за облагане и задължението; за 2018г. задължението по ЗКПО е в размер на 2 911,41лв. и лихви 756,22лв., формирано в резултат на увеличение на СФР : на основание чл.26 т.2 ЗКПО, в размер на 15 646,64лв. – разходи без документална обоснованост по Протокол по чл.117 ЗДДС № 7/19.05.2018г. с предмет на доставката „услуга дигитален маркетинг” към ф-ра № 17-Logikal001/05/19/18г. и на основание чл.78 ЗКПО в размер на 7 955,26лв. – резултат от 2 748,78лв. неотчетен приход за 2018г. /постъпили суми по банкови сметки на дружеството, посочени в РД – стр. 41 и 42/ и 5 206,48лв. неотчетен приход за 2018г. /издадени фактури от дружеството – описани в РД, стр.42/, като данъчната онова е определена в табличен вид на стр.42, 43 от РД със задължението; за 2019г. задължението по ЗКПО е в размер на 331,94лв. – на стр.44 в РД е посочено определянето на данъчната основа за облагане и на стр.31 и 32 от решението е посочено основанието за изменение на лихвата за тази година.

Във вр. с указания при насрочване на делото /л.1001, т.4/ - в първото редовно съдебно заседание адв.А. заяви, че предмет на съдебното оспорване са задълженията по ЗКПО и отказан данъчен кредит, като РА в частта за установени задължения за данък дивиденти и ликвидационни дялове не е предмет на обжалване съгласно посоченото в жалбата.

3.1. Според приходните органи в частта по ЗДДС : Фактура № *********/08.03.2017г. е с предмет - стол за хранене, предпазен борд за стол и др. на стойност 591,67 лв. и ДДС 118,33 лв. Включена е в дневник покупки и СД по ЗДДС за данъчен период м.03.2017г. От дружеството не са представени документи, удостоверяващи в каква връзка е извършен съответният разход, поради което е прието, че закупения стол за хранене, предпазен борд за стол и др. са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето. Тоест, не се доказва по безспорен начин, че конкретната доставка се ползват за целите на икономическата дейност на ревизираното лице и на основание чл. 70 ал. 1 т. 2 ЗДДС органите по приходите не са признали упражненото право на данъчен кредит в размер на 118,33 лв. през м.03.2017г.

3.2. Относно ЗКПО : При ревизията е установено, че приходите от продажби на стоки се отчитат в сметка 703 Приходи от продажби на стоки и за ревизирания период от дружеството са извършвани услуги, за които от РЛ няма издаден документ, вкл. полученият приход не е осчетоводен по сметката за отчитане на приходите, в резултат на което извършените от дружеството доставки на услуги не са документирани по надлежния ред, предвиден в Закона за счетоводството /ЗСч./. В сметките от гр. 60 са включени разходите на фирмата, групирани по икономически елементи. Разходите основно са формирани от получени услуги във връзка с дейността на дружеството. Установено е, че по счетоводни сметки 601 Разходи за материали и 602 Разходи за външни услуги са осчетоводени разходи, които не са във връзка с дейността на дружеството или не са документално обосновани. Проследено е движението по разплащателни банкови сметки, счетоводните записвания, движението на банковите вписвания. При извършен анализ на банковите сметки на дружеството е констатирано, че за периода 01.01.2015г. – 31.12.2018г. редовно са извършвани плащания на ПОС терминал за покупка на стоки и услуги, които не са свързани с дейността на дружеството /хранителни стоки, стоки за обзавеждане, дрехи и др./, не са представени и осчетоводени документи за извършени разходи.

- По отношение увеличение на счетоводен финансов резултат /СФР/ за 2016г., 2017г. и 2018г. по реда на чл.26 т.2 ЗКПО, в размер на – 19 380,01лв., 19 296,21лв. и 15 646,64лв. : Посочените суми представляват отчетени разходи по сметка 602 въз основа на протоколи по чл. 117 ЗДДС вр. с доставка на услуги /дигитален маркетинг/. В хода на ревизията са изисквани договори, инвойс фактури и съпътстващи документи за получените услуги за ревизираните години, като са били предоставени единствено инвойс фактури и съставени протоколи по чл. 117 ЗДДС. По тази причина в РД е посочено, че не е предоставена и информация относно вида на извършваните услуги - не са представени сключени договори, регламентиращи правата и задълженията на страните, ценови условия и други, при което процесните разходи нямат документална обоснованост по смисъла на ЗКПО. Както бе посочено по-горе, в РА са разгледани възраженията против РД и допълнително представените от дружеството договори, като е отразен обективен факт - всички договори са представени след връчване на РД и не са преведени на български език. Поради това не може да се прецени кои точно договори са съотносими към възражението в конкретната част. Във вр. с представени преводи на документи при административното оспорване, решаващият орган е изложил следното : В случая липсват съпътстващи документи и годни доказателства относно действителното осъществяване на процесните услуги и съответно реалното отразяване на стопанската операция и разходи от РЛ, изискани нееднократно в хода на ревизията. Процесните разходи не са документално обосновани, което не може да се преодолее само с представения договор на чужд език, в последствие и с превод от заклет преводач, вкл. и с обясненията в жалбата - само наличието на сключен договор не е достатъчно основание да се приеме, че е налице реално извършена сделка, тъй като договорът установява единствено и само едно облигационно отношение между две страни, които са го подписали. Данъчното третиране на разходите по реда на ЗКПО е в зависимост от документалното им доказване и с оглед необходимостта от извършването им за реализиране на целите и предмета на дейност на предприятието. След като иска да бъдат признати процесните разходи за данъчни цели, в негова тежест е да докаже, че същите са свързани с дейността и по отношение на тях са спазени изискванията на ЗСч. и ЗКПО. Реалното наличие на доставка не се доказва само с издаване на първичен счетоводен документ и включването му в счетоводни регистри или дневниците за покупки и продажби за съответния период. Наред с това е необходимо да се установи обективността на извършените доставки, в случая посочените като предмет в процесните фактури доставки на описаните услуги. В представения договор с изпълнителя, в раздела за задължения на агента не е посочено такова за покриване на разходите му за подобни услуги, т.е. то да е за сметка на Логикал ЕООД /като агент/. Видно от превода, споразумението с изпълнителя е сключено на 1 януари 2018г., а споразумението за процесните разходи за дигитален маркетинг е от 1 декември 2016г. и споразумението за резервация е от 29 март 2017г., т.е. няма обвръзки по дати, по събития и по изпълнител. По отношение на другите представени от жалбоподателя част от споразумения, преведени от заклет преводач, е възприето, че не могат да се кредитират като доказателства, тъй като не са достатъчно основание за реално извършена сделка, защото договорът установява единствено и само едно облигационно отношение между две страни, които са го подписали и представляват частни документи, като не доказват конкретен факт. Освен това, същите не могат да бъдат обвързани с конкретни суми, разходи, събития, периоди, съпоставими отчетени приходи и пр. В обобщение – не са налице годни доказателства, удостоверяващи действителното изпълнение на изследваните стопански операции. С позоваване на чл. 26 т. 2 ЗКПО е посочено, че не се признават за данъчни цели разходите, които не са документално обосновани по смисъла на този закон и в чл. 10 ал. 1 ЗКПО е регламентирано, че счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството /ЗСч./, отразяващ вярно стопанската операция.

Във вр. с представените документи на чужд език без превод правилно е посочено, че на основание чл. 5 ал. 2 ЗСч. счетоводните документи, които постъпват в предприятията на чужд език, се превеждат на български език, в случаите, когато това е предвидено в закон. При поискване от орган по приходите субектът е длъжен да представи съставен на чужд език документ, придружен с точен превод на български език, извършен от заклет преводач /чл. 55 ал. 1 ДОПК/. В тази насока и чл. 116 ал. 1 ДОПК - в случай, че за установяване на задълженията на ревизираното лице е необходимо да се изяснят факти и обстоятелства извън територията на страната, задължение на ревизирания е да представи доказателства за изясняването им. Когато отношенията или сделките са между свързани лица, както и в случаите на трансфери между място на стопанска дейност на чуждестранно лице в България и други части на същото предприятие в чужбина, смята се, че ревизираното лице е имало възможност да представи доказателства. Възприето е, че дори и да се счете, че РЛ е било договорило да извърши разходи в полза на друго лице, няма данни и доказателства за реално извършени услуги и няма обвръзка на разходите именно с посочените договори.

- Увеличение на СФР за 2015г., 2016г. и 2017г. по реда на чл.26 т.1 и т.2 ЗКПО, в размер на – 1 233,89лв., 6 159,41лв. и 591,67лв. : В РД и РА са описани отразени в дружеството разходи по сметка 601 и 602 за самолетни билети, нощувка, слънчеви очила, туристически пакет, аванс, хотелски услуги, отопление - пелети, стол за хранене, предпазен борд за стол и др. по документи, дати и контрагенти, подробно изброени. От дружеството не са представени документи и писмени обяснения относно закупените самолетни билети с кое музикално събитие са свързани, не са предоставени документи - заповед за командировка, авансови отчети, РКО, ПКО, отчет за изпълнение и др. документи, относно основания за осчетоводяване на извършените разходи за закупуване на самолетни билети, не са представени сключени договори с контрагенти на дружеството или други документи, от които да е видно защо и в каква връзка е бил извършен съответният разход. За част от услугите и за пелетите не е ползван данъчен кредит, като за така описаните разходи няма данни и документи да са били свързани с дейността на дружеството и да са доказани документално, че са относими към съответния отчетен период, към РЛ и отчетени приходи от същото. Допълнително представените заповеди за командировки не са осчетоводени от дружеството и не са представени данни към кое точно събитие се отнасят. В случая не са представени доклади с отчет за командировките за свършена работа и направени разходи. По твърдението за слънчевите очила – закупени във вр. с конкретно изпълнение на артист по сключен договор, е прието, че не са представени доказателства и обосноваващи го документи, което потвърждава, че разходът е чужд и е в полза на трето лице. За другите разходи /пелети, стол и др./ при административното оспорване не са посочени конкретни възражения. Посочено е, че данъчното третиране на разходите по реда на ЗКПО е в зависимост от документалното им доказване и с оглед необходимостта от извършването им за реализиране на целите и предмета на дейност на предприятието. За да бъде признат счетоводен разход за данъчни цели, ЗКПО поставя допълнителни изисквания като: извършването му да е пряко свързано и да обслужва стопанската дейност на данъчно задълженото лице; да е налице съпоставимост на приходи и разходи; разходът да е пряко относим към отчетния период, за които е намален финансовия резултат; разходът да не представлява „скрито разпределение на печалбата“ по смисъла на § 1 т. 5 ДР ЗКПО; разходът да не е отчетен при хипотезите за отклонение от данъчно облагане по реда на раздел ІV от Глава първа на закона. В случая липсват конкретни доказателства, че процесните разходи са били реално осъществени и че са действително извършени във връзка с дейността на ревизираното лице.

- Увеличение на СФР за 2016г., 2017г. и 2018г. по реда на чл.78 ЗКПО в размер на – 1 336лв., 2 936лв. и 7 955,26лв. : В хода на ревизията е установено, че са получени суми от клиенти по банковите сметки на РЛ, за които не са били издадени фактури и същите не са били отразени в приходите за съответния отчетен период, както следва: 2016г. в размер на 634,00 лв. /от AZV ROCKLEBBOS – 361,00 лв. и AZV HE MENGYUE – 273,00 лв./ и 2018г. в размер на 2 748,78 лв. /от AZV 5C TORTYGA TRAVEL – 156,20 лв., AZV LUXURY GOODS – 1 262,63 лв., AZV MARK RAYMOND – 1 036,58 лв. и AZV Mm S GERGIEVA – 293,37 лв./. Констатирано е и че фактура № 373/27.07.2016г. е посочена като анулирана, но на 10.08.2016г. има получен превод по банкова сметка ***,00 лв. от AZV SISTEMSTIC RECORDINGS с посочено основание фактура № 373/27.07.2016г. В сметка 703 Приходи от услуги фактурата е отразена като анулирана, а от дружеството не са представени документи и обяснения относно постъпилата сума и причини за анулиране на фактурата. За 2017г. е установено, че от дружеството е извършена услуга, за която от ревизираното лице е издаден документ, но полученият приход не е осчетоводен по сметката за отчитане на приходите - фактура № **********/27.01.2017г. на стойност 2 936,00 лв. не е осчетоводен по с/ка 703 Приходи от продажба на услуги или по друга счетоводна сметка, отчитаща приходи. Констатирано е, че се касае за дублиране на номера на фактури за продажби, като приходът по процесната фактура, издадена на Колор БГ ООД, с предмет „участие на ди джей“, потвърдена от клиента при проверка и платена по банков път, не е отчетен по съответната счетоводна сметка и не е намерил отражение в ОПР, ГДД и ГФО. Също така и за 2018г. е установено, че дружеството има издадени фактури, приходът от които не е осчетоводен по с/ка 703 Приходи от услуги или по друга сметка, отчитаща приходите – фактури № 446 и № 460, с банков превод на 25.04.2018г. и 09.11.2018 г. от AZV TRANSFERWISE /2 925,00 лв./ и AZV PACEMAKER MUZIK AB /2 281,48 лв./.

Относно доводите против наличието на укрити приходи и определяне на данъчната основа по реда на чл. 122 ДОПК, решаващият орган е посочил, че в случая от ревизията са установени неотчетени приходи в хипотезата на чл. 78 от ЗКПО и данъчната основа е определена по общия ред на материалния данъчен закон. Прието е, че доводите за липса на укрити приходи нямат отношение в случая, тъй като в хода на ревизията неотчетените приходи са идентифицирани по суми и източник, като не е приложен подход за определянето им по аналог, съответно формиране на данъчната основа по особения ред на ДОПК, тъй като са налице достатъчно данни и документи, изхождащи от самото РЛ и от банковата му сметка, респ. установяване на данъчната основа по общия ред на ЗКПО.

Във вр. със съдържанието на РА /мотиви и таблици за декларирано и установено/ решаващият орган правилно е съобразил, че не е признато и пренасяне на декларирана данъчна загуба от 2017г. в намаление на СФР за 2018г. и 2019г., съответно в размер на 5 512,25 лв. и 3 319,41 лв., тъй като декларираният отрицателен ДФР за 2017г. е коригиран от ревизията и е установен положителен такъв, т.е. липсва данъчна загуба за приспадане през следващата година по реда на чл. 70 и сл. от ЗКПО. Изложени са коректни съображения за намаление на КД за 2016г. и лихвата за КД относно 2019г. вр. с чл. 175 ДОПК, чл. 9 ЗКПО и чл. 1 ЗЛВДТДПДВ. При преглед на таблиците за определяне на данъчната основа в РД и в РА за 2016г. е установено, че неточно са посочени счетоводната печалба /16 024,42 лв., вместо 10 471,09 лв./ и съответно установената данъчна основа /48 453,17 лв., вместо 42 899,84 лв./, като допълнителните увеличения на СФР за тази година от ревизията са в размер на 26 875,42 лв. Поради това, допълнително установеният КД за 2016г. е изменен от 3 242,88 лв. на 2 687,54 лв., ведно с прилежащите лихви от 1 499,95 лв. на 1 243,09 лв. Относно лихвите за 2019г. законосъобразно по отношение начална дата за начисляване на лихви, е приложен § 25 ал. 1 от ПЗР на Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020г. и за преодоляване на последиците /загл. доп. - ДВ, бр. 44 от 2020г., в сила от 14.05.2020г./ и вр. с удължените срокове по ЗКПО до 30 юни 2020г., лихвите за 2019г. за изменени.

4. При насрочване на делото към страните са отправени указания по доказателствената тежест и във вр. с доказателствата. В съдебното производство е открита възможността за оспорване на констатациите от акта с всички допустими по ГПК, АПК, ДОПК доказателствени средства, както и представяне на доказателства, които не са представени в хода на ревизията /с или без хипотеза на чл. 161 ал. 3 ДОПК като последица/. С оглед нормата на чл.171 ал.4 АПК по препратка от §2 ДР ДОПК – „Страните са длъжни да съдействат за установяване на истината“ - жалбоподателят заяви доказателствено искане за ССч.Е и СТЕ, но не представи допълнителни доказателства във вр. с индивидуализация на услугите, обхват на същите, време и място на осъществяването им, ведно със съпътстваща фактурите документация /указания, л.1001/, вкл. за вид и количество свършени работи с начин на остойностяване на услугите и счетоводното им отчитане.

4.1. В изпълнение на задължения по доказателствата относно валидност на електронните подписи на приходните органи, подписали ЗВР, РД и РА към съответните дати на издаване с електронни подписи и за удостоверяване на положен квалифициран електронен подпис с оглед изискванията на Регламент /ЕС/ № 910/2014г., ответникът представи : Оптичен носител /диск в плик с номер 3/, съдържащ ЗВР, РД, РА, подписани с електронни подписи, валидността на които е проверима към конкретната дата на подписване на съответния документ, като попадаща в посочен период на валидност на подписите. Дискът съдържа pdf файлове на обжалвания РА, РД и ЗВР. В електронни файлове са инкорпорирани електронните подписи на лицата, издали РА, РД и ЗВР, като чрез съдържащите се в диска електронни документи може да се извърши проверка на валидността на подписите на лицата, подписали посочените документи, както и да се извлече информация за вида на електронните подписи и съответствието им с изискванията на Регламент 910/2014 и Приложение I към регламента. Приложен е и снимков материал /л.20 и сл./. За Д.И. се констатира, че е с валиден електронен подпис от 25.08.2020г. до 25.08.2021г., в който период попадат датите на издаване на ЗВР /01.03.2021г., 08.06.2021г., 03.08.2021г./, както и от 26.08.2021г. до 26.08.2022г. във вр. с 21.10.2021г. – дата на издаване на РА. За М.Д. се констатира, че е с валиден електронен подпис от 13.10.2021г. до 13.10.2022г., както и от 16.10.2020г. до 16.10.2021г., в които периоди попадат дата на издаване на РД – 23.08.2021г. и 21.10.2021г. – дата на издаване на РА. За Н.П. се констатира, че е с валиден електронен подпис от 09.08.2021г. до 09.08.2022г., в който период попада дата на издаване на РД – 23.08.2021г. При служебна проверка се установява валидност на електронните подписи по отношение дати на подписване на ЗВР, РД и РА /посредством данните в Signature Details; Certificate Details/, вкл. че са квалифицирани и съответстват на изискванията на регламента и приложение I. Представените извлечения с данни за посочените приходни органи разкриват информация от квалифицирани сертификати съгласно Регламент 910/2014 и Приложение I към регламента. Тоест, налице са издадени квалифицирани удостоверения за квалифициран електронен подпис /КУКЕП/ и същите съдържат публичен ключ RSA 2046 bits, номер с десетични кодове и др. /Х.509 data, SHA 1 digest , MD5 digest и др./ -при проверка в Details, в съответствие с изискванията на чл.3 т.15, посочени в Приложение № 1 на Регламент 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година.

Съобрази се, че РА е индивидуален административен акт с декларативен характер и за да е валиден, актът следва да е издаден от компетентни органи по материя, по място и по степен. Компетентността на органите да възложат ревизионното производство и да издадат РА е определена в материалноправните разпореди на закона, независимо, че се намират в процесуален закон - ДОПК  : чл. 7 ал. 1 вр. чл. 8, чл. 119 ал. 2 относно РА и чл. 112 ал. 2 т. 1 относно ЗВР. В случая ЗВР, заповедите за изменение на ЗВР, РД и РА са създадени като електронни документи по смисъла на чл. 3 ал. 1 Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, по отношение на които, предвид фикцията в ал. 2 се приема, че е спазено изискването за писмена форма. Изпратени са на РЛ като електронни документи, подписани от посочените в тях органи по приходите с електронен подпис, ведно със съответно удостоверяване на потвърждение за получаване по см. на чл.30 ал.6 ДОПК. На основание чл. 184 ал. 1 ГПК, приложим с препратката от § 2 ДР ДОПК, тези електронни документи са представени с административната преписка като възпроизведени на хартиен носител, заверен от страната. Според чл. 4 ЗЕДЕУУ, автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от името на което е извършено електронното изявление, а адресат на същото е лице, което по силата на закон е длъжно да получава електронни изявления или за което въз основа на недвусмислени обстоятелства може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в електронна форма /чл.5 с.з./. Нормата на чл.13 ЗЕДЕУУ съдържа дефиниции за електронен подпис и различните му форми /електронен подпис, усъвършенстван електронен подпис и квалифициран електронен подпис/ с препратка към разпоредбите на Регламент /ЕС/ № 910/2014. Квалифицираният електронен подпис има значение на саморъчен подпис, а за да е налице такъв, е необходимо да е спазено изискването на чл. 26 от цитирания Регламент. Доказателствената сила на подписания с КЕП /квалифициран електронен подпис/ електронен документ е такава, каквато законът признава на подписания писмен документ. Доказателства, че лицата подписали ЗВР, РД и РА са притежавали КЕП, са представени в съдебното производство в изпълнение на указания по доказателствата - по делото са представени както на хартиен, така и на електронен носител /CD/ издадените като електронни документи ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА и съхранени данни за проверка на валидността на електронните подписи на органите по приходите, участвали в ревизията.

Според приетите доказателства РА е издаден от компетентни органи по см. на чл.119 ал.2 ДОПК, в предвидената форма съгласно чл.120 ал.1 ДОПК и съдържа изискуемите реквизити по чл.120 ал.2 ДОПК. Първата ЗВР е връчена редовно /вкл. останалите/ и всички ЗВР, РД и РА са подписани с квалифицирани електронни подписи, валидни към съответните дати на издаване/подписване на документите и съответстващи на изискванията на Регламент 910/2014. Съобрази се, че съгласно чл.25 §1 от Регламент /ЕС/ № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година, правната сила и допустимостта на електронния подпис като доказателство при съдебни производства не могат да бъдат оспорени единствено на основанието, че той е в електронна форма или че не отговоря на изискванията за квалифицирани електронни подписи. В случая се установи, че КЕП са валидни към дати на подписване на ЗВР, РД и РА. КЕП са свързани с всяко от лицата, за които са издадени – приходните органи Д.И., М.Д. и Н.П.. Не се открива недостатък, обосноваващ във вр. с Решение на СЕС по дело С-362/21г., извод за нищожност на РА. Съобразени са изискванията на чл.26 от Регламент /ЕС/ № 910/2014 за усъвършенстваните електронни подписи във вр. с чл.3 т.12 – квалифициран електронен подпис, т.15 – квалифицирано удостоверение за електронен подпис, т.35 – електронен документ и чл.25 – правна сила на електронните подписи.

В допълнение се отбелязва и посоченото по-горе – не е налице оспорване на електронните подписи като неотговарящи на изискванията за „квалифициран електронен подпис“ по см. на чл.3 т.12 от Регламент № 910/2014. В жалбата не се съдържат доводи в насока - РА не е подписан с квалифициран електронен подпис, вкл. представените доказателства в преписката – извлечения от проверки за КЕП не са оспорени от жалбоподателя.

4.2. ССч.Е /л.1030 и сл., т.4/ е допусната по поставени въпроси в молба на адв.А. / л.1010, 1011/, които касаят констатациите на приходните отговори и направените изводи във вр. с приложените правни основания за издаване на РА.

Експертът не е могъл да извърши проверка в счетоводството на Логикал ЕООД по отношение документация за ревизирания период. Счетоводството на жалбоподателя не е представило данни и документи, различни от намиращите се в ревизионната преписка. Предвид липсата на достатъчно информация, необходима за отговори на поставените въпроси, отговорите са непълни.

По отношение на 1-ви въпрос : Всички самолетни билети /описани разходи на стр.33 РД/ са от 2015г. – 13.07, 11.08, 03.09, 10.09, 14.09. Дестинациите са София – Болоня, Барселона, Барселона – Ибиза. За договори е отразено само Д. А.. В дата на събитие отсъства информация. Билетите са разплатени с платец Р.Д.. По делото са налични хронологични журнали на с-ка 501 Каса в лева и с-ка 503 Разплащателна сметка в лева. При проверка на отразената в счетоводните журнали информация експертът не е открил наличието на данни за извършени плащания, идентични с посочените разходи за билети. Според Договор за събитието /л.98/, пърформанса ще се състои на о.Ибиза – 04.09, 04.10, 07.11.2015г. В.Л. е посочило, че с друга информация за отговор на въпроса не разполага, като част от информацията е налична в самия самолетен билет, но билетите не са приложени о делото.

За 2016г. не са налични документи, поради което не може да бъде даден и частичен отговор на въпроса.

            - Тук се отбелязва, че според представените с молба от м.02.2022г. документи по опис /л.75 и сл./, по отношение участие на Дж.А. /А./, са налице данни за събития, пърформанси и изяви на : 21.04.2017г. , ЕксЕс Клуб, Еквадор /споразумение от 28 март 2017г. между Логикал ООД – артист и Д.М., И.П. – проумотър или купувач /л.86 и сл./; 03.08.2018г., О. М., Италия, фестивал /споразумение за Букинг между Логикал ООД – артист и О. М., Виа Тренто 1 О.ра ди Пулия Италия – промоутър или купувач /л.90 и сл./; 07.11.2015г., 04.09.2015г. и 04.10.2015г., А.И.Л., К.Б., С.Д.Д.С.Т., Испания /споразумение за Букинг от 06.10.2015г. между Логикал ООД и И.и.Л., К.Б., С.Д., Испания – промоутър или купувач, л.98 и сл./ - споразумението е от 06.10.2015г., поради което е необходимо датата на самолетен билет от 03.09.2015г. /най-близката/ да е обвързана с допълнителни доказателства относно евентуално дата от споразумението – 04.09.2015г., вкл. по отношение дестинацията Барселона, който град не е посочен в споразумението. Посоченото се отбелязва, тъй като това е единствения документ, приближаващ се до дадена дата на самолетен билет, предвид търсимата обвръзка между самолетни билети и нощувки с командировъчните заповеди и представените преводи на договори за извършени услуги по организиране на събития. Останалите събития според споразуменията са - 06.11.2016г., Берган Клуб, Берлин – споразумение от 01.11.2016г. /л.113 и сл./; 20.05.2017г., фестивал, Малага, споразумение от 29.03.2017г. /л.121 и сл./; 22.05.2017г., фестивал, Малага /споразумение за резервация от 29.03.2017г., л.167 и сл./ - неотносими към 2015г.

            По 2-ри въпрос : По повод за заповедите за командироване не са налице данни за извършени други разходи, като на в.л. не са предоставени сч.журнали или първични документи за извършени такива разходи. По обяснения на жалбоподателя, не е имало разходи за нощувки, защото те били поемани от клиентите.

            - Тук се отбелязва, че в командировъчните заповеди за артист Дж.А. е посочено единствено в заповед от 11.08.2015г. – „Организиране участие артист изпълнител Д. А.”, но спрямо тази заповед, която е за командировка от 11.08. до 16.08.2015г. – самолетни билети от 11.08.2015г. има два броя, като единия е от Рим до Барселона, а другия от Барселона до София и от една и съща дата – 11.08.2015г., при което не са налице предпоставки за обвръзка между самолетен билет и командировъчна заповед. Включително – за тази дата отсъстват данни от договор или друг документ за ангажиране на Логикал ЕООД да осъществи организацията на посочения артист изпълнител.

За 3-ти въпрос : Слънчеви очила са закупени по ф-ра № 160…441/04.12.2016г., която дата представлява период на ползване на услугата, но не е посочен конкретен договор с Дж.А..

- Датата не съответства на описаните по-горе споразумения относно артиста - изпълнител Дж.А.. Следва да бъде отбелязано, че не са представени доказателства или пояснение по отношение възможността – този артист да е обслужван с оказани услуги въз основа на споразумение от 01.01.2015г. между Логикал ООД /агент/ и Фючър Мюзик Прадакшънс, Германия /л.218 и сл./ и другите от 01.10.2015г. Задължение на агента по това споразумение /и по другите представени/ е и купуване на дрехи за пърформанси, но не са включени слънчеви очила или други аксесоари за артиста – изпълнител.

4-ти въпрос : Не е даден отговор дали посочените преводи по сметката на дружеството през 2016г., посочени на стр.36 от РД касаят конкретен договор.

5-ти въпрос : По отношение описаните фактури за разход през 2016г. и 2017г. /стр.36, 37 и 39 РД/ е посочено, че са осчетоводени като разход в дейността на дружеството и са извършени посочените в таблицата счетоводни записвания – отразени са счетоводни статии за съответните фактури. За три фактури с предмет дигитален маркетинг /от 15.12.2016г., 11.01.2017г. и 19.05.2018г. е отразен издател Back&Back media FZE и договор от 01.12.2016г., като за фактурата от 15.12.2016г. не е открит документ за плащане /19 380,01/, а за другите две е посочено – банка /19296,21 и 15646,64/.

- Следва да бъде посочено, че договорът от 01.12.2016г. е Споразумение за дигитален маркетинг /л.174 и сл./, който приключва на 1 декември 2018г. Общата стойност на споразумението е 30 168 щатски долара. Предоставяните услуги по споразумението със страни – Логикал ЕООД – клиент и Бек ТУ Бейсик Медиа ФЗЕ – маркетолог, който предоставя услугите, са : дигитална кампания във Фейсбук на Д. А., дигитална кампания в Саундклауд на Д. А., Уебсайт на Д. А., Кампания за бюлетин за Д. А., Кампания за връзки с обществеността за Д. А.. Отсъства в договора информация за остойностяване на всяка от услугите, както и за отчетност на всяка от услугите към клиента на маркетологът – доклад, отчет, приемо-предавателен документ.

6-ти въпрос : Не е предоставена информация от дружеството е не е могло да се отговори на въпроса – за коя последваща доставка на услуга е ползвало РЛ предметът на доставката по фактурите по т.5-та, с посочване на клиентът, към когото е тази доставка, на основание кой договор, получени ли са плащания и по какъв начин е осчетоводена в счетоводството тази последваща доставка.

7-ми въпрос : Относно фактура 373/27.06.2016г. на стойност 702, 00, предмет – анулирана, без данни за договор, сч.статия 503/411, е посочено : получена сума по банкова с-ка на 10.08.2016г. – основание ф.373; в журнал на с-ка 503 /л.961 гръб/ е отчетено получаване на сума от 702 лв. с основание – от клиент; според журнал на с-ка 703 Приходи от продажба на услуги /л.957/, ф-ра № 373/30.05.2016г. е посочена като анулирана. Последвал е обективен извод за разлика в датата на фактурата. Във вр. със 7-ми въпрос е 8-ми въпрос – не е посочено от дружеството – жалбоподател основанието за анулиране на фактурата и от наличните банкови и счетоводни документи не се установява да е извършено връщане на сумата.

9-ти въпрос : По отношение ф-ра 413/27.01.2017г. отсъстват в преписката съпътстващи документи и такива на са представени на експерта допълнително. Според обяснения на дружеството – фактурата е издадена вр. с участие на А.К. в клуб Бедрум София и Несебър, като дружеството взима комисионна за услугата и след това плаща на артиста. Стойността на фактурата е 2 936,00, а според аналитичен регистър за 2017г. на с-ка 703 Приходи от продажби на услуги /л.944/, посочената фактура е отразена в счетоводството на дружеството с клиент La maison de la casa house inc и стойност 3 813,37лв. Тъй като фактурата е с получател Колор БГ ООД са проверени установени в наличните сч.журнали три издадени фактури на Колор БГ ООД, като според журнал на с-ка 703 Приходи от продажби на услуги /л.944/ жалбоподателят е издал на Колор БГ ООД само фактури 417 и 418, но е получил три плащания /информацията е представена таблично/. Установено е грешно отразяване в сч.журнал на плащане с банково извлечение № 23/22.02.2017г. /л.682/, постъпило от Колор БГ ООД, а според журнал на с-ка 50381 /л.630 гръб/ - плащането на 22.02.2017г. е посочено за постъпило от Ево-КН ООД и е извършено счетоводно записване по Дт с-ка 50381 и Кт с-ка 411 Клиенти – Ево – КН ООД. От друга страна за Ево-КН ООД в с-ка 703 Приходи от продажби на услуги е посочено, че е издадена ф-ра 414/27.01.2017г. за 2 936лв., като фактурата е с предмет – Такса ангажиране А.К. 25.02.2017г. и е извършено сч.записване : Дт с-ка 411 Клиенти : партньор Ево-КН ООД – 2 936лв., Кт с-ка 703 , но след проверка на всички банкови извлечения за 2017г. в.л. не е установило да е получавано някакво плащане от това дружество. Плащане в размер на 2 936лв. от 22.02.2017г. съответства на ф-ра 417/10.02.2017г., издадена на Колор Бг ООД. Предвид описаните несъответствия експертът е изразил предположение за грешка при издаване на ф-ра 414/27.01.2017г. – посочен е грешен клиент и впоследствие е посочен неверен клиент за полученото на 22.02.2017г. плащане, с което е закрита партидата по ф-ра 414. В реда на изложеното заключението на приходните органи за това, че фактурата не е намерила отражение в счетоводните записвания и не е отчетен приход от нея, според в.л. е до известна степен предположение, тъй като не кореспондира с информацията от наличните счетоводни журнали и банкови документи. Тук се отбелязва, че проверените сч.журнали и банкови документи са обосновали фактически извод за допуснати грешки в счетоводството на жалбоподателя. Изводът не се променя с приети по делото допълнителни доказателства във вр. с този въпрос от ССч.Е /л.1041 и сл./.

За въпрос 10 : Представени са таблично преводите, посочени на стр.41 и 42 от РД, като за основанието за преводите няма информация, вкл. не са отразени договори, обосноваващи преводите и не са открити издадени фактури. Експертът е посочил : „Счетоводството е ужасно. Никаква аналитичност, никакво име, нищо. Невъзможно е да се ориентираш.“. Вписано е още, че сумата, получена на 12.03.2018г. /1262,63лв., 647,50 евро/ не е приход на дружеството, въпреки счетоводното й отразяване като постъпление от клиенти, защото е счетоводна грешка /“поредната“/. Описано е в какво се изразява грешката според данни в банковите извлечения /л.771, л.756/.

Заключението не е оспорено и се цени като професионално и обективно изготвено, с приложени специални знания. Видно от съдържанието на заключението, счетоводството на дружеството-жалбоподател не е позволило да бъде отговорено на поставените относими към предмета на спора въпроси.

4.3. СТЕ /л.1076 и сл., т.4/ : Обекти на експертизата са интернет сайтове, като се съобрази посоченото по-горе относно липса на обвръзка между самолетните билети, дестинациите, заповедите за командировка и представените от жалбоподателя преведени на български език договори и споразумения.

СТЕ не е отговорила на първи въпрос, а са представени екранни изгледи от интернет. Въпросът е установяване на организирани събития, обявени в интернет на Дж. А. през 2015г. в София, Болоня, Барселона или Ибиза, вкл. на кои дати са били събитията, къде са обявени и кой е организатор и агент. Налице са данни за събитие, но не в София, предвид информацията за 27 юли относно Какао Бийч Клуб в Слънчев бряг. За Барселона е отразено събитие на 21 юни 2015г., а за Ибиза – 13 юни, 23 юли 2015г. Информацията не е с превод, като по отношение на 2015г. не са представени допълнителни доказателства от жалбоподателя, посредством които убедително да бъде доказано, че Логикал ЕООД в качеството на агент по споразумение от 1 януари 2015г. – е осъществило задълженията си на агент по отношение услугите на артиста.

- Необходимо е са бъде посочено, че при преглед на представените договори в превод – не се установи твърдяното от жалбоподателя наличие на Договор е от 1 януари 2015г., по силата на който Логикал ЕООД се задължава да извърши определен кръг от услуги за изпълнителя - JOHN ACQUAVIVA, като договорът е сключен с MAISOM DE LA CASA, представлявано от артиста – изпълнител JOHN ACQUAVIVA, в качеството му на Агент.

По втори въпрос СТЕ е представила данни от интернет сайта на back2basicmedia.com, без превод – отсъства отговор за предмет на дейност на дружеството Back2Basic media FZE според посочения в заключението сайт за период 2017 и 2018г.

За трети въпрос са представени профили в интернет и инстаграм на Дж. А., без отговор в кой период са създадени. Информация има за 2014г., л.1094. В хипотеза на преглед на информация отпреди 8 години спрямо 2023г., има данни от 2015г., но за събития извън констатираните при ревизията. Във вр. с услугата „дигитален маркетинг” по договора от 01.12.2016г. /л.174 и сл./ е посочено, че дигиталният маркетинг е термин, който може да включва разнообразни дейности, както в интернет - създаване и поддържане на интернет страници, профили и страници в социални медии, заснемане и излъчване на визуално съдържание – снимки, видео, аудио, блогове, така и в други медии – телевизия, радио, подкастове и др.

- Предвид тези данни, следва, че СТЕ не допринесе за изясняване на факта относно цялостното изпълнение на договорените услуги в споразумението за дигитален маркетинг, вкл. не бе уточнено кои услуги от обхвата на договорените са изпълнени и по какъв способ са остойностени, предвид договорената обща стойност на услугите в размер на 30 168 щатски долара.

По четвърти въпрос в снимката от сайт на Дж.А. е посочено името Р.Д.. По пети въпрос са представени екранни снимки от събитие – 23 февруари 2017г. с А.К.; 25 март 2017г. с П.Б.; 7 май 2016г. със С.Н.; 30.06.2016г. със С.Х.. Не са посочени в заключението агент или организатор в интернет пространството.

Заключението не е оспорено, но се съобрази, че представената информация е под форма на екранни снимки, без отговори на въпросите в текстово съдържание.

5. По отношение фактическата установеност, обосновала прилагане на чл.70 ал.1 т.2 ЗДДС не са представени допълнителни доказателства, опровергаващи констатациите на приходните органи : в частта по ЗДДС е отказано право на данъчен кредит в размер на 118,33лв. за период м.03.2017г. по ф-ра № 1072/08.03.2017г. с предмет – стол за хранене и предпазен борд. С разпоредбата на чл. 70 ал. 1 т. 2 ЗДДС законодателят е приел за определящо при признаване правото на данъчен кредит за дадена стока или услуга начина им на използване, т.е. важно е да се установи, с каква цел са били закупени съответните стоки или извършени съответните услуги и как същите се ползват. Отсъстват доказателства за ползване на доставките или бъдещото им ползване в независимата икономическа дейност на дружеството. В хода на делото не са представени допълнителни данни, обосноваващи обвръзка между дейността на оспорващото дружество - организиране на музикални представления и партита на изпълнители от чужбина, и стола за хранене, вкл. предпазния борд. Следователно, правилни са изводите на приходните органи за недоказано по безспорен и несъмнен начин столът за хранене и предпазният борд да са ползвани за целите на икономическата дейност на ревизираното дружество, както и да е налице пряка и непосредствена връзка между използването им и стопанска дейност на дружеството.

В конкретния случай следва да бъде съобразено на първо място, че за да се признае правото на приспадане на данъчен кредит за получателя по доставките, е необходимо да са изпълнени съвкупно посочените условия в чл. 69 и чл. 71 от ЗДДС. Съгласно чл. 69 ал. 1 ЗДДС, когато стоките или услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил. Законът за ДДС ясно е разграничил случаите, при които правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или чл. 74. Съгласно разпоредбата на чл. 70 ал. 1 ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, когато: т. 2. стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето. След като претендира да бъдат признати процесните разходи за данъчни цели, респ. да упражни за тях право на данъчен кредит, в тежест на жалбоподателя е да докаже, че същите са свързани с дейността му и по отношение на тях са спазени изискванията на действащата нормативна уредба, в т.ч. и на ЗДДС. След като Логикал ЕООД не представя доказателства, че процесните стол за хранене и предпазен борд имат отношение към независимата дейност на дружеството и ползваният данъчен кредит е свързан с извършване на последващи облагаеми доставки с тях, което условие за правото на приспадане на данъчен кредит е определено в чл. 69 ЗДДС, правилно органите по приходите са приложили нормата на чл. 70 ал. 1 т. 2 ЗДДС като основание за отказ на данъчен кредит.

6. ЗКПО : На основание чл. 26 т. 1 ЗКПО, не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, несвързани с дейността. Следователно, тук се включват всякакви разходи, за които липсват доказателства да са присъщи или иначе казано са чужди или потенциално не създават доход за дейността на данъчно задълженото лице. В този обхват са всякакви разходи, които не са присъщи за стопанската дейност или потенциално не биха създали доход за дейността на данъчно задълженото лице, като разходи за материали, услуги и стоки, чието предназначение е за лични цели и/или актив, който не се ползва в дейността, вкл. се ползва от съдружник, собственик, управител или неговото семейство или др. лица в тази насока. Съобразено е от приходните органи, че данъчното третиране на разходите по реда на ЗКПО е в зависимост от документалното им доказване и с оглед необходимостта от извършването им за реализиране целите и предмета на дейност на предприятието. За да бъдат признати извършени и осчетоводени разходи за данъчни цели, те следва да са придружени от разходооправдателни документи, чрез които пряко да се установи, че осчетоводените разходи за доставка на стоки и/или услуги са свързани с основната дейност на дружеството. За да се признае счетоводен разход за данъчни цели, извършването му следва да е пряко свързано и да обслужва стопанската дейност на РЛ и да е налице съпоставимост на приходи и разходи. В тази връзка в тежест на жалбоподателя е да установи и докаже по безспорен начин, че осчетоводените от него разходи се обвързват с извършваната от него стопанска дейност. Такива доказателства не са представени.

Съгласно чл. 26 т. 2 ЗКПО не се признават за данъчни цели разходите, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. В чл. 10 ал. 1 ЗКПО е регламентирано, че счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. Признаването на разходи за данъчни цели се извършва въз основа на общите изисквания на счетоводното законодателство и специфичните регламенти на ЗКПО.

След като иска да бъдат признати процесните разходи за данъчни цели, в тежест на жалбоподателя е да докаже, че същите са свързани с дейността и по отношение на тях са спазени изискванията на ЗСч. и ЗКПО, което следва да е доказано към момента на счетоводното отразяване в дружеството и да са налице доказателства за това при самото него. Нарушението на изискванията за документална обоснованост или установяване на разходи, несвързани с дейността на дружеството, са основание за извършване на данъчната регулация по реда на чл. 26 т. 1 и т. 2 от ЗКПО като непризнати разходи в годината на счетоводното им отчитане.

Относно увеличение на СФР за 2015г., 2016г. и 2017г. по реда на чл.26 т.1 и т.2 ЗКПО, в размер на – 1 233,89лв., 6 159,41лв. и 591,67лв. : В РД и РА са описани отразени в дружеството разходи по сметка 601 и 602 за самолетни билети, нощувка, слънчеви очила, туристически пакет, аванс, хотелски услуги, отопление - пелети, стол за хранене, предпазен борд за стол и др. За 2015г. задължението е формирано в резултат на увеличение на СФР в размер на 1 233,89лв. на основание чл.26 т.1 и т.2 ЗКПО и както основателно поддържа по същество представителят на ответника - действително няма достатъчно данни, за да се направи обвръзка между датите на закупуване на билетите, заповедите за командировъчни и договорите за организиране на събития. Дори да е присъщо за дейността на ревизираното дружество осъществяване на пътувания в чужбина, същите е необходимо да бъдат обвързани с конкретни дати на артистични събития във вр. с ангажираността на управителя на ревизираното дружество. Предвид липса на информация, както и неприлагане на самолетните билети, според ССч.Е плащанията по счетоводни данни не могат да се свържат с наличните данни за осъществени разходи. В случая не бе доказана обвръзка между разходи за самолетни билети за 2015г. и 2016г. и нощувки с командировъчните заповеди и договорите за извършени услуги по организиране на събития. Съобрази се и констатацията на експерта за 2016г. - не са налични документи. Не бе доказано заповедите за командировки да са обвързани с конкретен договор за извършване на услуги и връзка с конкретно събитие, освен което следва да бъде отбелязано, че самият жалбоподател не поддържа конкретна обвързаност между заповед за командировка, самолетен билет и събитие по индивидуализиран договор. На практика отсъства твърдение в тази насока, което да бъде проверено. Както бе посочено по-горе, според представените с молба от м.02.2022г. документи по опис /л.75 и сл./, по отношение участие на Дж.А. /А./, са налице данни за събития, пърформанси и изяви на : 21.04.2017г., /споразумение от 28 март 2017г. между Логикал ООД – артист и Д.М., И.П. – проумотър или купувач /л.86 и сл./; 03.08.2018г. /споразумение за Букинг между Логикал ООД – артист и О. М., Виа Тренто 1 О.ра ди Пулия Италия – промоутър или купувач /л.90 и сл./; 07.11.2015г., 04.09.2015г. и 04.10.2015г., /споразумение за Букинг от 06.10.2015г. между Логикал ООД и И.и.Л., К.Б., С.Д., Испания – промоутър или купувач, л.98 и сл./ - споразумението е от 06.10.2015г., поради което следва датата на самолетен билет от 03.09.2015г. да е обвързана с допълнителни доказателства относно евентуално дата от споразумението – 04.09.2015г., вкл. по отношение дестинацията Барселона, като това е единствения документ, приближаващ се до дадена дата на самолетен билет, предвид търсимата обвръзка между самолетни билети и нощувки с командировъчните заповеди и представените преводи на договори за извършени услуги по организиране на събития; 06.11.2016г., споразумение от 01.11.2016г. /л.113 и сл./; 20.05.2017г., споразумение от 29.03.2017г. /л.121 и сл./; 22.05.2017г., фестивал /споразумение за резервация от 29.03.2017г., л.167 и сл./. Ведно с това, не бе опровергана и констатацията за това, че за част от описаните по-горе услуги и за пелетите не е ползван данъчен кредит, като за тези разходи няма данни и документи да са били свързани с дейността на дружеството и да са доказани документално, че са относими към съответния отчетен период, към РЛ и отчетени приходи от същото. Заповедите за командировки не са осчетоводени и в хода на съдебното производство не бе конкретизирано събитие, към което се отнася всяка заповед. Както бе посочено по-горе, отсъстват доклади с отчет за командировките за свършена работа и направени разходи. Отбелязва се, че относно пелети, стол и др. при административното оспорване и в хода на съдебното производство не са заявени конкретни възражения.

За увеличение на счетоводен финансов резултат /СФР/ за 2016г., 2017г. и 2018г. по реда на чл.26 т.2 ЗКПО, в размер на – 19 380,01лв., 19 296,21лв. и 15 646,64лв. - посочените суми представляват отчетени разходи по сметка 602 въз основа на протоколи по чл. 117 ЗДДС вр. с доставка на услуги /дигитален маркетинг/. Адв. А. твърди, че преписката съдържа договори между дружеството -жалбоподател и изпълнителя Дж.А., който е възложил на дружеството да организира изпълнението му при определени участия и договорът е от 01 януари 2015г. с Maisom de la casa, представлявано от Дж.А., със срок на действие от 3 години. В тази вр. се констатира следното : С молбата от м.02.2022г. са представени документи по опис и при проверката им не се установи да е налице договор е от 01 януари 2015г. с Maisom de la casa, представлявано от Дж.А.. С молба от м.04.2022г. са представени документи по опис /л.163 и сл./ и при проверката им не се установи да е налице договор е от 01 януари 2015г. с Maisom de la casa, представлявано от Дж.А.. В описа /л.163/ е посочено Споразумение за изключително представителство на Агент по резервации от 01.01.2018г. с Ла Мейсън да ла Каса и от 01.01.2015г. са отразени – споразумение с Felix Steinleitner, Ла фактория манда Ес Ел, Алесандро Бачи и Фючър мюзик продакшънс, включително споразуменията като цяло са от – 01.01.2018г., 01.01.2016г., 01.01.2015г., 01.01.2017г. Представени са : Споразумение от 29.03.2017г. с Дъбпейт Рекордс С.Ц.А; Споразумение за дигителен маркетинг от 01.12.2016г. с Бек ту Бейсик Медиа Фзе; Споразумение от 01.01.2018г. с Ла мезон Де Ла Каса, представлявано от Дж.А. – л.181 и сл., като видно и от документа на чужд език /л.184 и сл./ - датата на сключване е 01.01.2018г., а не 2015г. – конкретно по отношение „Споразумение за изключителен агент за резервации“, а „Споразумение за Изключително представителство на Агент по резервации“ е от 01.01.2018г. /л.188 и сл./ с Ла Мейсън Де ла Каса, представлявано от Дж.А., като видно и от документа на чужд език /л.191 и сл./ - датата на сключване е 01 .01.2018г., а не 2015г.; Споразумение от 01.01.2016г. с Билийв Диджитал Ейч би Ейч; Споразумение от 01.01.2015г. с Феликс Стайнлайтнър, Германия /л.200 и сл./; Споразумение от 01.01.2015г. с Ла Фактория манда Ес.Ел, Испания /л.206 и сл./; Споразумение от 01.01.2015г. с Алесандро Бачи, Италия /л.212 и сл./; Споразумение от 01.01.2015г. с Фючър Мюзик Прадакшънс, Германия /л.218 и сл./; Споразумение от 01.01.2016г. със Систематък Рекордингс, Германия /л.224 и сл./; Споразумение от 01.01.2016г. С Кукс Саунд 4 САС, л.230 и сл.; Споразумение от 01.01.2017г. със Соулфууд Мюзик дистрибюшън, л.236 и сл. Следователно, договорът, който е посочен в жалбата и в писмените съображения по същество не се съдържа в представените от РЛ писмени доказателства. Не са представени доказателства или пояснение по отношение възможността – този артист да е обслужван с оказани услуги въз основа на споразумение от 01.01.2015г. между Логикал ООД /агент/ и Фючър Мюзик Прадакшънс, Германия /л.218 и сл./, предвид твърдяната дата от жалбоподателя, както и по отношение на останалите споразумения от същата дата с други контрагенти.

Договорът от 01.12.2016г. е Споразумение за дигитален маркетинг /л.174 и сл./, който приключва на 1 декември 2018г. Общата стойност на споразумението е 30 168 щатски долара. Предоставяните услуги по споразумението със страни – Логикал ЕООД – клиент и Бек ТУ Бейсик Медиа ФЗЕ – маркетолог, който предоставя услугите, са : дигитална кампания във Фейсбук на Д. А., дигитална кампания в Саундклауд на Д. А., Уебсайт на Д. А., Кампания за бюлетин за Д. А., Кампания за връзки с обществеността за Д. А.. В договора отсъства информация за остойностяване на всяка от услугите, както и за отчетност на всяка от услугите към клиента на маркетолога – доклад, приемо-предавателен документ или друг документ, удостоверяващ изпълнение на конкретния обхват договорени услуги с отчитане към клиента. Не са представени приемо-предавателни документи или отчетни материали за извършена, остойностена конкретна услуга – дигитален маркетинг в обхвата на споразумението, приета от клиента. Според доказателствата следва извод, че не е основано на конкретни документи твърдението за ангажираност на оспорващото дружество като агент на артиста Дж.А., въз основа на която Логикал ЕООД е осъществявало услуги, вкл. при обвръзка с обхвата на услугите от споразумението за дигитален маркетинг.

В тази вр. с основание приходните органи са посочили, че реалното наличие на доставка не се доказва само с издаване на първичен счетоводен документ и включването му в счетоводни регистри или дневниците за покупки и продажби за съответния период, а ведно с това е необходимо да се установи обективността на извършените доставки. Правилно са съпоставени Споразумението от 01.18.2018г. между Логикал ЕООД и Ла Мезон Де Ла Каса, представлявано от Дж.А. със споразумението за процесните разходи за дигитален маркетинг от 1 декември 2016г., както и споразумението за резервация от 29 март 2017г., вкл. останалите споразумения, при което е последвал обективен извод за отсъствие на обвръзки по дати, по събития и по изпълнител. В тази насока бяха съпоставени всички споразумения в превод. Ведно с това, дори да бе налице договор от 01.01.2015г., сам по себе си договорът не представлява достатъчно основание за реално извършена доставка, тъй като доказва само волята на страните, но не и осъществените договорености. В случая представените договори не могат да бъдат обвързани с конкретни суми, разходи, събития, периоди, съпоставими отчетени приходи и липсват конкретни доказателства, че процесните разходи са били реално осъществени и че са действително извършени във връзка с дейността на ревизираното лице.

Съобрази се, че за 2016г. няма документация според ССч.Е, като по отношение слънчевите очила и представените споразумения за изключително представителство на агент по резервации /л.78 и сл./, както и представените споразумения за изключителен агент за резервации /л.181 и сл./ - не са представени доказателства или пояснение по отношение възможността – артистът Дж.А. да е обслужван с оказани услуги въз основа на споразумение от 01.01.2015г. между Логикал ООД /агент/ и Фючър Мюзик Прадакшънс, Германия /л.218 и сл./ и останалите от 01.01.2015г. Задължение на агента по това споразумение /и по другите представени/ е и купуване на дрехи за пърформанси, но не са включени слънчеви очила или други аксесоари за артиста – изпълнител. Тоест, не бе доказано твърдението в жалбата за това, че на основание представените споразумения има договореност за осигуряване на слънчеви очила, тъй като от значение е отсъствието на договор от 01.01.2015г. по отношение артиста Дж.А.. Отсъстват доказателства закупуването им да е свързано с конкретно музикално събитие, въз основа на договор и няма документ, удостоверяващ обвързаност между индивидуализирано събитие и извършения съответния разход.

Във вр. със СТЕ е необходимо да се отбележи, че дори управителят на ревизираното дружество да е агент на артиста Дж.А. при осъществяване на дейността на жалбоподателя, констатациите в РА следва да бъдат опровергани със съответни конкретни доказателства. По отношение дигиталния маркетинг се установи, че договор от 01.01.2015г. с Maisom de la casa, представлявано от Дж.А., не е представен. Относно ф-ра 413 – такса за ангажиране на А.К. няма съпътстващи документи, което е потвърдено от ССч.Е и е установено, че приходът по фактурата не е осчетоводен по с-ка 703 Приходи от продажба на услуги или по друга сч. см-ка, отчитаща приходи. Установени са три превода от този клиент, като само за два от тях са издадени фактури, при което не може да се твърди безсъмнено, че приходът е отчетен редовно. Освен това, експертът констатира множество счетоводни грешки, което обстоятелство е мотивирало да приеме, че в счетоводството на жалбоподателя няма аналитичност. Както е посочил по същество представителят на ответника, касае се за дублиране на номера на фактури за продажби, като приходът по процесната ф-ра, изд. на Колор БГ ООД с предмет „участие на ди джей“, потвърдена от клиента при проверка и платена по банков път, не е отчетен в съответната сч.с-ка и не е намерил отражение в ОПР, ГДД и ГФО.

За 2019г. задължението е 331,94лв. : В ГДД по чл.92 ЗКПО от дружеството е преобразуван СФР в намаление с приспадане на данъчна загуба в размер на 3 319,41лв. за 2019г. В резултата на констатациите е извършено преобразуване на СФР за 2018г. и е формирана данъчна печалба в размер на 29 114,15лв., в резултат на което през 2019г. няма основания за приспадане на данъчна загуба, което е причината за определяне на задължението по ЗКПО за 2019г. Фактическата установеност и последвалите изводи на приходните органи не са опровергани.

Съгласно чл. 78 ЗКПО : При определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно задълженото лице. Когато впоследствие във връзка със стопанска операция по изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и разходи, последните не се признават за данъчни цели. Увеличен е СФР за 2016г., 2017г. и 2018г. по реда на чл.78 ЗКПО в размер на – 1 336лв., 2 936лв. и 7 955,26лв. ССч.Е не бе възможно да отговори на поставените въпроси за преводите във вр. с приложеното правно основание – чл.78 ЗКПО и е посочено, че в счетоводството на жалбоподателя липсва аналитичност – „никаква аналитичност“. В случая сумата от 1 336,00лв. по чл.78 ЗКПО е резултат от постъпили суми по банкови сметки от клиенти на РЛ, без да са издадени фактури от Логикал ЕООД – в размер на 634 лв. /361лв. от AZV SISTEMSTIC RECORDINGS и 273лв. от AZVHEMENGYUE/, както и ф-ра № 373/27.07.2016г., посочена като анулирана, но на 10.08.2016г. има превод по банковата сметка на РЛ в размер на 702лв. от AZV SISTEMSTIC RECORDINGS с посочено основание – същата фактура. Констатацията не е опровергана. На в.л. не е посочено основание от дружеството -жалбоподател за анулиране на фактурата и от наличните банкови и счетоводни документи ССч.Е не е установила връщане на сумата. Определянето на данъчната основа за облагане и задължението е представено в РА /стр.6 и 7/, а изменението за 2016г. е ясно мотивирано от решаващия орган. Констатациите за 2017г. и за 2018г. също не са опровергани : За 2017г. от дружеството е извършена услуга, за която от ревизираното лице е издаден документ, но полученият приход не е осчетоводен по сметката за отчитане на приходите - фактура № **********/27.01.2017г. на стойност 2 936,00 лв. с предмет „такса за ангажиране А.К. за 24.02.2017г.“ с получател Колор БГ ООД. На ССч.Е не са представени допълнителни съпътстващи тази фактура документи и преписката не съдържа такива. В съдебното производство също не са представени доказателства и е установено, че се касае за дублиране на номера на фактури за продажби, като приходът по процесната фактура, издадена на Колор БГ ООД, с предмет „участие на ди джей“, потвърдена от клиента при проверка и платена по банков път, не е отчетен по съответната счетоводна сметка и не е намерил отражение в ОПР, ГДД и ГФО. За 2018г. дружеството има издадени фактури, приходът от които не е осчетоводен по с/ка 703 Приходи от услуги или по друга сметка, отчитаща приходите – фактури № 446 и № 460, с банков превод на 25.04.2018г. и 09.11.2018 г. от AZV TRANSFERWISE /2 925,00 лв./ и AZV PACEMAKER MUZIK AB /2 281,48 лв./. Преводите от РД са представени таблично в ССч.Е и при проверка на информацията в счетоводството по повод поставения въпрос 10, в.л. е установило липса на аналитичност в счетоводството на жалбоподателя и наличието на множество счетоводни грешки. По отношение тази фактическа установеност, обосновала предпоставки за прилагане на чл.78 ЗКПО, не са изложени конкретни възражения.

Предвид изложеното, ведно с изводите, посочени при представяне на двете съдебни експертизи, констатациите на приходните органи, обобщени и частично изменени в решението на Д ОДОП – Пловдив, се приемат за правилни. При неоснователност на жалбата се дължи присъждане на разноски за ответника в размер на 1 232,79лв. /чл.8 ал.1 вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И :

 

Отхвърля жалбата на Логикал ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. Полтава № 3, представлявано от Р.Д. против Ревизионен акт № Р-16001621001239-091-001/21.10.2021г., в потвърдената и изменена част с Решение № 162/14.04.2022г. на Директора дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив.

Осъжда Логикал ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив , да заплати на НАП - юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 232,79 лв.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 Административен съдия :