№ 9479
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110131844 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Изи Финанс“ ЕООД, ЕИК *********,
представляван от Борислав И. Николчев, с адрес гр****, партер за постановяване на
решение спрямо З. Г. И. с ЕГН **********; Адрес: гр. София, ж.к. „Младост“ N° ****, с
назначен по делото особен представител, с което да бъдат установени вземания в полза на
ищеца за следните суми обща сума от 4010.66 лв., от които: 3000.00 лв. за главница по
предоставена в заем сума по Договор за предоставяне на кредит от разстояние с № 360816/
08.11.2021г. , сумата от 1010.66 лв. като вземане за договорна/възнаградителна лихва за периода
08.11.2021г. - 02.01.2023г. ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на
сезиране на съда – 14.02.2023г. със заявлението за издаване на заповедта за изпълнение до пълното
погасяване на дължимата сума, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
N°7780/2023г., 144 с-в. PC София.
Излага се, че между страните е възникнало заемно правоотношение по заявка он –
лайн до ищеца за отпускане на заемната сума в размер на 3000 лева, която сума е следвало
да бъде преведена по банкова сметка с титуляр ответника в „Първа инвестиционна банка“ АД.
По силата на договора отпусната в заем сума е следвало да бъде върната на месечни вноски по
погасителен план ведно с възнаградителна лихва в размер от 40.15 % или в общ размер на 4237.56
лева при вариант на предоставено обезпечение или в размер на 5688.84 лева без обезпечение. Сочи
се, че дългът към кредитодателя не е погасен ето защо е сезиран и заповедния съд с искане за
издаване на заповед по чл. 410 от ГПК, която е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал1. от
ГПК. На основание чл. 415 от ГПК е предявен и настоящия иск.
В законоустановения едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК такъв е постъпил от
назначения особен представител, с който искът се оспорва като неоснователен. Излага се, че
договорът за кредит е потребителски такъв, не са спазени изискванията на ЗКИ и ЗЗП тъй
като предоставената информация по сключване на договора е била неясна, подвеждаща и
неразбираема. Лихвата е начислена при неравноправна клауза тъй като процентът от 40.15 %
ЛП противоречи на добрите нрави и е нищожна тази клауза. Оспорва се и реалното
предаване на сумата в заем. Не се ангажират доказателства и не се оспорват тези на ищеца.
Исковете са с правно основание по чл. 415 от ГПК във вр. с чл.79 във вр. с чл.240 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: Ищцовото дружество следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки:
1. наличие на валиден договор за заем и клаузите по него, предаване на сумата на
1
заемополучателя.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими към
фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването
им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети.
Искането за назначаване на ССчЕ е допустимо и нужно за изясняване на спора от
фактическа страна, както е нужно и искането за СТЕ със задачи, формулирани в исковата
молба.
Искането за събиране на доказателства – чрез банка ОББ – отново като ненужно, с
оглед поставената към вещото лице задача – съдът следва да остави без уважение.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2024г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба, както
и да отговори вещото лице дали ако е постъпила такава сума има връщане към
кредитодателя, както и как е начислена сумата за договорна лихва. Заключението следва да
се извърши при депозит от 400 лв., вносими по депозитната сметка на СРС в едноседмичен
срок от връчване на препис от настоящето определение от ищеца. В същия срок следва да се
представят и вносните бележки по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза ***,
която да се уведоми след внасяне на депозит по делото.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА СКТЕ със задачи, формулирани в исковата молба, което
заключение да се даде въз основа на представения по делото технически носител. Определя
за вещо лице вещото лице ***, който да се уведоми след представяне на доказателства за
внесен депозит от 400 лв., вносими по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящето определение от ищеца. В същия срок следва да се
представят и вносните бележки по делото.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел.
адрес: spogodbi@srs,justice.bg.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3