М О Т И В И:
Производството е по реда на
чл.375 и следващите от НПК, във връзка с чл.78а НК.
Постъпило е
Постановление от 06.06.2017 година на Прокурор при Районна прокуратура - Хасково, в което се сочи, че срещу
обвиняемия Д.Д.Н. е образувано
бързо производство № 470/2017г. по
описа на РУ на МВР - Хасково за извършено престъпление по чл.354а ал.5,вр.ал.3 от НК.
Събраните на досъдебното производство доказателства установявали по категоричен
и безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемия. Последния не
бил осъждан за престъпление от общ характер, не бил освобождаван от наказателна
отговорност по раздел ІV на глава VІІІ от НК, а от деянието нямало причинени
имуществени вреди, поради което целите на наказанието можели да се постигнат и
с налагане на административно наказание. И тъй като в случая били налице
предпоставките на чл.78а от НК, прокурорът предлага обвиняемия да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание.
Обвиняемият Д.Д.Н.
разбира в какво е обвинен и дава обяснения в хода на съдебното следствие
,в които признава частично вината си .Признава съпричастност към намереното у него
наркотично вещество ,но отрича да има
нещо общо с намерените в близост до
автомобила топчета марихуана. В последната си дума моли да бъде оправдан.
Защитникът на
обвиняемия адв.Ю.М. в хода на съдебните прения счита ,че са
налице предпоставките за приложимост
на чл.9 ал.2 от НК ,поради малозначителност на деянието .Алтернативно пледира подзащитния му да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ ,определена в
минимален размер .
Съдът, като се запозна със събраните
по делото доказателства, приема за установено следното:
По неустановен начин, време и място обвиняемият Д.Д.Н.
*** се
снабдил с марихуана (коноп, канабис),представляваща три свободно поставени в кутия от цигари
марка „******" глави от растението.
На
28.05.2017 год. към 22:30 часа, обвиняемият Д.Д.Н. , заедно със свои познати -
св.П.Н.Б. и св.Д.А.Ч. ***, се отправили
в посока към водонапорната кула на ул."Пловдивска" в гр.Хасково.
Тримата младежи се придвижвали дотам с лек автомобил „******************"
с рег.№ ******.
Автомобилът бил управляван от св.Б., на предната дясна седалка до шофьора се намирал
св.Ч., а на задната седалка седял
обв.Н.. По това време в района патрулирал автопатрулен разчет 654 в състав - св. Ф.С.Д. и св. П.А.П., и двамата служители на РУ на МВР
Хасково. Полицаите забелязали спреният лек автомобил „****************" с
рег.№ *******, с
включени габарити, насочен в посока картинг - пистата
в гр.Хасково и взели решение да извършат полицейска проверка . За целта спрели
непосредствено зад паркирания автомобил и
в този момент възприели от дясната му страна да се
изхвърлят две бели топчета. Св.Д.
и П. извършили проверка на лицата в
автомобила,при която установили самоличността им,като ги запитали дали носят в себе си забранени вещества,на което и тримата младежи отговорили
отрицателно. В долния десен джоб на якето ,с
което бил облечен обв.Н. държал кутия от цигари марка „******", в
която имало три изсушени парчета зелена листна маса с различна големина. Обв.Н. споделил на двамата полицай, че съдържанието на
кутията от цигари е марихуана и е негова. Полицаите огледали района около
спрения лек автомобил „*************" с рег.№ ******* и открили от
дясната му страна в тревната площ още две топчета изсушена зелена листна маса,
едното увито в найлон, а другото в бяла хартия на разстояние от метър и
половина едно от друго и спрямо предна и задна част на автомобила.Сигнализирали на разследващите
органи ,след което бил извършен оглед на местопроизшествие от дежурен
разследващ полицай, при който била иззета откритата в близост до автомобила
изсушена зелена листа маса - 2 обекта, единият увит в найлон, а другият - в
бяла хартия. С нарочен протокол за доброволно предаване, обвиняемият предал на
разследващия полицай кутията от цигари марка „******" със съдържащите се в
нея три парчета с неправилна форма изсушена зелена листна маса. Саморъчно
посочил в съставения протокол , че предава марихуана (коноп, канабис), която е
държал в джоба на якето си, след което
бил задържан за 24 часа със Заповед по ЗМВР.
В хода на разследването бил извършен
оглед на веществени доказателства — 3 обекта: откритата в дясно от автомобила
изсушена зелена листна маса, увита в найлон (Обект 1); откритата в близост до
автомобила изсушена листна маса, увита в бяла хартия (Обект 2) и предадените от
обвиняемия парчета (три на брой), които били поставени в кутия от цигари марка
„******" (Обект 3).
От заключението на извършената по
бързото производство и приобщена в
съдебното следствие физико
- химична експертиза е установено, че
растителната маса от Обект 1 е коноп (марихуана, канабис) с активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 7,1 %
(тегловни процента) и нетно тегло преди анализа - 0,5496 грама;растителната
маса от Обект 2 е коноп (марихуана, канабис) с активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 6,1 % (тегловни
процента) и нетно тегло преди анализа - 0,1471 грама и
Растителната маса от Обект 3 е коноп (марихуана, канабис) с активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 9,5 %
(тегловни процента) и нетно тегло преди анализа - 0,7486 грама.
Горната
фактическа обстановка се установява от
обясненията на подсъдимия, показанията на
свидетелите , дадени в съдебното следствие , подкрепени с протоколите за извършени
следствени действия, от извършените физико-химична
експертиза,както и писмените
материали,приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл.283 от НПК.
Въз основа на обсъдените
по-горе доказателствени средства съдът прие за доказано участието
на обвиняемия по отношение на
едно от наркотичните вещества , предмет
на обвинението,обозначено като обект №3 и намерено в кутия от цигари марка „******"
,предадена доброволно от Н. . По въпроса за авторството на процесното наркотично вещество
доказателствената съвкупност като цяло
е непротиворечива. Самият
обвиняем прави признания, за това, че съдържащите се в кутията от цигари три топчета марихуана
са негови .В тази връзка обясненията
му освен ,че са еднопосочни и непротиворечиви помежду си са съвместими и се подкрепят от останалите доказателствени
източници-показанията на св. П.П. и Ф.Д. /полицейски служители/ и тези на св.Ч.
и Б. .Показанията на тези свидетели кореспондират с писмените
доказателства , между които
протокола за доброволно предаване и заключението на физико-химичната експертиза. За
авторството на обвиняемия в твърдяното държане на останалото количество наркотично
вещество,намерено при извършения оглед на местопроизшествие ,обозначено като
обект №1 и 2 събраната в хода на
съдебното следствие доказателствена съвкупност е изключително противоречива и
разнопосочна . Така в обясненията си
обвиняемия отрича каквато и да
било съпричастност към
откритите в близост до автомобила
две топчета с марихуана .Всъщност твърденията му са ,че от намиращите в кутията с цигари топчета откъснал
малко парче ,което дал на св.Ч. ,за да си направи цигара. При разпита си в хода на съдебното следствие св. Ч.
потвърждава заявеното от обвиняемия
,както и че е изхвърлил дадената
му марихуана ,заедно с листчето
през отворения прозорец на предна
дясна врата на автомобила .
Показанията на полицейските служители св.Ф.Д. и П.П. също
не допринасят за изясняване
на интересуващия съда факт
за принадлежността на
намерените в близост до автомобила
топчета марихуана .И двамата свидетели
обясняват , че на светлината на
фаровете забелязали изхвърлянето на две топчета от автомобила,в
който се намирали обвиняемия и неговите
приятели , давайки противоречиви
показанията за мястото от което е станало това,според св.Д. от
задна дясна врата на автомобила,а според св.П. от прозорец от
дясната страна на автомобила. Единствено в
показанията на св.Д. от
съдебното следствие се изнасят данни за направени от обвиняемия самопризнания
,че намерените извън автомобила
топчета са негови, установени при
проведената полицейска беседа .
Показанията на св.Д. и П. за
това от коя част на автомобила са изхвърлени топчетата със суха зелена
листна маса, в какво положение/отворени/ са се намирали прозорците и вратите от дясната страна на превозното средство и опаковъчния материал , в който са намерени
, освен че са противоречиви и не синхронизирани помежду си ,не се подкрепят и от обективните
факти,съдържащи се във веществените
доказателствени средства –фотоснимките
към извършените процесуални действия
–оглед на местопроизшествие и на ВД . Всъщност
безспорно установено по делото е намирането на две топчета
изсушена зелена листна маса в близост до
автомобила,в който освен обвиняемия са се намирали още две лица- св.Б. и Ч.,за
последния от които са налични данни да е изхвърлил от прозореца само едно топче с марихуана и
последвалото им изземване с протокола за оглед на местопроизшествие
от разследващите органи. Дори
да се приеме за целите на настоящото изложение , че изхвърленото от св.Ч.
топче му е било предоставено преди това от обвиняемия за свиване на цигара липсват безспорни доказателствени източници
кое от двете намерени на местопрестъплението топчета с марихуана е процесното, за което говори свидетелят
,като се има предвид и експертното
заключение на физико-химичната експертиза
,установила различно съдържание на активния наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол между трите изследвани обекта.Дори и да се предположи ,че увитата
в бяла хартия листна маса,определена като обект №2 е изхвърлената от св.Ч. през прозореца на автомобила към инкриминирания от обвинението момент тя се е намирала във
фактическата власт на св.Ч. ,а не на
обвиняемия.
При така описаната фактическа
обстановка съдът прие ,че обв. Д.Н. е
осъществил от обективна страна състава
на престъплението но чл. 354 а ал.5 вр ал.3 т. 1 предл.1 от НК ,като на 28.05.2017 год., в гр.Хасково, без
надлежно разрешително държал високорискови наркотични
вещества /съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите и Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични/, а именно: -
обект № 3 с нетно
тегло 0.7486 грама,
представляващо марихуана, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 9.5 % /тегловни
проценти/ на стойност 4.49 лева.Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП и
Приложение № 1 към Списък I
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина" на чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, марихуаната (коноп, канабис)
представлява именно високорисково наркотично
вещество.Предвид Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, 1 гр. марихуана (коноп, канабис),
пласиран на улицата, има стойност 6 лева, без оглед на процентното съдържание
на активен компонент.Следователно общата стойност на наркотичното вещество
открито у обвиняемия е на стойност 4.49 лева (0.7486гр. х 6 лева
=4.49 лева). От събраните по делото доказателства може да се приеме, че деянието представлява "маловажен случай" по
смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Преценката по този въпрос се прави на основата
на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на
деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за
личността на дееца и другите обстоятелства, които имат значение за степента на
обществена опасност и морална укоримост на
извършеното. В случая, деянието се свежда до държане на минимално количество
марихуана -0.7486
грама , на изключително ниска стойност от 4.49 лв. от лице,за което са налични данни че
е зависимо към психоактивни вещества и с предназначение, което не изключва
да е само за негова лична употреба в рамките на 24 часа и дори за еднократен
прием. Количеството и стойността на наркотичното вещество сами по себе си са незначителни.Видът на наркотичното вещество спада
към т.н. „мека дрога“ ,установеното обстоятелство, че наркотикът е за
лична употреба , снижава степента на обществена
опасност на деянието, защото е очевидно, че последица от него е това, че
подсъдимият уврежда само собственото си здраве. Установените по делото
обстоятелства във връзка с личността на дееца също дават основание за
преценката за по-ниска степен на обществена опасност на конкретното
деяние.Обвиняемият е млад човек, на 26
години към момента на извършване на престъплението. Същият не е осъждан и
няма наложено административно наказание
по реда на чл.78а ал.1 от НК ,а характеристиката ,изготвена за нуждите на
наказателното производство ,съдържа положителни
данни за личността му. С цялото си поведение е съдействал за разкриване
и установяване на престъплението, като доброволно е предал
наркотичното вещество на полицейските органи.Цялостното обсъждане на
посочените обстоятелства позволява да
бъде направен извода, за по-ниска степен
на обществена опасност на конкретното деяние от обикновените случаи на
престъпления от този вид . При тези конкретни характеристики на престъплението
и неговия извършител настоящия съд прецени, че вярната правна квалификация на
осъщественото от обвиняемия
престъпление е по чл.354а, ал.5 НК.По тези съображения и той ще следва да бъде признат за виновен за
държане на високо рисково наркотично
вещество- марихуана в количество от 0.7486 грама на
стойност 4.49 лв. ,покриващо признаците на
„маловажен случай"- престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3,т. 1, предл. 1-во от НК . Липсват ярки конкретни аргументи, споделими на фона на процесната фактическа обстановка, водещи
до извод за присъствие на условията за малозначителност
и в този смисъл приложимост на чл.9 ал.2 от НК.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка не може
да бъде
изведен като несъмнен
извода, основан на обсъдените по-горе гласни и писмени доказателствени средства,
че след като у обвиняемия е намерено наркотичното
вещество от обект№3 ,то и откритата в близост до автомобила марихуана е негова .Вярно е, че единствено у обвиняемия е намерено наркотично
вещество от вида на инкриминираното ,но той не
и единственият , който е имал съприкосновение с мястото, където са открити топчетета с наркотично вещество.Анализът
на събраните по
делото
доказателства
не дава основание на съда да направи несъмнен и категоричен
извод, че именно обвиняемият е държал наркотично вещество
от обект №1 и
2 и че е имал фактическа власт върху намереното
количество. Въпросът
за доказаност
на престъпното държане на наркотичното
вещество и неговото авторство би получил ясен и категоричен отговор , ако бяха иззети и
съхранени по надлежния процесуален ред отпечатъци от пакетите и въз
основа на тях бе назначено и изготвено заключение на дактилоскопна експертиза,която да докаже относимостта им към
предмета на доказване ,а оттам и съпричастността на обвиняемия към намерения в тревната площ канабис .Изводите за авторството
могат да бъдат направени и при наличието само на
косвени доказателства, но ако въз основа на тях може да се направи един единствен и несъмнен
извод, какъвто в конкретния
случай е невъзможен. Със събрания доказателствен материал
и резултата от извършените процесуални действия не е отстранено съмнението,
че с оглед на мястото, където е намерено наркотичното
вещество от обект №1 и 2 държането е възможно да е
било и на друго лице, при наличието
освен на обвиняемия и на още две лица в автомобила . Вероятността точно Н. да е автор
досежно цялото инкриминирано
количество наркотик не е достатъчна, за да се изгради вътрешно убеждение, което да изключва всяко съмнение
и направеният извод за единствено
възможен като изключва какъвто и да било по-различен. Тъй като
са изяснени напълно всички обстоятелства по обвинението от кръга на относимите към предмета на доказване, обвиняемия следва да
бъде признат за невинен в това ,че 28.05.2017 година в гр.Хасково ,без надлежно
разрешително държал високо рисково
наркотично вещество, а именно: 0.5496 грама марихуана със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7.1
% (тегловни проценти) на стойност 3.30 лв. и 0.1471 грама
марихуана със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6.1
% (тегловни проценти) на стойност 0.88 лв. ,поради което и основание чл.378 ал.4 т.2 от НПК съдът
го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение в
тази му част.
От субективна страна
престъплението,за което бе признат за виновен
е извършено от обвиняемия при
пряк умисъл. Умисъла на дееца е обхващал както обстоятелствата , че
упражнява фактическа власт върху
наркотични вещества от вид и със
съдържание, описано по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на
рискови наркотични вещества и без надлежно издадено разрешение за това.
По наказанието:При
поначало правилното приложение на материалния закон наказанието за обвиняемия
покрива хипотезата на чл. 78а от НК, чието прилагане е задължително при наличие на предвидените предпоставки, а
в случая те са налице: за престъплението по чл. 354а, ал. 5 от НК е предвидено
наказание глоба, деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV,
Глава осма от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди, които да
не са възстановени, престъплението е извън ограниченията по чл. 78а, ал. 7 от НК. В този смисъл, съдът счита, че на обв. следва да бъде наложено административно
наказание - глоба. При определяне размера на наказанието съдът се съобрази с
материалното и имотно състояние на обвиняемия , както и с наличието на смекчаващи вината
обстоятелства - чисто съдебно минало,незначителното количество на наркотичното
вещество и изключително ниската стойност на предмета на
престъплението.
В разпоредбата на
чл.354а, ал.5 от НК е предвидено наказание „Глоба” в размер до 1000 лева.
Когато обаче са налице предпоставките на чл.78а от НК, то предвид императивния
характер на тази разпоредба, същата следва да бъде приложена спрямо дееца, като
му бъде определено съответното наказание глоба.В разглеждания случай вида,количеството и стойността на
наркотичното вещество
мотивира съда да определи
административното наказание
значително под максимума,визиран от разпоредбата на чл.354а
ал.5 от НК ,а именно: „Глоба” в размер
на 400 лева. С така наложеното по вид и размер наказание съдът счита, че целите на личната и
генерална превенция ще бъдат постигнати.
На основание чл.354а ал.6,вр.чл.53 ал.2 б”а” от НК съдът отне
в полза на държавата остатъка
от наркотичното вещество след изследването,а именно: о за обект №1- 0.4493 грама марихуана
със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 7.1 % (тегловни проценти); за обект №2- 0.0471 грама марихуана със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6.1
% (тегловни проценти) и за обект
№3 -0.6483 грама
марихуана със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
9.5 % (тегловни проценти)
,предадени на съхранение в ЦМУ към
Агенция“Митници“ ,които да се
унищожат.
На основание чл. 189
ал. 3 от НПК съдът осъди обвиняемия да заплати в полза на държавата по сметка на
ОД на МВР – Хасково сумата от 73.64 лв., представляваща направени на досъдебното
производство разноски за вещо лице.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
Съдия: /п/ не се чете.
Вярно
с оригинала!
Секретар: Ц.С.