№ 108
гр. Варна, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20213100900700 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:27 часа се явиха:
Ищецът Л. АНТ. АНГ. , редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат К.Т. , редовно преупълномощена от
адвокат С.Ч. и приета от съда от днес.
Ищецът АНТ. АНГ. Т. , редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат К.Т. , редовно преупълномощена от
адвокат С.Ч. и приета от съда от днес.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно призован, представлява се
от адвокат Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Й. Люб. М., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание.
Вещото лице Д. Анг. Д. , редовно уведомен, явява се в съдебно
заседание.
Вещото лице Св. В. В., редовно призован, явява се в съдебно
заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
Адв. Т.: Поддържам изцяло исковата молба и направените
доказателствени искания. Оспорвам отговора на ответника.
Адв. С.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора. Поддържам
направените с отговора доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
Адв. С.: На този етап нямам пълномощия от доверителя ми за
сключване на спогодба. Ще направя опит за споразумение след изслушване
на доказателствата.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 2
от 04.01.2022 год., както следва:
Производството е образувано по предявени от Л. АНТ. АНГ. и АНТ.
АНГ. Т. срещу „ЗД Бул Инс“ АД частични искове с правно основание чл. 432
от КЗ за осъждане на ответника за сумите от по 200 000.00 лв.,
представляващи част от застрахователно обезщетение в общ размер от 250
000.00 лв. за всеки от ищците за претърпени от тях болки и страдания от
загубата на А.Л.А. (син на ищцата и внук на ищеца), настъпила в следствие на
причинено от Г.И.Г. ПТП на 13.08.2021г., дължимо по силата на договор за
застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №
BG/02/120002540594 със срок на действие от 05.09.2020 г. до 04.09.2021г.,
ведно със законната лихва върху всяка от тези суми, считано от 13.08.2021г.
до окончателното им изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 13.08.2021г. около 20:50 ч. на пътя „
VAR 1003 “, 11 километър между с. Царевци и с. Синдел, е настъпило ПТП,
2
при което, водачът Г.И.Г., при управление на лек автомобил „Мицубиши”,
модел „л 200“, рег. № ******** виновно нарушил правилата за движение по
пътищата, като превишил допустимата максимална скорост и несъобразил
пътните условия и ударил намиращото се пред него ППС с конска тяга, като
по този начин е причинил смъртта на водача на ППС А.Л.А..
Срещу виновния водач Г.И.Г. било образувано досъдебно производство
№ 2268/2021г. по описа на 04 РУП – гр. Варна при ОД на МВР – гр. Варна,
както и пр.пр. № 7158/2021г. по описа на Окръжна прокуратура – гр. Варна,
които не са приключили към настоящия момент. Съставен е и констативен
протокол с пострадали лица № 1405/13.08.2021 г.
Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача Георгиев е
имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна
полица BG/02/120002540594 със срок на действие от 05.09.2020г. до
04.09.2021г. с ответника, който следва да заплати обезщетение за вредите
причинени от застрахования.
Вследствие на загубата на А.Л.А. ищците изпаднали в тежко състояния,
затворили се в себе си, станали асоциални и емоционално неустойчиви.
Ищцата загубила сина си внезапно, а ищеца е загубил внука си, когото е
отгледал като свой син. Ищците развили остра стресова реакция и душевно
разстройство, като и до момента не могат да преодолеят внезапната загуба на
А.А..
Поради наличие на причинната връзка между поведението на
застрахования водач и претърпените неимуществени вреди, причинени от
настъпилата смърт на А.А., ищците молят съда да постанови решение за
осъждане на ответника за репариране на причинените вреди в претендираните
частични размери.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „ЗД Бул Инс“ АД
в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.
Оспорват се предявените искове по основание и размер.
Ответното дружество признава факта на сключване на договор за
застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица
BG/02/120002540594 със срок на действие от 05.09.2020 г. до 04.09.2021 г., по
отношение на лек автомобил „Мицубиши”, модел „л 200“, рег. № ********,
3
собственост на Г.И.Г.. Оспорва виновно и противоправно поведение на
водача на застрахованото при ответника МПС, причинило смъртта на А.А..
Оспорва механизма на причиняване на процесното ПТП, като сочи, че
управляваното от пострадалото лице ППС с конска тяга не е било с
необходимите светлинни сигнализации, както и че не се е движило в
предвидената за това част от пътното платно. Сочи, че към момента на ПТП
А.А. е бил под въздействието на алкохол. Потвърждава, че за настъпилото
застрахователно събитие е уведомен от ищците, като излага, че по отношение
на ищцата на 30.09.2021г. е отказано изплащане на обезщетение до
представяне на необходимите за ангажиране на отговорността на
застрахователя документи По отношение на ищеца излага, че на 06.10.2021г.
е постановен мотивиран отказ да се изплати обезщетение. Не оспорва
качеството на майка и дядо на ищците, спрямо починалото лице А.Л.А..
Оспорват се вида и размера на твърдените неимуществени вреди, в това
число претърпените болки и страдания, като по отношение на ищеца А.А.
оспорва наличието на особено близки отношения с починалото лице,
обуславящи заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
Излагат се съображения, че претендираните суми за неимуществени вреди са
завишени и не са несъобразени с принципа за справедливост, като по
отношение на ищеца А.А., сочи като приложимо ограничението по § 96, ал. 1
от ПЗР на ЗИД на КЗ, във връзка с чл. 493а, ал. 4 от КЗ. По отношение на
претенцията за лихви се сочи, че поради недължимост на главните искове,
недължима се явява и акцесорната претенция за лихва.
По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените
искове.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът приема следната
правна квалификация на предявените искове: субективно съединени
искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищците, че
следва да установят, че на посочената дата е настъпило ПТП с твърдения
механизъм, както и че смъртта на А.Л.А. е в следствие на соченото ПТП,
допуснато по вина на Г.Г.. В тежест на ищците е да установят и че са понесли
неимуществени вреди, изразяващи се в изпитани болки и страдания,
вследствие на загубата на А.Л.А., в размер на претендираните суми, че между
4
ответника и виновния водач е налице валиден договор за застраховка със срок
на действие покриващ датата на ПТП. В тежест на ищеца А.Т. е да установи,
че е имал особено близка, трайна и дълбока емоционална връзка с починалия
и търпи от неговата смърт продължителни болки и страдания.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че
следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и фактите за липса на нужните светлинни
сигнализации по ППС, управлявано от А.А., както и че последния е бил под
въздействието на алкохол.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти:
че е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица BG/02/120002540594 със срок на действие от
05.09.2020 г. до 04.09.2021 г., по отношение на лек автомобил „Мицубиши”,
модел „л 200“, рег. № ********, собственост на Г.И.Г.;
че ищцата Л.А. е майка на А.А., а ищеца А.Т. е дядо на А.А.;
че ищците са предявили извънсъдебни претенции до ответника за
изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, както и
че по отношение на ищцата на 30.09.2021г. е отказано изплащане на
обезщетение до представяне на необходимите за ангажиране на
отговорността на застрахователя документи, а по отношение на ищеца на
06.10.2021г. е постановен мотивиран отказ да се изплати обезщетение.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение на които страните не сочат доказателства
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
възражения по проекто доклада, не възразяват да се приеме за
окончателен.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
5
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 2 от
04.01.2022 год. като окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 3573/14.02.2022 г. от Окръжна
прокуратура-Варна, с което уведомяват, че ДП № 2268/2021 г. по описа на 4
РУ-ОД на МВР гр. Варна, пр.пр. № 7158/2021 г. по описа на ОП-Варна, към
момента е в стадия „Разследване“. Извършени са почти всички действия по
разследването, необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. На
31.01.2022 г. делото е докладвано на наблюдаващия прокурор, като с
постановление от 10.02.2022 г. същото е върнато на разследващия орган с
дадени указания за действия. Отправено е искане до административния
ръководител на ОП-Варна за удължаване на срока за провеждане на
разследването с още два месеца, считано от 13.02.2022 г.
Адв. Т.: Във връзка с допуснатите ни свидетели заявявам, че държим на
разпит на двама от общо допуснатите четирима свидетели, като поради
невъзможност единият от тях да се яви днес на разпит, тъй като участва в
друго заседание, като обвинител по наказателно дело, ще моля същият да
бъде при призоваване за следващо съдебно заседание. Това е свидетелят
Х.Е.Р., с адрес за призоваване: ********. Днес ще разпитаме този, който
водим.
По отношение на издаденото ни съдебно удостоверение за снабдяване с
материали от прокурорската преписка заявявам, че още не сме се снабдили с
тях. Представили сме удостоверението на Окръжна прокуратура, но при
справка твърдят, че са изпратени, но не сме ги получили физически. Моля да
ни се даде възможност да го представим в следващо съдебно заседание.
На този етап няма да сочим други доказателства.
Адв. С.: Поддържам исканията в отговора. Да се приеме справката от
прокуратурата. Нови няма да сочим.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, като допустими и относими
към предмета на спора.
Следва да бъде приобщено и докладваното писмо от Окръжна
прокуратура-Варна.
С оглед изявление на ищеца, СЪДЪТ намира за основателно искането
6
му да бъде дадена възможност да представи в следващо съдебно заседание
писмени доказателства, досежно преписката по ДП № 2268/2021 г. по описа
на 4 РУ-ОД на МВР гр. Варна.
За обезпечаване събирането на гласните доказателства, за следващо
съдебно заседание следва да бъде призован свидетелят Х.Е.Р., с адрес за
призоваване: ********.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
1405/13.08.2021 г.; Съобщение за смърт № 109/14.08.2021 г.; Препис-
извлечение от кат за смърт от 14.08.2021 г.; удостоверение за раждане от
19.04.2010 г. на А.Л.А.; удостоверение за наследници № СИ-ГП-71/16.08.2021
г.; удостоверение за съпруг/а и родствени връзки № ГП-633/21.09.2021 г.;
Молба-претенция № ОИ-587972/10.09.2021 г.; Молба № ОИ-
601050/16.09.2021 г.; Справка от базата данни на Информационен център към
Гаранционен фонд, на база на подадени данни от застрахователните
компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към
13.08.2021 г.; писмо изх. № НЩ-6547/30.09.2021 г.; писмо изх. № НЩ-
6721/06.10.2021 г.; Служебна бележка от „Постбанк“-2бр.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: писмо вх. №
3573/14.02.2022 г. от Окръжна прокуратура-Варна.
ДАВА възможност на ищцовата страна, да представи в следващо
съдебно заседание писмени доказателства досежно преписката по ДП №
2268/2021 г. по описа на 4 РУ-ОД на МВР гр. Варна.
ДОПУСКА разпит на свидетеля Х.Е.Р., при режим на призоваване, с
адрес: ********, за следващо съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 40 лв.
от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2949 от 07.02.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно медицинска експертиза и констатира, че същото е
7
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната експертиза и снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р Д. Анг. Д. - 54 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Поддържам
заключението.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно медицинска
експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 200.00 (двеста) лева, платими, както следва: 150 лв. от бюджета на
съда и 50 лв. от ответника.
(Изд. РКО по вн. б. от 21.01.2022г. и РКО от бюджет)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2970 от 07.02.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно психиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната експертиза и снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Доц. д-р Св. В. В. - 44 г.; българин; български гражданин; неосъждан;
без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
8
Вещо лице В.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Поддържам
заключението.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно психиатрична експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 400.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно психиатрична експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 400.00 лв., от бюджета на съда.
(Издаден РКО)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят С.С.С. ЕГН: **********, 44 г. български гражданин,
неженен, осъждан за грабеж, без родство със страните, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. С.: В Синдел съм от 1993 г., с прекъсвания. От тогава познавам
Л. и А., повече познавам А.. Комшии сме, виждаме се често и редовно. Една
жп линия ни отделя, жп линия за Бургас. Те живеят отсреща. Познавах сина
9
на Л. - А.. Майка му Л., като се върна от Германия, беше бременна, роди, след
което живееше при баща си А.. На практика детето А. беше отгледано от дядо
си. Бащата на детето А. не съм го виждал, не го познавам. Знаехме, че е в
Германия. Малкият А. повече с дядо си беше, знае дядо си като баща, даже
викаше на дядо си тате. Постоянно живееха заедно. Детето като порасна
винаги помагаше на дядо си, на училище ходеше. Помагаше с работа,
например впрягаше конете, животните гледаше повечето, за дърва отиваха.
Помагаше и на майка си, на семейството си.
Дядото постоянно се грижеше за детето А.. Като го виждахме на
центъра, му вземаше сладки, дрехи. Дядо му го водеше на училище, и майката
го е водила някой път. Не знам дали дядо му е помагал в уроците. Както всеки
един дядо се грижеше, постоянно, все с него си беше.
Живеят в нормална къща. Ходил съм в тях, канили са ме по празници.
Мисля, че 3-4 стаи имат, баня имат. Малкият А. имаше негова си стая. Дядото
живее в същата къща. Малкия А., от както се е родил живее с дядо си, не е
мърдал никъде. Само наскоро, майката беше омъжена в Султанци и детето
пътуваше, отиваше при майка си и се връщаше. Помагаше на майка си.
Майката на А., приблизително преди 4-5 год. се омъжи в Султанци. Някой
път детето отиваше при нея. Мисля, че А. и при дядото и при майката
живееше по това време.
Това семейство, откакто го знам, бяха много весели хора. След това аз
бях задържан, бях лишен от свобода, и като се върнах, ги сварих по друг
начин. Аз чух в затвора, че е починало детето А. и като се прибрах, бяха
други хора. Поздравявам ги, те само „здравей, здрасти“. Дори оня ден аз като
видях бай А. му казах „какво правиш бай Ш.“, той Ш. се казва на турски. Той
ми казва „ти не си ли виждал Е. по пътя, защото чакам Е. да се върне.
Изпратих го с коня за бали и не се е върнал още“. Турското име на малкия А. е
Е.. Това го говорихме преди два, три дена.
Аз не ходя често в тях, но оня ден ме покани бай Ш. да пием по кафе.
Все за него говорят, за малкия, за Е.то. Постоянно за него разправят, как
работел, как на училище отивал, как им помагал. И нещо да се случи, даже
разправят приятелите като видят, почват да тъгуват. Стаята му пълна с
плакати, отвориха ми вратата да покажат, дрехите му там. Плакатите на
момчето, снимки големи на детето в стаята.
10
Майката я виждам, и тя не е добре. Постоянно по гробищата отива.
Тъгуват хората. Като бях на гости плачеха. Имат една жена там, болна, тя
постоянно плаче, тъгува, вика „Е., Е.“.
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.: Бях задържан от 2019 г. до 2021 г., до 04.01.
В чужбина не съм работил, само на гости отидох за две седмици.
С прекъсване съм живял в Синдел, защото отивам в Нови пазар за един,
два месеца, пак се връщам. Там имам майка, братя, сестри, и се прибирам пак.
Не знам колко време беше Л. омъжена в Султанци, знам, че от 4-5 години е
там. Сега мисля, че не е там, защото почина и мъжа й мисля, че е в Синдел. Тя
има и едно момиченце. То даже и детето вика „бати го няма, бати го няма“. А.
има баба, тя е болна, и тя много тъгува за него.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Т.: Няма да сочим други доказателства на този етап.
Адв. С.: Няма да сочим други доказателства на този етап.
За изготвяне на допуснатата по делото САТЕ и събиране на гласни
доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 15.03.2022 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице Й. Люб. М..
Да се призове свидетеля Х.Е.Р. на адрес: ********.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:51
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11