Р Е Ш Е Н И Е
Номер 262298 01.10.2021 година град Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Малина
Петрова
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 7979 по описа за 2019 година.
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.
Ищцата И.Н.А. твърди, че собственик на ½ ид.ч.
от поземлен имот с идентификатор ************ по кадастралната карта на гр. *********,
с **** адрес ул. ************ с площ от **********, както и на същите идеални
части от намиращите имота сгради: 1/ ********* жилищна сграда ************ с
площ от *********.; 2/ ********** жилищна сграда- ********** ********* с площ
от *****; 3/ ****** жилищна сграда- ******* ********** с площ от *******; 4/ *****
селскостопанска сграда- ********* с площ от ****** Твърди, че сградите под номер две и три били
пристройка и надстройка на първата сграда с площ от **** Ответниците като
наследници по закон на Й.Н. се позовавали на нотариален акт за
покупко-продажба №*** дело ****** на ******
И. Г., като претендирали да са собственици на ********* жилищна постройка със
площ ****** състояща се от една стая, отделно помещение до нея, служещо за
умивалник и едно малко помещение откъм улица „*********“ и със самостоятелен
вход, като всички помещения са покрити с бетонна плоча и отделени на калкан от ********
жилищна сграда в същото дворно място, ведно с 52/311 ид.ч. от дворното място в
което е построена тази постройка. Поддържа се, че ищците не могат да се
легитимират като собственици на посочената постройка, тъй като тя нямала
характеристики на самостоятелно жилище по смисъла на ЗУТ, като и на правилата и
нормите към *****г., когато тя била отделена от патримониума на първоначалния
собственик. Тя представлявала частично покрит проход между ********** жилищна
сграда ********* и оградата към съседния поземлен имот № *********. Тъй като не
отговаряло на характеристиките на самостоятелно жилище построеното не би могло
да бъде предмет на право на собственост. Твърди се, че праводателката на ищците
не притежавала и идеални части от терена, тъй като в нотариални актове от ***
г. и ***г. от които тя черпела права, предметна прехвърляне не били идеални, а
реални части от поземления имот. Тъй като тези сделки с реални части от недвижим
имот били недействителни, те не можели да породят и правно действие като
направят ответниците собственици. Предвид това се иска да бъде установено, че
ответниците не са собственици на описаната сграда и ид.ч. от поземления имот.
Ответниците И.Н.Н., в хода на производството починал и
заменен от наследниците си – Л.И.Б., Н.И.Н. и М.И.Н., както и Б.Н.Н. и Й.Н.Н.
поддържат, че са собственици на сграда с идентификатор № ******* представляваща
част от описаната в нот. акт № ******, дело ******* ******* жилищна сграда,
придобита от тяхната наследодателка. Останалата част от тази постройка,
свързана с със сграда *****, представлявала част от сграда с идентификатор *******.
Твърди се, че тя е отделно жилище по смисъла на ЗУТ и това, че отчасти е
включена в друга сграда, не представлявало пречка да бъде обект на право на
собственост. Относно идеалните части от дворното място ответниците считат, че
са ги придобили по наследяване и договорите за продажба, сключени от
праводателите на тяхната наследодателка. Поддържат, че още през *****г. е
изразена воля за прехвърляне на част от недвижим имот. Това не представлявало
нарушение на чл.40 ЗПИНМ, тъй като въпреки формулировката волята се отнасяла до
прехвърляне на идеални части. С оглед тези обстоятелства ответниците считат се
исковете са неоснователни.
Съдът намери за установено от фактическа страна
следното:
Ищцата И.А. е закупила от М.М.Я. правото на
собственост върху ¼ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ********* с
административен адрес гр. *********, целият с площ от *****. при граници –
имоти с идентификатори: ******, *****, ****;
ведно със същата идеална част от построените в това дворно място жилищна
сграда с идентификатор ****** със застроена площ *** кв.м., на два етажа; *****
жилищна сграда с идентификатор ******* със застроена площ от *** кв.м., на два
етажа; ****** жилищна сграда с идентификатор ******* със застроена площ от ***
кв.м., на един етаж; ****** сграда с идентификатор *********** със застроена
площ *** кв.м. на един етаж. Сделката била сключена на ******** и обективирана
в нотариален акт № ****, том ***, дело *******. на ****** И.М. ****.
Установява се още, че по силата на договор за дарение сключен
на ********* с нот. акт № ***, том ****, дело ****. на ******а при Пловдивския
районен съд ищцата е придобила от Х.Ц. правото на собственост върху друга
¼ ид.ч. от процесното дворно място, ведно с ¼ ид.ч. от
построените в него: ******масивна жилищна сграда със застроена площ от *****
кв.м.; пристройка и надстройка към жилищна сграда със застроена площ ***** кв.
м.; и постройка стопанско предназначение със застроена площ *** кв.м. *****.
Ответниците по делото са наследници по закон на Й.И.Н.,
починала на *******. в гр. *******
*****. Тяхната праводателка е
закупила на ********* правото на собственост върху ****** жилищна постройка със
застроена площ от *** кв.м., състояща се от една стая, отделно помещение към
нея, служещо за умивалник и едно малко помещение до входа откъм улица „*********“
/ бивша ул. „****“/ и със самостоятелен вход, като всички помещения са покрити
с бетонна плоча и отделени на калкан от ***** жилищна сграда в същото дворно
място, с право на реално ползване на мястото, върху което са построени
помещенията и празното дворно място, което се намира между ****** жилищна
постройка на наследниците на Р.Л., помещението за умивалника и Н.Л. и малкото помещение,
служещо за вход откъм улицата, ведно с 52/311 ид.ч. от дворното място в което е
построена постройката цялото от *** кв.м., съставляващо поземлен имот ***, в
кв.* по плана на гр. ***** *** градска част, с адрес ул. ****** ***.
Не се спори по делото, а се установява и от скицата изготвена съгласно действуващата
кадастрална карта, че така описаното дворно място имот ****, в кв.* по плана на
гр. ***** **** градска част съответства на имот с идентификатор ******, като
описаната в нотариалния акт от *******. сграда с площ ***** кв.м. е отразена в
кадастралната карта с идентификатор ********* ******.
При сключване на сделката, купувач по която е
наследодателката на ответниците, прехвърлителката се е легитимирала с
нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том **, дело ******** *****. Съгласно този документ предметът на дарението е ******* жилищна
постройка, състояща се от една стая, отделно помещение до нея, служещо за
умивалник и едно малко помещение на входа откъм улица „*******“ и със
самостоятелен вход, всички помещения покрити с бетонна плоча и отделени на
калкан от ***** жилищна сграда в същото дворно място, заедно с мястото върху
което са построени изброените по-горе помещения и празното дворно място, което
се намира между ****** жилищна постройка на наследници на насл. на Р.Л. и
малкото помещение на умивалник, Н.Л. и малкото помещение служещо за вход откъм
улица „****“, представляващо идеална част от цялото място от *** кв.м. – имот
пл****включено в парцел * от квартал първи по плана на гр. П., **** градска
част, с адрес *********. При изповядването на този договор за дарение за
установяване на собствеността върху прехвърляния имот е бил представен
нотариален акт за покупко-продажба от *********. *******.
По силата на този договор Ф.К.Б.закупила от К.Г.П. едноетажна жилищна
постройка, състояща се от една стая, отделно помещение до нея служещо за
умивалник и едно малко помещение намиращо се до самия вход откъм УЛ. Н.П.всички
покрити с бетонова плоча, заедно с мястото върху което са построени тези
помещения и празното място, което се намира между двуетажната жилищна постройка
на Р.П.Л., помещението на умивалника, съседа Н.Х.Л. и малкото помещение,
служещо за вход откъм УЛ. Н.П.На свой ред продавачът по тази сделка К. П. се е легитимирал с нотариален акт за
продажба от ******. – ****. на ***** при
Пловдивския околийски съд ****. С този нотариален акт П. е закупил от Р.П.Л.
следния имот: една едноетажна жилищна постройка, състояща се от една стая,
отделно помещение до нея, служещо за умивалник и едно малко помещение, намиращо
се до самия вход откъм улица „П.“, всички покрити с бетонова плоча, заедно с
мястото върху което са построени изброените по-горе постройки и празно място –
дворче, което се намира между двуетажната жилищна постройка на продавача,
помещението за умивалника, съседа Н.Х.Л. и малко помещение служещо за вход
откъм улица „****“ при граници: на изток – Н.Х.Л., на запад – двуетажната къща
на продавача и двора му към булевард „****“, на север – едноетажната жилищна
постройка на продавача и на юг – улица „*****“. С този договор продавачът се
задължил със свои средства да открие вход – врата между дворчето, което служи
за изход на купувача към улица „****“ и първия етаж на жилищната си постройка,
като по тази начин даде възможност на купувача да ползва клозета намиращ се на
първия етаж, без да преминава през коридора на същия етаж. Освен това
продавачът се е съгласил купувачът да се ползва от двора му към бул. „К.В.“,
което ползване конкретно се състои в преминаване през двора за излизане на
булеварда, простиране и изтупване на дрехи и пренасяне на топливни материали.
Купувачът от своя страна се съгласил, че няма право да прави каквито и да било
настроявания върху бетоновите плочи на купения от него имот, или пък да прави
каквито и да било постройки върху мястото на продавача откъм бул.“К.В.“, а това
право се запазва напълно за продавача, без той да е длъжен да иска
предварителното съгласие на купувача, когато иска да строи ****.
Установява се от заключението на
съдебно-геодезическата експертиза, че описаната в нотариалния акт №**** от *****.
постройка е отразена в плана одобрен със заповед № ****. със застроена площ от
18 кв.м., като на скица №* изготвена от вещото лице К. е обозначена с точки ******
****. В плана одобрен през 1972г. поземленият имот с пл.№****.
е с нов номер - №****, като в него са заснети четири сгради. Постройката
предмет на иска е обозначена със сигнатура „2МЖ“ с общ площ от 25 км.м., в
която площ е включено и празно място – дворче и малкото помещение, служещо за
вход откъм улица „П.“. Очертанията на постройката са онагледени на скицата –
приложение №* към заключението и са ограничени между точки *******. Видно е от
скицата, че час от сградата означена като „2 МЖ“, при т.4 е включена в северния
ъгъл на съседната двуетажна масивна жилищна сграда ****. В
действащия регулационен план одобрен през 1992г. за имот пл. №**** е отреден
парцел *****. В него са заснети следните сгради: двуетажна масивна жилищна с
площ 72 кв.м.; двуетажна масива жилища с площ 25 кв.м.; масивна жилищна с площ
18кв.м.; масивна жилища с площ 12 кв.м.; масивна стопанска с площ 24 кв.м.
Ситуацията по плана е онагледена на скица № * от която е видно, че малкото
дворче, разположено пред помещението откъм улицата и означено на скицата с
цифра 4 е с площ от 5 кв.м. Самото помещение служещо за вход откъм улицата е
обозначено със сигнатура „МЖ“ и е с площ от 5 кв.м. ***.
При сравняването на скицата №* и действуващата
кадастрална карта *** се установява, че площта представляваща
малкото дворче от 5 кв.м. и помещението служещо за вход откъм улицата с площ 6
кв.м. са заснети като сграда с площ от 11 кв.м. и идентификатор ***********.
Установява се от заключението на съдебно-техническата
експертиза изготвена от вещото лице С.Ж., че описаните в нотариалните актове от
****, ****, **** и ***г. помещения имат самостоятелен вход от към ул.“***********“
през двукрила дървена врата. През тази врата се влиза първо в помещението
описано като „малко помещение откъм улица „***********“, което е самостоятелно
с тухлени стени към съседното дворно място и откъм вътрешния двор, покрито с
бетонова плоча. За наличие на дублиращ зид, откъм съседната двуетажна постройка
вещото лице не може да даде категоричен извод. Това помещение служи като преддверие
при влизането откъм улицата, то има врата към пространство, което отговаря на
описаното в нотариалните актове празно дворно място. Към момента на огледа то е
покрито с метална конструкция и ламарина, като в него е монтирана мивка за да
може да се ползва като кухненски бокс ****. Според вещото лице
на това място, според нотариалния акт от *****. е следвало да се направи отвор
за врата в стената на двуетажната жилищна сграда, която да даде на възможност
да се ползва клозета на първия етаж в тази постройка. При огледа вещото лице не
е установило наличието на такава врата. През вратата в северната част на така
описаното помещение се влиза в пространството описано в нотариалните актове
като „умивалник“, което към настоящия момент представлява преходна баня и
тоалетна. След него следва стаята, която е с единствен вход откъм умивалното и
с единствен прозорец разположен на запад към дворното място намиращо се откъм
бул. „К.В.“. Тези две помещения са покрити с бетонова плоча, върху която, при
надстрояването на втория етажа е изпълнена още една бетонова плоча, което е
видно от приложения към заключението снимков материал ***.
Помещенията на стаята и умивалника са част от двуетажната постройка, посочена в
кадастралната карта като сграда с идентификатор ******. Северната част на тази
сграда е втора стая чийто изход е от север през сградата обозначена с
идентификатор ******. Тоест процесните стая и умивалник представляват част от
сграда ******, но не заемат целия неин първи етаж, който е с площ от 22 кв.м.
При така установените факти се налагат
следните правни изводи:
Предявеният иск е отрицателен установителен, поради
което негов предмет се явява правото на ответниците, а не това на ищцата. Тя
бил следвало да докаже само интереса си от водене на иска, който в случая е
налице, предвид обстоятелството, че изключването на правата на ответниците би
било благоприятно за ищцата, защото техните права върху терена и процесната
постройка се конкурират със нейните права върху терена.
От горното следва, че ответниците следва да докажат, че
са придобили собствеността върху процесното жилище и идеални части от имота.
Същите се позовават на наследяване, тоест на деривативен способ за придобиване
на собственост. От това следва, че те биха станали собственици, доколкото към
момента на откриване на наследството на Й. И. Н. тя е била собственик. Предметът
на договора за покупко-продажба от ******. е описан като едноетажна жилищна
постройка със застроена площ от 24 кв.м. От заключенията на изслушаните по
делото експертизи съдът намира, че така описаната в договора вещ не отговаря на
дефиницията за жилище към момента на сключване на договора. Съгласно чл.40,
ал.1 ЗУТ всяко жилище трябва да има самостоятелен вход, най-малко едно жилищно
помещение, кухня или кухненски бокс и баня-тоалетна, както и складово
помещение, което може да бъде в жилището или извън него. Допустимо е
помещенията да бъдат пространствено свързани с изключение на тоалетни и
бани-тоалетни. В случая се установява, че имотът предмет на сделката няма
собствено складово помещение, санитарното помещение – баня и тоалетна е
пространствено свързано със стаята, тъй като е преходно, а пространството което
е оформено като кухня е всъщност не представлява отделно изградено помещение,
което функционално да се свързва с други помещения, а покрита с метална
конструкция част от двора. Помещението на на стаята и банята и тоалетната
представляват част от първия етаж на сградата идентификатор ******, а
пространството на помещението откъм улицата и площта на малкото дворче, не са
конструктивно свързани – липсва покривна плоча или други строителни елементи,
които да обединяват пространството на дворчето и останалите части. С оглед това
не може да се приеме, че е налице вещ отговаряща на изискванията за жилище, а
освен това тя не би могла и да бъде обособена, при съобразяване с техническите
изисквания на Наредба №7. Ето защо не е налице вещ годна да бъде предмет на
вещо право. Договорът за прехвърляне на право на собственост върху невъзможнен
предмет е нищожен по силата чл. 26, ал.1 ЗЗД, поради което и праводателката на
ответниците не би могла да стане собственик.
Не могат да бъдат възприети доводите на ответниците,
че така описаният обект на сделката представлява търпим строеж, като освен това
към момента на първоначалното придобиване - ******г. имотът е отговарял на
изискванията за бекярско жилище.
Съгласно § 16, ал.1 ЗУТ търпим строеж е такъв изграден до 7 април 1987 г., за които няма строителни книжа, но е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му. Такъв строеж може да бъде предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че е търпим. В конкретния случай към момента на сключване на договора през *****. е действал Правилника за планово изграждане на населените места /ДВ, бр.51/20.03.1950г./. Съгласно чл.155 от същия всяко жилище трябва да има най-малко преддверие, стая, кухня, клозет, килер и зимнично и таванско помещение. Установява се от самото съдържание на нотариалния акт от ******., че прехвърляния с него обект няма кухня, нито клозет, нито складово помещение. Освен това няма функционална връзка между стаята която следва да бъде преддверие / тази откъм улицата/ и стаята предназначена за обитаване.
От горното следва, че обектът не могъл да бъде
обособен като самостоятелно жилище, нито към първоначалното прехвърляне, през ****,
нито към момента на последващите прехвърляния, описани по-горе, поради което и
не може да се приеме, че е търпим строеж по смисъла на §16 ЗУТ.
Съдът намира, също така, че ответниците не могат да се
легитимират и като собственици на идеални част от правото на собственост върху
процесния недвижим имот. Това е така, защото видно от приложения нотариален акт
обективиращ сделката от ******., предмет на разпореждане е била реална част от
недвижимия имот. За това може да се съди от начина по който е формулирана
волята на продавача и купувача. Посочено е, че се прехвърля „мястото върху
което са построени изброените по-горе постройки и празно място – дворче, което
се намира между двуетажната жилищна постройка на продавача, помещението за
умивалника, съседа Н.Х.Л. и малко помещение служещо за вход откъм улица „П.“
при граници: на изток – Н.Х.Л., на запад – двуетажната къща на продавача и
двора му към булевард „К.В.“, на север – едноетажната жилищна постройка на
продавача и на юг – улица „П.“. Тоест волята е да се продаде реално обособена,
включително и чрез посочване на граници, част от поземлен имот, който е
урегулиран. Съгласно чл.40, ал.1 ЗПИНМ / отм./ парцелите по
дворищно-регулационния план не могат да се разделят по съдебен ред или чрез
доброволна делба на части с размери по-малки от предвидените по действуващите
разпоредби и преди съответните дялове да бъдат обособени по законния ред в
самостоятелни парцели. Според алинея втора на същия член, такива части не могат
да бъдат предмет на отчуждителни сделки, на завети и на придобивна давност.
Такива части от парцели могат да бъдат предмет на отчуждителни сделки или
завети, ако се включат в съседен парцел при спазване на действуващите
разпоредби.
Описаната в нотариалния акт от ****. реална част не
отговаря на горните изисквания, поради което и не може да бъде обект на
прехвърлителна сделка, както при действието на ЗПИНМ / отм./, така и при
действието на ЗТСУ / отм./ и ЗУТ.
Не може да бъде възприет довода на ответниците, че с
този нотариален акт е изразена воля за прехвърляне на идеални части от имота.
Това е така, защото прехвърляната част е описана конкретно, включително и чрез
посочване на нейните граници. Поради това действителната воля на страните е за
прехвърляне на реални части. Поради това е без значение обстоятелството, че в
последващите нотариални актове от ****. и ****. е посочено, че предмет на
прехвърлянето са идеални части от недвижимия имот, понастоящем с идентификатор *****.
Не могат да бъдат възприети и доводите на ответниците,
че са придобили идеални части по силата на давностно владение, доколкото по
делото не е се установи осъществяване на фактически състав на чл.79, ал.2 ЗС.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявеният
иск е основателен и следва да се уважи.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК, ответниците следва да заплатят
на ищцата деловодни разноски в размер на 1912,40 лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.124 ЗС, по иска предявен от И.Н.А.
ЕГН ********** с адрес ***, че ответниците Л.И.Б. ЕГН ********** с адрес ***, Н.И.Н.
ЕГН ********** с адрес ***, М.И.Н. ЕГН ********** с адрес ***, Б.Н.Н. ЕГН **********
и Й.Н.Н. ЕГН **********, двамата с адрес *** *****, не са собственици на описаните в нот. акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ****** имоти, както следва: ****, том самостоятелен
обект заснет с идетификатор *********** по действащата кадастрална карта - едноетажна
жилищна постройка, със застроена площ от 24 кв.м., състояща се от една стая,
отделно помещение към нея, служещо за умивалник и едно малко помещение до входа
откъм улица „***********“ / бивша ул. „К.“/ и със самостоятелен вход, като
всички помещения са покрити с бетонна плоча и отделени на калкан от двуетажната
жилищна сграда в същото дворно място, с право на реално ползване на мястото,
върху което са построени помещенията и празното дворно място, което се намира
между двуетажната жилищна постройка на наследниците на Р.Л., помещението за
умивалника и Н.Л.и малкото помещение, служещо за вход откъм улицата, както и на
52/311 ид.ч. от дворното място в което е построена постройката цялото от 311
кв.м., съставляващо поземлен имот *****, с адрес ул. К.В. №****, понастоящем
имот с идентификатор ***** по действуваща кадастрална карта.
ОСЪЖДА Л.И.Б. ЕГН ********** с адрес ***, Н.И.Н. ЕГН
********** с адрес ***, М.И.Н. ЕГН ********** с адрес ***, Б.Н.Н. ЕГН **********
и Й.Н.Н. ЕГН **********, двамата с адрес *** ***** да заплатят на И.Н.А. ЕГН **********
с адрес ***, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 1912,40 лв. /хиляда деветстотин и дванадесет
лева и 40ст./, представляваща деловодни разноски.
На осн. чл.115 ЗС съдът дава на ищеца
шестмесечен срок, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение, да
отбележат същото в регистъра по вписванията, след изтичането на който срок
вписването на исковата молба ще загуби действието си.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
С.Г.