ПРОТОКОЛ
№ 1631
гр. Варна, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседА.е на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100501819 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
Въззината страна О.В., редовно и своевременно призована, представлява се от
юрисконсулт Г. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна Г. Г. Г., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. И.В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх.
№ 63134/15.07.2025г. от О.В., БУЛСТАТ *******, срещу Решение № 2341/23.06.2025г.,
постановено по гр.д. № 20243110115770 по описа за 2024г. на РС Варна, 25 състав, с което
съдът:
ОСЪЖДА О.В., БУЛСТАТ *******, с адм. адрес: гр. Варна, ул. „Осми Приморски
1
полк“ №43, да заплати на Г. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „ЦА“ №**, сума в
размер на 10000 лв. (десет хиляди лева), частичен иск от общо 40000 лв. (четиридесет
хиляди лева), представяща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки,
страдА.я и неудобство, от причинените му увреждА.я изразяващи се луксация на
акромиоклавикуларната става на ляво рамо, претърпени в резултат от попадане на 05.11.2022
г. в необезопасена и необозначена дупка, получена от откъртено парче асфалт, в
непосредствена близост до фонтана, разположен зад културно развлекателен център „М.К."
Варна, представляващ поземлен имот с идентификатор № ********, ведно със законна лихва
върху главницата, считано от 05.11.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, на
осн. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА О.В., БУЛСТАТ *******, да заплати на Г. Г. Г., ЕГН **********, сума в
размер на 73,20 лв., представяща обезщетение за имуществени вреди, съставляващи сторени
разходи за заплащане на потребителски такси за престой и проведен преглед при
специалист, претърпени в резултат от попадане на 05.11.2022 г. в необезопасена и
необозначена дупка, получена от откъртено парче асфалт, в непосредствена близост до
фонтана, разположен зад културно развлекателен център „М.К." Варна, представляващ
поземлен имот с идентификатор № ********, ведно със законна лихва върху главницата от
50 лв., считано от 08.11.2022 г., и върху главницата от 23,20 лв., считано от 14.11.2022 г., до
окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА О.В., БУЛСТАТ *******, да заплати на Г. Г. Г., ЕГН **********, сума в
размер на 1969,43 лв. (след допуснато изменение), представяща обезщетение за
имуществени вреди – пропуснати ползи, съставляващи разликата между нетното трудово
възнаграждение, което би получил за периода от 09.11.2022 г. до 12.02.2023 г., и полученото
от него обезщетение за временна неработоспособност за същия период, настъпили в резултат
от попадане на 05.11.2022 г. в необезопасена и необозначена дупка, получена от откъртено
парче асфалт, в непосредствена близост до фонтана, разположен зад културно развлекателен
център „М.К." Варна, представляващ поземлен имот с идентификатор № ********, ведно
със законна лихва върху главницата, считано от 12.02.2023 г., до окончателното изплащане
на задължението, на осн. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че ВРС не е обсъдил всички
доказателства поотделно и в тяхната цялост, като е достигнал до погрешни правни изводи.
Избирателно е кредитирал показА.ята на св. А., които са неточни във времево, доколкото
сочи, че инцидентът се е състоял след училище на децата, а датата на инцидента е в събота.
Освен това тя не е възприела лично падането, не може да уточни къде се е случило, поради
което не следва да се кредитират показА.ята й. Сочи се още, че не е надлежно уточнен
мехА.зма на злополуката, тъй като не е ясно дали именно в дупката, която описва вещото
лице е попаднало колелото на тротинетката на ищеца. Отделно вещото лице не е изследвало
самата тротинетка, а имено дали тя е била достатъчно мощна, за да понесе височината и
теглото на възрастен мъж, тъй като преимуществено е била използвана от 10 годишно дете.
2
Оспорва и факта, че от приетата по делото СТЕ безспорно се установява, че ищецът се е
движел с допустимата скорост от до 25 км.ч. съгласно чл. 80а ал.2 т. 4 от ЗДвП. Счита, че
вина за настъпване на инцидента има изключително ищеца, тъй като дупката, съгласно
заключението на вещото лице е била видима и пострадалият е имал възможност
своевременно да я види и заобиколи. В условията на евентуалност твърди, че е налице
съпричиняване по посочените по-горе причини. На последно място счита, че присъденото
по делото обезщетение по размер не отговаря на критериите за справедливост по чл. 52 от
ЗЗД. Сочи, че не са доказА. необходимостта от чужда помощ, провеждането на
рехабилитация от страната на ищеца, наличието на сериозни психически вреди от
злополуката, както и остатъчна болка.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови
ново, с което да отхвърли изцяло предявените искове, а в условията на евентуалност да
намали размера на обезщетението за неимуществени вреди.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, в който
излага становище за неоснователност на депозираната въззивна жалба и правилност и
законосъобразност на постановеното решение. Прави се анализ на заключението на вещото
лице и свидетелските показА.я на св. А., от които се извежда извод за доказаност на
времето, мястото и мехА.зма на увреждането. Въззиваемата страна счита за неоснователно и
възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца. Сочи, че
съпричиняването подлежи на доказване, а по делото липсват събрА. доказателства в тази
насока. Оспорва твърденията на ответната страна, че тротинетката е детска, както и тези по
възраженията им за прекомерност на обезщетението. Прави анализ на събрА.те по делото
доказателства във връзка с конкретните физически и психически болки и страдА.я на ищеца.
ЮРИСК. И.: Нямам възражения по доклада и моля да бъде обявен за окончателен.
Поддържам въззивната жалба и оспорвам отговора.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада и моля да бъде обявен за окончателен.
Поддържам отговора и оспорвам въззивната жалба.
ЮРИСК.И.: Нямам искА.я по доказателствата. Представям списък на разноските по
чл.80 от ГПК.
АДВ.В.: Нямам искА.я по доказателствата. Представям списък на разноските и
доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от стрА.те списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЛАГА по делото представените от юриск.И. - списък на разноските по чл.80 от
ГПК, както и от адв.В. - списък на разноските и доказателства за извършването им.
Предвид становищата на стрА.те и отсъствието на направени доказателствени искА.я,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. И.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на
първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и неправилно. Подробни основания за
това съм изложила във въззивната си жалба, които поддържам и моля да ги зачетете по
съществото на спора. Моля да отмените решението и оставите исканията на ищеца без
уважение. В условията на евентуалност моля да намалите размера на присъденото
обезщетение съобразно реално претърпените вреди и коефициентът на съпричиняване.
Моля да ни присъдите разноски и юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. В.: Моля да постановите съдебен акт по силата, на който да отхвърлите
процесната въззивна жалба, като неоснователна и необоснована, и да потвърдите решението
на първоинстанционния съд, като правилно, законосъобразно и постановено при спазване на
процесуалните правила. Подробно в отговора на въззивна жалба сме изложили съображения
защо считаме твърденията на въззивника за неоснователни. В хода на съдебното
производство считам, че се установи както механизмът на настъпване на процесния
инцидент, така и самия участък, т.е. точно къде е настъпил. Неоснователно е и релевираното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от Г. Кичев.
В хода на съдебното производство считам, че безспорно се установи на първо място,
видно от приетото заключение по съдебно – техническата експертиза, че дупката в която е
пропаднало предното колело на управляваната от доверителя ми тротинетка е била в гр.
Варна. На второ място се установи също така, че тротинетката не е детска, а е подходяща и
за възрастни лица, съответно с товароносимост до 100 кг.. На трето място считам, че се
доказа, че и скоростта, с която доверителят ми е управлявал тротинетката съответно, с която
същата е преминала през дупката е била около 10-15 км/ч., за която вещото лице изрично
посочи, че се равнява на бягащ човек.
Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите направените съдебно –
деловодни разноски по представен списък в днешно съдебно заседание.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 11:45часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5