Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 260111

                             гр. Сливен, 15.02.2021 година.

                               В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД, граждански състав в съдебно заседание на тринадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ СВЕТИЕВА

при секретаря ПЕНКА С., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело  № 3932 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е образувано по предявени обективно съединени иска за осъждане на ответника да преустанови действията, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост по отношение на посочения в исковата молба имот с правно основание  чл. 109 от ЗС и иск по чл. 50 , изречения второ,  във вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 3000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, следствие ужилването му от пчелите на ответника.

   В исковата молба на ищеца С.С.С. се твърди, че притежава недвижим имот в с. с. К, където със семейството си живее почти целогодишно, макар да са адресно регистриран в гр. С.. От около края на 2016 година ответната страна отглежда пчели в двора си, който е съседен на ищеца. Първоначално са поставени 3 - 4 кошера с обещание, че ако реши да ги разможава, ще ги премести. След година обаче кошерите станали около 20. Започнали проблемите, тъй като както ищецът, така и цялото му семейство били подложени на системни ожилвания. В двора си имали много дървета и цветя и пчелите били непрекъснато в тяхната градина. Заради огромния брой пчели не можели да ползват спокойно дворът си. Към момента на подаване на исковата молба се твърди , че кошерите били повече от 50 броя. В семейството на ищеца има и малко дете, което вече изпитвало ужас от пчелите, а заради тях и от други насекоми.          Ищецът твърди, че не знае дали пчелинът е регистриран съгласно законовите изисквания, но пчелите, които са поставени на оградата, която дели имотите им, постоянно прелитат в имота на ищеца и ги притесняват. Твърди се още, че на 29.05.2019 година след поредно ожилване се оказало, че вече ищецът е алергичен към ожилване от пчели. Получил зачервявания и оток на кожата в тилните области и сърбеж на мястото на зачервяването. Заради алергията, която получил му била необходима спешна медицинска помощ, която не може да му бъде оказана своевременно, тъй като в с. Камен няма медицински център. На 29.05.2019 година заради ожилванията бил прегледан в спешното отделение, където била установена алергична реакция от ужилване от пчела, а заради полученото сърцебиене му беше направена кардиограма и сърдечна снимка и изписани лекарства. Депозирана била и жалба в Районна прокуратура Сливен, за да търси защита с искане да бъдат преместени кошерите от съседния имот, тъй като въпреки високата ограда, която направил с лични средства, тя не спирала техните набези. С постановление от 12.06.2019 година РП Сливен отказала да образува досъдебно производство по случая с мотив, че това са гражданско- правни отношения.

   От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответникът да премахне поставените кошери с пчели от мястото, където се намират и да заплати на ищеца сумата 3000 лева,  представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди - болки и страдания, в следствие на ужилванията от пчелите. Претендират се разноски.

В законоустановения срок от ответника е депозиран отговор, с който се изразява становище по допустимостта и основателността на исковите претенции.

Възразява се, че описаните в исковата молба обстоятелства не отговарят на истината относно факта, че точно пчела от кошерите на ответницата е ужилила ищеца. Според ответникът отворен остава въпроса по какъв начин индивидуализира пчелата, по цвят, размер, ушна марка, по силата на ужилване, бръмчене- шужене и др.

Изтъква се, че пчелинът отговаря на законовите изисквания, което е предпоставка за поставянето и държането му в двора на ответницата. Счита се, че след като са изпълнени изискванията на закона за поставяне и експлоатация, няма основание да бъде преместван.

Безспорен е факта за наличие на кошери, но дали са 3 - 4 или 100 кошера, то все ще има пчели да прелитат през двора на ищеца. Но пчелите не ходят из двора, за да не може ищеца да ползва двора си, а те летят. На това основание намира, че искът е недопустим, т е. в случай, че има животни  - овце, крави, коне, кози и др. може да се иска да не се пускат в двора на ищеца и да се иска да се прекрати неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право, но да прелитат птички и насекоми, се счита за недопустимо и невъзможно да се осъществи.

Според изложението в отговора недоумение буди и факта, че изведнъж ищецът става алергичен, като се има предвид, че е ужилван и преди по негови твърдения. Този факт, че е налице ,,поредното” ужилване красноречиво според ответникът говори, че то не е от пчела, а от друго насекомо, паяк, кърлеж и др., тъй като преди не е получавал алергии от ужилване на пчела. Разсъждавайки хипотетично, че ищецът и преди е ужилван от пчели и не е бил алергичен към ужилването им, счита, че може да се достигне до извода, че не е ужилен от пчела, а от друго насекомо, тъй като от нейните пчели след ужилване не е получавал алергии. Освен това според ответникът вероятността да бъде ужилен от пчела или друго насекомо остава, дори и да се преместят кошерите, тъй като ищецът работи из двора си постоянно и едва ли в случай, че се изместят пчелите, ищецът няма да бъде ужилен от пчела или насекомо.

 Относно спазването на закона, подчертава, че пчелинът отговаря на всички законови изисквания и няма законова забрана да бъдат кошерите в двора. По аналогия счита, че трябва да се забрани на птичките и мухите да не летят над двора на съседа й. Според ответникът не става ясно как точно пчелите пречат на ищеца, за да ползва двора си, тъй като както вече били посочили те летят, а не вървят.                                            Счита, че ищецът не е бил толкова зле здравословно, тъй като е успял да се качи на своя автомобил, да кара от с. К.до гр. С., да отиде в спешния център за преглед и после до съдебен медик за медицинско. Всички тези действия в рамките на няколко часа могат да бъдат извършени от човек, който е в добро здраве, а не както се твърди в исковата молба. Учудващо за ответника е, че в спешна помощ не са направили ЕКГ, а посещава кардиолог 4-5 часа след посещението в спешния център.                                  Изтъква се, че ищецът живее в град Сливен и не е собственик на двора и къщата, като на това основание иска по чл. 109 ЗС следва да се отхвърли.                              Разяснява, че към посочената дата пчелите отиват на ,,паша” в друга посока, тъй като в същата е налице цъфтяща растителност, а в двора на ищеца към него момент не е налице естествен източник за събиране на прашец и нектар, особено акация. През месец май пчелите събират нектар и прашец от акация, тъй наречената „акациева паша". При тази ,,акациева паша” пчелите летят нависоко 3 -5 метра и почти не „пасат” на цъфтяща нискостеблена растителност.                                                                                                Изтъква се още, че техен общ съсед от юг има около 200 кошера с пчели от много годни. Пчелите на ответницата не летят в нея посока за прашец, тъй като съседните пчели „пасат” в него район. Разяснява, че през месец май настъпва първата главна паша от акация и еспарзета. Започват да цъфтят - бук, летен дъб, клен, смърч, бял и черен бор. От тях пчелите събират прашец и нектар. Цъфтят още татарски нокът, гледичия, питомен кестен, мъждрян, детелина, (бяла, розова, червена), кучи дрян, маргарит, гръклян, звездел, инкарнатка, мащерка, синап, градински чай, малина, спирея, подъбиче, зимен фий, мак, кориандър. В двора на ищеца не са налични тези растения за да „пасат” ответниковите пчели в него. Продължава с обясненията си, като посочва, че пчелните работнички могат да летят и търсят храна на значително разстояние 5-6 км. радиус, при полезен радиус на летежа до 3 км., за намиране на паша от подходящи култури. В района на с. Камен се отглежда слънчоглед, рапица, кориандър има и естествена драка, която цъфти от края на май до средата на юли, които привличат пчелите. Рапицата като маслодайна култура цъфти около 15 април до 5/10 май и представлява ранен източник за прашец и нектар на пчелите, слънчогледът цъфти през м. юли и се явява главна паша на пчелите. Разположението на всички изброени култури и кошерите не създават подходящи условия за пчелите да прелитат в двора на ищеца. Посочва, че съобразно изискванията на закона, кошерите са ориентирани посока юг, а ищецът е посока изток, т.е. входа на всеки кошер не е ориентиран в посока на двора на съседа - ищец. По този начин пчелите излитат напред и летят в права посока да търсят прашец и нектар, и по същият начин се връщат в права посока и влизат директно в кошера.             

Правейки възражението си счита, че не е налице пряка и непосредствена връзка между наличието на кошери в имота на ответницата и причинените увреждания на ищеца.                                                                                                                      

За пълнота на изложеното продължава с обясненията си, като посочва, че възможността на прелет на пчелите е и визираното в Наредба N: 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 “Билогично земеделие” от програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г.одина както и базовите изисквания съгласно Приложение N: 2 към чл. 13 и чл. 19, ал. 2: т. 2 “Биологично пчеларство”:

Прави следните цитати: „Постоянни и временни пчелини не се устройват на разстояние, по - малко от 10 км, в райони с регистрирани племенни пчелини за производство на елитни пчелни майки и резерватни пчелини; разстояние, по-малко от 5 км, в райони с регистрирани репродуктивни пчелини за производство на племенни пчелни майки (чл. 15, т. 2 и 3 от Закона за пчеларството); Временни пчелини се настаняват на места, отстоящи на повече от 300 м от съседни пчелини и на повече от 100 м от републиканската пътна мрежа ( чл. 16 от Закона за пчеларството)”.

Формира извод, че от посоченото по - горе се установява, че всяка пчела може да прелети до 10 км, което прави възможността от ужилване от пчели от разстояние поне 5-10 км.

          Претендират се отхвърляне на исковите претенции и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и се представлява от пълномощник. Исковите претенции се поддържат и се моли за уважаването им. Претендират се разноските по делото. Съображения са изложени в писмена защита.

В съдебно заседание ответникът се явява лично и се представлява от пълномощник. Исковите претенции се оспорват по съображенията, изложени в отговора на исковата молба и се моли за отхвърлянето им, като неоснователни. Претендират се разноските по делото. Съображения са изложени в писмена защита.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от договор за продажба на недвижим имот, оформен в нотариален акт  № 151, том VI, рег. № 11247, дело № 1051 от 2014 година, вписан по ЗС/ПВ СП вх. рег. № 7372 от 06.11.2014 година, акт № 27, том ХХVI, дело № 4090/2014 година, ищецът С.С.С. се легитимира, като собственик на поземлен имот №  II - 269, кв. 15 по плана на с. К………, с площ 2 540 кв.м., подробно описан в посочения нотариален акт.

 Ответницата Т.С.П., е регистрирала пчелин с регистрационен № 8882 - 0182, разположен в дворно място в регулацията на с. К и по декларация, образец ЗХОЖКФ 87А от 31/01/2020 година включва 50 броя пчелни семейства.

Между страните по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени  фактите, че е налице пчелин в двора на ответницата с  56  кошера, че входа на кошерите е ориентиран в посока юг, а граничната линия на двора на ищеца е с посока изток, че пчелина е разположен на 3 метра от общата ограда на двата имота, че граничната линия е обособена с ажурна телена ограда – циментови колове с телена ограда.

Чрез показанията на свидетеля И.Т.Т., заявил че се занимава професионално с пчеларство от 1983 година се добива информация за функционирането и организацията на пчелното семейство. На база опита и трупаните през годините познания този свидетел разяснява, че раждането на младите пчели продължава няколко дни. Първо изчистват собственото гнездо и започват да хранят личинките си. След около  7 дни започват да се  организарат в кошера, кой пчели с какво ще се занимават. Една част отиват за вода, друга за прашец, друга за нектар. Тези, които създават проблема са т.нар. стражеви пчели, стоящи на входа и охраняващи кошера. Те са много чувствителни на тропане, на резки движения, на миризми. Дава пример, че когато е избръснат и е ползвал одеколон, почти е невъзможно да доближи до кошер. Стражевите пчели имат страхотно обоняние, по-добри са от кучетата в полицията. Тези стражеви пчели стоят само на входа и когато се появи човек, куче или друго животно те излитат и нападат. Според познанията на този свидетел уханието на простряно пране от пчелите се възприема като миризма,която ги дразни и те най-малкото ще отидат да проверят какво е. Имат свойството да определят живия организъм. Ако не е живо те отиват и кацат. В разстояние 20 - 25 метра стражевите пчели имат слух и обоняние и в този обсег те охраняват собственото си семейство. Дори и 3 метра да е оградата, стражевата пчела може да я премине и да нападне.

Останалите пчели, които излитат за паша, първо правят кръг около кошера, с които маркират собствения си кошер, излитат, вдигат се на височина и заминават на паша. Могат да отидат в съседния двор, но те не жилят. Те се занимават със събирането на нектар.

От показанията на свидетеля Д.К.Д. се установяват и потвърждават  факти по отношение на които страните не спорят.

От показанията на свидетеля С.С.Г., дядо на ищеца  се установява, че когато го ухапала пчелата във врата /говори за ищеца/, той /свидетеля/ бил пред къщата. Ищецът отишъл при него и той му извадил с помощта на ноктите си жилото, което се чернеело и стърчало малко. Внук му се качил на колата и тръгнал сам за болницата в Сливен. Като се върнал мястото от където махнал жилото било червено и казал на дядо си, че му станало лошо.

От показанията на свидетеля Н.Д.М. се установява, че вътрешните дворове на имотите на страните по делото са разделени от обща телена мрежа с циментови колове. Мрежата била зелена, като тази която използват за покриване на оранжериите против градушка и висока според свидетеля повече от 2 метра. По протежението на телена ограда имало отдавна садени ябълкови дървета. Свидетелства, че май или юни месец на 2019 година, преди обяд - към 10-11 часа помагал на ищеца да монтират в двора му капково напояване, когато С. бил ужилен от пчели в областта на главата. И двамата бягали и ръкомахали, за да се предпазят от пчелите. Свидетелят видял как дядо на С. извадил жило на пчелата около ухото и бузата. Спомня си, че след това С. с колата си отишъл до болницата в Сливен.

От показанията на свидетеля С.Ж.Я., който също заявява, че е пчелар се установява, че между двата имота през 2019 година имало вдигната зелена мрежа без чупка към двора на ответницата. Мрежата била от пластмасов зелен полиестер, която се полага на два слоя и през нея не може да мине пчела. Ходил е й през 2020 година в двора на ответницата, след като пуснали КПП-тата, но мрежата я нямало вече. Сигурен е, че ответницата не е слагала мрежата и поради това счита, че тя е сложена от комшията С.. Свидетелства, че кошерите на ответницата гледат на юг към с. К.. Под тях има къща, която е със 150 кошера. На запад, на северозапад към Сливен и югозапад има ниви. Кошерите на ответницата са ситуирани според свидетеля  на около 3-4 метра от оградата. Свидетелства, че пчелите събират прашец от плодни дръвчета, каквито има в двора на ответницата, разположени към къщата на запад от кошерите по посока нивите. В двора на С. също има плодни дръвчета. Кошерите са между дръвчетата на Т. и тези на съседа им С..

По данни от експертното заключение на вещо лице д-р С.В.Л. кошерите са ситуирани в посока юг и са разположени извън рамките на 3 метра от границите на имота на съседите. Пчелите летят в посока юг и запад, когато отиват на паша, а пчели от други съседни кошери, които се намират в селото прелитат над двора на ищеца, за да отидат на паша извън селото, но на достатъчна височина, за да преодолеят височината на препятствията, като огради, растителност и др. В съдебно заседание при представяне на заключението разяснява, че в двора ще нападат тези пчели, които са ситуирани като пазачи. Като дразнители ще възприемат всичко, предизвикващо агресии у пчелите – миризми  и движение. На полето са само работничките. Не всички пчели са пазачи. Входовете на кошерите са насочени на юг. По принцип винаги  входовете на кошерите са разположени на там, където не духа вятъра. Според практически изследвания, реакцията на пазачите е обусловена от интензитета на дразнителя - на колкото е по-силен дразнителя /парфюм, чесън и други силни аромати/, на толкова по-голямо разстояние ще ходят, но категорично не може да посочи на какво разстояние ще долети пчелата пазач, заради дразнителя. Единствено в периода на цъфтеж плодните дръвчетата могат да привлекат пчелите, а в другия период се явяват пречка на летежа. На полет за паша биха тръгнали само и единствено работничките.

Анализираните от експерта изготвил допуснатата и приета съдебно медицинска експертиза два медицински документа - Лист за преглед на пациент в Спешно отделение при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД - гр. Сливен с амбулаторен №8078 от 29.05.2019 година, издаден в 10,30 часа и Лист за преглед на пациент в Спешно отделение при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД - гр. Сливен с амбулаторен № 6815 от  06.06.2020 година в 18,50 часа, сочели на две състояния на остра алергична реакция към пчелна отрова, настъпила в резултат на ужилване от пчели в единия случай в тилната област, а в другия по тръбната повърхност на ходилото на левия крак. И в двата случая в резултат на ужилването ищецът е имал идентични оплаквания от главоболие, сърцебиене, чувство за недостиг на въздух, стягане в областта на гърдите и шията, изразена местна реакция в мястото на апликацията на пчелната отрова. Тези оплаквания са били сравнително бързо овладявани и в двата случая, чрез прилагане инжекционно на противоалергична терапия в рамките на Спешно отделение и не се е налагала хоспитализация на ищеца. И в двата случая диагнозата, която е била поставена от медицинските екипи е била алергична реакция.

В резултат на ужилвания от пчела ищецът е получил на два пъти остра алергична реакция към пчелната отрова, изразяваща се освен в локален болезнен оток и зачервяване, така също и в сърцебиене, чувство за задух, стягане в гърдите и др. Въз основа на коментираните медицинските документи, вещото лице, дава заключение, че и в двата случая ищецът С.С. е получил временно разстройство на здравето, неопасно за живота му. Описаните в медицинската документация прояви на алергичната реакция са били овладени по време на престоя на ищеца в Спешно отделение в рамките на 2-3 часа, като и в двата случая му е била изписана противоалергична терапия за продължаване на лечението в домашни условия. Локалните реакции от болезнен оток и зачервяване обикновено отзвучават в рамките на 1 -3 денонощия при нормален ход на оздравителните процеси. С.С.С. реагира с предимно умерено изразена клинична изява на остра алергична реакция, която е довела до временно разстройство на неговото здраве, неопасно за живота му.

В съдебно заседание вещото лице доктор Й.И.С. при представяне на заключението си пояснява, че водещи са болката, зачервяването, локалния оток и малко по-късно се появяват ако има други реактивни реакции. В случая са описани в медицинските документи – остра алергична реакция. Това са тежест в гърдите, затруднено дишане, сърцебиене, чувство на стягане. С такива оплаквания ищецът е постъпил и в двата случая.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след преценка поотделно и в съвкупност на всички събрани доказателства, които са допустими, относими и безпротиворечиви. Съдът даде вяра на всички събрани по делото доказателства в това число и показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като е констатирано еднозначност и взаимно допълване на установяващите се чрез тях правно значими факти и обстоятелства. При формиране на фундаментално заключение за правно значим факт /пчела от пчелина на ответницата е причинила увреждането на ищеца/ от една страна са зачетени показанията на свидетеля И.Т.Т., съпоставени с данните, черпени от експертното заключение на д-р С.В.Л. и от друга, от докладчика са ползвани теоретични източници, касаещи  организацията на дейността и функционирането на пчелните семейства.

Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Предявени са два субективно съединени иска за осъждане на ответника да преустанови действията, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост по отношение на посочения в исковата молба имот с правно основание  чл. 109 от ЗС и иск по чл. 50 , изречения второ,  във вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 3000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, следствие ужилването му от пчелите на ответника.

По иска с правно основание чл. 109 от ЗС.

Негаторният иск предвижда възможността собственикът да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което без да отнема владението на носителя на правото, ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно упражняване, респ. на използването на вещта според предназначението й. Искът по чл. 109 от ЗС е приложим срещу всяко противоправно посегателство или заплаха спрямо вещното право. В тежест на ищецът е възложено да докаже, че е собственик на процесния имот, че ответникът извършва действия, с които нарушава или ограничава правото му на собственост, пречейки за упражняването му в пълнота, и които ищецът не е длъжен да търпи.

В настоящия случай безспорно се установи, че ищецът е собственик на поземлен имот №  II - 269, кв. 15 по плана на с. К………, с площ 2 540 кв.м., подробно описан в договор за продажба на недвижим имот, оформен в нотариален акт  № 151, том VI, рег. № 11247, дело № 1051 от 2014 година, вписан по ЗС/ПВ СП вх. рег. № 7372 от 06.11.2014 година, акт № 27, том ХХVI, дело № 4090/2014 година.

Между страните по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени  фактите, че е налице пчелин в двора на ответницата с  56  кошера, че входа на кошерите е ориентиран в посока юг, а граничната линия на двора на ищеца е с посока изток, че пчелина е разположен на 3 метра от общата ограда на двата имота, че граничната линия е обособена с ажурна телена ограда – циментови колове с телена ограда.

Ответницата Т.С.П., е регистрирала пчелин с регистрационен № 8882 - 0182, разположен в дворно място в регулацията на с. К и по декларация, образец ЗХОЖКФ 87А от 31/01/2020 година включва 50 броя пчелни семейства.

Според Закона за пчеларството всеки собственик на пчелни семейства подлежи на задължителна регистрация в съответното кметство при посочени в закона условия, като в кметствата се води регистър на пчелините, включително пчелните семейства. Съгласно чл. 13 т. 2 от Закона за пчеларството за устройване на постоянни пчелини с над 10 пчелни семейства държавата или общините могат да учредяват право на ползване, като в населени места и вилни зони пчелините са на разстояние не по - малко от 5 метра от границата на съседа, ако входовете им са ориентирани към него, и не по-малко от 3 метра, ако входовете не са с лице към границите на съседния имот; при наличието на плътна ограда, висока над 2 метра, или когато са разположени на склон и съседният имот е поне 2 метра под нивото на пчелина, пчелините може да се настаняват и до самата ограда.

По данни от експертното заключение на вещо лице д-р С.В.Л. кошерите на ответницата са ситуирани в посока юг и са разположени извън рамките на 3 метра от границите на имота на съседите. Пчелите летят в посока юг и запад, когато отиват на паша, а пчели от други съседни кошери, които се намират в селото прелитат над двора на ищеца, за да отидат на паша извън селото, но на достатъчна височина, за да преодолеят височината на препятствията, като огради, растителност и др.

При така установените факти съдът приема, че разположението на пчелните кошери на ответника не противоречи на закона. Основание за този извод дава експертното заключение  и  факта, че от компетентния да извърши и направил регистрацията на пчелина орган е прието, че законови изисквания са удовлетворени.

Налага се  извода, че искът по чл. 109 от ЗС следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, тъй като от носещата доказателствената тежест ищцова страна не бе доказано твърдението за наличие на противоправност на поведението на ответника, изразяващо се в отглеждане на пчелни семейства в поземлен имот в регулацията на с. К., находящо се на адрес: с. К………. Събраните по делото доказателства с категоричност установяват, че ответната страна е изпълнила, коментираните в изложението по - горе, изисквания на Законо за пчеларството и както към момента на завеждане на исковата молба, така и към момента на приключване на съдебното дирене отглежда пчели в имота, съседен на ищцовия правомерно – при спазване на законовите изисквания.

Изложените фактически и правни доводи са достатъчни и категорични, за да мотивират съда да отхвърли предявеният иск по чл. 109 от ЗС като неоснователен и недоказан.

 По иска с правно основание чл. 50 изр. 2-ро във вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 50 ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Собственикът и лицето, под чийто надзор се намира една вещ, отговарят за вреди, причинени от нея, не поради свои виновни действия, а само защото са собственици и защото вещта се намира под надзор на съответното лице. Отговорността на основание чл. 50 ЗЗД е обективна, тъй като вредата е независима от волята на правните субекти. Ако вредите са причинени от животно, посочените лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило.

В конкретният случай се прие за установено, че неимуществените вреди, причинени на ищеца, произтичат от ужилвания от пчели, собственост на ответника. Съдът достига до този извод, като взема предвид безспорно установения факт, че към момента на инцидента пчелните кошери на ответника са били разположени в най голяма близост до имота собственост на ищеца – факт отграничен като безспорен между страните.

Безспорно се установява, че ищецът е получил ужилване от пчели в единия случай в тилната област, а в другия по тръбната повърхност на ходилото на левия крак. Съдът приема за установено, че тези ужилвания са причинени именно от пчелите, отглеждани от ответника, тъй като здравословните увреждание на ищеца са последица от пчелни ужилвания. Няма спор, а и от доказателствата по делото се установява, че пчелните кошери на ответника са се намирали най-близо до ищеца, като само това обстоятелство може да обясни наличието на голям брой пчели по времето на инцидента, което се характеризира не само с цъфтеж на плодни дръвчета и цветя, но и с активизиране на селскостопански активности на открито, несъмнено създаващи ситуации и атмосфера, дразнеща натоварените с охраната стражеви пчели. В случая от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че по опасното от двете ужилвания / това в тилната област, станало на 29.05.2019 година  / е настъпило по време когато ищецът и свидетеля Н.Д.М. са монтирали в двора на първия капково напояване. Само този, който не е присъствал на дейности на открито като описаната,/ при които децибелите на общуване са много по – високи от обичаините в закрити помещения, а движенията са по-резки и по-шумни/ и не е жилен от пчела, оса и друго жилещо насекомо, няма да може да е убеден, че на 100 % ищецът е бил ожилен от стражева пчела, охраняваща пчелно семейство, включено в пчелина на ответницата. За докладчикът не съществува ни най - малко съмнение в това. Последният е убеден, че почти всички участници в производството имат ясната представа и ясно разграничават, кога е налице ужилване от пчела, кога е налице ужилване от оса и кога е налице ужилване от друга жилещо насекомо, поради което ще пропусне впускането в никому ненужни разграничителни подробности. Обективните факти, обосноваващи извода, че ищеца е ужилен от пчели от пчелина на ответницата са: Пчелинът на ответницата е най - близо, имота на ищеца се обхваща от обсега на защитата на стражевите пчели на коментирания пчелин, а те - стражевите пчели са в състояние да реагират на шум, рязко движение, миризма в това число телесната човешка миризма, възприемащи ги като дразнение, респ опастност за охраняваните от тях пчелни семейства, провокиращи у тях задействане на основната им функционалност – нападение и ужилване с цел защита.

Състоянието на пострадалия от ужилванията ищец е възприето от свидетелите Н.Д.М. и С.С.Г.. От свидетелските показания се установява, че и преди, и след инцидента за всеки намиращ се в двора, собственост на ищеца /без значение дали е от домашните на ищеца или не/ съществува опасност от ужилвания на пчелите на ответника, поради съсредоточието им в близост до тези кошери, явяващи се тяхно постоянно местообитание.  

Съдът приема свидетелските показания за достоверни и непротиворечиви, поради което намира за установено, че в деня на инцидента опасността от ужилвания се е реализирала, като пчелите на ответника са причинили на пострадалия ищец описаните здравословни увреждания.

От ответникът, нито се твърди нито се доказва, че ищецът е предизвикал по някакъв начин пчелите да му нанесат тези ужилвания. Наличието на плодни дръвчета, цветя, действия и движения, свързани с механизирана обработка и ползване на имота от ищеца и домашните му съобразно неговото предназначение, детска глъчка, използване на одеколон, парфюм  от ищеца, простиране на простор в двора на пране прано с ароматни перилни препарати са правомерни и в никакъв случай не могат да се третират като действия на ищеца, предизвикващи по някакъв начин пчелите да му нанесат тези ужилвания.

В снетата от пострадалия ищец анамнеза, данни отразени в анализираните от експерта изготвил допуснатата и приета съдебно медицинска експертиза два медицински документа - Лист за преглед на пациент в Спешно отделение при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД - гр. Сливен с амбулаторен №8078 от 29.05.2019 година, издаден в 10,30 часа и Лист за преглед на пациент в Спешно отделение при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД - гр. Сливен с амбулаторен № 6815 от  06.06.2020 година в 18,50 часа, се идентифицира съобщеното от ищеца сведение, че е бил ужилен от пчела.

В резултат на ужилване от пчела ищецът е получил на два пъти остра алергична реакция към пчелната отрова, изразяваща се освен в локален болезнен оток и зачервяване, така също и в сърцебиене, чувство за задух, стягане в гърдите и др. Въз основа на коментираните медицинските документи, вещото лице, дава заключение, че и в двата случая ищецът С.С. е получил временно разстройство на здравето, неопасно за живота му. Описаните в медицинската документация прояви на алергичната реакция са били овладени по време на престоя на ищеца в Спешно отделение в рамките на 2-3 часа, като и в двата случая му е била изписана противоалергична терапия за продължаване на лечението в домашни условия. Локалните реакции от болезнен оток и зачервяване според вещото лице обикновено отзвучават в рамките на 1 -3 денонощия при нормален ход на оздравителните процеси. С.С.С. е реагирал с предимно умерено изразена клинична изява на остра алергична реакция, която е довела до временно разстройство на неговото здраве, неопасно за живота му. В съдебно заседание вещото лице доктор Й.И.С. при представяне на заключението си пояснява, че водещи са болката, зачервяването, локалния оток и малко по-късно се появяват други реактивни реакции. В случая са описани в медицинските документи – остра алергична реакция. Това са тежест в гърдите, затруднено дишане, сърцебиене, чувство на стягане. С такива оплаквания ищецът е постъпил и в двата случая.

От една страна ищецът бидейки в състояние на силен стрес, а от друга – предвид нуждата да получи адекватна медицинска помощ, ищецът е преценил за наложително сам шофирайки собствения автомобил да пропътува разстоянието до болницата в Сливен при наличие на болезненост и на повишаваща се отточност на мястото на ужилването. При тези данни съдът приема, че ищецът е съобщил на лекарите точната причина за здравословните си увреждания, още повече, че данните в документа съвпадат с гласните доказателства и съдебно медицинската експертиза, а именно, че водещи са болката, зачервяването, локалния оток, а  по-късно се появяват ако има други реактивни реакции.

От представените писмени доказателства, от показанията на свидетелите,  от заключенията на съдебно - медицинската, се установи, че ужилването е предизвикало у ищеца  освен описаните от вещото лице, изготвило съдебно медицинската експертиза болки и страдания още и стресово състояние в смисъл на  негативни усещания и емоции – веднъж, поради причинените му соматични увреждания, а в последствие – като психологическа реакция на създалата се напрегната ситуация и неприятни битови последици в това число и страх за близките домашни, включително и за детето му, както и  притеснението на ищеца, че заради честотата на ужилванията  алергичната му реакция  може да прерасне в живото застрашаваща алергия, каквато възможност коментира вещото лице, изготвило съдебно медицинската експертиза.

Въз основа на изложеното, по претендираните неимуществени вреди съдът счита претенцията за доказана в основанието си, т.е. установи се наличието на болки и страдания, претърпени от ищеца при и непосредствено след ужилванията от пчелите, както и в процеса на оздравяването. При определяне на справедливия размер на обезщетението следва да се отчете уплахата, която той е изпитал от случилото се с него, негативните емоции вследствие на лечението, и болките и страданията след това, както и страховете (форма на душевно страдание), свързани с възможността при поредно, последващо ужилване алергичната му реакция да прерасне в животозастрашаваща алергия, както и страховете и притесненията за детето си, проявяващо фобия от жилещи насекоми и отказващо да излиза на двора да играе. Всичко гореизложено е безспорно доказателство за сериозно засягане на душевността, както и за моралните и физически страдания на ищеца. Съдът взема предвид и възрастта на ищеца, начина на причиняване на вредите, както и съществуващите в страната обществено-икономически условия.

С оглед на всичко изложено настоящият състав намира, че справедливото по смисъла на чл. 52 ЗЗД оценяване на всички нематериални вреди, които е понесъл ищецът в резултат на ужилванията от пчелите на ответника възлиза на сумата от 1500 лева , до който размер съдът намира иска за основателен и доказан. За горницата над тази сума, до претендираната с исковата молба сума в размер на 3000 лева, искът следва да се отхвърли.

При вреди от непозволено увреждане се дължи лихва за забава  от датата на деликта  до окончателното изплащане на сумата, тъй като  длъжникът се смята в забава и без покана. Затова съдът следва да уважи и направеното искане за присъждане на законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от момента на увреждането – 29.05.2019 година.

За пълното на изложението и с цел опровергаване въведени с отговора на ответника възражения се излагат и следните теоретични постановки и данни отчетени  при формиране на фактическите и правни доводи на докладчика в който са кумулирани и  проверени показанията на свидетеля И.Т.Т. и позоваването на вещото лице д- р Л., начина на организиране пчелното семейство и функциите на отделните пчелни представители на пчелното семейства.

 Характерно за обикновената медоносна пчела е задружният живот в големи многохилядни семейства. Пчелното семейство добива значение на оформена биологична единица. За обединението на пчелното семейство съществено значение има годността и жизнеността на майката и колективният организационен инстинкт у пчелите работнички, взети като цяло. Пчелите работнички съставляват основата на пчелното семейство. Жизнена, биологично обоснована необходимост за всяка пчела в семейството където и да се намира - в кошера или вън от него - е да извършва определена, необходима за цялото пчелно общество дейност. Работата между пчелите е разпределена в зависимост от тяхното физиологично развитие и възраст. Младите пчели до 18-дневна възраст образуват групата на гнездовите пчели, те почти не излизат вън от кошера. Над тази възраст те образуват грyпата на пчелите събирачки, извършващи  работа, свързана със снабдяването на кошера с нектар, цветен прашец и прополис. Гнездовите пчели почти не работят първите 2-3 дни,тъй като са още слаби и неукрепнали. От 3-тия до 6-тия ден започват да хранят по-възрастните личинки и по-старите пчели с кашица от мед и прашец, почистват и полират килийните - подготвят ги за снасяне на яйца в тях, отелят восък и започват да  участвуват в изграждането на питите. От 6-тия до 12-тия ден произвеждат „маточно млечице“ и хранят най-младите личинки до 3-дневната им възраст, затова се наричат кърмачки. Те хранят майката с млечице, грижат се за нейната чистота, хранят търтеите, поддържат топлината и влажността в кошера, топлят пилото. От 12-тия до 18-тия ден извършват още по-разнообразни работи: приемат нектар от пчелите събирачки, преработват нектара в мед, складират го в килийните и ги запечатват, притъпкват цветния прашец в килийните, вентилират кошера, стоят на стража и го бранят от нападатели, почистват дъното на кошера, изнасят навън умрелите пчели и фекалиите на майката, облепват цепнатините на кошера с прополис. По­някога летят около кошера, за да опознаят мястото. След 18-тия ден стават събирачки на нектар. Пчелата майка единствена в кошера е напълно развита женска пчела. У нея е развито жилото, което служи за полагане яйца и за борба с други майки, ако се появят в кошера. Нейното предназначение в кошера е да снася яйца и да поддържа непрекъснато обновяване и увеличаване на семейството с млади пчели. За поддържане на нейната необикновена продуктивност основно значение има маточното млечице, с което непрекъснато я хранят кърмачките пчели. Пчелите проявяват към нея извънредно голяма грижа, защото от състоянието й зависи съществуването на цялото пчелно семейство. Всеки кошер през пролетта и лятото отглежда няколко хиляди мъжки пчели – търтеии, имащи оплодителна способност. Нервната система определя активното отношение на пчелата към обстановката. Тя й осигурява възможността да се ориентира в пространството и времето. В нея са заложени вродените безусловни рефлекси и цяла поредица от сложни верижни рефлекси- инстинктите, свързани с храненето, събирането на нектар, изграждането на пити, размножаването, храненето на пило, роенето, отбраната. У пчелите е развита сетивната дейност: зрение, обоняние, вкус и слух. Пчелите имат способност добре да различават времето на денонощието. Те общуват помежду си и си предават сведения за мястото на намерени източници на нектар чрез така наречените вербовъчни „танци“: „кръгов“ и „опашен“. Пчелите имат изключително силно обоняние. Те могат да уловят присъствието на една молекула от ароматно вещество. Макар и най-развити между насекомите, пчелите носят белезите на ранния си произход, когато техни врагове са били насекоми. Тяхното оръжие – жилото – е устроено като харпун, с който те пробиват хитиновата обвивка на другите насекоми. Този специален отбранителен апарат има сложно устройство и служи за индивидуална защита и опазване на пчелното семейство от различни врагове. Основни елементи на жилоносния им апарат са жилото и две отровни жлези: голяма и малка. Жилото представлява стилет с шипове, подобен на харпун, разположен между две шейнички като в калъф, завършващ с чувствителни пипалца. При контакт с врага или с някакви предмети, по нервен път протича импулс, който задвижва специални мускули, привеждащи последните коремни членчета в движение и жилото се забива в неговото тяло. Внедряването в раната се улеснява от шиповете, които задържат жилото вътре достатъчно дълго, за да се впръска отровната течност, отделяна от голямата жлеза. Тя завършва със събирателно мехурче, в началото на което се отделя алкалният секрет на малката жлеза, който прави пчелната отрова токсична. При ужилване на хора и животни, кожата на които е еластична, пчелата не може да прибере жилото си (пречат шиповете), то се откъсва и тя умира от излив на хемолимфа. Въпреки че е отделено от тялото на пчелата, жилото продължава самостоятелно движение в тъканта, при което изтласква всичката отрова в неприятеля. Ужилванията са болезнени и причиняват зачервяване и оток на кожата, а при алергичните - локална и обща реакция (анафилактичен шок).

Отровата трябва само да пропъди търсещият мед нападател без да го умъртвява, защото това би влошило хигиената и нормалния живот на пчелното семейство (при умъртяването на мишка в кошера, напр., пчелите не са в състояние да я изхвърлят навън, а я мумифицират с прополис, с което предотвратяват загнивните процеси и хигиенните проблеми, които те предизвикват). Тази особеност на биологичната роля на апитоксина в контекста на имунната защита на организма е оформила ценните му фармакологични свойства. Пчелната отрова е не само средство за защита, но и за аларма, при което леснолетливи субстанции рязко увеличават агресивността на цялото семейство.  Майката има жило, което използва само срещу други майки – дори и срещу неизлюпените. Най- голямо количество отрова пчелите отделят на 17-18-дневна възраст, тогава те изпълняват стражева функция и още не летят извън кошера. При ужилване се развива асептичен възпалителен процес с оток, зачервяване, болезненост и темперираност. Токсичните съставки стимулират хипофизо-надбъбречната система, освобождаване на хистамин, на кортизол, блокиране на нервните импулси, подтискане на простагландините и др. В големи дози пчелната отрова предизвиква тежък анафилактичен шок, който може да завърши летално. По- чувствителни към пчелната отрова са жените, децата и възрастните.

По данни на Американски учени агресията е решаващ елемент в конкуренцията за храна, приятели и територия, както и защитен механизъм срещу хищници. Защитното поведение на медоносната пчела Apis mellifera има за цел да защити гнездото си, което съдържа храната, пилото и единствения репродуктивен индивид от колонията, пчелната майка или т. нар. царица. Специфична подгрупа от работнически пчели, охраната, са отговорни за реагиране на всяко смущение, което се случва в близост до колонията. Охраната реагира на визуални подсказки, като движение и тъмни цветове, които им позволяват да идентифицират и локализират потенциални нарушители. Пчелите от охраната съобщават за тази заплаха на пчелите в гнездото, като освобождават феромона (SAP), предизвикващ колективни агресивни реакции. Над 40 съединения са идентифицирани в тази феромонна смес, но основният му компонент, изоамилацетат (IAA), е достатъчен, за да предизвика по-голямата част от поведенческия отговор към SAP. Когато пчелите се стимулират oт SAP, вълнението скоро се разгръща и те излитат, тормозят и евентуално ужилят нарушителя; ако устройството за стъргане пронизва еластична тъкан като човешка кожа, то се отделя от корема и остава в раната след смъдене, причинявайки смъртта на осакатената пчела няколко часа по-късно.

С оглед изхода на процеса и предвид отхвърления иск по чл. 109 от ЗС в тежест на ищеца С. С. С. остават направените от него разноски по делото за този иск. При съобразяване на това обстоятелство  и  предвид частично уважения иск по чл. 50 от ЗЗД и на основание  чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца С. С. С. съразмерна част от направените разноски, изчислени като възлизащи на сумата 601 лева.

На основание чл. 78 ал. 3 ГПК следва да бъдат уважени и претенциите на ответника за заплащане от ищеца на направени от него по делото разноски, съразмерно на отхвърлените искове, които се изчисляват като възлизащи на сумата 750 лева.

Мотивиран от горните съображения, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.С.С. с ЕГН********** ***, против Т.С.П. с ЕГН ********** с постоянен адрес:*** иск с правно основание чл. 109 от ЗС за преустановяване на действията, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост по отношение на поземлен имот №  II - 269, кв. 15 по плана на с. К………, с площ 2540 кв.м., подробно описан в нотариален акт  № 151, том VI, рег. № 11247, дело № 1051 от 2014 година, вписан по ЗС/ПВ СП вх. рег. № 7372 от 06.11.2014 година, акт № 27, том ХХVI, дело № 4090/2014 година, като преустанови отглеждането на пчели в пчелните си кошери - пчелин, разположен в дворно място в регулацията  с адрес: с. К, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

 

ОСЪЖДА, Т.С.П. с ЕГН ********** с постоянен адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ на С.С.С. с ЕГН********** ***, сумата 1 500 лева /хиляда и петстотин лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди (болки и страдания), вследствие на ужилване, причинено на С.С.С. на 29.05.2019 година от пчела, собственост на Т.С.П., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на увреждането – 29.05.2019 година до окончателното изплащане на сумата, като иска в останалата му част  до пълния претендиран размер от 3000 лева се ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

 

ОСЪЖДА Т.С.П. с ЕГН ********** с постоянен адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ на С.С.С. с ЕГН********** ***, сумата 601 лева /шестстотин и един лева/, представляваща направени по делото разноски ,съобразно уважената част от исковите претенции.

 

ОСЪЖДА С.С.С. с ЕГН********** ***, да заплати на Т.С.П. с ЕГН ********** с постоянен адрес:***, сумата 750 лева /седемстотин и петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски, съобразно отхвърлената част от исковите претенции.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: