Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………..
2021
година,
гр.ВАРНА
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. Варна, Втори касационен състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ГЕРГАНА
СТОЯНОВА
ДИМИТЪР
МИХОВ
в съдебно заседание, проведено на 28.01.2021 г., при секретаря Ангелина
Георгиева, с участието на прокурора Силвиян И., изслуша докладваното от съдия Гергана
Стоянова касационно административно дело
№ 2737/2020 г.
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Варна срещу Решение №
260382/11.11.2020 г., постановено от ХLV -ти състав на ВРС по НАХД № 2401/2020 г., с което
е отменено издаденото от касатора срещу Т.П. Й. от гр.Варна НП №23-0000487/19.05.2020г..
С него
за нарушение на чл. 36, §1,т.(i) т.3 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на основание
чл. 93в, ал.17, т. 4 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтПр/ на касатора е
наложено административно наказание глоба
в размер от 1500 лв.
Касаторът счита обжалваното решение за незаконосъобразно, тъй като въззивният съд неправилно отразил
фактическата обстановка и неправилно приложил материалния закон. Не споделя
изводите на този съд за квалифициране на деянието като маловажен случай. Счита
че, въпреки безспорно представеното от водача на удостоверение за дейности за
процесния период по-късно, но не в момента на проверката не изключва отговорността му, тъй като по този начин
проверяващият инспектор се поставял в невъзможност да я осъществи
обстоятелствено.
Въз
основа на изложеното формира петитум с искане за отмяна на решението на ВРС и
потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
Ответникът в представен по делото писмен
отговор счита касационната жалба за неоснователна и моли съда да я отхвърли.
Решението на ВРС намира за правилно, мотивирано
и законосъобразно.
Счита за правилен и съобразен с константната съдебна практика изводът на
въззивни съд за наличие на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.
Представителят на ВОП също счита касационната жалба за неоснователна, а
решението на ВРС за правилно постановено при липса на основания за неговата
отмяна. Пледира за решение в същия смисъл.
Съдът
в настоящия си състав като съобрази доводите на страните с данните по
делото приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна
и е процесуално допустима.
Разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА
Фактите
по случая са следните:
С
НП № 23-0000487/19.05.2020 г., издадено от ид. Директор на РД “Автомобилна
администрация“ Варна за нарушение на чл.
36, §1,т.(i) т.3 от
Регламент (ЕС) № 165/2014 на Т.П.И. ***
, на основание чл. 93в, ал.17, т. 4 от
Закона за автомобилните превози /ЗАвтПр/ наложено административно
наказание глоба в размер от 1500 лв.
Според
описанието, дадено в наказателното постановление , нарушението се изразява следното: При управление на влекач марка „Волво“ , кат. №3,
с рег.№ ТХ 6915 КХ, с прикачено
полуремарке с рег.№ ТХ6038 ЕХ, в качеството му на водач Т.И. не представил
тахографски листи за времето от 03.02.2020 г. до 25.02.2020 г. , попадащо в периода за предходните 28 дни,
каквото е изискването на чл. 36, §1, т.i от Регламент (ЕС) № 165/204 г.
Проверката
е извършена на 02.03.2020 г. около 11:35 часа, като в 13:00 на същата дата
водачът представил удостоверение по образец за период от 03.02.2020 г. до 10:00
ч. на 26.02.2020 г.
Видно
от съдържанието на посоченото удостоверение за процесния период водачът не е
упражнявал дейност по управление на превозно средство, попадащо в Регламент
/ЕО/ 561/2006 г.
Решаващият
състав на ВРС не констатирал нарушения на
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН, в хода на проведеното
административно наказателно производство,
тъй като вмененото във вина на нарушителя деяние е конкретизирано в
степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен.
Приел
за безспорно установено следното: при извършената от контролните органи
проверка водачът Т. И. управлявал процесното превозно средство влекач марка „Волво“, кат. № 3, с прикачено
полуремарке, извършвал е превоз на
обществени товари и като такъв е субект
на административно нарушение по чл. 36, §5, т.i
от Регламент (ЕС) 165/2014 г.; по време
на извършената на 02.03.2020 г. проверка същият не представил тахографските листове за предходните 28 дни ,
но представил удостоверение за дейности по Регламент (ЕО) 561/2006 г., от което
е видно, че за периода от 03.02.2020 г. до 26.02.2020 г. не е управлявал
превозното средство, като този факт бил надлежно отбеляза както в АУАН, така и
в НП.
Анализирайки
санкционната норма на чл. 93в, ал.17, т.4
от ЗАвтПр и тази на чл. 10, ал.1
о от Наредбата по чл.89, ал.1 от Закона достигнал до извод, представянето на удостоверение по т.4 е
алтернативна възможност за изпълнение на предвиденото в т. 1 на
ал. 17 (задължение) , а на кумулативна.
При така приетите фактически констатации, но при
отсъствието на категоричен, ясен и
еднозначен извод дали и доколко
осъществено от водача на
процесното МПС деяние е съставомерно по смисъла на посочената от АНО санкционна
норма на чл. 93в, ал.17, т.4 от ЗАвтПр, приел че са
налице предпоставки за прилагане нормата
на чл. 28 от ЗАНН, квалифицирал същото като маловажен случай и отменил наказателното постановление.
Касационният
съд в настоящия си споделя тези фактически констатации, не и направените въз
основа на тях правни изводи
Решението
е правилно като краен правен резултат.
Съгласно
цитираната в НП норма на чл. 36, §1, т.i (неправилно
посочено във въззивното решение - чл.
36, §5) от Регламент (ЕС)165/2014, когато водачът
управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, водачът
трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на
контролен орган тахографските листове за
текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни.
Безспорно е, че водачът е представил тахографски лист за датата
26.02.2020 г. и удостоверение за дейности
по образец, от което също толкова безспорно е видно че за процесния период по чл. 36, §1, т.i
от Регламент (ЕС)165/2014 не е управлявал
превозното средство.
Съгласно
чл. 10, ал. 1 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г. за необходимите мерки за
изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) No
165/2014
на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите
в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) No
3821/85
на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението
при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) No
561/2006
на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт и за необходимите
мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕО) No
561/2006
на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за хармонизиране на
някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния
транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО)
No 3821/85
и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за
отмяна на Регламент (ЕИО) No
3820/85
на Съвета (за краткост Наредба No H-3 от 7.04.2009 г.), "водач, който
при проверка от контролните органи не може да предостави необходимите
тахографски листа, данни от картата на водача, ръчни записи или разпечатки,
както се изисква съгласно чл. 34 от Регламент (ЕС) 165/2014 г. поради това, че
е бил в отпуск по болест, годишен отпуск, отпуск или почивка, управлявал
превозно средство, попадащо извън обхвата на Регламент (ЕО) 561/2006 или AETR,
извършвал друга работа, а не управление на превозно средство или е бил
на разположение, предоставя на контролните органи удостоверение по образец
съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007 г. относно формуляр във връзка със
социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ
L 99/2007 г.)".
Видно от обстоятелствената част на НП, АНО
посочва, че лицето не представя тахографски листи от дата 03.02.2020 г. до
25.02.2020 г., които попадат в предходните 28 дни на проверката или
удостоверение по образец. Водачът в 13:00ч. на 02.03.2020 г. представя
удостоверение по образец от 03.02.2020 г. до 10:00 ч. на 26.02.2020 г "
Сочената
за нарушена норма от Регламента има по-тесен смисъл и визира представяне
единствено на тахографски листи. Не е ограничена с конкретното време на начало и край на
проверката от контролния орган.
Националното законодателство с
разпоредбата на чл. 93в, ал.17 от ЗАвтПр предвижда възможност за санкциониране
на водач, който при проверка от контролните органи не представи документите,
които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през
текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни.
Тези
документи са диференцирани в четири точки от цитираната санкционна норма: 1.
тахографски листа, и/или 2. карта на водача (ако притежава такава), както и
записите от нея, и/или 3. ръчни записи и разпечатки, и/или 4. удостоверение
по чл. 10, ал. 1 от наредбата по чл. 89, ал. 1.
В
конкретния случай АНО е наложил административно наказание на основание
т. 4 от цитираната норма, а именно за непредставяне на удостоверение по чл. 10,
ал. 1 от Наредба № H-3 от 7.04.2009г., въпреки че фактът на представянето му от задълженото
лице в деня на проверката в 13:00 часа е
приет от него и отразен в наказателното постановление.
Ако
АНО счита, че извършеното нарушението се състои в
непредставяне на тахографски листи, то ангажирането на
административнонаказателната отговорност на водача следва да е по чл. 93в, ал.17 т.1 от Закона.
Анализът
на относимата нормативна уредба не сочи
кумулативност на задължението,
т.е. едновременно представяне на всички,
изчерпателно посочени в нея документи.
В цитираната от АНО
санкционна норма с т.4-та, законодателят
е разписал алтернативна възможност да
бъде представено удостоверение по чл. 10, ал. 1 от Наредба Н-3/2009 г., вместо
тахографските листа за предходните 28 календарни дни, изискуеми по т.1-ва.
Факт, който АНО не е съобразен нито от АНО при издаване на наказателното
постановление, нито от въззивния съд при формиране на извод за съответствието
му с изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Конкретни мотиви в тази насока липсват.
Правилната преценка
на този факт води до извод за отсъствие на
извършено от водача Т.И. нарушение
по чл. 93в, ал.17, т.4-та от ЗАвтПр.
Неправилната
преценка на обстоятелствата и фактите в административнонаказателното
производство обективиран съществено нарушение на процесуалните правила и резултират в
незаконосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност на
лицето.
Предвид направения коментар и приетото от касационната инстанция относно правилността на постановения от ВРС
краен правен резултат, на основание чл. 221 ал. 2 предл. първо от АПК, вр. чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, ВТОРИ касационен състав при Административен съд Варна
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260382/11.11.2020 г., постановено от ХLV -ти
състав на ВРС по НАХД № 2401/2020 г., с което е отменено издаденото от касатора
срещу Т.П. Й. от гр.Варна НП №23-0000487/19.05.2020г..
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………..…
ЧЛЕНОВЕ: 1. ………..
2. …………