№ 2671
гр. Варна, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20223110108646 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от Кооперация „ВККЧЗС Надежда - 96“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Плиска срещу Г. С. С., ЕГН
**********, с адрес гр.В., Л. С. С., ЕГН **********, с адрес гр.В., , Ц. Л. С., ЕГН
**********, с адрес гр.В. и И. Ц. С., ЕГН **********, с адрес гр.В. по реда на чл.422 от ГПК
вр . с чл. 240 от ЗЗД за установяване , че дължат солидарно вземането сумата от 3000 лв.
(три хиляди лева), представляваща главница по Договор за кредит №1540/27.09.2016г., с
нот. заверка на подписите рег.№8081/27.09.2016г. на нотариус П.Абаджиев с район РС-Нови
пазар с рег. №346 на НК, ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране
на заявлението в съда – 17.03.2022г. до окончателно изплащане на задължението, предмет
на Заповед № 1741/21.03.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
издадена по ч.гр.д. № 3425/2022г. по описа на ВРС.
В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца в качеството на
заемодател и първия ответник Г. С. в качеството на заемател бил сключен Договор за
кредит №1540/27.09.2016г. с нотариална заверка на подписите рег.№8081/27.09.2016г. на
нотариус рег.№346 на НК, съгласно който била предоставена сума в размер на 3000 лв.,
която той получил съгласно подписан от него разходен ордер, крайният срок за връщане на
сумата съгласно пункт 12 от Договора бил 27.09.2016г. сумата следвало да бъде връщана на
вноски съгласно Погасителен план, който е неразделна част от договора. Останалите трима
ответници подписали Договора, като поръчители.
Ищецът твърди, че към датата на падежа на задължението - 27.09.2021г. заемателя не
бил върнал предоставената сума, поради което от името на ищеца на 17.03.2022г. било
подадено Заявление по чл.417 от ГПК до PC-Варна, по което било образувано ч.гр.д.
20223110103425. С Разпореждане от 21.03.2022г. съда е разпоредил издаването на Заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417,т. З от ГПК, както
и издаването на изпълнителен лист за предоставената съгласно Договора главница, ведно
със законната лихва от датата на подаване на Заявлението по чл.417 от ГПК. Поради което
ищецът предявява претенцията си по реда на чл. 422 от ГПК.
1
Ответницата И. Ц. С. не изразява становище по иска.
В едномесечния срок за отговор ответниците Г. С. С., Л. С. С. и Ц. Л. С. чрез
назначения от съда особен представител оспорват иска.
Ответниците сочат, че Г. С. Стамен не е бил член на „ВККЧЗС Надежда 96" към дата
27.09.2016 г., когато му е била предоставена изискуемата сума от 3000 лева и съгласно чл.
26, ал. З ЗК съответно чл. 29, ал. 5, т. 1 от нейния устав, кооперацията не е имала право да
му предоставя заем без предварително решение на управителния си съвет. Не е било взето и
предварително решение на УС за предоставяне на заема, съгл.чл. 29, ал. 5, т. 5 от Устава на
кооперацията, както и не са спазени правилата за кредитна дейнсот на кооперацията, които е
следвало да се пиремат на осн. чл. 29, ал. 5 , т. 7 от същия Устав. Правят възражение за
нищожност на Договор за кредит №1540/27.09.2016г., поради портиворечие с посочените
разпоредби.
Ответниците правят възражение за нищожност на договора, поради неспазване на
изискуемата форма, на осн.чл.26, ал.2,предл 3 от ЗЗД. Излага се, че съобразно чл. 138, ал. 1,
изр. 1 от ЗЗД страни по договора за поръчителство са кредиторът и поръчителят.
Ответниците считат, че самият договор по силата на чл. 138, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД следва да
бъде сключен в писмена форма. В случая, за да се счита сключен договорът за
поръчителство, не е достатъчно в договора за заем от 27.09.2016г. да бъде положен подпис
от съгласилите се да бъдат поръчители лице и да бъде посочено, че те полагат подписите си
в качеството на поръчители. Считат, че е необходимо още да се съдържат съвпадащите
насрещни изявления на страните по договора за поръчителство, по отношение на
съществените елементи на договора, характеризиращи го като такъв, а също така и
конкретните уговорки (ако има такива) за отношенията между страните. (Решение №
60260/19.08.2022 г.по гр.д. № 490/2021 г. ВКС IV Г.О.) Ответниците, считат, че липсват
изявления на Л. С. С. и Ц. Л. С., с които те да се задължават в качеството на поръчители за
изплащането на целия размер на кредита и лихвите по него или каквито и да е други
уговорки по дълга, за да бъде индивидуализиран ангажиментът им в достатъчна степен.
Двамата ответници не са подписали и погасителния план, който е неразделна част от
договора за заем от 27.09.2016 г. Няма и запис на заповед, обезпечена посредством
поръчителство съгласно условията на чл. 18 от Договора за заем.
Правят искане за отхвърляне на предявения иск.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото
производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и
приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12
и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:
Видно е от присъединеното ч. гр. д. № 3425 по описа за 2022 г. на РС-Варна, ГО,
48-ми съдебен състав, че в полза на ищеца срещу ответниците е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК за сумите, предмет на исковата молба, която е
връчена на ответниците по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
По делото е представен на хартиен носител и Договорът за предоставяне на кредит №
1540 от 27.09.2016г., погасителен план и Договор за поръчителство № 1540 от 27.09.2016г.
Видно от същия кредитодателят се задължил да предостави потребителски кредит на
ответника Г. С. в размер от 3000 лв., като договорът е обезпечен с поръчителство от
ответниците - Л. С., Ц. С. и И. Ц. С.. Ответникът Г. С. е поел задължението да върне заетата
сума при краен падеж 27.09.2021 г., ведно с договореното възнаграждение, за това че ползва
парите на ищеца, като договорната лихва възлиза на 1801,07 лв. при фиксиран годишен
лихвен процент 12 %. Договорът е сключен в писмена форма с нотариална заверка на
подписите.
Видно от представения разходен касов ордер № 162/27.09.2016 г. Г. С. е получил сумата от
2
3000 лв. от Кооперация „ВККЧЗС Надежда - 96“ по отпуснат кредит № 1540.
Видно от представения Протокол от годишно отчетно общо събрание на Кооперация
„ВККЧЗС Надежда - 96“, проведено на 11.03.2017 г. ответникът Г. С. е приет като член
кооператор.
Представено по делото е и становище на Управителния съвет на Кооперация
„ВККЧЗС Надежда - 96“, както и Протокол № 8 от 23.08.2016 г. в изпълнение на
изискването на чл.29, ал.5, т.1 от Устава на Кооперация „ВККЧЗС Надежда - 96“ за
сключване на договор за заем с трети лица, в който разрешава отпускане на кредит в размер
на 3000 лв. на Г. С..
От заключението по преутата от съда и неоспорена от страните съдебно-
графологична експертиза, се установява, че подписите под Договор за поръчителство от
27.09.2016 г. са положени от Ц. Л. С. и Л. С. С..
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Не се спори по делото, че в полза на ищеца срещу ответниците е издадена по реда на
чл. 417 от ГПК заповед за изпълнение за претендираните суми, която е връчена на
ответниците по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК и в изпълнение указанията на съда заявителят в
законоустановения преклузивен срок е предявил иск за установяване на вземанията си със
съдебна санкция, което поражда правния интерес за ищеца от водене на настоящото
производство по реда на чл. 422 от ГПК и неговата допустимост.
Наведените възражения за нищожност на Договор за кредит №1540/27.09.2016г.,
поради противоречие с Устава на Кооперация „ВККЧЗС Надежда - 96“ се оборват от
представения по делото Протокол № 8 от 23.08.2016г. на УС. Въпреки че Г. С. не е бил член
на Кооперацията, към момента на сключване на договора за заем, са спазени
регламентираните в чл.29, ал.5, т.1 от Устава на Кооперация „ВККЧЗС Надежда - 96“
правила за отпускане на заем на трети лица, а именно получаване на предварително
решение на управителния съвет.
Възражението за нищожност на договора, поради неспазване на изискуемата форма,
на осн.чл. 26, ал. 2, предл. 3 от ЗЗД, остана недоказано. Действително, съобразно чл. 138, ал.
1, изр. 1 от ЗЗД страни по договора за поръчителство са кредиторът и поръчителят. С
договора за поръчителство поръчителите се задължават да отговарят за задължения на друго
лице, поради което се счита, че са обвързани от условията, при което е поето задължението.
Видно от представения по делото договор за поръчителство /л. 103-104/ е спазена
предвидената по чл. 138 ЗЗД писмена форма.
Направените в о.с.з. оспорвания от ответниците Ц. Л. С. и Л. С. С., че не са положили
подписите си под Договор за поръчителство от 27.09.2016г. не се потвърждават в откритото
производство по чл. 193 от ГПК и неоспореното заключение на допуснатата СГЕ, което
съдът кредитира като пълно, обективно и компетентно. Съответно И. С. не проведе нужното
пълно и главно доказване, че оспорения подпис под Договор за поръчителство от
27.09.2016г. не е изпълнен от нея.
От разходния касов ордер /л. 12 по делото/ по несъмнен начин се констатира и
изправността на ищеца, а именно същият в изпълнение на поетото договорно задължение е
предоставил на ответника Г. С. заетата сума в размер от 3000 лева.
Към настоящия момент вземането на ищеца е с настъпил падеж, имайки предвид
договорката заетата сума да бъде върната при краен падеж 27.09.2021г., което обуславя
изискуемостта на главницата.
Крайният извод на съда е за основателност на предявения иск, като дължимостта на
главницата обуславя дължимостта и на произтичащите от нея акцесорни вземания за
законната лихва, считано от датата на сезиране на съда.
3
Такси и разноски:
На основание чл.78 ал.6 от ГПК, ответниците Л. С. и Ц. С. следва да заплатят
направените разноски от бюджета на съда за СГЕ в размер на 200 лв.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъдят сторените съдебно-
деловодни разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК за сумата от 60,00 лв. – държавна
такса за завеждане на исковото производство, 440.00 лв. – депозит за особен представител и
400.00 лв. – адвокатско възнаграждение за процесуално представителство. Сумата за
прозесуално представителство от 440 лв. следва да се възложи в тежест на представляваните
лица, ответниците Г. С. С., Л. С. С. и Ц. Л. С..
Събразно т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. на ВКС на ОСГТК, настоящият
състав дължи произнасяне относно извършените в заповедното производство по чл.410 от
ГПК разноски за звнесена дж. такса от 60.00 лв. по ч. гр. д. № 3425/2022 г. на РС-Варна.
С оглед приключване на производството, следва да се изплати възнаграждение на
особения представител адв.П. П. У., назначена с определение №10143 на ВРС за особен
представител на ответниците Г. С. С., Л. С. С. и Ц. Л. С. в размер на 440 лв., от внесения
депозит от ищеца.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Г. С. С., ЕГН
**********, с адрес гр.В., Л. С. С., ЕГН **********, с адрес гр.В., , Ц. Л. С., ЕГН
**********, с адрес гр.В. и И. Ц. С., ЕГН **********, с адрес гр.В. дължат солидарно на
Кооперация „ВККЧЗС Надежда - 96“, ЕИК *********, със седалище гр. Плиска, на
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 240 ЗЗД, сумата от 3000 лв. (три хиляди лева),
представляваща главница по Договор за кредит №1540/27.09.2016г., с нот. заверка на
подписите рег.№8081/27.09.2016г. на нотариус П. Абаджиев с район РС-Нови пазар с рег.
№346 на НК, ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на
заявлението в съда – 17.03.2022г. до окончателно изплащане на задължението, предмет на
Заповед № 1741/21.03.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
издадена по ч.гр.д. № 3425/2022г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА Г. С. С., ЕГН **********, с адрес гр.В., Л. С. С., ЕГН **********, с адрес
гр.В., Ц. Л. С., ЕГН **********, с адрес гр.В. и И. Ц. С., ЕГН **********, с адрес гр.В. да
заплатят на Кооперация „ВККЧЗС Надежда - 96“, ЕИК *********, със седалище гр.
Плиска сумата от 460 лв. (четиристотин и шестдесет лева), представляваща направените
разноски за внесена дж. такса и заплатено адв. възнаграждение в производството по чл.422
от ГПК, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Г. С. С., ЕГН **********, с адрес гр.В., Л. С. С., ЕГН **********, с адрес
гр.В. и Ц. Л. С., ЕГН **********, с адрес гр.В. да заплатят на Кооперация „ВККЧЗС
Надежда - 96“, ЕИК *********, със седалище гр. Плиска сумата от 440 лв. (четиристотин и
четирдесет лева), представляваща направените разноски за назначен особен представител в
производството по чл.422 от ГПК, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Г. С. С., ЕГН **********, с адрес гр.В., Л. С. С., ЕГН **********, с адрес
гр.В., , Ц. Л. С., ЕГН **********, с адрес гр.В. и И. Ц. С., ЕГН **********, с адрес гр.В. да
заплатят на Кооперация „ВККЧЗС Надежда - 96“, ЕИК *********, със седалище гр. Плиска
сумата в размер на 60 лв. (шестдесет лева), представляваща разноски в производството по
чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 3425/2022 г. по описа на Варненски районен съд.
ОСЪЖДА Л. С. С., ЕГН **********, с адрес гр.В., , Ц. Л. С., ЕГН **********, с
4
адрес гр.В. да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненския
районен съд сумата от 200 лева (двеста лева), направени разноски от бюджета на съда, на
осн. чл.78 ал.6 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ в полза на адв. адв.П. П. У. от ВАК, възнаграждение в размер на
440 лв. (четиристотин и четиридесет лева) за осъществено процесуално
представителство, в качеството му на особен представител на ответниците Г. С. С., Л. С. С.
и Ц. Л. С., за която сума е внесен депозит от насрещната страна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Варна в
двуседмичен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5