ПРОТОКОЛ
№ 309
гр. Девня, 24.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско
дело № 20243120101113 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142 ал. 1 от ГПК
Ицещът „Дубе България“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
с.з., представлява се от адв. А. В. от АК - София, редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът “Иван Плугчиев” ЕООД, редовно уведомен от
предходно с.з., представлява се от адв. Ж. К. от АК - Варна, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Я. В. Л., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, като взе предвид, че в. л. са представило заключението си в
1
срока по чл. 199 от ГПК, пристъпва към неговото изслушване.
Призова се за изслушване и се сне самоличност на в. л. Е. А. А. – 65
г., български гражданин, женен, висше образование, не осъждан, без родство и
дела със страните.
Съдът напомни на в. л. за отговорността му по чл. 291 НК.
Обещава да даде заключение по съвест и знание.
В.л. А.: Поддържам представеното заключение.
Страните заявиха, че нямат въпроси към в.л
Адв. В.: Моля, да се приеме така представеното заключение.
Адв. К.: Моля, да се приеме заключението на в.л.
Съдът, намира изготвеното заключение за обективно и компетентно
дадено, поради което следва да бъде прието и приобщено към доказателствата
по делото, като на вещото лице се определи окончателно възнаграждение в
декларирания размер от 300 лева, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото
представеното заключение от в.л. Е. А. А. на назначената от съда СГЕ, като
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 300
лева, което да се изплати от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата в рамките на срока за изготвяне на
съдебния протокол.
Съдът докладва постъпила на 29.08.2025 г. ССчЕ и запита
страните имат ли възражения, относно изслушването на в.л.
Адв. В.: Нямам възражения.
Адв. К.: Нямам възражения.
Съдът, предвид заявлението на страните, пристъпва към изслушване
на в.л. изготвило ССчЕ.
Призова се за изслушване и се сне самоличност на в. л. Я. В. Л. – 60
г., български гражданин, омъжена, висше образование, не осъждана, без
родство и дела със страните.
Съдът напомни на в. л. за отговорността му по чл. 291 НК.
Обещава да даде заключение по съвест и знание.
В.л. Л.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси от адв. К.: Да, получих съдействие и от двете страни.
Не съм ходила на място при ответника “Иван Плугчиев” ЕООД, само
2
разговарях със счетоводителя. Не съм ходила и в счетоводството на ищеца
„Дубе България“ ЕООД. Разговарях със счетоводителката, която ми
предостави документите от склада, които поисках и от счетоводната програма
и които съм описала в заключението. Счетоводителят на ответника “Иван
Плугчиев” ЕООД също ми съдейства. От него поисках да ми покаже как е
осчетоводена фактурата, за месечния списък за покупките, но той след като
провери, ми каза, че фактурата я няма при него осчетоводена, съответно не е
включена и за нея не е ползвал данъчен кредит. Не съм правила справка в
НАП. Извинявам се, допуснала съм техническа грешка в експертизата. Моля,
на въпрос 2, както на стр. 2, така и в заключителната част да се чете вместо
“ответник” – “ищец”. Касае се за техническа грешка. Тоест, фактурата е
включена за разходите по ДДС на ищеца. Не съм приложила към експертизата
документите, които счетоводителя на ищеца ми е изпратил. Експедиционната
бележка, която съм посочила съм я получила от счетоводната програма в ел.
вид. Тя се съдържа в ел. вариант в счетоводната програма на ищеца. Няма я на
хартия. На нея няма подпис на нито една от страните, тя е счетоводен
документ.
Въпрос от адв. К.: Къде е уреден този счетоводен документ, дали в
закона или в подзаконов нормативен акт. Какъв е характера на този счетоводен
документ и какви реквизити следва да съдържа.
В.л. Л.: След като ние ползваме счетоводните програми, в тях ние
отбелязваме в момента на продажбата, това което е продадено и го маркираме.
Това се отбелязва от счетоводителя на продавача, в тяхната счетоводна
програма, от там е издаден и разпечатан документа.
Въпрос от адв. К.: Тоест, вие съдите за този документ, който не е
подписан.
В.л. Л.: По това, че той се съдържа в счетоводната програма и е
отбелязан през 2024 г., при положение, че вече е приключен счетоводния
период и той вече няма как да бъде изменен, той фигурира при тях.
Въпрос от адв. К.: Дали би могло да се състави документ от една
страна, без да има предаване, тъй като вие правите извод за предаване на
стока.
В.л. Л.: Тъй като в самия документ е отбелязано “предал стоката и
приел стоката”. На тази база пише, че стоката е предадена в магазина в гр.
Варна, ул. “Дебър” № 58 и е получена от Иван Плугчиев, с адрес гр.
Суворово, ул. “Батак” № 9.
Въпрос от адв. К.: Това е документ, който е само при ищеца, така
ли.
В.л. Л.: Не знам дали го няма разпечатан и разписан при ответника,
това не мога да кажа, но при ищеца това е документа, който е счетоводен
документ.
Въпрос от адв. К.: Този счетоводен документ представя ли се в НАП
или пред какъвто и да е друг държавен орган.
В.л. Л.: Не, този документ не се представя в НАП, но той се включва
в сметка 304 стоки, където са продажбите на тези материали, които от 304
сметка, съответно се разплащат и се отразяват останалите сметки и оборота на
3
дружеството.
Въпрос от адв. К.: Не казахте какви трябва да са реквизитите.
В.л. Л.: Този документ, който на мен ми е представен от
счетоводната програма не е разписан.
Въпрос от адв. К.: Отговаря ли този документ на някакви
нормативни изисквания. След като е счетоводен, един такъв документ е от
тези, които са уредени от законодателството като счетоводни. Предполагам, че
знаете, че няма как да се създават стандарти.
В.л. Л.: Би следвало този документ на отговаря на основните
изисквания, след като е в програмата. За мен, той отговаря, тъй като в него са
записани наименованията на стоките, тяхната бройка като количество,
позицията по тази счетоводна програма, съответно те са отбелязани в
килограм. Всяко счетоводство си има негови приоритети, които изисква да
бъдат включени в счетоводната програма. Самите материали също имат код,
под който се завеждат в счетоводната програма, който се завежда при
получаването и се изписва при продажбата.
Въпрос от адв. К.: Данните за артикулите в експедиционната
бележка, следва ли да са еднакви с данните във фактурата.
В.л. Л.: Аз, също забелязах, че данните, които са във фактурата и
тези в експедиционната бележка отговарят с думата “дюза”. Предполагам, че
по този начин са заведени всичките дюзи. Във фактурата са отбелязани по –
подробно, тези които са продадени.
Въпрос от адв. К.: Има ли различие между данните между тези
артикули, които са посочени във фактурата и в експедиционната бележка.
В.л. Л.: Да, има, то се вижда.
Въпрос от съда: Трябва ли да има абсолютна идентичност в
описанието на артикулите в единия и другия документ.
В.л. Л.: Да, и трябва и в единия, и в другия документ. Тъй като
асортимента на тези артикули е прекалено голям, както се вижда в случая, ако
са ги завели под “дюза” с някакви параметри и след тези параметри, ако са ги
разделили на някакви дюзи с тези параменти и дюзи с тези параменти. Не съм
техническо лице, но може би по този начин са приети в счетоводството. При
мен те отговарят като бройка. Ако стоката е пристигнала с една цена за всички
дюзи, за нас счетоводителите това е важното, а не толкова описанието. Цената
е по – важна, защото работим с цифрите.
Въпрос от адв. К.: Кой издава експедиционната бележка,
счетоводител или продавач.
В.л. Л.: Издава я продавача в магазина при продажбата, когато се
издава. При фактическото предававане, може би има подписана такава
бележка, но това не мога да кажа.
Въпрос от адв. К.: Защо считате, че може да има такава.
В.л. Л.: Защото не винаха купувачите я изискват. Аз съм я получила
по счетоводна програма. Има такава бележка в счетоводството.
Въпрос от адв. К.: Може ли да разбираме, че тази бележка, която ви
е предоставена, е тази, която ищеца е получил е в счетоводството. Вие
4
поискахте ли я от счетоводството, при положение, че е без подпис.
Интересувахте ли се дали в счетоводството се съхранява такъв документ с
подпис.
В.л. Л.: Не, това не съм го поискала.
Адв. В.: Ние, ако го имахме, щяхме да го представим.
Въпрос от адв. В.: По отношение на съвпадението на фактурите,
няма ли съвпадения на кодовете на тези стоки. На фактурата и на
експедиционната бележка е записан един и същи код.
В.л. Л.: Да, тук има съвпадение.
Въпрос от адв. В.: Тоест, експедиционната бележка не е документа,
с който да се докаже.
В.л. Л.: Кодът, който е в стоковата програма, съвпада с кода, който е
по фактура, и с кода, който е в експедиционната бележка. Той е № ОП
00138389.
Адв. В.: Правя уточнение, че фактурата, която ви е дадена е по
новата програма.
В.л. Л.: Да, това е по фактурата, която ми е дадена. А, по фактурата,
която е по кориците на делото е МЕ 342290, който е стария код. След като са
сменили програмата, се променят и кодовете, под които са заведени стоките.
Затова в експедиционната бележка са отбелязани и двата кода. Кодът, който е
по старата програма и започва с МЕ и кода, който е по новата програма, който
започва с ОП. Затова, аз поисках от счетоводството и другата фактура.
Допълнителен въпрос от адв. К.: В.л. посочи, че има две фактури,
които гледа. Искате да кажете, че фактурата, която ви е дадена от
счетоводството е различна от фактурата, която е по делото, така ли.
В.л. Л.: Не, фактурата е със същия номер и дата на издаване, но има
друг външен вид, който новата програма възпроизвежда.
Допълнителен въпрос от адв. К.: Защо тогава коментирахте
различни наименования. Част от реквизитите липсват в старата програма.
В.л. Л.: Реквизитите са едни и същи. В експедиционната бележка
присъстват и реквизитите и от новата фактура, тъй като вече е сменена
програмата.
Допълнителен въпрос от адв. К.: Имате ли данни от кога е сменена
счетоводната програма.
В.л. Л.: Не съм го изисквала.
Допълнителен въпрос от адв. К.: Тъй като аз си свалих разпечатка,
дали е експертизата дадена на съда, има приложени документи.
В.л. Л.: Не съм приложила документите, но мога да ги предоставя.
Страните заявиха, че нямат въпроси към в.л
Адв. К.: Няма процесуални пречки да се приеме експертизата, така
че моля, да я приемете, но я оспорвам. Считам, че същата не е обоснована, тъй
като са коментирани документи, които не са приложени по делото.
Същевременно, направени са изводи, въз основа на документ, който го няма
5
по делото, който установихме, че в.л. посочи, че не е разписан от двете страни,
но е свормирала извод за факт, настъпил на базата на документ, който не е по
делото, предоставен от ищеца на в.л., но не разписан. В тази връзка, оспорвам
изводите на в.л. по т. 4, които считам за необосновани. По т. 2, доколкото в.л.
направи уточнение, че става въпрос за техническа грешка, не оспорвам.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Страните заявиха, че нямат въпроси към в.л
Съдът, намира, че процесуална пречка за приемане на заключението
на ССчЕ като доказателства по делото няма. Възраженията на ответника
касаят въпроси по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото
представеното заключение от в.л. Я. В. Л. на назначената от съда ССчЕ, като
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 300
лева, които да се изплатят от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата в рамките на изготвяне на съдебния
протокол.
Съдът докладва постъпила на 16.07.2025 г. справка от НАП, за
работниците и служителите на ответното дружество, които са били с
действащи трудови договори от 01.04.2024 г. до 31.05.2024 г.
Адв. К.: Запозната съм. Не възразявам да се приеме.
Съдът намира представена справка за относима към предмета на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото справка от
НАП, за работниците и служителите на ответното дружество “Иван Плугчиев“
ЕООД, които са били с действащи трудови договори от 01.04.2024 г. до
31.05.2024 г.
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, във връзка с коментираната в
експертизата експедиционна бележка, ви моля да задължите на чл. 190 от
ГПК, ищцовата страна да представи твърдяния от нея документ. Това е
експедиционна бележка № VAR 00000641 от 30.04.2024 г., номера посочен в т.
4 от експертизата. Моля, съдът, след това да ми предостави възможност, тъй
като не е ясно твърдяната от ищеца, наличната при тях експедиционна
бележка, дали съдържа подписи или не. След като бъде представена и се
запознаем с нея и ако същата е разписана, да ми бъде предоставена
6
възможност да формулирам задача за съдебно почеркова експертиза, тъй като
ние твърдим, че представител на ответника не е получавал и не е разписвал
такава бележка.
Адв. В.: Считам искането за неоснователно. Въпросният документ
не фигурира в кориците на делото като доказателство. В крайна сметка, във
връзка с извършената продажба ние сме представили процесната фактура,
която е единствения документ подписан по време на продажбата.
Експедиционната бележка, както обясни в.л. се генерира автоматично от
системата за да може стоката да бъде изписана от склада. В случая, след като
не разполагаме с нея, не сме я представили. Единственият документ, който е
предаден на съответната страна е оригинала на съответната фактура, като при
нас е само копие. В крайна сметка, мисля че е безспорно между страните, с
оглед отговора на ответника, че на тази дата 30.04. между тях е имало сделка.
Този документ се генерира автоматично от системата, той е счетоводен
документ и няма подписи на него. С него се удостоверява счетоводно, че
стоката се отписва от склада, защото имате материални активи, които седят на
склад и когато генерирате продажба заявявате „аз продадох на еди кой си, еди
какво си“ и трябва да изпишете тези стоки от склада, защото ако не се
направи, в последствие при една ревизия ще излезе, че тези стоки са налични в
склада.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ответника
за основателно и относимо към предмета на спора, доколкото въпросния
документ се обсъжда в заключението на в.л. Въпросът доколко и как този
документ удостоверява извършената продажба и предаването на стоката е
въпрос по същество. При изявлението на адв. К., че държи той да влезе в
кориците на делото и след като е обсъждан в заключението на в.л., следва на
основание чл. 190 от ГПК да се задължи ищеца да го представи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищеца, в едноседмичен
срок от днес, да представи за нуждите на делото експедиционна бележка №
VAR 00000641 от 30.04.2024 г.
Адв. К.: Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. В.: Ние също водим допуснатите ни свидетели.
Съдът, предвид дадената възможност на ищцовата страна да се
ползва от гласни доказателствени средства, посредством разпита на
свидетели, чиито показания намира за относими към предмета на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата М. Ал. Янк.
и М. Й. М..
Съдът пристъпва към изслушване на свидетелите от страна на
ищеца.
Призова се за разпит и се сне самоличност на свид. М. Ал. Янк.,
ЕГН: **********, български гражданин, работи, не осъждан, без родствена
връзка и дела със страните.
Предупреден по чл. 290 от НК.
Заявява, че ще говори истината.
Въпрос от адв. В.: Моля, да обясните на съда къде работите и като
какъв.
Свид. Янк.: Работя в “Дубе България” ЕООД, като
продавач/консултант, с предишно наименования “Мег дизел”, от месец август
2023 г.
Въпрос от адв. В.: Знаете ли дружеството, за което работите дали
има клиент фирма “Иван Плугчиев” ЕООД.
Свид. Янк.: Да, имаме такъв клиент.
Въпрос от адв. В.: Случайно да ви е известно на тази фирма да сте
продавали горивни дюзи и кога.
Свид. Янк.: Да, на 30.04.2024 г., или поне колкото помня. На тази
датата ме потърси клиент на име В. Пл., който е представител на фирма “Иван
Плугчиев” ЕООД. Той ми обясни, че камиона му имал проблем с горивната
система и с неговите дюзи, като бях помолен да му намеря дюзи и да му
направя оферта. След като създадох офертата, той се съгласи да ги вземе и аз
бях насочен, че с тях работим с фактура по банка. Мисля, че на същия ден
дойде една жена, която каза, че е за дюзите на “Иван Плугчиев” ЕООД. Аз я
помолих за подпис на копието на фактурата, като дюзите и оригинала на
фактурата ги дадох на тях. След два или три дни, бяхме потърсени от същия
човек В. Пл., че дюзите са неработещи. Малко ме смути този факт, тъй като му
дадох 6 дюзи и да не работят поне 3 от тях, ми се стори невероятно, понеже те
са отделни компоненти. Тогава му казах, че процедурата, понеже дюзите са на
марка “Бош” нови, от завода искат при компрометирана дюза при подкаран
камион, дори да минал 1 км., или дори запален и да има горивна смес по
самите дюзи, тогава рекламацията на тези дюзи става само чрез гаранционни
условия, ако е повредена самата дюза. Ако се върне монтирана дюзи с
преминато гориво, няма как ние да имаме гаранция, че в системата не е имало
отлагания или стружки, затова се прави тази защита от завода на “Бош”. Бяхме
предоставили тази информация на клиента, но той избухна в яд, че не могат да
се случат по просто нещата. Той си е представял, че ще дойде и ще ги върне в
този вид, нося ги и мога да ви ги покажа. Условията са, те да бъдат върнати,
ако имат забележка по работата с тях, но това може да се удостовери само в
оторизиран сервиз на “Бош”, като най – близкия е в гр. София. Ние му
казахме, че това нещо се поема от клиента, ние сме препродавачи, не сме
производители. Аз продадох чисто нови дюзи марка “Бош” на клиента,
8
обясних му гаранционните условия, съгласно които при налична рекламация,
те трябва да се изпратят в оторизиран сервиз на “Бош” в гр. София. В гр.
Варна има сервизи на дюзи, но това пред завода на “Бош” в Италия, не важи.
Клиента върна дюзите, защото не работят и каза “аз няма да платя и 1 ст. по
тях”, това бяха думите му. Дюзите бяха монтирани на камиона и беше
преминала горивна система през тях. Аз го бях помолил да ми даде някакви
факти, защото моито доставчици на стоката от София ми казаха, че трябва да
има някакъв докумета за да ги вземем, защото реално няма как да действаме
на сляпо. Купувача ми предостави информация от мобилна система от
преносим компютър, който измерва работа на целия камион, но не посочва
дали точно в дюзите е проблема и затова нямаше как да приемем този факт. В
един момент клиента се ядоса и ги захвърли в този вид, който мога да ви
покажа. Ние по принцип дори не би следвало да ги приемем каквато и да е
стока в този вид, тя е непродаваема, дори да изключим гаранционните
условия. Захвърли ги, каза, че няма плати и си тръгна, от там ни се развалиха
отношенията.
Въпрос от адв. В.: От дълго време работите във фирмата, бихте ли
обяснили, когато извършвате продажба на подобен вид стоки – дюзи, можете
ли да генерирате документ, с който да продадете тази стока, без да въведете
серийните им номера.
Свид. Янк.: Не, няма как. Това е задължително условие. Ние трябва
да ги отворим и да въведем серийния номер на всяка една дюза, понеже всяка
една има сериен номер, точно заради такива неща, ако случайно стане грешка.
Въпрос от адв. В.: В крайна сметка, на кой предадохте стоката.
Свид. Янк.: Предадох стоката на някаква жена, която каза, че идва
за дюзите на фирма “Иван Плугчиев”, не ми е казвала как се казва, подписа се
на копието на фактурата, защото тя се издава в два екземпляра.
Въпрос от адв. К.: Това единствената ви продажба на фирма “Иван
Плугчиев” ЕООД, ли е.
Свид. Янк.: През мен, да. След това, мисля че ни потърси като
твърдял, че си е взел нови дюзи, след нашите.
Въпрос от адв. К.: С какво свързвате датата, понеже посочихте
точната дата. Какво всъщност се случи, на място в магазина ли стана
продажбата, или ви се обади по телефон.
Свид. Янк.: Подготвил съм се за делото. След това, човекът, на
който аз продадох дюзите потърси колегата, с който по принцип работят. Аз не
съм имал други продажби с този купувач.
Въпрос от адв. К.: Казахте, че той ви се е обадил и вие сте изготвил
оферта. Това в каква времева рамка се случва, веднага ли давате оферта. Тези
дюзи налични ли са при вас.
Свид. Янк.: Тези дюзи или са били при нас в магазина, или сме ги
дръпнали от страната. Не мога да се сетя колко време след обаждането,
осъществихме продажбата. Минало е много време, но щом на 30.04. е
издадена фактурата, значи тогава са взети дюзите.
Въпрос от адв. К.: Това означава ли, че в рамките на един ден, ако
дюзите са в друг град, може ли технически това да се случи.
9
Свид. Янк.: Не, не може, ако са били в друг град.
Въпрос от адв. К.: Тоест, вие твърдите, че са били налични в
магазина.
Свид. Янк.: Няма как да си спомня от 2024 г. дали са били налични в
магазина. Аз имам над 2000 оферти от тогава насам.
Въпрос от адв. К.: Дамата, която посочихте, че е взела горивните
дюзи, какви документи й предадохте и на какви документи тя се разписа.
Съдът отхвърля въпроса, тъй като свидетеля отговори.
Въпрос от адв. К.: Издадохте ли експедиционна бележка.
Свид. Янк.: Да, те са към всяка една фактура. Предава се такава за
самата стока, вътре в самата фактура. Тя е издадена когато е издадена
фактурата, на 30.04.2024 г.
Въпрос от адв. К.: Дадохте ли на дамата да разпише
експедиционната бележка.
Свид. Янк.: Тя не изисква подпис. Запознат съм, че подпис и печат,
не са задължителни.
Въпрос от адв. К.: Защо тогава й дадохте да се разпише на
фактурата.
Свид. Янк.: Дадох на дамата да се подпише на фактурата, защото
беше непознат човек за мен.
Въпрос от адв. К.: Тоест, имате два издадени документа –
експедиционна бележка и фактура.
Свид. Янк.: Винаги оригиналът на фактурата се предава на клиента,
а копието е за нас. Оригиналът се дава за да се осчетоводи при клиента.
Експедиционна бележка не се дава на клиента.
Въпрос от адв. К.: След като посочихте името Вичо Плугчиев, се
свърза с вас или с колегата, с който обикновено говори.
Свид. Янк.: Тогава беше много смесено, защото той се свърза първо
с мен, обясних му как седят нещата по гаранционните условия на монтирана
дюза. Това стана след два или три дни. Аз винаги подхождам така към всеки
един клиент когато ми каже, че има проблем с горивна система и особено
дюзи, защото масово дизеловите двигате имат проблем с горивната система.
Тогава още ги предупреждавам, сигурен ли си, че проблема е в дюзите, понеже
след това връщането е само по гаранционни условия.
Въпрос от адв. К.: След като В. Пл. ви върна дюзите, дадохте ли му
гаранционни условия.
Свид. Янк.: Дюзите бяха захвърлени. Той не искаше дори да чуе за
гаранционните условия. Не съм му ги връчил, защото към момента на
продажбата такива не се изискват. Само му ги разясних устно.
Въпрос от адв. К.: Защо тогава се изисква да записвате серийните
им номера.
Свид. Янков: Защото при евентуална повреда след 10 000 км., ако
стане проблем с едната дюза, клиента ще ни потърси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
10
Призова се за разпит и се сне самоличност на свид. М. Й. М., ЕГН:
**********, български гражданин, работи, не осъждан, без родствена връзка и
дела със страните.
Предупреден по чл. 290 от НК.
Заявява, че ще говори истината.
Въпрос от адв. В.: Моля, да обясните на съда къде работите и като
какъв.
Свид. М.: Работя в “Дубе България” ЕООД, като
продавач/консултант, с предишно наименования “Мег дизел”, от 6 г.
Магазинът се намира в гр. В**********.
Въпрос от адв. В.: Познавата ли фирма “Иван Плугчиев” ЕООД.
Да, познавам фирмата, работя с тях от 10 г., както от тази фирма,
така и от предната фирма.
Въпрос от адв. В.: Спомняте ли се, да има извършена продажба на
тях на горивни дюзи и кога.
Свид. М.: Да, преди 1 г. и 6 м., има продадени такива дюзи. Самата
сделка аз я осъществих. В. Пл. ми се обади по телефона, искаше дюзи за Ив.
влекач, договорихме цена. Предложих му чисто нови дюзи на “Бош”. Тъй като
аз не бях в магазина, колегата пусна фактурата, след като е дошъл негов
служител. Вземат дюзите, монтират се на камиона. След това, той се обади
след 3 дни и искаше да връща дюзите, понеже били рециклирани, не били
нови и давали дефект. Дюзите са нови, не рециклирани, понеже ние не
продаваме такива, а продаваме само нови дюзи. След като му дадох цена за
други дюзи, оригинални на друга марка за 1300 лв., той ми каза, че са много
скъпи и няма как да се спазарим. В същият момент, той взе същите дюзи, на
същата марка, може би преди 2 г., слага ги на камиона и не ги връща.
Камионът върви с тях. Другото, което искам да кажа е, че дюзите са белязани
то негов служител, който ги е монтирал. Където се посочва, че една дюза има
проблем, на 1 от 6. Следователно, според мен, тези дюзи се подменят с втора
употреба и се връщат нашите горовни дюзи. Сигурен съм, това са трикове.
Нашите дюзи са ни върнати. Това е проба, с нашите дюзи е пробвано, дали
проблема е в нашите дюзи. Когато върна дюзите, аз бях в магазина, той хвърли
кашона и замина, като каза, че са рециклирани и че има проблем с тях.
Дюзите са нови, но той твърди, че са рециклирани. Аз му казах да ги вземе,
защото са фактурирани и трябва да се изпратят на оторизиран сервиз за да се
окачествят. Това е нашата практика, за да може да се задейства рекламацията
и да му върнат парите. Той каза, че имал сервиз, в който се окачествяват, но
той не искал да ги провери. Предложих му оторизиран сервиз в гр. София,
дадох му телефон, но той отказа и не си взе дюзите. Не ги е плащал. Парите са
пуснати по банка, но няма превод.
Въпрос от адв. В.: Казахте, че от дълго време работите във фирмата.
Бихте ли обяснили, когато извършвате продажба на такъв вид стоки, как се
извършва самата продажба. Изискват ли се някакви специални записвания във
фактурата.
Свид. М.: Нашата програма е направена така, че при продажба на
11
дюзи, за да пусна фактура, трябва да се вкарат серийните номера. При
условие, че не се опишат, няма как да пусна документа и няма как да изпиша
стоката. Не мога да осъществя продажбата. Серийните им номера ги има на
фактура, така както ги има и на дюзите.
Въпрос от адв. К.: Казахте, че всъщност вие не сте издавал
фактурата или вие сте я издал.
Свид. М.: Колегата е издал фактурата.
Въпрос от адв. К.: Споменахте, че с фактурата издавате стоката.
Свид. М.: Да, като се издаде стоката, се издава фактурата. В случая
аз направих оферта на В.Пл. за цената на тези дюзи, а колегата изписа
фактурата.
Въпрос от адв. К.: Как се свърза В. с вас.
Свид. М.: По телефона. Искаше дюзи за Ив. влекач.
Въпрос от адв. К.: Когато ги връщаше, той посочи ли дали
предоставените от вас дюзи работят.
Свид. Ми.: Каза, че не работят и са рециклирани.
Въпрос от адв. К.: Вие предприехте ли някакви действия за да
установите дали работят.
Свид. М.: Няма как аз да взема решение. Действието беше, че му
обясних как стоят нещата за да се заведе рекламация.
Въпрос от адв. К.: Предоставихте ли му някакви документи за да
заведе рекламация. Как се завежда рекламация.
Свид. М.: Не съм му предоставявл протокол за рекламация. Още в
началото колегата каза, че му е обяснил самите рекламационни условия.
Въпрос от адв. К.: Вие сте магазин, а склада е в гр. София. Колко
често извършвате прехвърляне на стоки София – Варна.
Съдът отхвърля въпрос, тъй като няма отношение към делото.
Свид. М.: Всеки ден има предаване на стоки.
Въпрос от адв. К.: При положение, че имате върнати дюзи, вие
предприехте ли действия, тъй като казахте, че в гр. София има оторизиран
сервиз, да ги предоставите за да установите проелема.
Свид. М.: Не, не сме ги предоставили.
Въпрос от адв. К.: До настоящият момент установили ли сте дали
тези дюзи работят.
Свид. М.: Не, това е задължение на клиента. Това му го е казал още
при вземането на дюзите. Най – вероятно го е обяснил на жена му, защото не е
дошъл Велико, а е дошла жена, така ми каза колегата. Аз говорих с него по
телефона.
Въпрос от адв. К.: При връшането на дюзите бяхте ли в магазина,
кой върна.
Свид. М.: В. ги върна.
Въпрос от адв. К.: Само към сервиз в гр. София ли сте насочвали В.
Пл..
12
Свид. М.: Има и още един сервиз в гр. В.
Въпрос от адв. К.: Защо тогава сте го насочвали към сервиза в гр. С.
Свид. М.: Защото имаме други клиенти, които са си проверявали
дюзите за да ги окачествят, но на него не знам каква е причината за да не му ги
окачествят и са му отказали. Може и той да е говорил със сервиза да не му ги
окачествяват.
Въпрос от адв. К.: Защо сте го пратили във В. и в С. Сервизът в гр.
В. оторизиран ли е.
Свид. М.: Да. Няколко сервиза съм му, в които може да му
окачествят дюзите.
Въпрос от адв. К.: Вие ли водихте тези разговори. Вие ли го
пращахте в сервизи или колегата ви.
Свид. М.: Аз съм го изпратил в сервиза в гр. В. и съм му дал сервиз
и в гр. С.
Въпрос от адв. К.: Дюзите сега при вас ли са.
Свид. М.: Да, дюзите седят в магазина.
Въпрос от адв. К.: Документи предавали ли сте, на който и да е
представител на “Иван Плугчиев”.
Свид. М.: Не.
Въпрос от съда: В какво състояние въ върнаха дюзите.
Свид. М.: В окаяно състояние. Взе едно да ви дам един хляб да го
ритам и да ви го върна. Бяха използвани, сложени на камиона и той е вървял с
тях. Мога да ви ги покажа, тук са, за да може вие да прецените.
Въпрос от адв. К.: Кога ви уведомиха, че не работят дюзите.
Съдът предупреждава адв. К. да спазва процедурата в ГПК.
Адв. К.: Имам допълнително възникнал въпрос във връзка с разпита
на съда и от данните, които предостави свидетеля.
Допълнителен въпрос от адв. К.: В какъв период В. Пл. ви
уведоми, че дюзите не работят.
Съдът допуска допълнителния въпрос на адв. К..
Свид. М.: След два или три дни.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
Съдът пристъпва към изслушване на допуснатия в предходно с.з.
свидетел от страна на ответника.
Призова се за разпит и се сне самоличност на свид. Й. Б. Б., ЕГН:
**********, български гражданин, работи, не осъждана, без родствена връзка
и дела със страните.
Предупредена по чл. 290 от НК.
Заявява, че ще говори истината.
Въпрос от адв. К.: Запозната ли сте с предмета на дело. Знаете ли, че
13
ства въпрос за спор между “Дубе България” и “Иван Плугчиев”.
Свид. Б.: Да, запозната съм.
Въпрос от адв. К.: Била ли сте свидетел във връзка с какви
обстоятелства са се случили тези отношения. Знаете ли дали поддържат
някакви търговски отношения.
Свид. Б.: С “Дубе България” не съм наясно, но с “Мег дизел” съм
наясно. Знам, че делото се води за 6 дюзи. На 30.04.2024 г. В. Пл., с когото
живея на семейни начала, ми се обади да ми каже ако ми е удобно да мина
през магазина на “Мег дизел”, понеже бил поръчал 6 дюзи за камион
“Ив****”. Аз отидох на място в самия магазин, представих се, там имаше две
момчета. Те бяха запознати за какво съм там. Доколкото знам по – рано са
говорили с В. по телефона. Едното от момчетата ме помоли да отворя
багажника на колата и носеше едно кашонче. Аз кашончето не съм го вземала,
понеже да не се изцапам и защото тежи. Отворих багажника на колата, единия
от служителите постави кашончето в багажника и му пожела хубав ден. След
което, аз закарах кашончето в гр. С., до гаража, в който правят ремонт на
камиона. Предадох на В. и М., който е механик и прави ремонт на камионите.
Оставих кашончето и си тръгнах. Не съм присъствала на ремонта на камиона.
Въпрос от адв. К.: Някакви документи предоставяли ли са ви от
“Мег дизел”.
Свид. Б.: Не, аз дори не съм влизала вътре в магазина. Аз бях
помолена само да си отворя багажника на колата. Не съм подписвала никакви
документи. Аз не съм служител във фирмата, не съм упълномощена.
Въпрос от адв. К.: Каква е дейността на “Иван Плугчиев” ЕООД.
Свид. Б.: Транспортна фирма, спедиция за международни и
вътрешни превози.
Въпрос от адв. К.: Вие от Велико, запозната ли сте в каква връзка са
тези 6 дюзи.
Свид. Б.: Каза ми, че няколко дни преди 30.04. е говорил с М. от
магазина на “Мег дизел”, за тези дюзи. Той ги нямал налични и трябвало да ги
поръча от София. На 30.04.2024 г. ми се обади и ми каза, че дюзите са в
магазина, да мина да ги взема. Знам, че камиона на един от шофьорите се е
повредил и е било установено, че трябва да се поставят нови дюзи. Аз не съм
присъствала на ремонта, но от В. знам, че опаковките на самите дюзи са били
разопаковани, че е разговарял с магазина, обяснил е ситуацията, попитал е
защо са разопаковани. От там са му обяснили, че във връзка с гаранцията им
трябва да се впише номера на самата дюза. На мен лично нито гаранция, нито
фактура, никакви документи не са ми предоставяли, само кашонче, което аз не
съм отваряла.
Въпрос от адв. В.: Казахте, че двете момчета са ви помогнали.
Свид. Б.: Не двете, едното момче стоеше зад бюрото. Аз дори не
стигнах до самата втата на магазина.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
Съдът, предвид дадената възможност на ответната страна да се
14
ползва от гласни доказателствени средства, посредством разпита на
свидетели, чиито показания намира за относими към предмета на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата В. Ив. Пл. и
М. Ив. Пл.
Призова се за разпит и се сне самоличност на свид. В. Ив. Пл., ЕГН:
**********, български гражданин, работи, не осъждан, син на собственика на
ответното дружество.
На основание чл. 166 ал. 1 от ГПК, съдът запита свидетеля дали
желае да даде показания.
Свид. В. Пл.: Желая да свидетелствам.
Обещава, че ще говори истината.
Предупреден по чл. 290 от НК.
Заявява, че ще говори истината.
Въпрос от адв. К.: Служител ли сте във фирмата на баща си.
Свид. В. Пл.: Да, служител съм в семейната фирма от над 10 г.
Фирмата се казва “Иван Плугчиев” ЕООД, занимава се с международен
транспорт и спедиция.
Въпрос от адв. К.: Знаете ли дали фирмата ви работи с “Дубе
България” ЕООД.
Свид. В. Пл.: Работеше преди, когато беше “Мег дизел”, сега с
“Дубе България” не сме работили. Нашите автомобили са марка “Ивеко”, от
тях купуваме резервни части и консумативи за влекачите.
Въпрос от адв. К.: Имало ли е някаква проблемна ситуация с
продажба на горивни дюзи.
Свид. В. Пл.: Миналата година, в края на април месец, се обади
шофзора на един от камионите ни рег. № В 2******, каза че камиона прекъсва
на ниските обороти на 9, 10 и 12 предавка. Аз съответно го попитах дали има
някаква индилация на бордовия компютър. Той ми снима с телефона и
разбрахме, че горивните дюзи са проблемни. Аз се обърнах към М. от “Мег
дизел”, с когото работя от години, казах му, че ми трябват 6 бр. горивни дюзи,
продиктувах му номера на рамата. Той провери и ми каза, че ги нямат налични
в склада, че ги има в друг склад и, че до един или два дена ще дойдат. Каза ми
каква ще е цената и аз я коментирах с баща ми и той каза да ги поръчам. След
това М. ми се обади на 30.04.24 г., че дюзите са дошли, да отида да ги взема.
Обаче аз бях в гаража, който се намира в гр. С., а жена ми Й. беше в гр. В.. Аз
й се обадих и й казах да отиде до магазина да вземе едни резервни части и да
ги донесе в гаража. Тя ги донесе, ние ги взехме да ги монтираме като първо
демонтирахме старите дюзи. Има едно момче, казва се Христо Иванов, който
се занимава с тези работи. Той си свързи работата по подготовката за смяна на
дюзите и в момента, в който взе новите дюзи видяхме, че опаковките им са
15
скъсани и вътре найлона е разлепен. Аз звъннах на М. на високоговорител и
му казах, че опаковките на дюзите са скъсани. Той ми каза да не се
притеснявам, че са записали серийните номера на дюзите за гаранцията, но
вътре в кашончето нямаше никаква гаранция. Монтажа става горе долу за
около 1 час. Ние сложихме дюзите, запалихме камиона, но той не работеше
добре, прекъсваше и имаше черен пушек от ауспуха, което ни притесни и го
изгасихме веднага. След това Иц., каза да отворим капака, да видим дали
някое кабелче не се е прекъснало, но всичко беше наред. Пак запалихме
камиона, той отново не работеше добре, пушеше, нямаше ниски тихи обороти.
Обадих се на М. и го потах какви са тези дюзи, камиона не иска да работи, но
той каза, че нищо не може ми каже. След това накарах брат ми, да направи
едно кръгче с камиона пред гаража, но не се оправи. Тогава звъннахме на
човека, който се занимава с тест на “Ив***”, който е от гр. Акс. и той каза да
му закараме камиона да го тества подробно. Ние на 02.05. закарахме камиона
до Акс. по влекач в гаража му, тества го 2 часа и каза, че от 6 броя дюзи нито
една не работи в нормите. На някои има ниско налагане, а на други високо и
каза, че дюзите не са наред. Обадих се на М. и ми казах, че дюзите не са наред
и, че ми трябват нови дюзи, понеже камиона и ремаркето са пълни и трябва да
заминават. След това той ми се обади и каза, че цената на другите дюзи е
малко по – висока, различни са и ги има налични. Каза ми, че цената им е 700
лв., и аз казах, че ще ги вземем. Нямаше и 10 минути и М. пак ми се обади и
каза, че колегата му се е объркал и че цената е 1400 лв., на дюза. Обадих се на
баща ми, казах му цената, но той каза, че цената е висока и че ще търсим друг
доставчик. След което си намерихме друг доставчик, монтирахме дюзите и
камиона до ден днешен работи с тях. На 07.05. отидох да върна дюзите на М.,
долу в магазина и той ми каза, че трябва да отида да ги тествам на стент. Каза
ми, да отида в гр. Варна, на околовръстното, не помня адреса, но фирмата е
“Електродизел”, които са оторизирани на “Бош”. Аз отидих веднага, влязох в
магазина и казах, че не изпращат за тези 6 бр. дюзи за “Ивеко Комарел” 2016 г.
В момента, в който аз изкарах дюзите, той каза “тази дюза не е оригинална на
Бош”, това е нещо друго. Каза ми да изчакам малко, че ще се обади на човека,
с който работи от Истанбул. Звънна му на видеоразговор, но говориха на
турски език, който аз не разбирам. Затвори му и каза “тез дюзи са всичко
друго, но не и оригинални”. Тогава изкара орогонална дюза на “Бош” и на мен
ни направи впечатление, че номера беше гравиран на самия корпус, а на тези,
които бяха при мен номера беше пластмасата. Аз му казах весе пак да тества
моите дюзи, но той каза, че няма как да ги тества, защото стенда му струвал
много пари. Аз набрах М. на високоговорител и му казах, че от сервиза са ми
казали “от където си ги взел тези дюзи там ги връщай, аз няма да ги тествам”.
Двамата си говориха и човека обесни на М, че не иска да ги тества, защото
стенда му е много скъп. После върнах дюзите на М. и му казах, че са
рециклирани, и че се отказвам от сделката. Оставих му кашончето с дюзите и
излязох от магазина. По - късно от баща ми разбрах, че ще има дело заведено
срещу нас от тях.
Въпрос от адв. К.: Някой от хората, с които общувате от “Мег
дизел”, Ив. или М., опътвал ли ви е към сервиз в гр. София, където да
направите диагностика.
Свид. В. Пл.: Не, когато оставих дюзите, не са ми казвали.
16
Въпрос от адв. К.: В крайна сметка, кой ви каза, че цената е по -
висока, след като установихте, че дюзите не работят.
Свид. В. Пл.: М..
Въпрос от адв. К.: А, с кого договорихте продажбата на дюзите.
Свид. В. Пл.: Аз контактувам само с М..
Въпрос от адв. К.: Някой в някой момент, обясни ли ви
гаранционните условия на тези дюзи. Каква им е гаранцията и обясни ли ви
как се прави рекламация, в който и да е момент.
Въпрос от адв. К.: Знам, че гаранцията за тях е 12 месеца. Знам го от
другите консумативи, които съм купувал от тях.
Въпрос от адв. К.: А, давали ли са ви гаранция.
Свид. В. Пл.: Не.
Въпрос от адв. К.: Някой обяснявал ли ви е как да направите
рекламация.
Свид. В. Пл.: Не.
Въпрос от адв. К.: Казахте едно име Ицо.
Свид. В. Пл.: Той е нашия механик.
Въпрос от адв. К.: Като получихте дюзите, имаше ли някава
документация към тях, фактура, експедиционна бележка или каквото и да е.
Свид. В. Пл.: Не, само 6 бр. дюзи, разпечатани.
Въпрос от адв. К.: Това, което казахте, че в Акс. където е бил човека
с диагностиката, е казал, че му е скъп стенда. Какво значение има това, каква
му е цената. Защо е отказал да направи диагностика.
Свид. В. Пл.: Диагностиката, не е в Акс., а в гр. В. Незнам защо го е
казал. Каза, не си ги купил от мен, няма да ги кача тези дюзи на стенда, защото
не са ориогинални. Това го чу и М.
Въпрос от адв. К.: След това имали ли сте някакви разговори с
представители на “Мег дизел”.
Свид. В. Пл.: Аз, не.
Въпрос от адв. В.: Вие присъствали ли сте на самата продажба при
предаване на стоката.
Свид. В. Пл.: Не, жена ми.
Въпрос от адв. В.: Вие ли върнахте дюзите в магазина и как ги
върнахте.
Свид. В. Пл.: Аз ги върнах, в кашон наредени вътре.
Въпрос от адв. В.: Някакъв протокол за предаване дадоха ли ви.
Свид. В. Пл.: Не.
Въпрос от адв. В.: Вие какво направихте, когато ги върнахте в
магазина.
Свид. В. Пл.: След като ми отказаха да ги тестват, отидох в магазина
и го оставих.
Въпрос от адв. В.: Случайно да сте разговаряли с управителя на
17
фирмата И. М.
Свид. В. Пл.: Не, не съм разговарял.
Въпрос от адв. В.: Не ви е обяснявал как се прави рекламация. Вие
просто решихте, че не работят и ги оставихте.
Свид. В. Пл.: Не съм решавал аз. Камионът го тестваха в Акс.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
Призова се за разпит и се сне самоличност на свид. М. Ив. Пл.,
ЕГН: **********, български гражданин, работи, осъждан, син на управителя
на ответното дружество.
На основание чл. 166 ал. 1 от ГПК, съдът запита свидетеля дали
желае да даде показания.
Свид. М. Пл.: Желая да свидетелствам.
Обещава, че ще говори истината.
Предупреден по чл. 290 от НК.
Заявява, че ще говори истината.
Въпрос от адв. К.: Служител ли сте в “Иван Плугчиев” ЕООД.
Свид. М. Пл.: Служител съм във фирмата от 2014 г., занимаваме се с
транспортна дейност с тежкотоварни камиони.
Въпрос от адв. К.: Запознати ли сте дали фирмата има някакви
търговски взаимоотношения с “Дубе България” ЕООД или “Мег дизел”.
Свид. М. Пл.: Да, знам за “Мег дизел”, защото пазарим части от тях
за превозните средства.
Въпрос от адв. К.: Запознати ли сте дали е имало някакъв проблем
между “Мег дизел” и “Иван Плугчиев” ЕООД, във връзка с някакви
артикули.
Свид. М. Пл.: Да, запознат съм. Става въпрос за дюзи за
тежкотоварен камион, за впръскване на гориво. Брат ми, В. Пл., закупи от тях
6 дюзи. Камиона беше в С., беше установена причината, че е в дюзите и жена
му ги докара. С механикът, на който аз помагах за смяната на дюзите. Преди
да сложим 6-те дюзи, които ни докараха, забелязохме, че бяха разопаковани и
вътре вакуумираните торбички бяха отрязани. Сложихме дюзите, но камиона
едва запали, започна да тресе, да трака и да чука и ние го изгасихме. Брат ми
звънна на човека, от който е купил дюзите, аз не знам как се казва, обясни му
за ситуацията и той даже се учуди, и му каза, че трябва да се тестват. Ние
имаме познат в Акс., който работи в “Бул Авто Ивеко”, обадихме му се и той
каза да му закараме камиона за да тества дюзите. Аз се качих в камиона,
направих едно кръгче да видим дали нещо няма да се оправи, но се оправи.
После закарахме камиона с големи усилия до Акс., защото камиона пушеше,
тракаше и се тресеше, деже се опасявахме да не се счупи нещо по двигателя.
Закарахме го на ход. След като отидихме в сервиза, П., човек, който закачи
камиона, закачи камиона на лаптопа и установи, че 4-те дюзи впръскват два
пъти повече гориво, а двете въобще не работят. Това се виждаше на
диаграмата. След това прибрахме камиона в С., пак на ход, брат ми закупи от
друго място 6 нови дюзи, монтирахме ги и тогава камиона вече нямаше
18
проблем. Не знам какво се е случило със старите дюзи, брат ми ги взе. Той се
занимава с частите.
Въпрос от адв. К.: Казахте, че като са пристигнали тези дюзи в
сервиза, сте установили, че са разпечатани.
Свид. М. Пл.: Да, опаковките отгоре имат като лепенка, които бяха
отрязани, а вътре като отвориш кутията, ние сме купували и преди нови дюзи,
в найлонова опаковка, която също беше отрязана.
Въпрос от адв. К.: Като го установихте това нещо, предприехте ли
някакви действия.
Свид. М. Пл.: Да, брат ми звънна на служителя, от който е купил
дюзите да го уведоми за тази повреда на опаковките и той каза “това е наше
задължение, ние така правим, описваме номерата на дюзите за гаранцията”, а
номерата на дюзите ги пише на опаковките.
Въпрос от адв. К.: В случая пишеше ли ги.
Свид. М. Пл.: Мисля, че да.
Въпрос от адв. К.: Вие сравнявахте ли ги.
Свид. М. Пл.: Да, еднакви бяха.
Въпрос от адв. К.: След като демонтирахте дюзите след
диагностиката, присъствахте ли на демонтирането и запознат ли сте в какво
състояние са били.
Свид. М. Пл.: Да, присъствам на всички ремонти. Аз се занимавам с
тях.
Въпрос от адв. К.: Какво беше състоянието на дюзите.
Свид. М. Пл.: Както сме ги сложили, в същото състояние.
Въпрос от адв. К.: Имаше ли някаква видима повреда, зацапани ли
бяха.
Свид. М. Пл.: Не. Брат ми дойде, сложихме дюзите в кашончето, в
което бяха и той ги върна в магазина.
Въпрос от адв. В.: Казахте, че все пак тези дюзи са били монтирани
и двигателя е работил. Казахте, че сте управлявал камиона до Акс., на
собствен ход.
Свид. М. Пл.: Да, аз карах камиона до Акс..
Въпрос от адв. В.: Вие как сте сравнили, че серийните номера
съответстват.
Свид. М. Пл.: Има спомен, че сравнихме серийните номера на
едната кутийка, която беше нарушена, но за другите нямам спомен.
Адв. В.: Уважаема г-жо Председател, ако позволите, ние можем да
покажем дюзите на свидетеля, тъй като ги носим.
Адв. К.: Противопоставям се. Това не са събрани доказателства по
делото.
Адв. В.: Ако съдът разпреши, можем да извършим сравнение на
въпросните дюзи с фактурите, по отношение серийните номера и къде са
19
изписани те.
Адв. К.: Противопоставям се. Свидетелят, не е посочил, че са
сравнявали каквито и да е документи, и не е получавал такива. Няма как на
свидетеля да бъдат представяни някакви части, които нито са приемани по
делото.
Съдът, намира възражението на процесуалния представител на
ответника за основателно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
Съдът, във връзка със събирането на допълнително писмено
доказателство,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.10.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.30
часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
20