Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Бургас, №655/13.05.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - гр. Бургас, в открито заседание на петнадесети февруари, през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при
секретар С. Атанасова, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 2849 по
описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, във вр. с чл. 74е, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските
територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и
недървесни горски продукти.
Жалбоподателят „БРОД-ДА“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Иван Вазов“ № 29а,
представлявано от А.В.и Д.В.е оспорил заповед № РД-10-393/10.12.2021г. на
директора на Териториално поделение „Държавно ловно стопанство Ропотамо“, с
която е обявено класиране на кандидатите участвали в електронен търг с явно
наддаване за продажба на обект 2201-1, като на първо място е класирано „Примо
Транс“ ЕООД, а на второ място е класиран жалбоподателят. За купувач на обекта е
обявен „Примо Транс“ ЕООД.
В жалбата се твърди, че оспорената
заповед е издадена в нарушение на чл.38, ал.2, т.3 и т.4 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските
територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и
недървесни горски продукти (Наредбата), тъй като класираният на първо място
субект не отговаря на изискванията на тази разпоредба. Твърди се, че „Примо
Транс“ ЕООД не разполага с мощности за преработка на сортиментите дървесина,
включени в обект 2201-1, които да са разположени на територията на съответната
община. В тази връзка се твърди, че в обжалваната заповед и в тази за откриване
на процедурата не е посочено изрично дървесината, предмет на продажба, на
територията на коя община се намира. Според жалбоподателя това е важно, защото
териториалният обхват на ТП „ДЛС Ропотамо“ обхваща общините Созопол и Приморско
и за да се прецени дали спечелилият търга разполага със съответните мощности за
преработка на тази дървесина, които да се намират на територията на съответната
община, трябва да се уточни в заповедта за откриване на процедурата на
територията на коя община се намира обект 2201-1.
На следващо място жалбоподателят твърди,
че търговецът, спечелил търга, не е представил доказателства, които се изискват
на основание чл.38, ал.2, т.4 от Наредбата, т.е. доказателства за обема
преработена дървесина в регистрирани на негово име обекти по чл.206 от Закона
за горите през предходната година според дневниците за преработена дървесина за
не по-малко от 50% от количеството на обекта, за който участва. Според
жалбоподателя, „Примо Транс“ ЕООД притежава складове за дървесина за огрев в
гр.Созопол, с.Равадиново и гр.Приморско, в които се извършва рязане и цепене на
дърва, което според жалбоподателя не изпълва нормативното изискване на чл.38,
ал.2, т.4 от Наредбата. Иска обжалваната заповед да бъде отменена и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не изпраща представител. В депозирано преди заседанието
заявление допълва възраженията за незаконосъобразност на оспорената заповед,
като твърди, че при провеждане на процедурата е нарушен принципът на чл.1,
ал.2, т.3 от Наредбата за лоялна конкуренция, защото в един и същ ден са
издадени три заповеди на директора на ТП „ДЛС Ропотамо“ за откриване на
електронния търг, количествата дървесина, предмет на продажба, по които са в
общ размер на 2267 куб.м. Същевременно доказателствата за преработената
дървесина по чл.206 от ЗГ от „Примо Транс“ ЕООД през 2020г. са общо в размер на
660,190 куб.м, което е по-малко от 50% от количеството на обекта, за който
участва – чл.38, ал.2, т.4 от Наредбата. Твърди се, че с разделяне на
дървесината на три обекта е дадена възможност да участва кандидат, който иначе
не отговаря на това изискване и по този начин се заобикаля законът и се
нарушава принципът за лоялна конкуренция. Твърди се още, че спечелилият търга
не отговаря на изискванията на чл.38, ал.2, т.3 от Наредбата, тъй като е
представил доказателства за собствени и закупени на лизинг моторни триони, а
според жалбоподателя в понятието „преработка на дървесина“ се включват много
повече дейности от самото отрязване на дървесината.
Със заявлението, с което се допълват
възраженията в жалбата, жалбоподателят иска обжалваната заповед да бъде
отменена като незаконосъобразна. Претендира разноски.
Ответникът – директор на Териториално
поделение на „Държавно ловно стопанство Ропотамо“, чрез представител по
пълномощие юрисконсулт Т., оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне като
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена
защита след съдебното заседание.
Заинтересованата страна – „Примо Транс“
ЕООД, чрез представител по пълномощие адвокат Р.Д., оспорва жалбата, поддържа
становището на ответника. Твърди, че процедурата, вследствие на която неговият
доверител е обявен за спечелил търга, е проведена законосъобразно. Иска жалбата
да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
ФАКТИ:
Със заповед № РД-10-201/19.11.2021г. на
директора на ТП „ДЛС Ропотамо“ е открита процедура по провеждане на електронен
търг с наддаване за продажба на прогнозни количества дървесина на територията
на ТП „ДЛС Ропотамо“, а именно обект 2201-01 с пет подобекта – 328а, 328б,
328в, 335д и 337д. Количествата дървесина, които включва този обект, са 24
куб.м средна технологична дървесина, 88 куб.м дребна технологична дървесина,
363 куб.м дърва технологична дървесина и 276 куб.м дърва за огрев за общата
сума без ДДС от 60 090 лева. В заповедта е определена началната тръжна
цена, стъпката за наддаване, условията за участие в процедурата и изискванията
към кандидатите, размера на гаранцията за участие, на гаранцията за изпълнение,
мястото, срокът, цената и начинът на получаване на документи за участие, място
и срок на подаване на оферти, срок и валидност на офертите, възможности за
оглед на обекта, дата, час и място на провеждане на търга, предпоставки за
прекратяване на процедурата. В тази заповед е определен и критерият за
класиране на кандидатите и това е най-висока предложена цена, т.е. купувачът ще
бъде кандидатът, предложил най-висока цена.
В предвидения срок заявление за участие
е подал жалбоподателят (л.48), като е платил необходимата гаранция за участие.
Към заявлението са попълнени всички изискуеми декларации от законните
представители на дружеството. Представен е списък на активите по счетоводен
план към началото на м.ноември 2021г., в който са описани множество и различни
технически оборудвания за преработка на дървесина от моторен трион, през
циркуляр, до гатер-банциг, гатер-циркуляр, сушилня за дървесина, грайфер, кран
Явор, дървообработваща машина Щрайхмус, хоризонтален банциг, дробилка за
отпадък и др. Представено е удостоверение № 1822/10.04.2017г., издадено от
директора на РДГ Бургас, което удостоверява регистрация на обект по чл.206 от
Закона за горите за постъпване, преработка и експедиция на дървесина,
собственост на жалбоподателя, което се намира в гр.Бургас и е с регистрирана
производствена марка серия Ж, № 106. Представено е и удостоверение №
361/28.12.2005г. на началник отдел в Община Бургас за въвеждане в експлоатация
на строеж „Цех за първична преработка на дървен материал, който се намира в УПИ
ХХV, кв.27 по плана на Промишлена зона „Север“, гр.Бургас, с възложител
дружеството-жалбоподател. Представена е още обобщена справка за постъпила
преработена и експедирана дървесина от жалбоподателя за периода
01.01.2020г.-31.12.2020г., според която е преработен едра обла дървесина в
размер на 3581,169 куб.м; средна обла дървесина в размер на 469,740 куб.м;
дребна обла дървесина в размер на 79,290 куб.м; ОЗМ в размер на 47,030 куб.м и
дърва в размер на 134,788 куб.м.
Заявление в предвидения срок е подало и
„Примо Транс“ ЕООД (л.69), към което са представени нужните декларации, фактура
№**********/02.10.2015г. за покупка на 1 бр. ХУСКВАРНА, 4 бр. обла пила, 1 бр.
каска, 1 бр. двутактово масло 1 л и 1 бр. верига; фактура №3282/23.11.2019г. за
покупка на 5 бр. защитни ръкавици, 5 бр. каски, 5 бр. ботуши, 5 гащеризони и 5
бр. горско яке; фактура №**********/12.12.2017г. за покупка на 10 бр. каски, 5
бр. предпазен комплект маска, защитни очила и антифон, 10 бр. сигнален елек и 3
бр.моторно масло „Приста“ 1 л; фактура № 1287/01.06.2015г., която отразява
покупка на 2 бр. защитен гащеризон, 2 бр. защитна каска, 2 бр. защитни ботуши;
фактура № 2570/06.01.2016г. за покупка на 6 бр. ЩИЛ, 3 бр. ХУСКВАРНА, 2 бр.
санитарна чанта, 5 бр. защитно облекло и 6 бр. ботуши и фактура №
1014/05.12.2019г. за покупка на мобилен банциг с бензинов двигател. Представени
са 2 бр. удостоверения с поредни номера от 28.05.2018г. (л.85 и л.86), издадени
от директора на РДГ Бургас. С първото се удостоверява регистрация на обект по
чл.206 от ЗГ за постъпване, преработка и експедиция на дървесина, собственост
на „Примо Транс“ ЕООД, като обектът се
намира в гр.Приморско с регистрирана производствена марка серия Ж, № 6013. С
второто удостоверение се потвърждава регистрация на обект по чл.206 от ЗГ,
собственост на същото дружество, в с.Равадиново и в гр.Созопол, всеки от които
има собствена регистрирана производствена марка. Представена е и обобщена
справка за постъпила преработена и експедирана дървесина за периода
01.01.2020г.-31.12.2020г. от „Примо Транс“ ЕООД в обект „с.Равадиново“, от
която се установява, че едрата преработена дървесина е в размер на 146,560
куб.м., ОЗМ в размер на 294,460 куб.м. За обект „Местността „Месаря“
идентичната обобщена справка сочи, че за 2020г. е преработена едра дървесина в
размер на 219,170 куб.м.
Със заповед № РД-10-314/08.12.2021г.
директорът на ТП „ДЛС Ропотамо“ е назначил петчленна комисия, която да проведе
процедурата „Електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни
количества дървесина за обект 2201-1“, открита със заповед №
РД-10-201/19.11.2021г. На същата дата – 08.12.2021г., комисията се събрала,
разгледала, оценила и класирала постъпилите заявки за участие в електронния
търг. Констатирала е, че в определения срок са постъпили две заявки – на
процесния жалбоподател и на заинтересованото лице. Направила е извод, че двете
лица, участници в процедурата, са представили всички изискуеми документи според
изискванията на продавача и ги е допуснала до участие. В протокола, съставен за
да отрази работата на комисията, са описани 33 позиции, които отразяват резултатите
от проведеното наддаване между двамата участници, като първоначално и двамата
са предложили цена равна на началната тръжна цена. От наддавателните
предложения става ясно, че жалбоподателят (позиция 31) последно е предложил
70 906,20 лв. без ДДС в 09:20:55 часа. Заинтересованото лице последно е
предложило (позиция 33) 71 507,10 лв. без ДДС в 09:22:03 часа. Така на
първо място е класирано търговското дружество „Примо Транс“ ЕООД с предложена
цена в размер на 71 507,10 лв. без ДДС. На второ място е класиран
жалбоподателят с предложена цена 70 906,20 лв. без ДДС. В заключение
комисията е предложила на директора на ТП „ДЛС Ропотамо“ да издаде заповед за
определяне на купувач на класирания на първо място участник.
С обжалваната заповед заинтересованото
лице „Примо Транс“ ЕООД е участникът класиран на първо място, а на второ място
е класиран процесният жалбоподател. За купувач е определен „Примо Транс“ ЕООД,
след което е определен срокът за сключване на договора, начинът на плащане на
достигнатата цена, срокът за изпълнение на договора и разпореждане за
предварително изпълнение на заповедта.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е подадена в законни срок по
чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна – участник в проведения електронен
търг, поради което е процесуално допустима.
Оспореният административен акт е издаден
от компетентен орган, определен съобразно изискванията на чл.74е, ал.1 във вр.
с чл.2, т.2 от Наредбата, според която възложител по отношение на горските
територии – държавна собственост, са директорите на териториалните поделения на
държавните предприятия или оправомощени длъжностни лица.
Обжалваната заповед е издадена в нужната
писмена форма, съдържа фактически и правни основания.
Съдът счита, че при допускане на
кандидатите до участие е допуснато нарушение на чл.38, ал.2, т.3 от Наредбата,
което е опорочило крайното класиране. Според тази разпоредба в процедурата по
предоставяне ползването на дървесина за добив или за преработване на търговци,
следва да се допускат участници, които представят доказателства за наличието на
собствени или закупени на лизинг мощности за преработка на асортиментите –
предмет на продажба, които не са краен продукт за реализация от временен склад,
разположен в обект по чл.206 от Закона за горите на територията на съответната
община – когато процедурата е за продажба на добита дървесина. Процесната
процедура, открита със заповед № РД-10-201/19.11.2021г., е за провеждане на
електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества дървесина на
територията на ТП „ДЛС Ропотамо“. Със същата заповед са утвърдени условията за
участие в т.6.2.1. Сред тях е необходимостта от представяне на документи,
удостоверяващи собствеността или ползването на лизинг на мощности за преработка
на асортиментите, предмет на продажба, каквото е изискването на посочената
по-горе разпоредба от наредбата. От заповедта за обявяване на процедурата се
вижда, че в предложения обект има 25 куб.м средна технологична дървесина, 88
куб.м дребна технологична дървесина и 639 куб.м дърва. Според изискванията на
чл.38, ал.2, т.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП доказателствата за наличието на мощности
следва да обхващат онзи обем от дървесина, който не е краен продукт за
реализация на временен склад. Тоест, в случая следва да се докаже наличието на
мощности за преработка на средна и дребна технологична дървесина, която е
предмет на продажба в процесния обект, защото дървата не подлежат на
преработка.
Според Директива 66/89 на ЕС от
23.01.1968г. за сортиране на сурова дървесина, дървесината по признаци, външен
вид и предназначение се квалифицира в две групи – необработена и обработена.
Несъмнено в процесния случай се касае за първия вид. Необработената дървесина –
продукт на дърводобивната промишленост, се получава от отрязани дървета и
последващото има почистване (окастряне) и разкрояване. Тези продукти се добиват
от стъблото на дървото чрез напречно рязане и тъй като напречното сечение е
близко до кръг е прието още да се наричат обла дървесина или обли материали.
Необработените обли материали имат формата на конусен цилиндър, който се
характеризира с три размера – дължина, диаметър на дебелия край и диаметър на
тънкия край. На база на тези три фактора облите материали се класифицират
(сортират) на едра строителна дървесина, средна строителна дървесина, дребна
строителна дървесина и дърва за огрев. Дефинирането на отделните видове
лесопродукти, лесоматериали или на техните асортименти е дадено в БДС EN844:95ICS79.000 и
БДС ISO8966:1998. Според този
стандарт едрата строителна дървесина има диаметър на тънкия край по-голям от 30
см (първи клас) и диаметър на тънкия край между 18 см и 29 см (втори клас).
Минималната дължина и в двата случая е 3 м. Средната строителна дървесина е с
диаметър на тънкия край между 15 см и 17 см (трети клас), между 12 см и 14 см
(четвърти клас) и между 8 см и 11 см (пети клас). Минималната дължина и при
средната дървесина е 3 м. Дребната строителна дървесина е шести клас и е с
диаметър на тънкия край между 3 см и 7 см. Дървата за огрев са по-малко от 3 см
в диаметър на тънкия край.
При представяне на доказателства за
изпълнението на изискванията на чл.38, ал.2, т. 3 от Наредбата, спечелилият
кандидат е представил само фактури (издадени през периода
01.06.2015-05.11.2019г.) без списък на активите, заведени в счетоводството си
към момента на провеждане на търга, за разлика от жалбоподателя. От
представените фактури става ясно, че спечелилият кандидат притежава една
единствена машина за преработка на дървесина, тъй като всички останали стоки, описани
във фактурите, по своето предназначение не могат да се отнесат към дейността
„преработка на дървесина“, защото са аптечка за първа помощ, каски, вериги,
пила, ръкавици, якета, гащеризони, моторно масло, предпазни комплекти маска и
защитни очила и т.н. Според съда съдържащите се в две фактури стоки, описани
като ХУСКВАРНА 365 и ЩИЛ MS
362, са моторни резачки, които са предназначени за добив на дървесина, а
процесният търг няма такъв предмет. Единствено като машина, която отговаря на
изискванията на посочената норма и може да се вмести в понятието „мощности за
преработка на дървесината“, предмет на продажба, е мобилен банциг LT 20 с бензинов двигател,
който съгласно представената фактура на л.79 е закупен на 05.12.2019г. Тази
машина, според спецификацията й, намираща се на сайта на продавача, е
предназначена за обработка на едра дървесина в малки предприятия, които нямат
за цел реализация на големи обеми. Анализът, който съдът по-горе направи на
видовете дървесни асортименти и тяхната дебелина в диаметър, показва, че
обработването на дървесината извън дървата за огрев, която е предмет на
процесния търг, не изисква притежаването именно на такава машина, каквато
спечелилият кандидат е целял да удостовери, че притежава с посочената фактура,
тъй като тази дървесина е средна и дребна технологична дървесина, чийто
диаметър е твърде малък, за да е нужно дървесината да бъде подлагана на бичене,
каквото се извършва именно с банциг. Освен това с оглед предназначението на
такава дървесина съобразно БДС ISO8966:1998, БДС EN 844 : 95, и БДС EN
1315-2:01.ICS 79.040, може да се направи извод, че в процеса на преработка не
участва машина от вида на описаната във фактурата на л.79, която се използва
основно за преработка на едра строителна дървесина, каквато няма в номенклатурата
на търга.
Наред с този аргумент съдът счита, че
спечелилият участник не е представил въобще никакви доказателства за изпълнение
на изискванията на чл.38, ал.2, т.3 от Наредбата, тъй като всички представени
фактури са с дати в периода от 2015г. до 2019г., включително, а процесното
тръжно производство е започнало със заповедта, с която е обявено провеждането
му, а именно на 19.11.2021г. Нормата на чл.38, ал.2, т.3 от Наредбата изисква
кандидатът да представи доказателства за собствени или закупени на лизинг
мощности, което означава, че тези доказателства трябва да установяват наличието
на такива мощности към момента на провеждане на търга. Представените от
спечелилия кандидат фактури доказват единствено, че дружеството на датите,
посочени във фактурите, действително е закупило стоките, описани в тях, но те
по никакъв начин не установяват, че същите стоки се намират в притежание на
дружеството-кандидат и към момента на провеждане на търга. Това е така, защото
за разлика от дружеството-жалбоподател спечелилият кандидат не е представил
справка от счетоводните си записвания към м.ноември 2021г., от която да се
вижда какви мощности към този момент притежава и се водят в счетоводните му
баланси.
Обстоятелството, че описаният във
фактурата на л.79 банциг е мобилен, няма никакво правно значение за казуса, тъй
като дори да е мобилен, той не може да работи едновременно в трите обекта по
чл.206 от ЗГ, които спечелилият кандидат е доказал, че притежава. С други думи този
кандидат не е доказал, че към м.ноември 2021г. притежава каквито и да е
мощности за преработка на дървесината, за която кандидатства. Наличието на
притежаван към края на 2019г. банциг с малък капацитет не доказва, а само
имитира наличие на мощности, тъй като нормата изисква тези мощности да са за
преработка на асортиментите, които са предмет на продажбата, а не въобще
някакви мощности за преработка на дървесина.
По изложените съображения съдът счита,
че помощната комисия, конституирана от директора на ТП „ДЛС Ропотамо“ за
провеждане на обявения от него електронен търг, не е следвало да допуска до
участие лицето, което впоследствие е било класирано на първо място, тъй като
сред документите му няма доказателства за изпълнение на изискванията на чл.38,
ал.2, т.3 от Наредбата. Това нарушение на закона опорочава провеждането на
електронния търг, завършил с процесната заповед.
Неоснователно е другото възражение на
жалбоподателя за неизпълнение на изискванията на чл.38, ал.2, т.4 от Наредбата,
според която участниците в процедурата следва да представят доказателства за
наличие на обем преработена дървесина в регистрирани на тяхно име обекти по
чл.206 от ЗГ през предходната година, съгласно дневниците за преработена
дървесина за не по-малко от 50 на сто от количеството на обекта, за който
участва. Жалбоподателят твърди, че възложителят изкуствено е разделил
дървесината, която е предмет на продажба на три обекта и по този начин е дал
възможност на дружеството, спечелило търга, да изглежда, че изпълнява
изискването на т.4, защото ако дървесината беше обявена в един обект, нейното
количество би било такова, че да не позволи дружеството, конституирано като
заинтересовано лице, да изпълни изискването на наредбата с оглед
доказателствата, които е представило за обем преработена дървесина през
предходната година. За да се направи такъв извод, освен данните, изложени и
обсъдени във възражението на жалбоподателя, е необходимо и нормативно да има
регламентирани критерии, които да уреждат изискванията за обособяване на съответните
обекти, които ще бъдат предложени на търг за продажба на дървесина. В Наредбата
такива конкретни критерии не са регламентирани. По тази причина не може
категорично да се заключи, че възложителят е нарушил правила, вследствие на
което е дал възможност на спечелилото дружество до изглежда, че изпълнява
изискванията на т.4 поради липсата на регламентирани правила за формиране на
обектите.
По изложените съображения обжалваната
заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
При този изход от спора разноски следва
да се присъдят на жалбоподателя. Такива са претендирани своевременно с жалбата
и се дължат от ответника в размер на 50 лв., представляващи платената д.т.
По изложените съображения, на
основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ
ОТМЕНЯ заповед
№ РД-10-393/10.12.2021г. на директора на Териториално поделение „Държавно ловно
стопанство Ропотамо“, с която е обявено класиране на кандидатите участвали в
електронен търг с явно наддаване за продажба на обект 2201-1.
ОСЪЖДА Териториално
поделение „Държавно ловно стопанство Ропотамо“ да заплати
на „БРОД-ДА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Иван Вазов“ № 29а, представлявано от А.В.и Д.В.направените
по делото разноски в размер на 50 (петдесет) лева.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок
от съобщаването му.
СЪДИЯ: