Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 46
гр. Перник, 24.06.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД - Гражданска колегия, в
открито заседание на 22.05.2019
г., в състав:
Съдия:
Кристиан Петров
при секретаря Златка Стоянова като
разгледа търг.дело № 00084 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са искове с пр.
осн. чл. 74, ал. 1 от ТЗ от съдружника Б.Е.
срещу “Автобусен транспорт-Кракра” ООД за отмяна взетите решения от общото
събрание на съдружниците на дружеството - ответник, обективирани в протокол
от 20.12.2018 г. за: освобождаване на управителите Р. Г. и В.П. като управители
на дружеството и за избор на съдружниците Ю.В., К.Т. и К.К. за управители на
дружеството. Ищецът твърди, че така взетите решения от ОСС, обективирани в
протокол от 20.12.2018 г. са в противоречие със закона и при заобикаляне на
закона, а именно: нарушения при свикване и провеждане на ОС – поканата до ищеца
за свикване на общото събрание е изпратена от съдружника Ю.Б., който не е
управител на дружеството и без да са налице основанията посочени в чл. 138, ал.
2 ТЗ, само при които ОС може да се свика от съдружник, който притежава над 1/10
от капитала на дружеството; свикването на ОС на 20.12.2018 г. е извършено от
съдружника Ю.Б. в нарушение на изискванията на закона, без да е изчакал да
изтече обективно 2-седмичният срок по чл. 138,
ал.2, изр. второ от ТЗ, с нотариални покани с поредни регистрационни
номера, изпратени заедно до управителите и ищеца-съдружник на една и съща дата
– 16.11.2018г., като по този начин не е била спазена процедурата първо да се
отправи искане до управителя и ако той не свика такова събрание, то тогава да
бъдат известени съдружниците за свикване на ОСС. Наред с горното се твърди, че
взетите решения за освобождаване на управителите на дружеството и за избор на
нови управители не са във формата по чл. 137, ал.
4, вр. ал. 1, т. 5 ТЗ – нотариусът е заверил само препис на
протокола с удостоверяване, че преписът е снет от оригинала, което обаче не
представлява нот. удостоверяване на подписи и съдържание, поради което така
приетите решения са нищожни съгласно чл. 137, ал. 5 ТЗ.
Ответникът
в срока по чл. 367, ал.1 ГПК не е подал писмен отговор.
Третите
лица помагачи Ю.В.,
К.Т. и К.К. в срока по чл. 367, ал.1 ГПК са подали писмен отговор, в който по съображения основани на разпоредбите
на чл. 141, ал. 6 и ал. 4 от ТЗ изразяват становище за неоснователност на исковата молба. Твърди се законосъобразност
на свикването, провеждането на ОС и взетите решения, тъй като не противоречат
на повелителните разпоредби на закона, не противоречат на дружествения договор.
В сроковете по чл. 372 и чл. 373 ГПК не са
депозирани допълнителна искова молба и доп. отговор.
Пернишкият окръжен съд, след като
прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема от фактическа
и правна страна следното:
От справка от ТРРЮЛНЦ към АВ е
видно, че „Автобусен
транспорт-Кракра” ООД, гр. П. е с
капитал в общ размер на 22200 лв., със съдружници: Р. Г. - притежаващ 2000 лв.
от капитала, Б.Е. - притежаващ 2050 лв. от капитала, В.П. - притежаващ 4000 лв.
от капитала, К.К. - притежаващ 4050 лв. от капитала, А. А. – притежаващ 2000
лв. от капитала, Ю.В.- притежаващ 4050 лв. от капитала и К.Т. - притежаващ 4050
лв. от капитала. Съдружниците Р. Г. и В.П. са и управители на дружеството, действащи заедно и
поотделно. С
нотариални покани от 16.11.2018 г. участващият като подпомагаща страна на “Автобусен
транспорт-Кракра” ООД съдружник Ю.В. с дялове над 1/10 от капитала е поискал на основание
чл. 138, ал. 2 ТЗ от управителя на дружеството В.П. - връчена й на
21.11.2018
г., съответно от управителя
на дружеството Р. Г. - връчена
й на
19.11.2018
г., да свикат общо събрание на 20.12.2018г. с посочен в исканията дневен ред: отчет за дейността на
управителите на дружеството; освобождаване на управителите от длъжност и
оттегляне на овластяването на управителите; избор на нови управители; обсъждане
вписване на направените промени в ТР, като е уведомил управителите и в
качеството им на съдружници, че при
неудовлетворяване на искането самият той свиква общото събрание на 20.12.2018г г. при същия дневен ред. С нотариална покана от 16.11.2018 г. съдружникът Ю.В. е поканил съдружника-ищец Б.Е. - връчена му на
19.11.2018
г., да присъства на
общо събрание на “Автобусен
транспорт-Кракра” ООД на 20.12.2018г
г. с посочен в поканата дневен
ред: отчет за дейността на
управителите на дружеството; освобождаване на управителите от длъжност и
оттегляне на овластяването на управителите; избор на нови управители; обсъждане
вписване на направените промени в ТР. От представения протокол се установява,
че на 20.12.2018 г. е проведено общо събрание на съдружниците на “Автобусен
транспорт-Кракра” ООД, свикано от съдружника Ю.В.,
на което са взети решения
включително и оспорените с иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ решения за освобождаване на
управителите Р. Г. и В.П. като управители на дружеството и за избор на
съдружниците Ю.В., К.Т. и К.К. за управители на дружеството. На
събранието са присъствали съдружниците Б.Е., Р. Г., В.П., Ю.В., К.Т., К.К. и А. А., подписан от
втория управител и съдружник Р. Г. и като протоколист. Протоколът
за проведеното общо събрание на съдружниците от 20.12.2018
г. е с нотариална заверка на подписите – рег. № 3616/20.12.2018г. и
на съдържанието- рег. № 3616 „А“/20.12.2018г.,
като
също така е посочено, че се удостоверява верността на преписа от протокола,
снет от оригинал на официален /частен/ документ представен от Р. Г. –
приносител – рег. № 3617/20.12.2018г. Относно явяването на съдружниците при провеждане на ОС от 20.12.2018
г., както и за извършените на заседанието действия и взетите решения, по молба
на съдружника Ю.В. е съставен и констативен протокол акт № ***, том І, рег. № 3615
от *** г. от присъствалия на събранието нотариус В.Д., рег. № *** на НК, район
на действие – П., с който последният е удостоверил начина на провеждане на
общото събрание на 20.12.2018 г. и взетите от него решения, идентични с тези по
съставения от дружеството протокол с дата *** г., чието съдържание и подписи на
съставилите го лица е удостоверено от същия нотариус на 20.12.2018 г.
От заключението на ССч.Е се установява, че нот.
заверки № *** – на подписите върху протокол от общо събрание на “Автобусен
транспорт-Кракра” ООД, ЕИК *********; нот. заверки № *** – на съдържанието на протокол
от общо събрание на “Автобусен транспорт-Кракра” ООД, ЕИК ********* и нот.
заверки № *** – на верността на представения препис, снет от оригинала на протокол
от общо събрание на “Автобусен транспорт-Кракра” ООД, ЕИК *********, представен
от Р. Г., са записани на ***г. в регистъра на нотариус В.Д., с район РС –
Перник, рег. № 523 на НК. Вещото лице заявява, че извършените
нотариални удостоверявания са въведи в Информационната система към Нотариалната
камара.
Относно релевираните в исковата
молба нарушения по чл. 138, ал. 2 и чл. 139 при свикването и провеждането на процесното общото събрание на 20.12.2018 г.:
Съгласно чл. 138, ал. 2, пр. 2 ТЗ малцинственото право на съдружниците с дялове над 1/10
от
капитала може да бъде упражнено при
бездействие на управителя да стори това в 2-седмичен срок от датата на
отправеното до него писмено искане. Във
връзка с конкретиката на случая, съдът съобразява решение Решение № 11 от 26.04.2012
г. на ВКС по т. д. № 615/2010 г., II т. о., ТК и др., в което
е прието, че редовно е
свиканото по реда на чл. 138, ал. 2 ТЗ общо събрание на съдружниците в ООД в
случаите, в които едновременно с упражняване на потестативното си право пред
управителя на дружеството, правоимащите са изпратили и покани за свикване на
ОС, ако същото е проведено след изтичане на 2-седмичен
срок, в който управителят сам не го е свикал.
По настоящото дело общото събрание е проведено
на 20.12.2018г. след изтичането
на 2-седмичния срок от искането на съдружника Ю.В.,
притежаващ над 1/10 от капитала на дружеството, и нотариалната покана за общото
събрание с посочен в нея дневен ред, отправени до управителите на дружеството, връчена им на 19.11.2018г. и 21.11.2018г. Липсват твърдения и доказателства за свикване и провеждане на общо събрание от управителите
преди изтичане на 2-седмичния
срок по чл. 138, ал. 2 ТЗ, т. е. преди 05.12.2018 г., и преди свикване от съдружника Ю.В. и провеждане
на 20.12.2018 г. на процесното общо събрание. Същевременно
поканата по чл. 139, ал. 1 ТЗ с посочен в нея дневен ред е получена от съдружника-ищец Б.Е. на 19.11.2018 г., т.е. повече от 7 дни преди провеждане на 20.12.2018 г. на процесното общо събрание. Преценени от тази позиция, съдът намира,
че твърдяната незаконосъобразност на така взетите решения от ОСС на посочените
основания не е налице.
Относно релевираните в исковата
молба нарушения в изискванията за форма по чл. 137, ал.
4 ТЗ при съставянето на протокола от процесното общото
събрание на 20.12.2018 г.:
Съгласно чл. 137, ал.4
от ТЗ /ДВ бр.105/2016 г./, когато ОС на съдружниците в ООД приеме решения от вида на изрично
изброените в разпоредбата, сред които и процесните решения по чл. 137,
ал.1, т.5 от ТЗ-за освобождаване на управител и избор на нов управител, законът
предвижда, че за така взетото решение се съставя протокол с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Редът за
едновременното удостоверяване на подписите и съдържанието на документ е уреден
в чл. 590, ал.
4 ГПК, който изисква едновременното представяне на два или повече
еднообразни екземпляра от документа, които се подписват по реда на чл. 589, ал.
2 и 3, като след удостоверяване на подписа и съдържанието единият екземпляр се
подрежда в специална книга, а другият се предава на молителя. Едновременното
удостоверяване на подписа и съдържанието представлява съчетание на две отделни
волеизявления на нотариуса, удостоверяващи обстоятелствата по чл. 589, ал.
2 и чл. 590, ал.
3 ГПК, извършени по едно и също време.
В
случая върху процесния протокол за проведеното общо събрание на съдружниците от 20.12.2018 г., са
обективирани извършените на *** г. от Нотариус № *** – В.Д. удостоверявания на подписа и съдържанието на документа,
като регистърните номера на нотариалните удостоверявания са последователни - № *** – на подписите върху протокол и № ***
– на съдържанието на протокол.
Но
дори и да не бяха това не означава, че надписите (заверките) не са положени по едно и също
време. Изискването за едновременност на нотариалните удостоверявания няма да е
налице само ако еднообразните екземпляри от документа са представени по
различно време, а не едновременно, каквито данни в тази насока не могат да се
извлекат от представените документи и заключението на ССч.Е. Начинът на така посоченото нотариално
удостоверяване на подписа и съдържанието се осъществява при спазване на
предписаната от чл. 590, ал.
4, вр. чл. 589, ал.
2 и ал. 3 от ГПК
ред и форма. Съгласно чл. 589, ал. 2 изр. последно ГПК при удостоверяване на
подпис върху частен документ се прилага
и чл. 578, ал. 4 ГПК, според който задължение на нотариуса е да провери
самоличността, дееспособността и представителната власт на явилите се пред него
лица. Това извършено от нотариуса действие е отразено в нот. удостоверяване на
подписите на съдружниците и нот. удостоверяване на съдържанието на протокола - от
20.12.2018 г., като нотариусът изрично е описал проверените лица при заверката
на подписа им и съдържанието му. Протоколът от общото събрание, проведено на
20.12.2018г. в частта му, в която удостоверява извършените от нотариуса
действия е официален документ по смисъла на чл. 179, ал.
1 ГПК и доколкото възпроизвежда възприети от нотариуса факти, има
удостоверителен характер, поради което се ползва с материална доказателствена
сила и в този смисъл изявленията на нотариуса са напълно достатъчни в
качеството на официално удостоверително изявление по см. на чл. 179 от ГПК.
Това е именно целта на едновременното удостоверяване на подписи и съдържание да
се създаде един достоверен частен документ, от който със сигурност да е видно,
че на определената дата общото събрание на съдружниците са гласували лично и е
взело съдържащите се в протокола решения със съдържанието, което съответства на
съхранявания при нотариуса документ. С
надлежната регистрация на извършени валидно две удостоверявания, регистрирани
последователно, то изискванията на закона по чл. 590, ал.
4 ГПК и чл. 589, ал.
2 от ГПК са изпълнени. Съгласно чл. 193, ал. 3 от ГПК тежестта за доказване
неистинността /неавтентичност или неверност/ на официален документ пада върху
страната, която го оспорва. В настоящия случай такова
доказване не проведено от ищеца. Ето защо съдът приема, че
протоколът от общо събрание на съдружниците от 20.12.2018г. на “Автобусен
транспорт-Кракра” ООД е съставен в изискуемата съгласно чл. 137, ал.
4 ТЗ писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието на документа. Следователно
твърдяната незаконосъобразност на така
взетите решения от ОСС на посоченото основание не е налице.
Предвид всичко изложено, съдът
намира, че исковете по чл. 74 от ТЗ
са неоснователни и следва да се отхвърлят.
По разноските
С оглед
изхода на спора на ищеца не се дължат разноски.
Ответникът
не претендира и не доказва направени разноски.
Съгл.
чл. 78, ал. 10 ГПК, на третите лица помагачи не се присъждат разноски.
Предвид изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете
с пр. осн. чл. 74, ал. 1 от ТЗ, предявени от Б.Г.Е., ЕГН **********,*** /чрез адв. А.А./ срещу
„Автобусен
транспорт-Кракра” ООД, ЕИК *********, ***, за отмяна на решенията, взети
на проведеното на 20.12.2018 г. общо събрание на съдружниците на „Автобусен
транспорт-Кракра” ООД, ЕИК *********, а именно: за освобождаване управителите Р. П. Г. и В.В.П.
като управители на дружеството - т. 2 и за избор на съдружниците Ю.Б.В., К.В.Т.
и К.В.К. за управители на дружеството – т. 3, поради нарушение на чл. 138, ал. 2, чл. 139 и чл. 137, ал. 4 ТЗ, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението
е постановено при участието на Ю.Б.В., ЕГН **********, К.В.Т., ЕГН ********** и К.В.К.,
ЕГН **********- трети лица помагачи на ответника “Автобусен транспорт-Кракра” ООД, ЕИК
*********.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в 2-седмичен срок от
връчването на страните.
Съдия: