№ 404
гр. Варна, 13.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20233001000539 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Въззивникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане“ АД, със
седалище гр. София, редовно призовано, представлява се от адв. Т. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Ц. Д. П., с адрес гр. Варна, редовно призован чрез адв. Н. Д., не се
явява и не се представлява.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 8587/13.12.2023г. от адв. Н. Д. в
качеството му на процесуален представител на Ц. П., в която излага, че няма да се яви в
днешното съдебно заседание, моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че поддържа
своята въззивна жалба и оспорва жалбата на застрахователното дружество. Излага
становище по съществото на спора. Прави искане за присъждане на възнаграждение по реда
на чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
Адв. С.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ И ЧАСТНАТА ЖАЛБИ и ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 752/20.10.2023 г.
Адв. С.: Запозната съм с определението, нямам възражения по същото. Поддържам
въззивната жалба и оспорвам жалбата на Ц. П.. Нямам искания по доказателствата.
1
Представям списък на разноските.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № № 8587/13.12.2023г. от въззивника Ц. П. в
частта, в която същият е направил възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Адв. С.: Възнаграждението е формирано по двете въззивни жалби и считам, че не е
прекомерно.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Считам решението за недопустимо и моля същото да бъде обезсилено.
Намирам, че ищецът нямаше активна материалноправна легитимация да претендира
заплащане на обезщетение, дължимо на неговия наследодател. Това становище е възприето
както от Окръжен съд – Варна, така и от Апелативен съд – Варна по в.ч.т.д. № 716/21 г.
Впоследствие Върховният касационен съд е приел, че щом приживе пострадалият е
предявил застрахователна претенция, вече упражненото от него право на обезщетение се
наследява. При отказ на застрахователя, наследниците могат да предявят иска, в настоящия
случай по чл.266 от КЗ. След връщане на делото на Окръжен съд – Варна за продължаване
на съдопроизводствените действия, се събраха достатъчно доказателства от които е видно,
че пострадалата от ПТП наследодател на ищеца Кера П.а не е имала нито физическа нито
психическа възможност да предяви застрахователна претенция преди смъртта си. А от трите
изготвени съдебно почеркови експертизи може да се направи обоснован извод, че тя не е
подписвала и пълномощно на надлежно упълномощен адвокат, който да предяви от нейно
име такава претенция. По делото бяха представени две пълномощни – едното от 24 юли
2021 г., което е от два дни след процесния инцидент, за което категорично се установи, че
не е подписано от П.а. Второто пълномощно е по време на нейния болничен престой от 14
август 2021 г. Оригиналът на това пълномощно така и не бе представен по делото и обект на
графологична експертиза бе единствено копие на това пълномощно. По отношение на
подписа на П.а в него, вещите лица дават разнопосочни становища, но намирам, че тези
заключения ако се разгледат в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства,
както писмени, гласни и заключения на експертизи е видно, че това пълномощно не е
автентично, за което съм изложила и подробни доводи във въззивната жалба. По времето
когато се твърди, че е подписала това пълномощно П.а е била хоспитализирана с две
гипсирани ръце, при това със силно ограничен достъп поради пандемията от Ковид и не е
могла да бъда посещавана дори от най-близките си. В условията на евентуалност считам
исковете за неоснователни и моля да отмените постановеното решение. Причинно-
следствената верига, която е довела до смъртта на П.а, до крайния вредоносен резултат, е
преминала през много етапи - самият инцидент и едномесечното болнично лечение, което я
е укрепило, за да се достигне до непосредственото й настаняване директно от болницата в
старчески дом, в който няма медицинско обслужване. Това също се установи по делото и
съответно последвалата една седмица по-късно смърт, поради което намирам, че причинно-
2
следствената връзка до крайния резултат е прекъсната. Налице са и множество фактори,
които водят до извода за съпричиняване от страна на П.а по отношение на самия инцидент,
но ВОС е определил едва 40% съпричиняване, което считам за недостатъчно. Поддържам и
всички изложени доводи и съображения, които подробно са изложени във въззивната жалба.
По отношение на въззивната жалба на П., моля да оставите същата без уважение. Моля, да
оставите без уважение и частната жалба. Доколкото Окръжен съд – Варна правилно е
определил дължимите от страните разноски съразмерно с уважените и отхвърлените части
от исковете. Моля, за решение в този смисъл, като ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3