№ 210
гр. Сливен, 05.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201555 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. С. Т., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адв. Х. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен с
пълномощно от 04.02.2025г.
Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор
„Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят Г. И. Г. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Д. К. К. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят И. Н. Н. с пор. № 5, нередовно призован, се явява.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Водя един свидетел С.Й. К., който моля да
бъде допуснат до разпит в днешното съдебно заседание.
1
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Поддържам жалбата. Поддържам казаното от
моя процесуален представител.
Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал
заповеди № 8121з-1632/02.12.2021г., № 8121з-1389/07.10.2024г. на МВР и
Заповед № 343з-2874/18.12.2018г., и такива са постъпили по делото от л.30 до
л.33.
Адв. Х.: Нямам възражения по доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
009167/21.11.2024г. на Началник група в ОД МВР – Сливен, Сектор „Пътна
полиция“ - Сливен, както и постъпилите заповеди № 8121з-1632/02.12.2021г.
изменена и допълнена със заповед № 8121з-1389/07.10.2024г. и Заповед №
343з-2874/18.12.2018г.
Съдът счита, че направено искане за допускане до разпит на водения в
днешното съдебно заседание свидетел е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С.Й. К..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и явилите се свидетели, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. И. Г. – 46г., българин, български гражданин, средно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. К. К. - 57, българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
И. Н. Н. - 40г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
С.Й. К. – 34г., българин, български гражданин, средно образование,
2
неженен, неработи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, с ЕГН
**********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. Г.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На посочената в акта дата бях на работа, дневна
смяна. В часовете около обяд или след обяд бях повикан от колегите
началника И. Н. и Д. К. за съдействие на паркинга на кръговото, който се
намира южно от бул. „Георги Данчев“. Написах акт на жалбоподателя. От
свидетелите разбрах, че е завъртял колата на кръговото. Нямам спомен за по-
дребни детайли. Аз само съставих акта по информацията, която ми
предоставиха К. и Н.. Не съм бил очевидец на самото нарушение.
Жалбоподателят беше паркирал на паркинга, когато отидох. Не мога да се
сетя дали при съставяне на акта жалбоподателя беше сам или е бил с някого.
Адв. Х.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам
актосъставителя да бъде освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не
възразявам актосъставителя да бъде освободен от залата.
Със съгласието на жалбоподателя и неговия процесуален представител,
съдът освободи актосъставителя от залата.
Съдът въведе в залата свидетеля Д. К..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: В началото на месец ноември, след обяд към 14.30 –
15 ч. бяхме три полицейски автомобила на паркинга на бул. „Георги Данчев“
до кръговото. Имаше мотоциклетист без книжка и бях извикал колегите за
съдействие. В същия момент по бул. „Георги Данчев“ от 4-ти клон на пощата
3
към кръговото, след като си форсира двигателя, тогава насочи посоката на
движението си. Ние бяхме на паркинга, непосредствено преди започване на
кръговото. Чу се форсиране на двигателя и автомобилът идваше в посока от 4-
ти клон. Като чух форсирането на двигателя отправих погледа си натам,
автомобилът беше навлязъл в кръга и това се случваше малко преди изхода за
спортната зала. Там има общо 5 изхода. Чу се форсиране на двигател,
пропищяване на гуми, автомобилът задната му част поднесе на дясно, като
странично, по този начин се движи около 5-6 м., след което спря форсирането,
продължи 2-3 метра, отново форсира двигателя, пропищяване на гуми и изход
от кръговото на бул. „Георги Данчев“ посока магазин „Кауфланд“, като
задната част на автомобила отново се изнесе странично. Всичко това се случи
при наличие на трафик на движение, на други автомобили. Всички тези
действия бяха преднамерени, защото са две последователни едни и същи
действия – форсиране, поднасяне на автомобила. Веднага с първото действие,
аз бях в близост до служебния автомобил или в него, вече не си спомням.
Потеглих незабавно, имах визуална връзка с автомобила, спрях го за
проверка. Взех му документите за проверка – свидетелство за
правоуправление със сигурност и му разпоредих да се върне на паркинга,
където му беше съставен акт.
ВЪПРОС на адв. Х.: Значи навлиза в кръговото с десен завой и излиза
от кръговото с десен завой на втори изход посока „Кауфланд“?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Още веднъж искам да обясня, навлизайки на
десен завой автомобилът прави ляв завой, и за да опише кръга беше това
форсиране на двигателя, поднасяне на задната част и изнасяне първоначално
на дясно задната част докато описва левия завой. След това предприемайки,
излизайки от кръговото на десен завой отново същото действие - форсиране,
приплъзване на дясната част, като задната част се изнесе на ляво.
Автомобилът е със задно предаване, изключително мощен е 200 киловата и
всяко рязко подаване на газ в завой може да го изведе от сцепление
преднамерено макар, че има и системи, които би трябвало да блокират тези
действия. Ако беше еднократно действие да приемем, че по някакъв начин е
допуснал грешка при предприемане на маневра, но това действие е двукратно
и аз го възприех като съзнателно. След като навлезе по бул. „Георги Данчев“
го застигнах и го спрях.
4
Адв. Х.: Настъпи ли ПТП?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Изпълнителното деяние на чл. 104б от ЗДвП,
т. 2 не изисква настъпването на ПТП, ако такова беше настъпило щеше да има
друга квалификация.
Адв. Х.: Казвате, че това го е извършил с пряк умисъл?
ОТГОВОР на свидетеля К.: В завой при двукратно форсиране на
двигател приемам, че е преднамерено, умишлено това негово действие.
Стояхме повече от час, такова действие с други автомобила не беше
установено.
ВЪПРОС на съда: Какво беше времето?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Времето беше напълно сухо, с високи
температури за този период от време.
ВЪПРОС на съда: Когато спряхте жалбоподателя, сам ли беше в
автомобила?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Може би имаше един пътник, не съм убеден.
Обикновено го вписваме в акта.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да
бъде освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не
възразявам свидетеля да бъде освободен от залата.
След разпита със съгласието на страните свидетелят напусна залата.
Съдът въведе в залата свидетеля И. Н..
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н.: Предупреден съм за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 01.11.24г. около 14.45 ч. намирахме се южно от
кръговото на бул. „Георги Данчев“, там колегите съставяха един акт. Докато
пишеха акта, аз и комисар К. бяхме извън служебния автомобил и бяхме
обърнати към кръговото по бул. „Георги Данчев“. В този момент л.а. „БМВ“
5-та серия с рег. СН 6230 АТ се движеше по бул. „Георги Данчев“, посока
кръговото, като навлезе в него. След като навлезе първоначално леко трябва
да завиеш леко надясно, за да навлезеш в кръговото, след което трябваше да
направи ляв завой, като автомобила рязко се изфорсира, водачът подаде рязко
газ, задницата му се изнесе буквално 30-40 градуса встрани, като това
5
движение продължи 5-6 м. След това автомобилът се изправи и трябваше да
направи десен завой, за да излезе от кръговото, като този път с форсиране на
двигателя задницата се изнесе встрани. Аз лично възприех това като
изключително умишлено действие, т.к това е автомобил, оборудван със
специална система за стабилност – динамична система на контрол. За да се
извършат тези действия трябва умишлено да я активираш. Автомобилът е
„БМВ 530“ дизел и е 200 киловата. След като видяхме това с комисаря бяхме
изненадани, т.к. бяхме три служебни автомобила в близост до пътя. Комисар
К. незабавно се качи в служебния автомобил и последва жалбоподателя. Аз се
качих в другия автомобил и тръгнах след тях, в посока „Кауфланд“.
Непосредствено преди светофара на „Кауфланд“ видях, че К. е спрял
автомобила и му извършва проверка. Аз спрях зад автомобила на К.. К. ми
каза, че му разпоредил да се върне на мястото където бяхме. Тръгнахме по
„Стефан Стамболов“, след това минахме по новата улица на която се намира
залата на Станка Златева и се върнахме на първоначалното място на паркинга,
на който бяхме.
ВЪПРОС на съда: Когато отидохте на място да проверите водача в
автомобила, той сам ли беше?
ОТГОВОР на свидетеля Н.: Когато отидохме на място в автомобила
имаше още едно лице. Жалбоподателят не даде някакви обяснения.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да
бъде освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
свидетеля да бъде освободен от залата.
Със съгласието на жалбоподателя и процесуалния му представител
съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля Н..
Свидетеля С. К. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: В този ден се возихме аз и К. в колата на Д.. Аз бях
на задната седалка. Отивахме към „Ритейл центъра“, където трябваше да ме
остави. Аз си гледах в телефона. В един момент К. извика нещо на Д.,
погледнах напред, колата се разклати на ляво, на дясно няколко пъти, колата
щеше да се блъсне отпред в бордюра на кръговото. Преминахме през
кръговото отидохме до „Ритейл центъра“, където слязохме с К. и Д. си
6
продължи по пътя. Не съм видял дрифт умишлен да има. Освен това Д. не е от
тези шофьори.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да
бъде освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
свидетеля да бъде освободен от залата.
ВЪПРОС на съда: Вие бяхте ли в колата, когато полицаите спряха Д.?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Не, аз вече бях слязъл на „Ритейл парка“ и
той след това си продължи.
Със съгласието на жалбоподателя и процесуалния му представител
съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля К..
Адв. Х.: Моля да допуснете до разпит К. Д. К., който да бъде призован с
адрес за призоваване ж.к. „Даме Груев“ бл. 40, вх. Б., ет. 3, ап. 22, т.к. същият е
пътувал в автомобила на жалбоподателя.
Съдът счита, че искането направено от пълномощника на жалбоподател
за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетел К. Д. К..
Предвид допуснатите доказателства, съдът счита делото за неизяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 18.03.2025г. от 10.30 часа,
за която дата и час жалбоподателя да се счита за редовно призован от днес.
Да се призове въззиваемата страна и свидетеля К. Д. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12.23 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7