РЕШЕНИЕ
№ 3115
гр. Пловдив, 24.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20215330112580 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД твърди, е доставил до имот в гр.
***** ул. ****** №***, ап.**, за който абонат е ответницата, водоснабдителни услуги.
Същите се отнасяли за периода ****** – ******. Цената не била заплатена, поради
което ответникът бил изпаднал в забава за времето от ****** до ******. За дължимите
суми за главница и мораторна лихва била издадена заповед за изпълнение по чл.410
ГПК, която била връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК. Искането е да се установи
съществуването на вземането по заповедта за изпълнение.
Ответницата А. С. Й., чрез ********** взема становище за неоснователност на
иска. Излага подробни доводи относно това, че не доказано възникване на договорно
отношение между ищцата и ответницата, както и че не са налице предпоставките за
начисляване служебно на суми за потребени количества вода в хипотезата на липсващо
измервателно устройство - водомер.
Съдът намери за установено следното:
На **** дружеството ищец „ВиК“ ЕООД подало против Й. заявление за
издаване заповед за изпълнение за следните суми: 820,01лв. цена на потребена за
периода ******* – ****** вода и 94,43лв. законна лихва за периода ****** – *******.
В заявлението се твърди, че потреблението е осъществено в жилище на ответника,
1
намиращо се в гр. ******, ул. ***** №***, ап.**, за който е определен абонатен
№*******. По заявлението било образувано приложеното дело №7767/2021г. и
издадена заповед за изпълнение относно горните суми, както и за разноски в
заповедното производство.
От представения по делото нотариален акт №***, дело****/***** на ********
се установява, че на ******** ищцата е придобила собствеността върху апартамент
№**/**, вх. ***, ет. **, бл. ******, гр. *******, ж.к. ******, ул. ***** №*** / лист 14/.
Установява се от приложените писмени доказателства, че ответницата има
открита партида в дружеството ищец за жилище, намиращо се на адрес гр. *****, ул.
***** №***, ап.** / лист 6/. Представени са листове от карнет, в който се удостоверява
извършване на отчети на адрес ул. ул. ****** №***, ап.** / лист 17 – 18/. Видно е от
вписванията в тази листове, че служителят е посочил, че жилището се обитава от шест
човека, като в целия отразен отчетен период от началото на ***** до ******* са били
начислявани по 10 куб.м. месечно, без да са отчитани показания на измервателно
устройство.
Съгласно заключението на съдебно-икономическата експертиза за периода
****** – ****** по партидата на ответника са начислени задължения за доставена вода
по фактури в общ размер 820,01 лева. Върху задълженията по фактурите се дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва за времето от ******* – ******,
което възлиза на 94,43лв. В счетоводството на дружеството ищец няма отразени
плащания по издадените за периода фактури. Издадените за периода фактури са
надлежно осчетоводени, сумите по тях са включени в дневниците за продажбите и
съответните декларации по ЗДДС /лист 70/.
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
Безспорно е, че ищецът е дружество, извършващо водоснабдителни услуги. В
негова тежест е да докаже, че ответникът е потребител на водопроводни услуги на
посочения в исковата молба адрес, като установи, че той е собственик или ползувател
на имота за който се претендират заплащане на услугите / чл.2 ал.1 от Общите условия/
или пък е негов наемател, за когото е налице съгласие на собственика или титуляра на
вещното право на ползване върху имота / чл.2, ал.3 от Общите условия/. В негова
тежест е и да докаже размера на дължимото за процесния прериод потребление за
имота на ответницата. В исковата молба е изложено твърдение, че начисленията на
адреса на потребление са извършени служебно при условията на чл.25, ал.8 от общите
условия на дружеството - неизправно измервателно устройство. Твърди се също, че на
ответницата е било връчено уведомление за неизправен водомер от ******. Тези
обстоятелства обаче не бяха доказани в хода на производството. Не се представят
доказателства за връчване на посоченото уведомление, нито се събраха други
доказателства от които да се установи, че в имота няма водомерно устройство или
2
монтираното е неизправно. Освен това следва да се отбележи, че данните относно
административния адрес на жилището на ответницата посочени в акта за собственост,
не съвпадат с адреса посочен в карнетните листове. Налице е също така
несъответствие в начислените количества, които са за двама души и отбелязания брой
на живеещите в жилището, съгласно карнета / шест броя/. Ето защо не може да се
приеме, че дружеството ищец е доказало наличието на предпоставки за служебно
начисляване на количества потребена вода за посочения в исковата молба обект,
предвид което не е доказано, че възникнало задължение на ищцата да заплати цената
на посочените в исковата молба количества.
С оглед това съдът намира, че предявените искове са неоснователни и следва да
се отхвърлят.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с осн. чл.422 ГПК във вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД,
предявен от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. ******, ул. ****** №*** против А. С. Й. ЕГН ********** с
адрес гр. ******, ул. ****** №***, ап.** относно установяване съществуването на
вземане за сумите: 820,01лв. /осемстотин и двадесет лева и 1ст./– главница,
представляваща стойността на водоснабдителни услуги за имот находящ се на адрес
гр. ***** ул. ***** №***, ап.** за времето от ****** до *****; 94,43 лв. /деветдесет и
четири лева и 43 ст./ представляваща обезщетение за забава върху главницата за
времето ****** до *****, ведно със законната лихва върху главницата, считано
******* до окончателното изплащане, за което вземане е издадена заповед №
4459/18.05.2021г. по ч.гр.д. №7767/2021г. на Пловдивския районен съд.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
Пловдивски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/______________
3