О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 09.09.2016 год.
Софийски окръжен съд, търговско отделение, V-ти състав, в закрито заседание на девети септември две хиляди и шестнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 107
по описа за 2016 год. на СОС, намери следното :
С рез. от 29.07.2016 год. съдът е оставил без движение
искова молба вх. №
4755/30.06.2016 год. по описа на СОС, подадена от „Д.” ЕООД, ЕИК, въз основа на
която е образувано т.д. № 107/2016 год. на СОС, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с един препис :
1. на осн. чл.127, ал.1, т.4 от ГПК да изложи
обстоятелствата, на които основава предявения иск, като конкретизира съставните
части на процесната роторна трошачка, които твърди, че е предал извънсъдебно на
ответника – предвид обстоятелството, че е получил тази трошачка с описание на
съставните й части /приложение № 2 към договора за оперативен лизинг/;
2. предвид на горното уточнение да конкретизира
петитума на предявения иск.
Съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на
дадените указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба в горния
срок същата, ведно с приложенията към нея, ще бъде върната на осн. чл.129, ал.3
от ГПК, а производството по делото ще бъде прекратено.
Уточнението в обстоятелствената част на иска, респ. и
в петитума, е било наложително, доколкото в и.м. процесната вещ е била
индивидуализирана само с наименованието й – „М.”, а същата, видно от приложение
№ 2 към договора за оперативен лизинг, представен с и.м., е съставена от
множество отделни различни съставни части, индивидуализирани поотделно с
наименование, брой и тегло; видно и от отговора на и.м., представен по делото
/пред РС – Велики Преслав/, ответникът оспорва именно идентичността между
предадените съставни части и тези на машината, описани в горното приложение.
Препис от горното е връчено на 08.08.2016 год. на
страната чрез пълномощника й, подал и.м., като до изтичане на дадения от съда
срок /15.08.2015 год. вкл./ същият не е отстранил указаните му нередовности на исковата
молба. С молба, подадена в последния ден на срока по чл.129, ал.2 от ГПК,
пълномощникът на ищеца е искал продължаване по реда на чл.63, ал.1 от ГПК на
срока за изпълнение на указанията, дадени по-горе.
Доколкото с молбата по
чл.63, ал.1 от ГПК не са били представени никакви доказателства в подкрепа на
изложеното в същата, искането е било оставено без уважение с определение от 16.08.2016
год., връчено на пълномощника на 29.08.2016 год.
Тъй като до изтичане на
срока по чл.129, ал.2 от ГПК ищецът не е отстранил указаните му нередовности на
исковата молба, на осн. осн. чл.129, ал.3
от ГПК производството по делото следва да бъде прекратено и исковата молба –
върната на ищеца, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 107/2016 год. на СОС.
ВРЪЩА на „Д.” ЕООД, ЕИК . искова молба вх.
№ 4755/30.06.2016 год. по описа на СОС.
Определението
подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ :