№ 196
гр. Плевен, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
при участието на секретаря Н. В. Д.
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Въззивно гражданско дело № 20234400500002 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение № 1612 от 3.11.2022г по гр. дело № 429/2022г по
описа на РС – Плевен състав на същия съд е ОТХВЪРЛИЛ предявения от В.
Д. К. , ЕГН **********, от гр.С., жк.И. №*, вх.*, ап.* чрез адв.М.М. от АК
Враца, против “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.Сан Стефано №25, иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено по
отношение ответника “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.Сан Стефано №25, че ищецът
В. Д. К., ЕГН **********, от гр.С., жк.И. №*, вх.*, ап.* не му дължи сумата
от 4730,04 лева по фактура №**********/25,09,2020 г., както и лихва за
забава в размер на 639,92 лева за периода 25,09,2020 г. до датата на завеждане
на иска. ОСЪДИЛ Е СЪЩО ТАКА на основание чл.45 от ЗЗД В. Д. К., ЕГН
**********, от гр.С., жк.И. №*, вх.*, ап.* ДА ЗАПЛАТИ на “Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, ул.Сан Стефано №25, сумата от 4730,04 лева главница,
1
представляваща обезщетение за имуществени вреди от неправомерно
присъединяване към водопроводната мрежа в имот, намиращ се в с.***,
ул.Г.Д. №* установено на 03,08,2020 г. с КП, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и
лихва за забава в размер на 667,47 лева за периода 25,10,2020 г. – 16,03,2022 г.
Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските.
Срещу така постановеното решение въззивна жалба е подадена от
В. Д. К. чрез адв. М. М., в която се възразява, че решението е немотивирано,
неправилно и незаконосъобразно. Възразява се, че съдът превратно е
тълкувал заключението на ВЛ и е приел, че е налице незаконно
присъединяване към водопреносната мрежа. Според въззивницата ВЛ е дало
заключение, че водопроводната шахта е била обща за два съседни имота, че е
невъзможно директно свързване на тръба и нипел с различни размери.
Възразява се, че страната е оспорила констативния протокол, но съдът не е
съобразил и обсъдил възраженията на страната в този смисъл. Възразява се и
че съдът неправилно е приел, че следва да се начисли служебно определено
количество изразходена вода като в случая се касае за обезщетение за
незаконно присъединяване. Липсват мотиви на съда по възраженията, че
въззивницата не е единствен собственик на имота. Възразява се, че по делото
липсват доказателства кога е извършено последно засичане от другата
страна, за да се извърши преценка за какъв период следва да се направят
необходимите изчисления. Възразява се, че не са отчетени и противоречия
при разпита на свид. Д., както и че не са кредитирани показанията на св. К.,
който незаинтересуван от изхода на спора свидетел. Претендира се отмяна на
атакуваното решение и постановяване на друго такова, с което да се уважи
предявения отрицателен установителен иск като се отхвърли насрещния
осъдителен иск.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид
направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със
законовите изисквания, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА И ОСНОВАТЕЛНА
СПОРНИТЕ въпроси по делото касаят наличието на незаконно
присъединяване към водопреносната мрежа и наличието на условия за
2
заплащане на обезщетение за това
Плевенски районен съд е постановил решение, в което е приел, че
не е било спорно между страните и се установява от представеното копие от
нот.акт от 26,09,1997 г., че ищцата притежава 1/2 ид.ч. от имот, находящ се в
с.***, ул.Г.Д. №* който е присъединен към водопреносната мрежа,
стопанисвана от ответника. От представеното копие от фактура
№**********/25,09,2020 г., издадена от ответното дружество, се установява,
според РС, че за партида №**********, имот в с.***, ул.Г. Д. №* са
начислени 4730,04 лева на основание Констативен протокол за нарушение
№61/03,08,2020 г. От приложения по делото в заверено ксерокопие
констативен протокол от 03,08,2020 г. е било видно, че е извършена проверка
на адрес с.***, ул.Г. Д. №*; обект на проверката е абонат-ползвател на адрес
ул.Г.Д. №* но е захранен от съседен имот – изоставен, трайно необитаем, с
адрес ул.Г.Д. №*. Посочено е, че водомерното отклонение /шахтата/ е на 1,5
м. от оградата и на около 10 м. от тЕ.та ограда на съседния имот; в шахтата е
констатирана поцинкована тръба, захранваща имотите с питейна вода /3/4
цола/; на мястото на водомера за имот на ул.Г.Д. №* е премахнат водомера и
на негово място е монтиран нипел, редуктивен от 3/4 към 1,0 цол, а след него
демонтажен холендър 1,0 цол, нипел 1,0 цол, свързан с тръбата, захранваща
имота с питейна вода; в имота, в близост до къщата, има изградена дворна
чешма, пускайки крана потича питейна вода, прозрачна на цвят, под силно
налягане. В КП е било отразено, че при проверката са присъствали и
служители на РУ-Кнежа – Д. и К.. В КП е ангажирано мнение за незабавно
откопаване от улицата, нова партида и ново водопроводно отклонение, и
изграждане на нова шахта. От представеното копие от Протокол за
преустановяване на ВиК услуги от 03,08,2020 г. се установява, според РС, че
абонат на ул.Г.Д. №* с.***, е откопан от улицата, затапено е с тапа 3/4 цола,
2 бр.черупки и поставена пломба №011607. От представените от ответника
Общи условия за пердоставяне на ВИК услуги, в сила от 30,09,2014 г., се
установяват действащите в отношенията между страните общи условия. От
представеното копие от служебна бележка от 22,03,2021 г., издадена от РУ-
Кнежа към ОД на МВР-Плевен, се установява, че в РУ-Кнежа е било
образувано ДП №ЗМ-166/2020 г. за неправомерно присъединяване към
водопроводната мрежа в имот, находящ се в с.***, ул.Г.Д. №*.
От заключението на ВЛ по изготвената СИЕ се установява, според РС,
3
че количеството вода за абонат на адрес с.***, ул.Г.Д. №* съгласно чл.37,
ал.1 вр.чл.35, ал.6 от Наредба №4/14,09,2004 г., за едногодишен период е в
размер на 2207,52 куб.м. на стойност 4730,72 лева, а лихвата за забава върху
тази сума за периода 25,10,2020 г. – 16,03,2022 г. е в размер на 667,47 лева. От
заключението на ВЛ по изготвената СТЕ се установява, че водомерната шахта
за имотите на ул.Г.Д. №* и №* в с.*** е обща, като се намира в имота на №*.
ВЛ сочи, че не е предоставена информация за годината на построяване на
водомерната шахта и дали е изградена от ВиК оператора, но мнението на ВЛ
е, че е строена при прокарването на сградното водопроводно отклонение. ВЛ
сочи, че не е възможно директно свързване на тръба с Ф3/4 с нипел 1,0 цол,
като това може да стане с фасонна част – намалител/муфа Ф3/4 на 1. В с.з. ВЛ
сочи, че съединяването на различни диаметри тръби става с фасонни части,
като с фасонните части, които имат редукция, може да се осъществи преход
от 3/4 на 1 цол. На изрично зададен от съда въпрос ВЛ обяснява, че
редуктивен нипел от 3/4 на 1 цол означава фасонна част, с която се съединява
по-малък с по-голям диаметър или редуктивния нипел е фасонна част на
намалител. От показанията на св.Г. Д. се установява, според РС че е
собственик на имота на №*, а водопроводът е правен, когато е бил на 16
години. Свидетелят сочи, че от повече от 20 години никой не живее в имота,
като водопроводът към неговия имот е свален и тръбата – затапена.
Свидетелят сочи, че при прокарване на водопровода бил поставен
„трипътник“, по който отивала вода и към съседния имот, като тогава били
поставени два водомера. От показанията на св.Д. Ж. се установява, че ищцата
е спряла да ползва водата, откакто била прекъсната 2020 г., като в годината,
когато започнала ремонта, включила хидрофор. Свидетелят сочи, че
обезпечавал майсторите с материали при ремонта, като твърди, че по време на
Ковид имало вода на чешмата и на герана, но тогава била обикновена помпа, а
не хидрофор. Според свидетеля откакто е била проверката, се ползва само
хидрофора, а питейна вода ищцата си носи от С.. От показанията на св.П.Д. се
установява, според РС, че същият е присъствал на проверката, като негов е
подписа под №2 в КП. Твърди се, че по сигнал е извършена проверката, като е
констатирано захранване на имота без измервателно устройство. Посочва се,
че частите, с които е било осъществено присъединяването, са иззети и
предадени с протокол на служители на МВР. Свидетелят сочи, че при пускане
на чешмата е установено, че водата е от водопровода, чрез използването на
4
воден анализатор, който мери хлора във водата. От показанията на св.П.К. се
установява, че същият е присъствал на проверката, като негов е подписа под
№2 в КП, на отбелязването „присъствали на проверката от РУ-Кнежа“.
Свидетелят сочи, че от ВиК се обадили за съдействие, тъй като открили
шахта с отклонения без водомер. Свидетелят твърди, че било прекъснато
водозахранването, като той водел преписката, въз основа на която е
образувано досъдебно производство. Според свидетеля в двора имало геран с
помпа-хидрофор, но в хода на проверката не е изследвано от кога действа
този хидрофор. От показанията на св.Е.К. се установява, че през м.юни 2020
г. изкопал и иззидал шахта в имота на ищцата, затапил тръбата, която идва от
водопровода от съседния имот и свързал хидрофора с кладенеца. Съдът не е
обсъждал останалите събрани по делото писмени доказателства, като
неотносими към правния спор.
Според РС при предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124 от ГПК в тежест на ответника е да докаже наличието на
валидна облигационна връзка с ищеца /което не е спорно в настоящото
производство/, основанието и размера на вземането си – тоест че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и правилно служебно е начислил
съответното количество вода и че правилно е определил неговата стойност.
Според РС не се е спорило по делото, че имотът, собственост на ищцата,
находящ се в с.***, ул.Г.Д. №* е водоснабден, поради което ищцата има
качеството на потребител на ВиК услуги, доставяни от ответното дружество,
по смисъла на §1, ал.1, т.2, б.”А” от ДР на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги. ЗАКОН за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услугиЗАКОН за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги.Също така не е имало спор,
че Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК
Плевен са влезли в сила и са част от договорното съдържание на
облигационното отношение между страните. Съгласно чл.30 от Наредба
№4/14,09,2004 г., изразходваната вода се отчита по водомера на
водопроводното отклонение, а съгласно чл.37 от Наредбата, при установяване
на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните
системи, съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените
и пречистените количества вода се определят по реда на чл.35, ал.6 от
Наредбата за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-
5
малък. В чл.35, ал.6 от Наредбата законодателят определя начина за
начисляване на водата в тези случаи, а именно - че се изчислява по
пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено
преди водомера при непрекъснато изтичане на водата със скорост 1,0 m/s, за
периода до предишен отчет по чл.35, ал.1. Съгласно чл.37, ал.3 от Наредбата,
незаконното присъединяване към водоснабдителните и канализационните
системи се установява и доказва спротокол, съставен от длъжностно лице на
оператора. Протоколът се подписва от длъжностното лице и от най-малко
един свидетел, който може да бъде лице от състава на оператора. Видно в
случая, при констатирането на незаконното присъединяване е съставен
протокол по предвидения в закона ред, подписан от трима служители на
ответното дружество и от двама служители на РУ-Кнежа. Съдът е приел, че
този протокол не е оспорен по надлежния ред от ищеца. Според съда, този
съставен протокол има характеристиките на протокол по смисъла на чл.37,
ал.3 от Наредбата и категорично установява, че при извършената на
03,08,2020 г. проверка е констатирано неправомерно присъединяване.
Според РС заключението на ВЛ по СТЕ, и специално дадените в съдебно
заседание отговори на въпросите също по категоричен начин потвърждават
неправомерното присъединяване, като ВЛ изрично сочи, че с фасонните
части, които имат редукция, може да се осъществи преход от 3/4 на 1 цол, а
констатирания при проверката на 03,08,2020 г. редуктивен нипел от 3/4 на 1
цол означава фасонна част, с която се съединява по-малък с по-голям
диаметър, или редуктивния нипел е фасонна част на намалител. Данните за
периода на монтиране в имота на хидрофор, чрез който да се водоснабдява
имота през изграден кладенец, са противоречиви, но съдът е посочил, че така
или иначе по време на проверката не е установено наличието на друга шахта в
имота, през която да е прекарана хидрофорната уредба, захранваща чешмата
в имота. Показанията на св.К. относно момента на поставяне на помпата
съдът е преценил съобразявайки евентуалната заинтересованост на това лице
от изхода на спора, тъй като същият е съпруг на лицето, в полза на което е
учредено право на ползване на имота. При така изложеното, съдът счита, че
са налице условията на потребителя да бъде начислено служебно потребено
количество вода. Като е взело в предвид констативния протокол от 03,08,2020
г., ответното дружество е издало фактура №**********/25,09,2020 г. По
делото няма представени доказателства за крайният изход по образуваното
6
ДП №ЗМ166/2020 г. на РУ Кнежа. Според РС съгласно чл.37, ал.3 от Наредба
№4/14,09,2004 г. незаконното присъединяване към водоснабдителните и
канализационните системи се установява и доказва с протокол, съставен от
длъжностно лице на оператора. Протоколът се подписва от длъжностното
лице и от най-малко един свидетел, който може да бъде лице от състава на
оператора, а не с влязла в сила присъда – тоест за обстоятелството дали е
налице незаконно присъединяване не е необходимо деянието да представлява
престъпление. Дори досъдебното производство да е било прекратено или
евентуално да е налице оправдателна присъда, това не освобождава
потребителя да заплати начислената сума за констатирано незаконно
присъединяване. С оглед на изложеното съдът е приел, че ответникът доказва
наличието на законово основание - чл.37 от Наредба №4 от 14,09,2004 г. и
предвидените в него предпоставки за служебно начисляване на количество
изразходвана вода, поради което предявеният отрицателен установителен иск
за недължимост на сумата от 4730,04 лева главница по фактура
№**********/25,09,2020 г. и лихва за забава в размер на 639,92 лева за
периода 25,09,2020 г. до датата на завеждане на иска, е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Обезщетяване на причинените на ВиК дружеството вреди се извършва
по реда на чл.37, ал.1 от Наредба №4 от 14,09,2004 г. и е до стойността на
количеството вода, което би могло да се изразходва за едногодишен период,
освен ако се докаже, че периодът е по-малък. Съгласно чл.35, ал.6 от
Наредбата, разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при
непрекъснато изтичане на водата със скорост 1,0 m/s, за периода до предишен
отчет по алинея 1. Тези текстове са възпроизведени в Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги, одобрени с Решение на ДКЕВР. Съгласно
константната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК –
например решение №4/04,06,2014 г. по гр.дело №3756/2013 г. на ВКС, 3
гр.отд., отговорността възниква за потребителя при извършена констатация за
нарушения на нормативните изисквания. Последното произтича от
спецификата на услугата и нейната организация, което от своя страна е
обусловило общото задължение на потребителя да се грижи и отговаря за
изправността на съоръженията за отчитане на извършената консумация на
вода, както и правомерно да ползва водоснабдителните и канализационни
7
услуги. Нарушението следва да е извършено виновно. Относими са и двете
форми на вина - умисъл или небрежност - като вината се предполага до
доказване на противното. Принципът за презюмиране на вината е общ както
за деликтната отговорност, така и за договорната такава. С оглед на това, в
тежест на потребителя е да докаже че е бил изправната страна - че е ползвал
ВиК услугите законосъобразно и правомерно. В конкретния случай,
безспорно е било установено от представения по делото констативен
протокол от 03,08,2020 г., че в имота има изградено нерегламентирано
водопроводно отклонение. Ето защо, според РС, предявеният насрещен иск
се явява основателен и доказан по основание, а по размер – доказан от
заключението на ВЛ по СИЕ, съгласно което количеството вода за абонат на
адрес с.***, ул.Г.Д. №* съгласно чл.37, ал.1 вр.чл.35, ал.6 от Наредба
№4/14,09,2004 г., за едногодишен период е в размер на 2207,52 куб.м. на
стойност 4730,72 лева, а лихвата за забава върху тази сума за периода
25,10,2020 г. – 16,03,2022 г. е в размер на 667,47 лева. Доколкото предявеният
насрещен иск е за сумата от 4730,04 лева, именно до този размер следва да
бъде уважен. Според РС искът за лихва за забава също е основателен и
следва да бъде уважен до размера, изчислен от ВЛ.
Решението на Пл РС е незаконосъобразно
С определение по настоящето дело от 22.03.2023г въззивната
инстанция е открила производство по оспорване на констативния протокол
от 3.08.2020г на В и К ЕООД – Плевен, указала е доказателствената тежест на
страните и е допуснала повторен разпит на двама свидетели и повторно
изслушване на ВЛ. Представен е и оспорения протокол в оригинал като се
установява идентичност с представения препис.
Пред въззивната инстанция ВЛ С. М. утвърждава, че при
извършения от него оглед той не е видял това , което е описано в протокола,
тъй като са били премахнати фасонните части. ВЛ утвърждава пред съда, че
описаното в протокола не е възможно да се направи. Според него след нипела
от един цол, както е описано в протокола, е трябвало да има присъединителен
преходен елемент към тръбата като в противен случай описаното в протокола
не е възможно да се случи и вода няма да потече по него. ВЛ показва в
открито съдебно заседание фасонни части, идентични с описаните в
8
протокола, за да онагледи невъзможността от свързване по начина, който е
описан в протокола. ВЛ заявява, че по принцип е възможно свързване, но
следва да има междинно парче – редукционна муфа /цол на три четвърти/, за
да се свържат частите, но такава не е описана в протокола.
Съдът възприема заключението на ВЛ при допълнителното
изслушване на същото като обективно и незаинтересовано.
При повторния разпит на св. П. Д. същият твърди, че работи при
въззиваемата страна В и К ЕООД като технически ръководител и към м.
август 2020 г също е работил на тази длъжност. Спомня си извършената
проверка заедно с други двама служители на дружеството – Ц. Н. и С..Твърди
,че на посочения адрес не е имало измервателно устройство. Не е имало
представител на собственика, имало е майстор, който е извършвал някакъв
ремонт в имота. Според свидетеля водопроводната връзка е идвала от
съседния имот като на мястото на измервателното устройство, което е било
премахнато е бил поставен сферичен кант три четвърти, след което има
намалител от три четвърти на един цол, с което е присъединен към
водопроводното отклонение за имота на въззивницата. Св.Д. твърди, че са
свалили водопроводните части и са спрели водоподаването от уличен
тротоарен кран. Била е направена проверка на водата и същата след реагент е
била оцветена в жълто, което е показвало наличие на хлор във водата, което
означава, че е питейна вода.
При повторния разпит на св. П. К. същият заявява, че сега и към
м. август 2020 г е работил като полицейски инспектор към РУ на МВР –
Кнежа. Спомня си за случая, бил е повикан за съдействие в с. ***, спомня си
къщата, която тогава, а според него, и към момента на разпита, не е обитаема.
Извършвал се е някакъв ремонт. Според свидетеля служителите на В и К били
открили шахта в съседния имот, от която е имало отклонение и за процесния
имот. На място те са показали на свидетеля, че няма водомер. Според
свидетеля служителите на В и К са пускали вода да тече, но няма точен
спомен какво е станало, тъй като е било преди време. Няма спомен какъв цвят
вода е потекла при проверката. Свидетелят си спомня, че в процесния имот е
имало геран с помпа, тъй като майсторите, които са били там са казали, че
черпят вода от герана. Не е проверявал дали помпата в герана работи, тъй
като не му е било необходимо.
9
Съдът не кредитира показанията на свидетелите по делото които
са работили във водоснабдителното дружество доколкото ВЛ утвърждава
пред съда ,че описаното в констативния протокол не може на практика да
доведе до протичане на вода през инсталацията, а св. К. няма спомен каква
вода е текла при направената проба, а си спомня, че е имало геран с помпа в
процесния имот.
С оглед установеното от ВЛ по отношение на описаното в
констативния протокол съдът приема, че оспорването е проведено успешно и
същия протокл следва да се изключи от доказателствата по делото. При този
извод на съда следва да се отмени атакуваното решение и да се постанови
друго, с което да се уважи изцяло предявения установителен иск и да се
отхвърли предявения иск на осн. Чл. 45 от ЗЗД.
При този изход на делото следва да се осъди В и К ЕООД да
заплати на В. К. разноски по делото в размер на 1700,51 лв, от които 239,20
ДТ пред РС, 200 лв за ВЛ пред РС, 591,31 адв. Възнаграждение пред РС, 600
лв адв. Възнагр. Пред ОС – Плевен и 70 лв разноски за свидетели и ВЛ пред
ОС – Плевен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 1612 от 3.11.2022г по гр. дело №
429/2022г на Плевенски районен съд КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО И
ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. Чл. 124 от ГПК по
отношение на В. Д. К. , ЕГН **********, от гр.С., жк.И. №*, вх.*, ап.* чрез
адв.М.М. от АК Враца и “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.Сан Стефано №25, че В. Д.
К., ЕГН **********, от гр.С., жк.И. №*, вх.*, ап.* не дължи на
“Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Плевен, ул.Сан Стефано №25 сумата от 4730,04 лева по
фактура №**********/25,09,2020 г., както и лихва за забава в размер на
639,92 лева за периода 25,09,2020 г. до датата на завеждане на исковата молба
10
ОТХВЪРЛЯ предявения от “Водоснабдяване и канализация“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.Сан
Стефано иск на осн. Чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ЗЗД В. Д. К., ЕГН
**********, от гр.С., жк.И. №*, вх.*, ап.* ДА ЗАПЛАТИ на
“Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Плевен, ул.Сан Стефано №25, сумата от 4730,04 лева
главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди от
неправомерно присъединяване към водопроводната мрежа в имот, намиращ
се в с.***, ул.Г.Д. №* установено на 03,08,2020 г. с КП, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата, както и лихва за забава в размер на 667,47 лева за периода 25,10,2020
г. – 16,03,2022 г КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОСЪЖДА Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.Сан Стефано №25 ДА
ЗАПЛАТИ на В. Д. К., ЕГН **********, от гр.С., жк.И. №132, вх.А, ап.2
деловодни разноски в размер на 1700,51 лв за двете инстанции
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11