№ 131435
гр. София, 17.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110153467 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Е. М. Г., Е. М. Г., действаща
чрез своя законе предствител и родител В. П. Г. и М. М. Г., действащ лично и със
съгласието на своя законен представител и родител В. П. Г., подадена чрез адв. В. В.
О., срещу ЗК „Лев Инс“ АД, с която са предявени искове с правно основание чл. 432,
ал. 1 КЗ.
Съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК исковете за обезщетение по Кодекса за
застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред
съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се
намира настоящият адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на
застрахователното събитие.
В Определение № 536/31.12.2018 г. по ч. т. д. № 2917/2018 г. на ВКС, I ТО, е
прието следното: „Подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК предвид спецификата на
горепосочените искове разкрива характеристиките на специална местна подсъдност,
която във всички случаи изключва както общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1
ГПК – по седалище на ответника при искове срещу юридическо лице, така и всички
други предвидени в ГПК местни подсъдности. В рамките на тази специална местна
подсъдност са регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от
увреденото лице пред местно компетентен съд измежду изброените. Правото на избор
принадлежи на ищеца. Възражение за неподсъдност на делото на осн. чл. 119, ал. 3 вр.
чл. 115, ал. 2 ГПК може да се направи от ответника най-късно в срока за отговор на
исковата молба и да се повдигне служебно от съда до приключване на първото по
делото заседание. При констатация, че искът е предявен пред некомпетентен според
правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца не е правилно
упражнен. Сезираният със спора съд не може да определи кой друг съд измежду
алтернативно предвидените в разпоредбата е компетентен да разгледа спора, без преди
това да предостави възможност на ищеца да направи този избор. Едва след указания в
изложения смисъл и при липса на уточнение от страна на ищеца съдът, пред който е
висящо делото по иск за обезщетение по КЗ от увреденото лице, следва да избере
една от алтернативните възможности, да прекрати производството по делото и да го
изпрати на така определения съд“.
1
В случая от служебно извършената справка в НБД „Население“ се установява,
че настоящия адрес на ищците е в гр.Костинброд, а в исковата молба се твърди, че
застрахователното събитие е настъпило в на територията на гр. Монтана.
Следователно искът не е предявен пред местно компетентен съд. С оглед
цитираната съдебна практика съдът следва да даде възможност на ищеца да упражни
правото си на избор кой съд да разгледа на спора. За да бъде така упражненият избор
надлежно направен, е необходимо да бъде заявен или от ищеца лично, или от надлежно
упълномощен процесуален представител, какъвто адв. Йовчев.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото
разпореждане с писмена молба, изрично да посочи на кой съд иска да бъде изпратено
гр. д. № 53467/2024 г. по описа на СРС, І ГО, 36 състав, по правилата на местната
подсъдност – на Районен съд –Костинброд или на Районен съд – Монтана.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок делото ще бъде
изпратено на Районен съд – Костинброд.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца чрез адв. О. на посочения
съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2