Р Е Ш Е Н И Е
№ / ,гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, IX-ти касационен състав
На
двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в
следния състав:
Председател: Даниела Станева
Членове: 1. Кремена Данаилова
2. М.Иванова-Даскалова
Секретар:
Мая Вълева
Прокурор:
Александър Атанасов
Като
разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова- Даскалова КНАХД №2337
по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208
от АПК вр.с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на "АРЕА”ЕООД
– гр.Варна против Решение №1390/10.07.2019г. по НАХД №2176/2019г. на ВРС, с
което е потвърдено НП №431022-F480308/22.04.2019г. на Началник отдел
«Оперативни дейности»-Варна в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ на
дружеството е наложена 800лв. имуществена санкция.
В жалбата се твърди, че решението на ВРС
е неправилно и незаконосъобразно. Не
били изложени мотиви по голяма част от оплакванията срещу НП, поради което
Решението било постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Не
било отчетено, че била издадена фискална касова бележка за извършената
контролна преди завършване на проверката на органите по приходите. Поради това
в несъответствие с доказателствата бил извода в Решението, че представения с
жалбата фискален касов бон бил издаден след приключване на проверката. Излагат
съображенията, поради които считат, че нарушението останало незоказано по
безсъмнен начин, което съставлявало основание за отмяна на НП. Оспорват като
неправилни и неподкрепени от доказателствата изводите в Решението за
неприложимост на чл.28 от ЗАНН за нарушението. Аргументират тезата, че случаят
бил маловажен и налагането за него на имуществена санкция не съответствало на
целта на закона и на извършеното. Наложената имуществена санкция се явявала
прекомерна и несправедлива. Претендират отмяна на Решението и вместо него да
бъде постановена отмяна на НП изцяло, а в условие на евентуалност - да бъде изменено НП и намалена имуществената
санкция на минималната, предвидена в закона. В съдебно заседание се явява
процесуален представител, който моли да бъде отменено Решението на ВРС като
неправилно и незаконосъобразно по съображенията, изложени в касационната жалба.
Ответната страна - ТД на НАП – Варна
в писмени бележки депозирани от упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата. Моли
Решението на ВРС да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Изводите
в него били съобразени с доказателствата и приложимите материални и процесуални
разпоредби. Претендират касационната жалба да бъде оставена без уважение и да
бъде потвърдено Решението на ВРС като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна
прокуратура–Варна намира касационната жалба за основателна. Счита Решението за
постановено в нарушение на материалния закон и предлага да бъде отменено и
вместо него да бъде постановено ново.
Касационната жалбата е подадена в
срока по чл.211 ал.1 от АПК , при спазване изискванията на АПК, от лице с
активна процесуална легитимация, поради което е допустима.
Разгледана по същество, касационната
жалба е неоснователна.
Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН Решението
на ВРС подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в чл.348 ал.1
от НПК, като касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон следи и служебно, съгласно чл.218 от АПК. Касаторът претендира отмяна на
Решението на всички основания в чл.348 ал.1 от НПК.
Решението на първоинстанционния съд е
валидно и допустимо.
Постановено е при спазване на
процесуалните правила. По аргумент от чл.348 ал.3 от НПК, нарушението на
процесуални правила е съществено, когато е довело до ограничаване на
процесуалните права на нарушителя или на другите страни и то не е отстранено –
т.1, ако няма мотиви или протокол за съдебното заседание на въззивната
инстанция–т.2 или решението е постановено от незаконен състав. ВРС не е
допуснал съществено нарушение на процесуалните правила което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на нарушителя или на другите страни, респ.
до липса на мотиви или протокол за съдебно заседание в производството по което
е постановено №1390/10.07.2019г., нито е постановено от незаконен състав и не е
налице основание за отмяната му предвидено в чл.348 ал.1 т.2 във вр. с ал.3 от НПК. За откритото съдебно заседание са призовани страните с възможност за
искания по доказателствата и становище по представените такива. Съгласно чл.283
от НПК съдът е приложил материалите в административно-наказателната преписка.
Разпитан е като свидетел инспектора по приходите, който е извършил проверката в
обекта и установил нарушението, за което е съставил АУАН на дружеството. Видно
от протокола от последното откритото съдебно заседание, след като
представителите на страните са заявили, че нямат други доказателствени искания,
правилно ВРС преценил делото за изяснено от фактическа страна, с оглед
събраните доказателства, дал ход на съдебните прения и обявил делото за
решаване. Въз основа на правилна преценка по отделно, но и в съвкупност на
доказателствата, ВРС направил установяванията си за релевантните факти и
обстоятелства свързани с нарушението, за което е издадено НП. Съдебният акт е
мотивиран. ВРС е изложил фактическите си установявания и правните си изводи,
въз основа на които намерил за намерил НП за правилно и законосъобразно
издадено, а наложената с него имуществена санкция от 800лв.- за съответна на
обществената опасност на нарушението и справедлива, поради което отхвърлил
исканията за отмяна на НП , респ. за изменението му.
РС-Варна не е допуснал нарушение на
процесуалните правила при преценката на доказателствата и в съответствие с тях
направил фактическите си установявания. В съответствие с доказателствата е
извода в Решението, че те безспорно установяват, че при проверката на 31.03.2018г. в обекта стопанисван от
дружеството, който представлявал ресторат, в който се предлагали за продажба
различни видове топли напитки, безалкохолни и алкохолни напитки, топла и
студена кухня по меню, в който имало въведени и функциониращи общо четири броя
фискални устройства от типа - фискални принтери, за извършената от
проверяващите, преди да се легитимират покупка на 1бр. вода, 2бр.фрешове,
1бр.телешко Беарнез, 1бр.свинска пържола, 1 бр. тортила, 1бр. сирене 50гр. и
1бр.чиизкейк, на обща стойност 53.62лева, след заплащането й в брой с две
банкноти - една от 50лв. и една от 20
лева, на сервитьора Д., им било върнато ресто от 16,38лева,
без да е издаден фискален касов бон от фискално устройство от разотещите в
обекта. Правилно ВРС установил, това нарушение подрбно е описано в
обстоятерствената част на АУАН и на НП, както и в протокола за проверката, в
който били посочени модела и номерата на четирите фискални устройства, касовата
наличност по тях и фактически установената в бро, както и обстоятелството, че
за покупката не е била издадена и касова бележка от кочан с ръчни касови
бележки, а единствената предоставена бележка на проверяващите била с надпис
„информационен бон“, която не съдържала задължителните реквизити на фискален
бон. Правилно са преценени по отделно и в съвкупност доказателствата по делото
от ВРС и е установено, че към момента на проверката на фискалните устройства са
били регистрирани обороти от продажби на клиенти на ресторанта, но сред тях не
е фигурирала като сума и вид артикули закупеното като контролна покупка от
проверяващите, че за таки покупка не е имало издаден фискален касов бон. Както
е отразено в протокола за проверка, при засичане на наличността по касовите
апарати и фактическата такава е установено наличие на 35,14лв. в повече от
регистрирания оборот на едно от фискалните устройства. Не е имало спор и от
писмените доказателства правилно ВРС установил, че часа на фискалните
устройства не е съответствал, а се е разминавал с реалния астрономически час,
че часа по ФУ е бил с 1 час назад. Предвид на това правилно в Решението е
отчетено обстоятелството, че органите по приходите са се легитимирали и са
започнали проверката в 13.09часа реално време, а около час след началото й – в
13,51часа е регистрирана на ФУ направената от тях е преди проверката контролна
покупка, за което е представена с въззивната жалба касовата бележка с невярно
отразения в нея час на издаване - 12,51часа, поради неточността с 1 час на времето
на ФУ.
Правилно ВРС е посочил в Решението, че всички
тези факти и обстоятелства за нарушението и за обществената му опасност са
описани правилно и подробно в АУАН и в НП, доказани със събраните по делото
писмени и гласни доказателства и неопровергани. В съответствие с фактическите
установявания е извода на ВРС за законосъобразно извършеното от «АРЕА»ЕООД –
гр.Варна е квалифицирано като нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ, за което е ангажирана обективната му и безвиновна
отговорност. Жалбоподателят не е навел други конкретни твърдения за обстоятелствата,
които са довели до неизпълнение на задължението за регистриране на продажбата
на ФУ и издаването на касова бележка от ФУ, нито е ангажирал доказателства,
които да опровергават верността на установеното в АУАН, поради което неоснователни
са оплакванията в касационната жалба, че съдебният акт е постановен при
неизяснена фактическа обстановка.
Неоснователно касатора оспорва и извода на ВРС,
че НП e законосъобразно. От доказателствата по делото е установено и не е било
спорно между страните, че №431022-F480308/22.04.2019г. е издадено на основание
чл.185 ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ. Съгласно чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/2006г. независимо
от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на
лицата: т.1 - по чл.3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл.3, ал.1. В чл.185 ал.1 от ЗДДС е предвидено на
юридическите лица и едноличните търговци, които не издадат документ по чл.118,
ал.1 да се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000лв. В чл.118 ал.1
от ЗДДС е възведено задължениет за всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице, да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. След като е доказано, че
на 31.03.2019г. при извършената проверка от инспекторите по приходите в ресторанта,
стопанисван от «АРЕА»ЕООД – гр.Варна за заплатените от тях в брой 53,62лв. на
сервитьора за покупката на напиткте и храните, подробно описани по вид и брой в
АУАН и в НП не е издадена фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД, правилно срещу дружеството е съставен АУАН за нарушение на чл.25 ал.1 т.1
от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ и с НП му е наложена санкция по чл.185,
ал.1 от ЗДДС. Правилни и основани на доказателствата са изводите в Решението,
че АУАН и НП са издадени в сроковете предвидени в ЗАНН, от компетентни лица,
при спазване на правилата в ЗАНН.
ВРС не е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила и закона като е формирал извод за
съответствие на размера на наложената с НП санкция от 800лв. на обществената опасност
на конкретното нарушение. Правилно е отчел, че в случая нарушението води до
неотразяване на приход в немалък размер от 53,62лв., макар да е за една
продажба. Нарушението е извършено в обект със 172 места на закрито и 72 места
на открито, в който се предлагат не само напитки, а и храни; в който са
въведени и функционират четири ФУ; които е установено, че не показват точния
час; на едно от които ФУ фактическата касова наличност е засечена в по-голям
размер от регистрираната. С оглед тези факти и обстоятелства правилно ВРС преценил,
че случая не е маловажен и не попада в приложното поле на чл.28 от ЗАНН. Обществената
опасност на конкретното нарушение не е явно незначителна, с оглед изложените
обстоятелства. Касовата бележка за продажбата, представена с жалбата до ВРС не
е издадена преди легитимацията на проверяващите, а един час след това, след като
вече е била започнала проверката и неоснователни са оплакванията на касатора за
неправилност на извода на ВРС за неприложимост на чл.28 от ЗАНН.
Правилно ВРС намерил за съответна на обществената
опасност на конкретното нарушение, справедлива и законосъобразно наложена с НП
имуществената санкция в размер на 800лв. Този размер е под средния и малко над
минималния от 500лв., предвиден в чл.185 ал.1 от ЗДДС и достатъчен за постигане
на целите, за които се налага и основателно ВРС не изменил НП. Правилно ВРС
взел предвид представеното с жалбата копие на фискален бон, за което е посочил,
че е издадено около петдесет минути след извършената контролна покупка. Поради това
в съответствие с доказателствата и фактическите установявания заключил, че
размера на наложената с НП санкция от 800лв. за конкретното нарушение е
съобразена с дейността на дружеството, с финансовите му възможности и
стойността на контролната покупка, за която не е издаден фискален бон.
Поради това не се установи наличие на
основание по чл.348 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от НПК за отмяна на Решението на ВРС и
като правилно и законосъобразно то следва да бъде оставено в сила.
Водим от това и на основание чл.221
ал.2 от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН,
Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1390/10.07.2019г.
по НАХД №2176/2019г. по описа на Районен
съд – Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.