Решение по дело №1727/2020 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260179/07.12.                           Година 2020                                                Град Перник

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишки районен съд                                                                   Втори наказателен състав

На втори декември                                                                               Година 2020

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                                                        Председател: Петя  Котева

Секретар: Даниела Благоева

 

като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01727  по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 3924447 на ОД на МВР Перник, с който на В.А.Н., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от  Закона за движението по пътищата (ЗДвП)  за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 27.08.2020 г. в 14:30 часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, км 76+000, преди автоморга JM, тъй като при общо валидно ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч е управлявала  лек автомобил „Киа Соренто” с рег. № РК *******със скорост от 81 км/ч, при което превишението е 31 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.

По изложени в жалбата доводи, В.А.Н. моли ЕФ да бъде отменен, като издаден при неспазване на процесуалните правила  и в нарушение на материалния закон. Лично не участва в хода на съдебното производство. Представлява се от свой пълномощник – адв. Я.С.от ПАК, която поддържа жалбата, като прави оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с отразените обстоятелства в съставения протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, издадена от министъра на вътрешните работи (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.), както и с направеното описание на нарушението в обжалвания фиш, което счита за непълно. Иска присъждане на направени разноски по делото.

Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В придружителното писмо е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а  разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 27.08.2020 г. в 14:30 часа на път І-6, в участъка на км 76+000 в кв. Бела вода в гр. Перник преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства (МПС) с вградено разпознаване на номера и комуникации тип  „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0 заснело лек автомобил „Киа Соренто” с рег. № РК *******със  скорост от 84 км/ч при общо разрешена такава на движение в населено място от 50км/ч.

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител А. А.изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., който бил регистриран на 28.08.2020 г. с № 1158р-7995. В същия било удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото населено място, периода от време, през който същото е работело - от 13:30 часа до 15:00 часа, ограничението на скоростта в пътния участък от 50 км/ч, както и липсата на монтиран пътен знак, променящ  общо разрешената такава за населено място.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на В.А.Н., ЕГН ********** . В отсъствие на последната, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден срещу нея процесния ЕФ. Във фиша, след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост до 100 км/ч, отчетената скорост била редуцирана на 81 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 31 км/ч, поради което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП й е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 400 лв. Жалбоподателят не се възползвал по надлежния ред от правото си на възражения по чл.189, ал. 5 и ал.6 от НПК, тъй като не подал писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, нито предоставил данни последното да е обявено за издирване или да е със специален режим на движението, като обжалвал фиша с процесната жалба.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: справка от  централна база данни по регистрация на пътни превозни средства доказва, че лек автомобил „Киа Соренто” с рег. № РК *******и собственост на В.Н., което не се и оспорва от жалбоподателя. Същата кореспондира с направената разпечатка от показанията на радарното устройство – статично изображение № 11743D0/0284849 от 27.08.2020 г., установяваща, че на 27.08.2020 г. в 14:30 часа лек автомобил с рег. № РК *******е засечен със скорост от 84 км/ч, протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, ведно с приложение за техническите и метрологични характеристика на същата и протокол за проверка № 52-С-ИСИС от 30.09.2019 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване” на Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения” на Български институт по метрология за техническата изправност на средството за измерване, заповед № 313з-310 от 14.02.2020 г. на директора на ОД на МВР Перник и писмо изх. № 11-00-325 от 04.11.2020 г. на Областно пътно управление Перник, ведно с извадка за съществуващата организация на движението в процесния участък.

От правна страна:

Приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства доказва, че лек автомобил „Киа Соренто” с рег. № РК *******е собственост на В.А.Н., ЕГН **********, като същата кореспондира и с вещественото доказателствено средство - разпечатка от показанията на автоматизираната система,  а именно статично изображение № 11743D0/0284849 от 27.08.2020 г., документираща ясно именно индивидуализирания автомобил. Предвид на тези доказателства съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателят е субект на извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал.1, пр.1-во от ЗДвП, тъй като към датата на нарушението е бил легитимен собственик на превозното средство, с което нарушението е извършено.

По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство  № 11743d0, като същото е посочено както в издадения ЕФ, така и  в изготвения  протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., където е индивидуализирано и мястото на което е бил извършван контрола, респективно мястото на извършване на нарушението – участъка на км 76+000 на път І-6, намиращ се в района на кв. Бела вода в гр. Перник, при което е било изготвеното статичното изображение с № 11743D0/0284849 на което е заснет процесния автомобил.

Безспорно приложеното по административнонаказателната преписка удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология установява, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип  „ARH CAM S1“ е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип  като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил в цялост изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като контролът освен, че е осъществен със АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване, същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за съответствие с техническите изисквания, предвид приложения към административнонаказателната преписка протокол за проверка № 52-С-ИСИС от 30.09.2019 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване” на Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения” на Български институт по метрология. При наличието на тези доказателства административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин установяването и заснемането на нарушението с годно за използване техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес, поради което и посочената в статичното изображение с № 11743D0/0284849 скорост от 84 км/ч, с която се е движел автомобилът на жалбоподателя към момента на констатиране на нарушението, е точно измерената от автоматизираното техническо средство. В ЕФ коректно е приспаднат в полза на нарушителя толеранса от допустимата техническа грешка при измерването на скоростта, като същата е редуцирана на 81 км/ч, като е конкретизирана и разликата между засечената и разрешената скорост - 31 км/ч. Следва да се отбележи, че в ЕФ изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта, поради което и не е налице несъответствие или неяснота при определянето на наказуемата скорост, поради което и липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този толеранс, не съставяла нарушение на процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на защита на санкционираното лице.

Не е спорно, че за използването на системата за видеоконтрол на процесното място е изготвен приложения по административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г. От неговото съдържание се установява, освен мястото на което е бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е работила, но и режимът на измерване, който е бил стационарен, както и че посоката на задействане на АТТС е била насочена в двете посоки , т.е  същото е заснемало  както отдалечаващите се, така и приближаващите се автомобили, което по никакъв начин не се отразява на законосъобразността на процедурата, след като самият законодател е приел, че техническото средство може да бъде насочено и в двете посоки и да заснема както приближаващи се, така и отдалечаващи се автомобили.

Вярно е отбелязаното от процесуалния представител на жалбоподателя, че в представения протокол, удостоверяващ използването на автоматизираното техническо средство за установяване на извършеното на 27.08.2020 г. в 14:30 часа нарушение по ЗДвП, предмет на обжалвания ЕФ, не е отразена посоката на насоченост на АТСС. Това, обаче, би имало значение, ако на мястото на заснемане, като място на нарушението е действал режим за максимална скорост, който е различен за движещите се в двете посоки МПС, т.е. ако за някоя от посоките за движение на контролираните МПС е действало допълнително ограничение, извън общата забрана за максимална скорост на движение от 50 км/ч, валидно за населено място. В конкретния случай  от приетото по делото писмо изх. № 11-00-325 от 04.11.2020 г. на Областно пътно управление Перник се установява, че км 76+000 на път І-6 попадата в рамките на населено място – кв. Бела вода в гр. Перник, като в участъка няма монтиран пътен знак В26.

Не е спорно, че в протокола за използване на АТСС изрично са означените обстоятелства, че в конкретното място на контрол е извършвано измерване на скоростта на превозните средства в двете посоки, обхващайки както приближаващите към СПУКС МПС, така и тези, които се отдалечават от него, като надлежно е отбелязано и неподвижността на режима на измерване, тъй като е  попълнена графа „стационарен” режим на измерване, поради което съдът прие възраженията на пълномощника на жалбоподателя за непопълване на данни за началото и края на контролирания участък като некоректни. Настоящият състав отбелязва, че не е било дължимо попълването на тези графи от контролния орган, тъй като това е необходимо, когато техническото средство е с режим на измерване „в движение” по смисъла на чл. 10, ал. 2, вр. чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г. В конкретния случай техническото средство е работило на определено място за контрол, а не е такова, което се движило в пътнотранспортния поток.

При това положение отразените в протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г. данни следва да се приемат за доказани, тъй като това е официален удостоверителен документ, който е съставен от длъжностно лице, в кръга на службата му. Същият е изготвен и подписан от Ал. Асенов, който е  определен със заповед № 313з-310 от 14.02.2020 г. на директора на ОД на МВР Перник да осъществява дейност по заснемане на нарушения с процесната система, последващ преглед, валидизиране  и генериране на ЕФ в АИС „АНД”, поради което и не може да се постави под съмнение осъществения от него контрол по отношение на установеното нарушение именно съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства. Вярно е, че в протокола не е попълнена частта, отнасяща се до приемането на протокола, съответно удостоверяваща свалянето на статичните изображения/видеозаписи от системата, и съдържаща посочване къде–компютърна конфигурация/сървър в структура/звено, се съхранява свалената информация от използваната АТС, но този пропуск не е съществен, тъй като е извършена проверка от съответното структурно звено - в конкретния случай от инсп. В. Б.от АСКПД, която чрез вписване на името си и със своя подпис е удостоверила, че данните за установените 48 броя статични изображения се съхраняват по надлежния ред и във вида, изготвен от АТСС на компютърна конфигурация, тъй като системата включва стационарно преносими уреди за контрол на скоростта, специализиран софтуер, интегриран със софтуера за проверка  и автоматизираната система „Администратинонаказателна дейност” за обработка на нарушенията за скорост и генериране на съответния ЕФ.

Предвид изложеното  съдът не може да приеме твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, че посочените в протокола  данни не могат да се ползват с доказателственото значение като такива в редовно съставен документ. В случая, освен протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г., по административнонаказателната преписка е предоставено и отпечатано статично изображение във вид на снимков материал, което е с уникален идентификационен номер и съдържа всички данни за процесното нарушение - дата, час, място, ясно заснета табела с регистрационен номер на лек автомобил, индексиращ конкретната засечена превишена скорост, които изцяло се припокриват с тези в съставения протокол.

Несподеляеми са и възраженията за непълно описание на нарушението в ЕФ, свързани с неотразяване на посоката на движение на автомобила, тъй като това не е  задължителен реквизит съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което непосочването на това обстоятелство не води до незаконосъобразност. Същевременно тази липса не съставлява и пречка за определяне точното мястото на нарушението и за доказване чия скорост е измерена с АТСС.

Въз основа на изложеното настоящия състав счита, че обжалвания ЕФ е законосъобразно и правилно издаден, поради което следва да бъде потвърден.

Предвид изхода на делото – потвърждаване на ЕФ, претендираните от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на процесуалния му представител са неоснователни.

Мотивиран от гореизложеното горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, № 3924447 на ОД на МВР Перник, с който на В.А.Н., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от  Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 27.08.2020 г. в 14:30 часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, км 76+000, преди автоморга JM, тъй като при общо валидно ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч е управлявала  лек автомобил „Киа Соренто” с рег. № РК *******със скорост от 81 км/ч, при което превишението е 31 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК. 

 

 

Председател:/п/

 

 

Вярно с оригинала,

 ИЕ