№ 97
гр. Пещера, 26.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20235240100893 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /по първоначалния иск/ П. В., уведомен при условията на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуален представител за него се явява
адв. Р. П., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИЦАТА /по първоначалния иск/ Д. Л., уведомена при условията
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуални представители за нея се
явяват адв. М. М. и адв. В. Ц., редовно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ /по първоначалния иск/ З. Л., уведомен при условията на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуални представители за него се
явяват адв. М. М. и адв. В. Ц., редовно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ /по първоначалния иск/ С. Д., уведомен при условията
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуални представители за него се
явяват адв. М. М. и адв. В. Ц., редовно упълномощени.
ИЩЦАТА /по насрещния иск/ Д. Л., уведомена при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуални представители за нея се явяват
адв. М. М. и адв. В. Ц., редовно упълномощени.
ИЩЕЦЪТ /по насрещния иск/ З. Л., уведомен при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуални представители за него се явяват
адв. М. М. и адв. В. Ц., редовно упълномощени.
ИЩЕЦЪТ /по насрещния иск/ С. Д., уведомен при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуални представители за него се явяват
1
адв. М. М. и адв. В. Ц., редовно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ /по насрещния иск/ П. В., уведомен при условията на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуален представител за него се явява
адв. Р. П., редовно упълномощена.
В.Л. Е. Т. А., уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
лично.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. П. – Да се изслуша експертизата.
АДВ. М. и Ц. – Да се изслуша вещото лице.
Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното вещо лице,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Т. А..
Сне се самоличността й, както следва:
2
В.Л. Е. П. Т. А. - 54 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и служебна ангажираност със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице:
В.Л. Т. А., със снета по делото самоличност – представила съм писмено
заключение, ведно с 3 бр. скици и снимков материал, които поддържам. В
цялото заключение се разграничава сградата на северна и южна част. Под
южна част имам предвид сградата с административен адрес на № 3, а под
северна част – сградата с административен адрес № 5. Южната част от
сградата това е първоначално построената сграда с административен адрес №
3. Северната част на сградата е сградата, построена поне около 20 години по-
късно и е с административен адрес № 5 – строена е около 1927 година.
Първата е строена 1903 г. – това е записано в констативната част. В сградата на
№ 5 има полуетаж, което е само 1 помещение, достъпно от междуетажна
стълбищна площадка. Вижда се в прилоЖ.те снимки. На снимка № 3,
прилоЖ.е 4 може да се види в горния ляв ъгъл, тъмната част – това е вратата
към помещението на междинното ниво. Това е самостоятелно обособен обект
с идентификатор, завършващ на .1.2. В прилоЖ.е 2 в червен щрих е
изобразено това помещение от междинното ниво и идентификаторът е 1.2. На
стр. 4 от заключението, където е посочено прилоЖ.е 1, със син цвят, вместо
прилоЖ.е 1, да се счита прилоЖ.е 2. Поправям го в момента в заключението.
Това е единственото помещение, което се намира на полуетажа в сградата. На
междинното ниво има само и точно това помещение. На стр. 6, т. 7, където
пише, че е обособен кухненски кът, имам предвид, че имаше мивка, и
доколкото си спомням някакви съдове, не си спомням уреди да съм видяла,
поне не толкова големи, за да останат в паметта ми. Имаше малка масичка,
столче, легло. Не съм имала задача да описвам какво има. На стр. 3 от
заключението, съм изброила нотариалните актове между 2008 г. и 2012 г., с
които е придобивана сградата на части от купувача. Тези нотариални актове са
прилоЖ. по делото. Извадила съм първата страница. По спомен описанието на
продадените и дарени обекти е едно и също и зачитам: „Избено помещение, 1
помещение на първи етаж, полуетажно помещение“. Според мен се касае за
това помещение, което е на полунивото. Съдя по това какво е описано в нот.
3
акт и това, което съм видяла на огледа, и ако се касае за това, което е достъпно
от северния вход, което се вижда на прилоЖ.е 1, северният вход е обозначен
със стрелкичка и № 2, ако става въпрос за всичко, което е достъпно чрез този
вход и това стълбище, да - бих могла да кажа, че по тези нот. актове на 100% е
описано това, което е достъпно през този вход. И полуетажното помещение е
достъпно през този вход. В това междинно помещение няма тоалетна, няма
санитарен възел. Това мисля, че също е описано в констативната част на
заключението ми. Или не са описани санитарните възли, или в последствие са
били обособени за сметка на описаните помещения в нотариалните актове.
При извършването на огледа на това помещение на междинния етаж, имаше
една възрастна жена там, която по устни данни от мъжа, който ни допусна
каза, че това е майка му. Не мога да отговоря на въпроса какво точно е
правила тази жена там.
АДВ. П. - Нямам въпроси. Считам, че в.л. е отговорило на поставените
задачи. Да се приеме заключението.
АДВ. М. и Ц. - Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. Е. П. Т. А., като на същата й се изплати
възнаграждение в размер на 864 лв., от които 200 лв. са внесени по сметка на
съда от ответниците по първоначалния иск, останалите платими от същите в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от адв. Ц., ведно с
доказателства по опис.
АДВ. П. – Уважаема госпожо Председател, моля да не приемате
прилоЖ.те към молбата писмени доказателства. Считам, че същите се явяват
негодни, доколкото с тях се иска да се анализират свидетелски показания на
лица, които са предоставили такива в съвсем различно от настоящото
4
производство. Настоящият състав не е приел лично и непосредствено
показанията на свидетелите, обективирани в прилоЖ.те протоколи, ето защо
считам, че не следва да се приемат като доказателства по делото. Ако въпреки
това съдът реши, че са допустими, относими и необходими за изясняването на
предмета на настоящото дело, доколкото е представен протокол от въззивната
инстанция, аз представям решението на въззивната инстанция, с подробен
коментар и анализ на всички показания на свидетелите, разпитани пред РС –
Пещера.
АДВ. Ц. – Поддържаме молбата си. По отношение на единия протокол -
доказателството е допуснато от предходното с.з., за което ни е издадено и
съдебно удостоверение. По отношение на останалите, не съм съгласна че не са
възприети непосредствено, защото същите свидетели са разпитани в
настоящото дело и противоречията се открояват, с оглед дадените от тях
показания по друго дело между идентични страни и идентичен предмет, с
изключение на друг съсобственик от едната страна като ответник. Няма как да
се установят тези противоречия и са важни, с оглед цялата оценка на
достоверността на показанията, по друг начин, освен чрез тези протоколи.
Това решение нямам против да се представи, като правя уговорка, че то е
обжалвано и не е влязло в сила.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателства по делото протокол №
172/27.03.2023 г. по гр. дело № 8/2023 г. по описа на Окръжен Съд –
Пазарджик, а останалите доказателства съдът счита, че са неотносими към
спора и връща същите на страните.
АДВ. П. - Нямаме нови искания, няма да сочим други доказателства.
Моля да се приключва делото. Представям списък на разноските и 2 бр.
договори за правна защита.
АДВ. М. и Ц. - Нямаме нови искания, няма да сочим други
5
доказателства. Моля да се приключва делото. Представяме списък на
разноските и доказателства към него.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П. – Госпожо Съдия, моля да уважите иска, предявен от
доверителя ми, да се отхвърлят предявените присъединени насрещни искове,
като неоснователни и недоказани в настоящия процес и да ни се присъдят
разноските в размера, посочен в списъка с разноски. Подробни съобраЖ.я ще
изложа в писмена защита, която ще представя в определен от Вас срок.
АДВ. Ц. - Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите предявения
главен иск срещу доверителите ни. Моля да уважите насрещните
ревандикационни искове срещу ищеца по главния иск. Моля да уважите и
съединените с тях кумулативни искове за реално изпълнение, чрез заплащане
на наемна цена за процесния имот, за посочения период. Ще изложа подробни
правни съобраЖ.я в писмената си защита. От фактическа страна искам да
обърна внимание в развитието на фактите и обстоятелствата преди делото –
става въпрос за страни със сключен предварителен договор и при взаимна
уговорка собствениците допускат бъдещия купувач да влезе в имота и да
извършва ремонтни дейности, докато събере парите за заплащане на
покупната цена. С тяхно съгласие той влиза в имота, като има срок за
заплащане на цената. Като става ясно, че няма да се платят парите и да се
спази договорът, крайният срок изтича, губи действието си и купувачът се
разбира с единия от съсобствениците да остане в имота и да го ползва под
наем. Наследодателят на доверителите ми Т. Л. е имал спокойствието и
договорката с ответното лице, че държи имота за него, получавал е наеманата
цена по банков пън, посочена с основание „наем“, като не е посочено кое лице
е реален платец на сумата. Т. Л. идва, посещава имота, интересува се от време
на време. Т. Л. почива като П. В. е изрично уведомен за това от племенницата
му и се оказва, че срещу него, макар да е починал, е заведен установителен
иск за придобиване на имота по давност. Това недобросъвестно поведение е
6
ясно от фактите по делото. С оглед практиката на ВКС, при която
облигационната връзка изключва анимуса и придобивна давност не може да
тече за лицето, което е получило фактическо владение по силата на
предварителен договор, дори да се приеме, че не е така, с нито едно от
доказателствата не се доказа, че е демонстрирано пред съсобствениците такова
собственическо поведение от П. В. и те не са се противопоставили. Трябваше
да бъде доказано пълно и главно от П. В.. Смятам, че свидетелите и
доказателствата, представени от нас, навеждат съмнение в него. Пълно и
главно беше доказано правоотношението. ВъзраЖ.ето беше изцяло
опровергано, не успя да внесе достатъчно съмнение в доказателствата на
моите доверители. Доказа се и от приетата по делото СТЕ, че имотът е изцяло
изключително собственост на П. В., който в някои от месеците е заплащал
наемната цена за него - от неговите твърдения, а според нашите - за процесния
имот. С това ясно сме изпълнили доказателствената тежест по делото.
Претендираме присъждане на разноските по представения списък. Правим
възраЖ.е за прекомерност на разноските на ищеца по главния иск. Моля да ни
дадете по-дълъг срок за представяне на писмена защита.
Реплика АДВ. П. – Така поднесени фактите от процесуалния
представител на ответниците, са абсолютно изопачени и категорично не
съответстват на събраните по делото доказателства. Безспорно се установи, че
облигационна връзка има действително, но между Надежда В.а и Т. Л. и касае
имот, различен от процесния, а именно - въпросното помещение на
междинния етаж, което се подкрепи от днес приетата СТЕ. Правя възраЖ.е за
прекомерност на разноските, които са документирани със списъка на
ответниците. Моля същия срок за представяне на писмени бележки да се
отнася и за ищеца.
Съдът дава срок до 04.04.2025 г. на двете страни да представят
писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото в законния срок,
което ще бъде депозирано в служба “Деловодство” при Районен съд - Пещера
7
на 25.04.2025 г.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
8