Определение по дело №81/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на „.ООД ,със седалище и адрес на управление Г.Р. У.”. гора”№84, против определение №3314/07.07.2010г на РС-Р. по Г.д.№134/2007г по описа на с.с., подадена Ч. процесуален представител по реда на чл. чл.274 и сл. от ГПК.

С атакувания акт е прекратено производството по делото,поради недопустимост на предявените искове.

Недоволен от така постановеният С. акт е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока.Поради това настоява за неговата отмяна и връщане делото на РС за продължаване на съдопроиводствените действия.

Ответната страна не изразява становище по частната жалба.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна.

От материалите по делото се установи, че РС е постановил атакувания акт, приемайки за недопустими, предявените с поправената искова молба искове, след приложение на чл.100, ал.3,вр. с ал.1 ГПК(отм.).При това положение прекратяването се явява функция на определение №3619/28.10.09г, постановено по чл.100, ал.3,вр. с 1, вр. с чл.98,б.”г” и „д” от ГПК(отм.), поради което проверката на неговата правомерност е неизбежна в настоящото производство.

Анализа на обстоятелствената част и петитума на първоначалната искова молба, а също и позицията на ищцовата страна в хода на процеса, налага извода за наличието на достатъчно яснота и конкретизация досежно придобивното основание. Още в исковата молба, поставяща началото на разглеждания процес, са изложени достатъчно факти, очертаващи в нужната степен приватизацията като способ, по силата на който ищеца се счита за собственик на спорния имот. Доколко са изложени такива за правоприемство, то те допълват изтъкнатия вече способ за придобиване, обосновавайки вещноправният статут на имота хронологичен ред принадлежността му към патримониума на „.ЕО. впоследствие прехвърлен на ищеца Ч. приватизация.При тези данни е липсвала каквато и да е необходимост от излагане на „ясни и конкретни обстоятелства досежно придобивното основание”. Още повече, че в първото с.з. от 16.01.08г при докладът си по чл.108 ГПК(отм.), първостепенния съд изрично е посочил приватизацията като придобивен способ. Аналогично е положението и относно указанията, изискващи уточняване дали ответника е владелец или ползвател, респ.съобразяване пасивната легитимация и вида търсена защита.В тази насока също са изложени достатъчно обстоятелства по см. на чл.98, ал.1,б.”г” ГПК(отм.), обосноваващи собственическият иск, вида търсена защита и пасивната процесуална легитимация, които обезсмислят така дадените указания.В случая следва да се има предвид, че при наличието на съответните предпоставки искът по чл.108 ЗС гарантира на ищеца еднакво ефективна защита срещу всеки, който владее или държи веща без основание.Що се отнася до вида търсена защита и пасивната легитимация, то съгласно диспозитивното начало те се определят от ищцовата страна. В случая както се изтъкна, те са ясно заявени още с първоначалната искова молба и за РС не е имало законови пречки да ги разгледа по същество.

Ето защо указанията на РС в процедурата по чл.100, ал.3,вр. с ал.1 ГПК(отм.) в тази насока се явяват неправилни, поради което рефлектират негативно върху обжалваният акт. Това е така, понеже ищцовата страна не дължи изпълнение на неправилни или неясни указания, поради което и определението за прекратяване е незаконосъобразно(вж.Р802/96г,V ГО на ВКС; Оп№29/99,ІІ ГО на ВКС; Р434/10, І ГО на ВКС и др.). Само това е достатъчно за отмяна на атакувания акт. Същевременно делото ще следва да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по първоначално очертания на делото при строго съблюдаване на процесуалните правила, като РС прецени доколко са налице условията за приложение на чл.18, ал.3, 4 и чл.19 от ГПК(отм.).

Крайният извод за отмяна на обжалваното определение не се променя, тъй като указанията за описания на имота по актуалният картен материал са изпълнени.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значенÞе за правилното решаване на делото.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение №3314/07.07.2010г на РС-Р. по Г.д.№134/2007г по описа на с.с.

ВРЪЩА делото на РС-Р. са продължаване на следващите се съдопроизводствени действия при съблюдаване на горните указания.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: