№ 516
гр. Ш, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Жанет МАРЧЕВА
при участието на секретаря А.СТ.Т
като разгледа докладваното от Жанет МАРЧЕВА Гражданско дело №
************** по описа за 2023 година
Производство по делба във втора фаза по извършването й.
С влязло в сила Решение № ***/**/**/****г. по настоящото дело, съдът е допуснал
извършването на съдебна делба между М. А. Т. с ЕГН ********** и С. А. Т. с ЕГН
********** при квоти по 1/2 ид.ч. за всеки от тях на следните недвижими имоти: Дворно
място цялото от 1560 кв.м., а по скица 1566 кв.м., находящо се в парцел IV, от кв.4 по плана
на с. ********, общ. Ш, представляващо поземлен имот с идентификатор 55316.78.227, при
съседи 55316.78.228, 55316.78.224, 55316.78.523, 55316.78.225, 55316.78.226 и 55316.78.426,
ведно с построените в него сграда с идентификатор 55316.78.227.2 със застроена площ 30
кв.м., на един етаж, с предназначение постройка на допълващо застрояване; сграда с
идентификатор 55316.78.227.3 със застроена площ 19 кв.м., на един етаж, с предназначение
селскостопанска сграда; сграда с идентификатор 55316.78.227.4 с измерена на място
застроена площ 24 кв.м., на един етаж, с предназначение селскостопанска постройка;
постройка на допълващо застрояване, представляваща масивен тухлен навес, отворен от
южната страна, с изградена под навеса пещ и застроена площ на навеса 19 кв.м.; паянтов
навес, отворен от юг и изток от лека метална конструкция със застроена площ 23 кв.м. и
паянтов навес, отворен от всички страни от лека метална конструкция със застроена площ
12 кв.м.
Установено е по делото, че съсобствеността между страните е възникнала чрез
договор за дарение, оформен в Нотариален акт № 6, том XVI, дело № ****/****г. на съдия
при ШРС, с който приживе техните родители Т К Х.а (починала на **/**/****г.) и А Т. Х.
(починал на **/**/****г.) дарили на синовете си етажи от двуетажна къща построената в
дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор 55316.78.227 с площ 1566
кв.м., находящ се в с. ********, ул.“************. Първият етаж бил дарен на М. А. Т., а
1
втори етаж на С. А. Т., като дворното място върху което била изградена жилищната сграда,
която не е предмет на делбата, останало в съсобственост на съделителите.
Във фазата по извършване на делбата, съдът допуснал изслушване на комплексна
съдебно-техническа експертиза, на която е възложено да се даде заключение относно
възможността за поделяемост на допуснатите до делба имоти, както и да изготви средна
пазарна оценка на същите, съответно на всеки от дяловета, ако се предлага обособяване на
такива, както и на извършените СМР по пера и с колко са увеличили стойността на имота.
След оглед на място, геодезически измервания и съпоставяне с предложението на
съделителя С. Т. са изготвени три варианта за разделяне на имота. На основание чл.201 от
ЗУТ е изискано становище на главния архитект на Община Ш относно възможността за
обособяване на два имота, отговарящи на изискванията на закона. В отговор е постъпило
Писмо Вх.№ 871 от **/**/****г., в което се посочва, че предложените варианти за разделяне
на имота към заключението по съдебно-техническата експертиза са допустими само при
разпределение правото на ползване, като не могат да бъдат обособени два поземлени дяла,
тъй като е изключена площта, върху която попада жилищната сграда, а при съсобствена
сграда тя следва да попадне в един от двата самостоятелни поземлени имота. С идентично
съдържание е и Писмо Вх.№ 8467 от **/**/****г. на Община Ш изпратено при повторно
проведена процедура по чл.201 от ЗУТ след изготвяне на допълнително заключение по СТЕ.
Несъмнено съдът следва да вземе предвид съществуването на жилищната сграда и
данните за собствеността на отделните етажи от нея на различни собственици, които са
съсобственици и на дворното място, независимо, че самата сграда не е обект на делбата. В
т.1 от ППВС № 2/1982г., което не е изгубило значението си, се приема че е недопустима
делба на съсобствен парцел, в който има сграда, в която етажи или части от етажи
принадлежат на различни собственици. Има се предвид хипотезата, при която всички
съсобственици на дворното място притежават отделни обекти на собственост в сградата,
какъвто е настоящия случай. В тези случаи дворното място е обща част по естеството си по
смисъла на чл.38, ал.1 от Закона за собствеността, тъй като е налице идентичност между
собствениците на отделните етажи и собствениците на земята. В този смисъл са Решение №
145 от 11.07.2013г. на ВКС по гр.д. № 1986/2013г., II г.о., Решение № 476 от 07.03.2013г. на
ВКС по гр.д. № 56/2012г., I г.о., Решение № 192 от 26.09.2014г. на ВКС по гр.д. № 409/2012г.
и др. Ето защо, съдът стига до извода, че в разглеждания случай, дворното място, в което е
построена сградата, която не е предмет на делбата, представлява обща част и не подлежи на
отделна делба, а следва имота, който обслужва. В този смисъл възраженията на съделителя
М. Т. по изготвения и предявен на страните проект за разделителен протокол са
неоснователни.
По способа за извършване на делбата: Общият принцип за извършване на делбата е
всеки от съделителите да получи реален дял от делбеното имущество. Основен критерий за
избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и
доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете им. В
настоящия случай е установено, че двамата съделители притежават равни права в
2
съсобствеността – по ½ ид.ч. всеки един от тях, респективно от процесните имоти, които
могат да бъдат обособени в два дяла, колкото са и броят на съделителите. При това
положение, съдът намира, че делбата следва да се извърши по реда на чл.350 и чл.352 от
ГПК, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий между М. А. Т. и С. А.
Т.. В случая избора на този способ следва от обстоятелството, че се касае за имоти, от които
съделителите притежават равни права и допуснатите до делба имоти могат да се обособят в
два дяла според групирането им, така, че всеки да получи реален дял, като същевременно се
наложи минимално парично уравнение. От друга страна не са налице съществени
обстоятелства, които да обусловят невъзможност да се извърши делбата посредством този
способ или да се прави извършването й много неудобно. Следва да се отбележи, че във
втората фаза на извършването на делбата страните не са възразили изрично срещу този
способ за извършването й.
Съдът е предявил на страните проект на разделителен протокол, в който са
формирани два дяла, както следва: В дял първи се включва сграда с идентификатор
55316.78.227.2 по КККР на с. ********, обл. Ш, с площ от 30 кв.м., на един етаж, с
предназначение: постройка на допълващо застрояване; сграда с идентификатор
55316.78.227.3 по КККР на с. ********, със застроена площ от 19 кв.м., на един етаж, с
предназначение: селскостопанска сграда и постройка на допълващо застрояване,
представляваща масивен тухлен навес, отворен от южната страна, с изградена под навеса
пещ и застроена площ на навеса 19 кв.м., обозначена на скицата към Вариант 1 като „пещ
навес“, ведно с прилежащите идеални части от дворното място от 1560 кв.м., находящи се в
парцел IV, кв.4 по плана на с. ********, общ.Ш, представляващо поземлен имот с
идентификатор 55316.78.227, при съседи: 55316.78.228, 55316.78.224, 55316.78.523,
55316.78.225, 55316.78.226 и 55316.78.426, в които са построени сградите. Стойността на
дела е 41 664 лв., като същият включва и оценката на ½ ид.ч. от земята. В дял втори влизат
сграда с идентификатор с идентификатор 55316.78.227.4 по КККР на с. *******, с измерена
на място площ от 24 кв.м., на един етаж, с предназначение: селскостопанска постройка;
паянтов навес, отворен от юг и изток от лека метална конструкция със застроена площ 23
кв.м., обозначен под № 3 на комбинирана скица, находяща се на лист 46 от делото и паянтов
навес, отворен от всички страни от лека метална конструкция със застроена площ 12 кв.м.,
обозначен под № 4 на комбинирана скица, находяща се на лист 46 от делото, ведно с
прилежащите идеални части от дворното място от 1560 кв.м., находящи се в парцел IV, кв.4
по плана на с. ********, общ.Ш, представляващо поземлен имот с идентификатор
55316.78.227, при съседи: 55316.78.228, 55316.78.224, 55316.78.523, 55316.78.225,
55316.78.226 и 55316.78.426, в които са построени сградите. Стойността на втори дял е
49 582.28 лв., включващ в себе си не само оценка на земята, но и подобренията оценени от
експертизата. За уравнение на дяловете получаващият втори дял, следва да заплати на
получаващия първи дял разликата между тях.
По отношение размера на формираните дялове, съдът намира следното: Предвид
изложените по-горе съждения за приложението на чл.38 от ЗС в настоящото производство,
3
то от размера на дяловете, следва да бъде приспадната сумата на земята, която вещото лице
е оценило в размер на по 24 800 лв. за всеки от съделителите, както и стойността на
извършените подобрения в общ размер на 8660.06 лв., включени във втори дял, доколкото те
не следва да формират стойността на дела, а с тези суми е увеличена стойността на имота и
следва да се обсъдят от съда при разглеждане на претенциите по сметки предявени от М. Т.
срещу С. Т.. Така стойността на първия дял е в размер на 16 764 лв. а втория дял е на
стойност 11 876.80 лв., като получаващия първи дял следва да заплати на получаващия дял
втори сума за уравнение на дела в размер на 4 887.20 лв.
Ето защо съдът намира, че следва да се обяви за окончателен изготвения проект за
разделителен протокол, ведно с направените уточнения на стойностите на дяловете и сумата
за уравнение в мотивите на съдебното решение.
По предявените искания по сметки по реда на чл.346 от ГПК: Във втора фаза на
делбата са приети за съвместно разглеждане претенции по сметки предявени от М. Т. срещу
С. Т., на основание чл.30, ал.3 от ЗС за подобрения в периода 1994г.- 2008г. и по чл.61, ал.2
от ЗЗД за периода от 2008г.- 2017г. в съсобствения имот в с. *******, общ. Ш на стойност
общо 28 268 лв., представляваща вложени в имота средства за ремонт и строителни
дейности от ищеца, съобразно дела на ответника в съсобствеността. В депозираното
становище от ответника С. Т. с Вх.№ 7414 от 10.05.2024г. (лист 83 от делото) се възразява
срещу претенциите, тъй като материалите за извършваните ремонти не били закупувани от
неговия брат, а от техните родители, а ищецът участвал с труда си, но заедно с ответника и
родителите им. Твърди, че извършване на конструкцията от тръби и колони за асмите през
2016-2017г. била извършена от брат му без неговото съгласие, тъй като след 2008г. М. Т.
препятствал достъпа му до двора. Макар и рядко ответникът посещавал мястото, тъй като се
грижил за баща си в гр.Ш, но прескачал оградата на съседката им.
За изясняване на фактическата обстановка е назначена агротехническа експертиза, по
която вещото лице заключава, че в имота има засяти круши 2 броя, праскови – 5 броя,
лешници – 1 брой, дрян – два броя, сливи – 5 броя, череша – 1 броя, кайсии – 2 броя, ябълка
– 1 брой, къпини – 27 метра, лози – 17 броя, като всички трайни насаждения са в добро
агротехническо състояние и са в период на плододаване. Общата им стойност възлиза на
895.04 лв. В приложения са направени оценка поотделно на всяко насаждение, като е
посочена година на създаването на всички – около 2000 година.
Съдът съобразява и заключението на комплексната СТЕ в частта му за извършени
подобрения, които са оценени в размер на 8660.06 лв., от които: асмалък в двора след
вратата и оградата – 1941.60 лв., метална врата от стоманени профили и ламарина,
монтирана на метални колони – 996.06 лв., разширение на старите асми – направа на
метални колони и метални връзки между тях – 192.66 лв., нова конструкция за исми при
селскостопанска постройка – 260.48 лв., изграждане на пристройка – 2978.20 лв.изработване
на мивка до беседката – 875 лв., закупуване и застилане на тротоарни плочки – 756.10 лв.
Съдът изключва посоченото в експертизата – връзка между стълбата към таванските стаи –
659.96 лв., тъй като касаят жилищната сграда, която не е предмет на делбата и сумата следва
4
да е в размер на 8000.10 лв., съобразно и уточнението на вещото лице в съдебно заседание.
Свид. Р. Г. Р разказва, че към 1995-1996г. имал собствен камион и карал тухли при
строежа на къщата, както и пристройка към нея като лятна кухня за родителите на страните.
Докарал две хиляди тухли, за които му било платено от бащата на М.. Ищецът направил в
този период и конструкция за асмата, като свидетелят предполага, че парите били на М..
Свид. Г А Д разказва, че М. Т. направил подобрения в стаичката, където живеели неговите
родители, изградил пещ, беседка отстрани и асма, преди около 10 - 15 години. Свидетелката
не е сигурна с какви средства е направено, предполага, че са на М.. Свид. М. С Р – също
съсед на страните посочва, че М. направил ограда, беседка и асманлък от 2000г. нататък.
Доколкото знаел материалите М. си купувал сам. Свид. Б С Б, чиято майка и наследодателя
на страните били братовчеди, разказва, че родителите гледали животни и имало изградени
селкостопански постройки, беседка, пещ, лятна кухня и асми, като спомените й били в
периода 1992-2005г. Майката на ищеца поискала заем, за да купят тухли, който щяла да
върне от пенсията си. Свид. И П И. свидетелства, че всичко в имота направил бащата на
страните докато бил млад и за всичко плащал той. Двамата му сина също много му
помагали, но всички пари за подобренията дал само бащата.
Исковете за реализирани разходи за съсобствения имот са основани на твърденията,
че ищеца е реализирал разходи за подобряване на имота, като заплатил материалите и
извършил строително-ремонтните работи. Съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС всеки съсобственик
участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно на частта си. Това правило се
прилага както в случаите, когато съсобствеността се запазва, така и в случаите при делба на
общия имот. Съдът намира, че по делото не се доказа безспорно, че ищецът е вложил изцяло
лични средства за извършените подобрения, чрез строително-монтажни работи в
съсобствения имот в периода 1994г.-2000г. В тази връзка в показанията си свид. Р и свид. Д
не са категорични за произхода на средствата за ремонт, дори свид. Р разказва, че за камиона
тухли, който докарал му било платено лично от бащата на ищеца. От друга страна свид. Б
сочи, че средствата били осигурявани и чрез заем от майката на ищеца, който върнала от
пенсията си. Представените фактури на стойност 33 лева за материали „отпадъчни тръби“,
„отпадъчен винкел“ и „дървени опаковки“, издадени в периода 21.03-30.05.2021г. не
разколебава този извод, доколкото ищецът сочи, че старата конструкция на асмата е
изградена през 1994-1995г.. Ищецът не представя доказателства оборващи възраженията на
ответника, че в този период сочените подобрения са извършени със средства от родителите
им, като в изграждането им участвали всички членове на семейството. Следва обаче да се
уважи претенцията за подобрения в имота за засадените трайни насаждения от ищеца, чиято
стойност вещото лице оценява общо на 895.04 лв., като приспадащата се част от тази сума
съответна на дела на ответника е 447.52 лв., както и подобрението за поставяне на
тротоарни плочи пред жилищната сграда, което за ответника е в размер на 378.05 лв.
Възражението на ответника, че тротоарните плочи са поставени с оглед паркиране в имота
от неговия брат е ирелевантно, доколкото не се оспорва поставянето на плочките, а същите
увеличават стойността на имота. Предвид това претенцията по чл.30, ал.3 от ЗС следва
5
частично да се уважи за сумата общо от 825.57 лв., като се отхвърли в останалата й част до
пълния предявен размер от 27 068 лв..
По отношение на претенцията по чл.61, ал.2 от ЗЗД за извършени подобрения в имота
за периода след 2008г. извършени от ищеца без съгласието на ответника, съдът намира
следното: Установи се по делото, видно от изложените основно от ответника твърдения, че
след 2008г. и смъртта на майка им, ответникът прибрал баща си при себе си в гр.Ш, където
полагал грижи за него до смъртта му през 2017г. В този период брат му заключил вратата и
издигнал метална преграда, с което достъпа му до имота бил препятстван и ответникът
влизал през оградата на съседката им. Подобрението в този период признато от ответника е
за поставяне на нова конструкция от тръби и колони за асми. Ответникът оспорва размера на
подобрението, посочен от ищеца, като съдът приема, че същият е доказан до размера
установен по експертизата, а именно 260.48 лв. Съответно ответникът дължи сумата от
130.24 лв., съответна на частта му в съсобствеността, като до останалия предявен размер от
1200 лв. претенцията следва да се отхвърли.
Страните следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса върху стойността на
дяловете си, както следва: Получаващия първи дял следва да заплати държавна такса върху
стойността на дела, възлизащ на 16 764 лв. – държавна такса в размер на 670.56 лв., а
получаващият втори дял - държавна такса в размер на 475.07 лв. върху стойността на дела
от 11 876.80 лв. Съответно получаващия уравнението в пари следва да заплати държавна
такса върху сумата. Ищецът М. Т. следва да бъде осъден да заплати и следващата се
държавна такса върху цената на отхвърлената претенция по сметки общо в размер на
27 312.19 лв., а именно такса в размер на 1 092.49 лв., а ответникът държавна такса върху
уважената част от претенциите от 955.81 лв., която е в размер на 50 лв.
Страните не правят искания за присъждане на разноски в производството, поради
което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
На основание чл.350 от ГПК, ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съставения и
предявен на М. А. Т. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“******“ № 10, вх.2, ет.4, ап.28 и С.
А. Т. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“Д“ № 23, вх.А, ап.2 ПРОЕКТ ЗА РАЗДЕЛИТЕЛЕН
ПРОТОКОЛ от 06.06.2025г. по Заключение Вх.№ 15418 от 14.10.2024г. на вещите лица по
съдебно-техническата експертиза, както следва:
ДЯЛ ПЪРВИ, на обща стойност 16 764 лв., включващ: 1. Сграда с идентификатор
55316.78.227.2 по КККР по плана на с. ********, общ. Ш, одобрени със Заповед № РД-18-
15/10.05.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 30 кв.м., на един етаж, с
предназначение: постройка на допълващо застрояване, 2. Сграда с идентификатор
55316.78.227.3 по КККР по плана на с. ********, със застроена площ от 19 кв.м., на един
етаж, с предназначение: селскостопанска сграда, 3.Постройка на допълващо застрояване,
6
представляваща масивен тухлен навес, отворен от южната страна, с изградена под навеса
пещ и застроена площ на навеса 19 кв.м., обозначена на скицата към Вариант 1 като „пещ
навес“ – всички, построени в дворно място, цялото с площ от 1560 кв.м., а по скица 1566
кв.м., находящо се в парцел IV, в кв.4 по плана на с. ********, общ. Ш, представляващо ПИ с
идентификатор 55316.78.227 по КККР одобрени със Заповед № РД-18-15/10.05.2007г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение от **/**/****г. с адрес на
поземления имот с. ********, ул.“************“ № 6а, при съседи: 55316.78.228,
55316.78.224, 55316.78.523, 55316.78.225, 55316.78.226, 55316.78.426, в съсобствеността
върху който поземлен имот всеки от съделителите М. А. Т. и С. А. Т. участва с по ½ ид.ч. на
основание чл.38, ал.1 от Закона за собствеността, въз основа на договор за дарение, оформен
в Нотариален акт № 6, том XVI, дело № ****/****г. издаден от районен съдия при ШРС.
ДЯЛ ВТОРИ, на обща стойност 11 876.80 лв., включващ: 1. Сграда с
идентификатор 55316.78.227.4 по КККР по плана на с. ********, общ. Ш, одобрени със
Заповед № РД-18-15/10.05.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, с измерена на място
площ от 24 кв.м., на един етаж, с предназначение: селскостопанска постройка, 2.Паянтов
навес, отворен от юг и изток от лека метална конструкция със застроена площ 23 кв.м.,
обозначен под № 3 на комбинирана скица, находяща се на лист 46 от делото, 3. Паянтов
навес, отворен от всички страни от лека метална конструкция със застроена площ 12 кв.м.,
обозначен под № 4 на комбинирана скица, находяща се на лист 46 от делото, – всички,
построени в дворно място, цялото с площ от 1560 кв.м., а по скица 1566 кв.м., находящо се в
парцел IV, в кв.4 по плана на с. ********, общ. Ш, представляващо ПИ с идентификатор
55316.78.227 по КККР одобрени със Заповед № РД-18-15/10.05.2007г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение от **/**/****г. с адрес на поземления имот с.
********, ул.“************“ № 6а, при съседи: 55316.78.228, 55316.78.224, 55316.78.523,
55316.78.225, 55316.78.226, 55316.78.426, в съсобствеността върху който поземлен имот
всеки от съделителите М. А. Т. и С. А. Т. участва с по ½ ид.ч. на основание чл.38, ал.1 от
Закона за собствеността, въз основа на договор за дарение, оформен в Нотариален акт № 6,
том XVI, дело № ****/****г. издаден от районен съдия при ШРС.
За уравнение на стойностите на дяловете, ОСЪЖДА ДЯЛ ПЪРВИ да заплати на
ДЯЛ ВТОРИ сума в размер на 4 887.20 лв. (четири хиляди осемстотин осемдесет и седем
лева и двадесет стотинки).
ОСЪЖДА С. А. Т. с ЕГН ********** да заплати на основание чл. 346 от ГПК, във
вр. с чл.30, ал.3 от ЗН и чл.61, ал.2 от ЗЗД, на М. А. Т. с ЕГН ********** сумата общо от
955.81 лв. (деветстотин петдесет и пет лева и осемдесет и една стотинки),
представляваща стойността на подобренията извършени от ищеца в имота, с която е
увеличено наследството, като отхвърля претенцията в останалата й част до пълния предявен
размер от 28 268 лв., като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА получаващия ДЯЛ ПЪРВИ да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ШРС държавна такса върху стойността на дела си в размер на 670.56 лв.
(шестстотин и седемдесет лева и петдесет и шест стотинки).
7
ОСЪЖДА получаващия ДЯЛ ВТОРИ да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ШРС държавна такса върху стойността на дела си в размер на 475.07 лв.
(четиристотин седемдесет и пет лева и седем стотинки).
ОСЪЖДА получаващия ДЯЛ ВТОРИ да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ШРС държавна такса в размер на 195.49 лв. (сто деветдесет и пет лева и
четиридесет и девет стотинки) върху сумата за уравнение.
ОСЪЖДА М. А. Т. с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ШРС държавна такса за отхвърлената част от претенциите по чл.30, ал.3
от ЗС и чл.61, ал.2 от ЗЗД в размер на 1092.49 лв.(хиляда деветдесет и два лева и
четиридесет и девет стотинки).
ОСЪЖДА С. А. Т. с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ШРС държавна такса за уважената част от претенцията по чл.30, ал.3 от
ЗС и чл.61, ал.2 от ЗЗД в размер на 50 лв.(петдесет лева).
Решението подлежи на обжалване пред Шския Окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ш: _______________________
8