№ 287
гр. Варна, 08.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20243001000226 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът Н. Й. С., редовно призован – призовката връчена на 21.05.24
г. чрез сътрудник на адвокат И И.а, не се явява, за него се явява адв. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ЗД „Бул инс“ АД гр. София, редовно призован – призовката
връчена на 30.05.24 г. чрез деловодител Милена Цаклева, представител не се
явява.
Съдът докладва постъпило писмено становище с вх. № 6963/01.10.24 г.
чрез адв. М. Г., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност е
възпрепятстван да се яви в съдебно заседание, моли да се даде ход на делото,
поддържа въззивната си жалба, оспорва насрещната въззивна жалба, няма
нови доказателствени искания и изразява становище по същество на спора. В
случай, че ищецът претендира адв. възнаграждение надвишаващо
минималното възнаграждение предвидено по Наредба № 1, прави изрично
възражение за прекомерност и моли да бъде намалено от съда до предвидения
минимум. Към становището е представен списък с разноски по чл. 80 ГПК и
искане за присъждането им.
Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с определение №
309/17.05.24 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.Б.: - Запознат съм с определението и нямам възражение по него.
Поддържам така подадената въззивна жалба, оспорвам жалбата на
застрахователното дружество, поддържам отговора към нея. Няма да соча
други доказателства.
Представям списък с разноски ведно с договор за правна помощ. Те са в
минималния размер, поради което възражението за прекомерност е
неоснователно.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Б.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата, да
отхвърлите жалба на насрещната страна, по съображения, които сме изложили
пространно, и в жалбата, и в отговора към нея.
Аз ще обърна Вашето внимание на няколко факта, които имат значение
за делото. За да не уважи целия размер на иска, окръжният съд приет, че има
съпричиняване. Оцени това съпричиняване на около 1/3 от настъпилата вреда.
Аз считам, че този извод на съда е неправилен по следните съображения:
Налице е наказателно дело, което е завършило с осъдителна присъда, която
приема, с оглед разпоредбата на чл. 300 ГПК, че изключителна вина за
настъпилото ПТП има лицето, което е било застраховано от ответника по
първоинстанционното дело, тоест тези факти относно това, каква е причината
за ПТП, можело ли е то да бъде избегнато, имали някаква вина водачът на
автомобила, в който се е возила пострадалата, е бил изчистен в този аспект и е
установено, че няма съпричиняване, защото ПТП е изключително тежко, с
два смъртни случая, с две средни телесни повреди и то е така, защото по
аксаковския баир, поради изключително високата скорост и липса на
достатъчно умения, автомобилът се обръща и застава перпендикулярно на
платното, по което се движи от аксаковския баир надолу колата на моя
2
доверител. Така, че тук да говорим за съвина е неизбежно, защото и в
наказателното дело и в гражданското дело безспорно е прието, че невъзможно
е по някакъв начин да се намали вредата, тоест сблъсъкът да бъде по – малък
от този, който е, тъй като той е челен сблъсък на нашия автомобил с
перпендикулярно застаналия автомобил на виновния водач и затова съдът е
приел, че изключително и единствено вина затова ПТП има моят доверител.
Тук въпросът се свежда до това имала ли е пострадалата колан или е
нямала. В наказателното дело този момент е изследван и там се установява,
че там е била с колан, но тя е на задната седалка на автомобил тип
„баничарка“, в което там разстоянието е по – тясно. Аз бях се противопоставил
за назначаването на такава експертиза, защото след като веднъж са приети
едни факти и обстоятелства в наказателното дело, в неговите мотиви, стигнало
до ВКС и всичко е било потвърдено по начина, по който аз го обяснявам и то е
в кориците на делото, няма смисъл да се правят нови експертизи след като
тези факти вече са били изчистени, затова чл. 300 ГПК казва, че мотивите на
наказателния съд не се оспорват, те вече са били предмет на такова
оспорване. Да, ако има някакъв новонастъпил факт, примерно да рачем е била
болна или е имала заболяване, което са открили при това, което е допринесло,
но такива случаи няма. Ако тя беше без колан, както се опитват да заявят
вещите лица, защото нямала ясно изразена следа от това, а то е защото
разстоянието между седалката и предната седалка на шофьора е
изключително малка и ударът настъпва от нея към въпросната седалка. Ако тя
нямаше колан, тя щеше да излети напред, защото скоростта, с която се удрят
двата автомобила, тоест автомобилът се удря в този, който му е препречил
пътя е над 62 км/ч, тоест допустимата в него регион. Така, че няма как да
приемем за това, да предните пътници са имали въздушни възглавници и това
омекотява удара и въпреки, че са с по пет, шест средни телесни повреди, те са
останали живи, докато тя се удря в твърдата част на задната седалка
вследствие, на което са многобройните наранявания и на път за болницата
почива. Има свидетелски показания, че коланът е бил закопчан и няма
никакви други доказателства, които да твърдят, че тя е била без колан, има
огледни протоколи и т н, затова Ви моля да приемете, че този извод на съда е
неправилен с оглед на тези обстоятелства и да уважите иска изцяло и да
присъдите на моя доверител направените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
3
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4