Р Е Ш Е Н И Е
№ 2021г., гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети касационен
състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА
НЕДЕВА
при секретаря Теодора Чавдарова и с
участието на прокурора Силвиян И., като разгледа докладваното от съдия Д.Недева
КНАХД №1148 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно – процесуалния кодекс, във връзка с чл.63 от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна
жалба от Началник отдел
„Оперативни дейности” – Варна в ЦУ на НАП, чрез гл. юрисконсулт К Т Д срещу решение № 260558 от 27.04.2021г. на ВРС,
постановено по НАХД № 4287/2020 г., по описа на ВРС, с което е отменено НП №
495852-F532971/19.02.2020 год. на началник отдел „Оперативни дейности” – Варна
в ЦУ на НАП, с което на „ЛУУК ТАЙМ” ЕООД, ЕИК *******, със седалище -------------,
представлявано от управителя П.И.Л. с ЕГН ********** за извършено нарушение на
чл.25, ал.1, т.1, вр. чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр.
чл.118, ал.1 от ЗДДС на основание чл.185, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 1200 лв.
В касационната жалба се поддържа, че
решението на районния съд е незаконосъобразно и необосновано, постановено при
допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, поради което се отправя искане за
неговата отмяна.
В съдебно заседание пред настоящата
инстанция касаторът, редовно призован не изпраща представител. С писмени
бележки, чрез процесуалния си представител поддържа касационната жалба. По
съществото на спора моли решението да се отмени и се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва
касационната жалба и по съществото на спора счита същата за неоснователна.
Поддържа изложеното в писмено възражение, с което моли жалбата да се остави без
уважение като неоснователна и недоказана. Оспореното решение като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди, като се присъдят сторените по делото
разноски.
Представителят на Варненска окръжна
прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е съобразено с процесуалните
правила и закона. Обосновано е с установените факти по делото и не са налице
основания за неговата отмяна.
Настоящият състав на съда, като извърши
проверка на атакуваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни
основания, констатира следното:
Съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН решението на ВРС подлежи на касационно
оспорване на основанията, предвидени в чл. 348, ал.1 от НПК, като касационният съд обсъжда посочените
в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон следи и служебно съгласно чл. 218 от АПК.
По аргумент от чл.220 от АПК, проверката за приложението на материалния закон
касационният съд проверява въз основа на фактическите установявания във
въззивният съдебен акт. От фактическа страна ВРС е установил, че с АУАН с № F532971/06.01.2020 г., е
прието за установено, че на 15.12.2019 г. е извършена проверка, обективирана в
Протокол за извършена проверка, сер.АА № 0354272/15.12.2019 год. на търговски
обект, находящ се в -------------, Госип бар Формула, при която органи по
приходите изискали от представител на дружеството Л. да представи разпечатка
КЛЕН за регистрираните продажби на 07.08.2019 год. от 2 броя фискални
устройства, модели както следва: 1. ELTRADE PR P250F KL с № ED275053 и ФП
44275053; 2. ELTRADE PR P250F KL с № ED335914 и ФП *********, във връзка с
постъпил сигнал, съгласно който на 07.08.2019 год. в обекта била извършена
продажба в брой на клиент, на „загорка” на цена 2,60 лв. и кафе еспресо на цена
1,99 лв. и обща стойност – 4,95 лева. За извършената продажба била издадена на
клиента закрита сметка № 0134 от 07.08.2019 год. в 20.00 часа, като за същата
не бил издаден и връчен на клиента фискален касов бон от гореописаните налични
в обекта фискални устройства.
На 20.12.2019 г. били представени на органите по приходите 2 бр. КЛЕН за
регистрираните продажби на 07.08.2019 г.
от гореописаните фискални устройства в обекта. След хронологичен преглед
на регистрираните продажби /извадени фискални бонове/ в представените кленове,
било установено, че в тях не е регистрирана продажба или липсва, съответно не е
издаден фискален касов бон на клиента на 07.08.2019 год. в 20.00 часа за
продажба на гореописаните артикули на обща стойност 4,95 лева. Било установено,
че към 07.08.2019г. горепосочените фискални устройства били регистрирани и
въведени в експлоатация. При извършена съпоставка между цените и артикулите,
вписани в Менюто на обекта и цените, вписани в закритата сметка предоставена на
клиента се установило съответствие между тях. Установило се, че името на лицето
вписано като касиер – Дани в изведени 2 броя КЛЕН за отчетените продажби на
07.08.2019 год. от 2 броя ФУ съвпада с името на лицето, което е вписано в
предоставената от клиента закрита сметка.
Установеното при проверката дало основание да се приеме, че “Луук Тайм“
ЕООД ЕИК *******, като задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
на МФ не е изпълнило задължението си да отчита и регистрира всяка извършена
продажба на стоки или услуги в или от търговския обект, чрез издаване на
фискална касова бележка от въведените в експлоатация в обекта фискални
устройства, с което е нарушило разпоредбата на чл.25,ал.1,т.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 год. на МФ, вр. чл.3,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на
МФ, вр. чл.118,ал.1 от ЗДДС. АУАН бил предявен и
връчен на представляващия дружеството, което в графата бележки и възражения не
отразило, че има такива. В срока по чл.44 от ЗАНН не било направено
възражение.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал процесното НП, с което наложил на
основание чл.185,ал.4 от ЗДДС на дружеството имуществена санкция в размер на
1200 лв. за извършено нарушение на чл.25,ал.1,т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, вр. чл.3,ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ, вр. чл.118,ал.1 от ЗДДС.
В хода на съдебното производство били разпитани в качеството на свидетели
актосъставителя А., който потвърдил изложеното в АУАН.
Св.Т. потвърдил казаното от св.А., като допълнил, че за да идентифицират
обекта са сравнили артикули, цени и персонал.
Разпитани били в качеството на свидетели и св.Д.Д.и св.Й.В., които били на
длъжност бармани в заведението и на тази длъжност свидетелствали, че не
работели с касов апарат, не работели с пари, а получават поръчките на бара с
марка.
За да отмени процесното
НП въззивния съд е приел, че в хода на административнонаказателното
производство са били допуснати съществени нарушения на процесуални правила, касаещи разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН.
Настоящия състав на съда, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, както и след извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка за валидност,
допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон,
намира касационната жалба за неоснователна.
С оглед санкционния характер на
производството по ЗАНН, в тежест на административнонаказващия орган е да
проведе законосъобразна процедура, която да завърши с издаване на
законосъобразен акт. Разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН повелява в НП да е дадено точно и ясно описание на нарушението, да са
посочени датата и мястото на извършването му, както и обстоятелствата, при
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Правилни са изводите на ВРС за допуснати
нарушения на правилата от административнопроцесуален характер. Действително съществува неяснота в процесното НП
по отношение на мястото на извършване на нарушението. В АУАН и в НП е посочен
търговски обект находящ се на -----------а
сигналът, въз основа на който е извършена проверката за неиздадена фискална
касова бележка касае търговски обект находящ се на -----------в гр.Варна. От
друга страна правилно ВРС е приел, че не може да се установи релевантния за
спора факт – получено плащане и неиздаване за него на фискален бон. В тази
връзка е правилен извода, че разпечатката на КЛЕН няма самостоятелно значение,
ако не е извършена констатация за разлика между отчетеното по ЕКАФП и касовата
наличност към датата на твърдяното нарушение.
В този смисъл не са ангажирани от касатора доказателства за
индивидуализиране на конкретното нарушение, за което дружеството е привлечено
към административнонаказателната отговорност. Доколкото липсват доказателства
за плащане на стоката предмет на сметка № 0134/07.08.2019 г. 20.00 часа е
ирелевнтно възражението за наличието на стоката в менюто. Правилно са разграничени от ВРС понятието „продажба” и „плащане“,
последното от които визира фактическо действие по предаване от купувача на
продавача на сумата, представляваща цената на стоката. Отделно от това и
доколкото мястото на предаването на сумата се твърди, че е в различен обект от
проверявания, то е и правилен крайния извод на съда за незаконосъобразност на
оспореното НП. Пак в тази връзка са ирелевантни за спора възраженията на
касатора, досежно повторност на нарушението.
Предвид изложеното като е отменил
процесното наказателно постановление, Районен съд – Варна е постановил валидно,
допустимо и правилно решение и като такова следва да се остави в сила.
При липса на приложени доказателства за
действително сторени разноски от ответника по касация такива не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.1,
изречение второ от ЗАНН, Административен съд – Варна, ІІІ касационен
състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260558 от 27.04.2021г. на ВРС,
постановено по НАХД № 4287 по описа
на ВРС за 2020г.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: