Решение по дело №215/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 323

 

град Горна Оряховица, 11.10.2019 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на единадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ

 

при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ……....................….…, разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 215 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.Й.И. обжалва наказателно постановление № 218/2018/18.10.2018 г., издадено от началника на Митница Свищов, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 1083,66 лв. на основание чл.126, ал.1, предл.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и на основание чл.124, ал.1 от същия закон е постановено отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението – акцизни стоки – 117 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем 42,1 % vol при 20° C, съдържащ се в 6 съда с различни вместимости – 4 стъклени съда с по 20 литра, 1 пластмасова туба с 19 литра и 1 пластмасова туба с 18 литра. Моли съда да отмени наказателното постановление.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. Т.И. *** поддържа жалбата. Посочва, че 40 литра от иззетата ракия била на семейството на жалбоподателя и била изварена преди 2000-та година. Останалото количество иззета ракия била на свидетеля Б., който поради предстоящо отсъствие от страната я оставил на съхранение в имота на жалбоподателя. За оставената от Б. ракия бил представен акцизният данъчен документ, издаден от обекта, където ракията е изварена. Предвид изложеното защитникът поддържа, че жалбоподателят не е осъществил състава на нарушението, за което е наказан. Моли съда да отмени наложената глоба и постановеното отнемане в полза на държавата на иззетата ракия.

АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“-ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ „ДУНАВСКА“, представлявана от главен юрисконсулт Я.Я., оспорва жалбата. Обясненията на жалбоподателя, че част от иззетата ракия е варена от бащата на жалбоподателя преди 2000-та година, се опровергавали от свидетелските показания за количеството ракия, което обичайно пият членовете на семейството, както от писмените обяснения на самия жалбоподател, депозирани пред полицейските служители по време на проверката. От друга страна, показанията на свидетеля Б., че е оставил на съхранение при жалбоподателя останалото иззето количество ракия, се опровергали от данните за установения от експертизата алкохолен градус, който се различавал от съобщения от свидетеля. Моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 16.05.2018 г. свидетелите Д.Л.Д., Н.З.К., Й.И.К., Е.К.Х. в качеството си на служители на РУ-Горна Оряховица извършили проверка в имота на жалбоподателя И.Й. ***. В хода на проверката полицейските служители открили в гаража на посочения адрес 4 стъклени съда с вместимост по около 20 литра и 2 пластмасови туби с вместимост по около 19 литра, всички напълнени с жълтеникава течност с мирис на ракия. Жалбоподателят обяснил, че течността в съдовете е ракия, че е предназначена не за продажба, а за негова лична употреба, че е варена преди 10 – 15 години и че не може да представи документ за платен акциз за ракията (констативния протокол на л.15 и писмените сведения на л.16). Полицейските служители иззели откритите съдове с жълтеникава течност, за което бил съставен констативен протокол.

Материалите от проверката били представени на РП-Горна Оряховица. С постановление от 06.06.2018 г. прокурорът отказал да образува наказателно производство по случая и постановил преписката да се изпрати на началника на Митница Свищов.

На 20.06.2018 г. жалбоподателят дал повторно писмени обяснения по случая пред свидетелката С.Й. в качеството ѝ на старши митнически инспектор в МБ-Горна Оряховица. В тези обяснения потвърдил, че не притежава документ за платен акциз за иззетата от имота му ракия, както и че ракията е варена от баща му, починал през 2000-та година.

С приемо-предавателен протокол от същата дата свидетелят Д. в качеството си на служител на РУ-Горна Оряховица предал на старши митническия инспектор С.Й. иззетите от имота на жалбоподателя шест съда с жълтеникава течност с мирис на ракия, разпределена, както следва: 80 литра в 4 стъклени дамаджани с вместимост от по 20 литра всяка и 37 литра в две пластмасови туби с вместимост съответно 19 и 18 литра, общо 117 литра в шестте съда. От течността в съдовете била взета средна проба, за което бил съставен нарочен протокол. Взетата средна проба била изпратена за изследване в Централната митническа лаборатория в ЦМУ.

Съгласно заключението на митническа лабораторна експертиза № 03_16.07.2018 г. изследваната проба представлява дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 42,1 % vol при 20° C, годен за консумация.

На 08.08.2018 г. свидетелката С.Н.Й. – старши митнически инспектор в МБ-Горна Оряховица, съставила против жалбоподателя И.Й.И. в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение № 71 от същата дата, в който приела, че на 16.05.2018 г. жалбоподателят държал в посочения по-горе гараж акцизна стока – 117 литра течност с мирис на алкохол, без да притежава данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза – административно нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС.

И. подписал предявения му акт и получил срещу разписка препис от акта.

На 10.08.2018 г. жалбоподателят депозирал пред началника на Митница Свищов възражение срещу констатациите на актосъставителя.

На 18.10.2018 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от свидетелката Й. акт за установяване на административно нарушение, началникът на Митница Свищов издал обжалваното наказателно постановление № 218/2018 г., с което наложил на жалбоподателя на основание чл.126, ал.1, предл.1, т.1 от ЗАДС административно наказание глоба в размер на 1083,66 лв. и на основание чл.124, ал.1 от същия закон постановил отнемане в полза на държавата на акцизната стока предмет на нарушението 117 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем 42,1 % vol при 20° C, съдържащ се в 6 съда с различни вместимости – 4 стъклени съда с по 20 литра, 1 пластмасова туба с 19 литра и 1 пластмасова туба с 18 литра.

Препис от постановлението бил връчен на И. на 19.10.2018 г., който на 23.10.2018 г. депозирал жалбата си против постановлението в МБ-Горна Оряховица.

В изпълнение на указанията в решението по КНАХД № 10058/2019 г. по описа на Административен съд-Велико Търново настоящият съдебен състав изиска справка от директора на Централната митническа лаборатория при Агенция „Митници“ относно обстоятелството разполага ли лабораторията със специалисти и техника за извършване на изследване на проби от ракия с цел установяване на обстоятелството дали изследваната ракия е изварена преди 01.01.2007 г. или след тази дата. С писмо изх. № 32-119804/19.04.2019 г. директорът на дирекция ЦМЛ уведоми съда, че лабораторията не разполага с методика, апаратура и експертиза за посочените по-горе изпитвания.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя И.Й.И., показанията на свидетелите Л.Т.Б., Ц.Н.Я., Н.З.К., Д.Л.Д., Е.К.Х., С.Н.Й., А.Г.П. и Й.И.К. и приетите писмени доказателства, подробно описани в протоколите за проведените съдебни заседания.

Въз основа на така установените факти по дело съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на 16.05.2018 г. в посочения по-горе гараж жалбоподателят е държал акцизна стока – 117 литра течност с мирис на алкохол, без да притежава данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Посоченото деяние се установява по несъмнен начин от обясненията на жалбоподателя, дадени пред съда, от писмените обяснения на жалбоподателя (л.15, 16, 25), от показанията на разпитаните в качеството на свидетели полицейски служители, участвали в извършването на проверката в гаража, от данните в констативния протокол от 16.05.2018 г., от данните в протокола за извършена проверка от 20.06.2018 г., от протокола за вземане на проба от 20.06.2018 г. и от заключението на митническата лабораторна експертиза.

Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя и показанията на свидетелите Л.Т.Б. и Ц.Н.Я. относно произхода на процесната ракия, иззета от гаража на жалбоподателя. Твърденията на И. и на Я., че част от тази ракия е варена от бащата на жалбоподателя преди 2000 г. в Г., се опровергават от писмените обяснения на И., дадени на 16.05.2018 г. (л.16), според които ракията е варена 10-15 години преди проверката в пункт за изваряване срещу Ловния дом в град Горна Оряховица. Твърденията на жалбоподателя и на свидетеля Б., че останалата част от иззетата ракия е варена от Б. в регистриран обект за изваряване и че е оставена на съхранение в имота на жалбоподателя преди проверката от 16.05.2018 г., се опровергават от съвкупната преценка на данните в приетия като писмено доказателство акцизен данъчен документ (л.57 от АНД № 893/2018 г.) и в заключението на митническата лабораторна експертиза (л.36). Видно от тези два документа, изварената от Б. ракия на 20.04.2017 г. и държаната от жалбоподателя ракия са с различно алкохолно съдържание.

Предвид изложеното по-горе съдът приема за доказани по несъмнен начин фактическите констатации на наказващия орган, изложени в обстоятелствената част на наказателното постановление.

При правилно установената фактическа обстановка наказващият орган е нарушил материалния закон, като е квалифицирал неправилно деянието на жалбоподателя като нарушение по чл.126, ал.1, предл1, т.1 от ЗАДС.

Съгласно трайната практика на касационната инстанция обектът на защита на състава на нарушението по чл. 126, ал.1 от ЗАДС са обществените отношения, които обезпечават воденето на редовна документация, удостоверяваща плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз за съответната акцизна стока. Задължени да водят такива документация са само регистрираните по ЗАДС лица, изчерпателно посочени в чл. 43, ал. 1 от ЗАДС. Жалбоподателят не попада в нито една от категориите лица, изброени изчерпателно в последната разпоредба, поради което няма право да съставя документи, удостоверяващи начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, и не може да бъде субект на нарушението по чл.126, ал.1 от ЗАДС. (Така решение № 345 от 14.01.2019 г. на АдмС – Велико Търново по КАНД № 10355/2018 г., решение № 331 от 14.12.2018 г. на АдмС – Велико Търново по КАНД № 10327/2018 г., решение № 119 от 12.04.2018 г. на АдмС – Велико Търново по КАНД № 10109/2018 г. и цитираните в тях множество други решения на същия съд.)

Предвид изложеното по-горе наказателното постановление следва да бъде отменено в частта относно наложеното административно наказание глоба за нарушение по чл.126, ал.1, предл.1, т.1 от ЗАДС.

Обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено и в частта относно постановеното отнемане в полза на държавата на акцизната стока 117 литра дестилатен алкохолен продукт, която жалбоподателят е държал. Акцизната стока е отнета на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, тъй като представлява предметът на нарушението по чл.126, ал.1, предл.1, т.1 от ЗАДС. С оглед обоснования по-горе извод, че жалбоподателят не е извършил такова нарушение, следва да се приеме, че не е осъществено и посоченото от наказващия орган основание за постановяване на отнемането. От друга страна, извършеното от жалбоподателя деяние не осъществява състава на никое друго нарушение от изчерпателно изброените в чл.124, ал.1 от ЗАДС, към които препращат разпоредбите на чл.107е, ал.1 от същия закон и общата разпоредба на чл.20, ал.3 от ЗАНН. Предвид изложеното съдът приема, че не съществува основание за постановяване на отнемане в полза на държавата на описаните в обжалваното наказателно постановление акцизни стоки.

Предвид изложеното съдът следва да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 218/2018/18.10.2018 г., издадено от началника на Митница Свищов, с което на И.Й.И., ЕГН **********, с адрес ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1083,66 лв. (хиляда осемдесет и три лева и шестдесет и шест стотинки) на основание чл.126, ал.1, предл.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове и на основание чл.124, ал.1 от същия закон е постановено ОТНЕМАНЕ в полза на държавата на предмета на нарушението – акцизни стоки – 117 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително алкохолно съдържание по обем 42,1 % vol при 20° C, съдържащ се в 6 съда с различни вместимости – 4 стъклени съда с по 20 литра, 1 пластмасова туба с 19 литра и 1 пластмасова туба с 18 литра.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……..………