Решение по дело №363/2021 на Районен съд - Хасково

Номер на акта: 260148
Дата: 24 юни 2021 г.
Съдия: Гроздан Бончев Грозев
Дело: 20215640200363
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 29 март 2021 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е 

№     260148                         25.06.2021г.                         град Хасково

         

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми  наказателен състав,

на  двадесет и шести май двехиляди  двадесет и първа  година,

в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                                                                    Съдия: Гроздан Грозев

секретар: Павлина Николова

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията 

АНД № по описа на Районен съд - Хасково за 2021 г.

 

          Обжалвано е Наказателно постановление № 1970-2312 от 18.12.2020 г., на  Директор на ОД МВР-Хасково  с което на А.С.И. от гр.Хасково е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лв.   на осн.чл. 209а, ал.4, предл.2, вр.ал. 1 от ЗЗ .

           В жалбата подадена отз А.С.И.,  се изнасят твърдения, че издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и е издадено при  допуснати  съществени процесуални нарушения. Твърди, че законът е приложен неправилно, а заповедтта на министъра е незаконосъобразна. Във връзка с горното се иска отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, не се  явява и упълномощен представител.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.12.2020г. свидетелите Д. Б. К. и П.С.Б. изпълнявали служебните се задължения ,като полицейски служители в РУ-Хасково, като около 13.00-13.10 часа били в магазин Кауфланд в гр.Хасково, до информация. По същото това време в магазина влезнал жалбоподателя, който носел някакви кутии и отишил на информацията на магазина, където били и полицейските служители. Като установили, че жалбоподателят е без маска или друго защитно средство което да покрива носът и устата му, двамата полицейски служители обяснили на жалбоподателя, че е извършил нарушение на ЗаповедРД-01-675/25.11.2020г. за въвеждане на противоепидемични мерки на територията на Република България - правила за хигиена и дезинфекция, мерки при работа с клиенти, носене на маски и др.  на министъра на здравеопазването. Като приели, че жалбоподателят е извършил нарушение на горната заповед, св. П.С.Б. в присъствието св. Д. Б. К., съставил  на жалбоподателя АУАН за констатираното и извършено от последния нарушение. В АУАН нарушението е квалифицирано като такова по  ЗаповедРД-01-675/25.11.2020г. за въвеждане на противоепидемични мерки на територията на Република България - правила за хигиена и дезинфекция, мерки при работа с клиенти, носене на маски и др.  на министъра на здравеопазването във връзка с чл.63, ал.1 от ЗЗдр. И чл.209а, ал.1 от ЗЗдр. Акта бил предявен на жалбоподателя, но той отказал да го подпише и да получи екземпляр от него, като този отказ бил удостоверен от М. С. Д., която подписала акта като свидетел на отказа на жалбоподателя да го подпише и приеме препис от същия.

На база акта е издадено и атакуваното НП като е приета същата фактическа обстановка и правна квалификация.

Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите Д. Б. К. и П.С.Б. кредитирани изцяло като достоверни, логични и кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства по делото. При анализа на гласните доказателства съдът възприе изцяло показанията на свидетелите по акта, които са очевидци, извършили проверката и установили жалбоподателя на закрито обществено място ,без поставена защитна маска за лице  или друго средство, покриващо носа и устата.  

           При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

           Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по същество.

           На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 209а, ал.4, предл.2 , вр.ал. 1 от ЗЗ и  Заповед РД-01-675/25.11.2020г. за въвеждане на противоепидемични мерки на територията на Република България - правила за хигиена и дезинфекция, мерки при работа с клиенти, носене на маски и др.  на министъра на здравеопазването.

Посочената разпоредба чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ, в редакцията към датата на деянието предвижда, че който наруши или не изпълни въведени с акт на министъра на здравеопазването или директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 1 или 2, освен ако деянието съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1 000 лв., а при повторно нарушение от 1 000 до 2 000 лв. Видно от чл. 63, ал. 1 от ЗЗ, действащ също към процесната дата, там е предвидено при възникване на извънредна епидемична обстановка министърът на здравеопазването да въвежда противоепидемични мерки на територията на страната или на отделен регион.

С издадена на основание чл. 63 от ЗЗдравето  ЗаповедРД-01-675/25.11.2020г. за въвеждане на противоепидемични мерки на територията на Република България - правила за хигиена и дезинфекция, мерки при работа с клиенти, носене на маски и др.  на министъра на здравеопазването са били въведени противоепидемични мерки на територията на Р. България считано от 27.11.2020 г. до 31.01.2021 г.

в т.7 от заповедта  е записано, че -  7. Всички лица, когато се намират в закрити обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на общественото здраве, административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат достъп гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в т.ч. кърпа, шал, шлем и др.), които се използват съгласно препоръките в приложение № 3.

В т.8.  Всички лица, когато се намират на открити обществени места, на които има струпване на хора и невъзможност за спазване на физическа дистанция от 1,5 м., са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в т.ч. кърпа, шал, шлем и др.), които се използват съгласно препоръките в приложение № 3.

Освен това в т.10 е дадено определението за „обществени“ са местата По смисъла на т. 7 и 8 „обществениса местата, които са достъпни за гражданите и/или са предназначени за обществено ползване.

Според съда при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения които водят до отмяната на НП. Видно и от двата акта при описанието на нарушението не е посочено дали става въпрос за открито обществено место или закрито такова. Последното е от изключително значение за преценка на това дали е извършено или не нарушение от жалбоподателя. това е така защото видно от горната заповед, тя третира по различен начин носенето на маски на открити и съответно закрити обществени места. До колкото това не е изрично посочено, няма как жалбоподателя да разбере в какво е обвинен. Какво нарушение е извършил и съответно да се защити. Тук следва да се отбележи и факта, „че при даване на правната квалификация на нарушението също не е посочен точно текста или точката от ЗаповедРД-01-675/25.11.2020г. за въвеждане на противоепидемични мерки на територията на Република България - правила за хигиена и дезинфекция, мерки при работа с клиенти, носене на маски и др.  на министъра на здравеопазването, която е нарушена. Тоест има разминаване и в описанието на нарушението и неговата правна квалификация или по-точно липсва правна квалифакация. Няма как жалбоподателят да е нарушил цялата заповед на министъра на здравеопазването цитирана в АУАН и НП. Това е съществено процесуално нарушение  и води до отмяна на НП.

По същество съдът намира, че до колкото не е посочено къде, дали на открито или на закрито обществено место жалбоподателят не е носил маска, то нарушението в случая остава недоказано.

Иначе с оглед правната квалификация на нарушението правилно е наложено наказанието на осн.чл.209а, ал.1 от ЗЗдр. И правилно е определен размера на наказанието.

Водим от горното съдът  намира, че наказателното постановление следва да се отмени.

Мотивиран така съдът ,

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ   Наказателно постановление № 1970-2312 от 18.12.2020г., на  Директор на ОД МВР-Хасково.

    Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

 

 

                                                                                   Районен съдия: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

Секретар: /п.н./