№ 801
гр. София, 08.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно търговско дело
№ 20221001001009 по описа за 2022 година
за да произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 274 от ГПК
Образувано е по частна жалба вх.№ 306835/17.10.2022год. , подадена от И. Л. К. като
Синдик на „ Булгар Минерали –Стрелча „ АД в несъстоятелност срещу Разпореждане от
30.09.2022год., постановено по т.д.№ 2635/2019год. на СГС, с което е върната на основание чл.
262,ал.2,т.2 във вр. с чл. 261,т.4 от ГПК въззивна жалба с вх.№ 372081/30.12.2021год. от „ Булгар
Минерали –Стрелча“ АД в несъстоятелност.
В частната жалба се поддържа , че разпореждането е неправилно , тъй като дружеството-
въззивник не дължи внасяне на държавна такса за въззивно обжалване съгласно предвиденото в
чл. 620, ал.5 от ТЗ. Посочено е ,че въззивната жалба е подадена срещу решение на СГС, което е
постановено в производство по молба на въззивника по чл.625 от ТЗ, което се води за попълване
масата на несъстоятелността и по които дела , съгласно чл.620, ал.5 от ТЗ държавна такса не се
внася предварително , а се присъжда в тежест на страната, която е загубила делото след влизането
на решението в сила. Това , според въззивника , се отнасяло и за всички последващи такси- за
въззивно и касационно обжалване , поради което при въззивното обжалване дължимата държавна
такса не следва да се внася предварително, а да се присъди с въззивното решение съобразно
неговия резултат.
По изложените съображения се счита като незаконосъобразно връщането на въззивната
жалба заради неплащане предварително на държавна такса и се прави искане обжалваното
разпореждане да се отмени и върне делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените
действия по нея.
В подаден от „ Ватия“ АД писмен отговор се твърди неоснователност на частната жалба
и се прави искане за нейното отхвърляне. Поддържа се и са изложени съображения за това , че
делото по открИ.е на производство по несъстоятелност не би могло да се квалифицира като иск за
попълване на масата на несъстоятелността , по което и съгласно чл. 620, ал.5 от ТЗ да не дължи
предварително внасяне на държавна такса . Посочва се , с позоваване на съдебна практика, че при
липса на легална дефиниция и на изчерпателно посочване на исковете за попълване на масата на
несъстоятелността за такъв следва да се приеме искът, който би довел до увеличаване на масата на
несъстоятелността , съответно до удовлетворяване в по-голяма степен на кредиторите на
несъстоятелния търговец или до възстановяване и съхраняване на масата на несъстоятелността.
Твърди се ,че образувано по молба на „ Булгар Минерали-Стрелча“ АД в несъстоятелност дело не
1
отговаря на посочените по - горе критерии , поради което при обжалване на постановеното него
решение се дължи внасяне на държавна такса за въззивно обжалване и това правилно било
съобразено от първоинстанционния съд.
Писмен отговор е подаден и от „Минерали индустриали“ ООД, в което и с позоваване на
разпоредбата на чл. 620, ал.5 от ТЗ, обжалваното разпореждане се счита за незаконосъобразно и се
прави искане за неговата отмяна.
Частната жалба е процесуално допустима като подадени в срока по чл.275, ал.1 от ГПК,
от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
По делото се установява следното :
Т.д.№ 2635/2019год. по описа на СГС е образувано по молба на „ Булгар Минерали-
Стребча“ АД в несъстоятелност за открИ.е на производство по несъстоятелност по отношение на „
Ватия“ АД гр.София.
С Определение от 13.12.2019год. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание като е прието, че молителят е освободен от предварително внасяне на държавна такса
на основание чл. 620, ал.5 от ТЗ.
В образуваното производство и с Определение от 06.01.2020год. е допуснато
присъединяването на кредитор „ Минерали индустриали „ ООД.
По делото е постановено Решение № 261512/17.11.2021год., с което е отхвърлена
молбата на Синдика на „ Булгар Минерали- Стрелча“ АД в несъстоятелност за открИ.е на
производство по несъстоятелност по отношение на „ Ватия“ АД. Срещу решението са подадени
въззивни жалби от молителя- „Булгар Минерали –Стрелча“ АД и присъединения кредитор-
„Минерали Индустриали „ ООД. Въззивна жалба вх.№ 372081/30.12.2021год. , подадена от
Синдика на „ Булгар Минерали-Стрелча „ АД в несъстоятелност е оставена без движение с
Разпореждане № 263971/14.07.2022год. като с него са дадени указания към въззивника за внасяне
в едноседмичен срок от съобщението на държавна такса по сметка на САС в размер на 125лева . В
същото разпореждане е указано на жалбоподателя , че при неизпълнение на дадените указания
въззивната жалба ще бъде върната.
Разпореждане № 263971/14.07.2022год. е съобщено на синдика на „ Бултар Минерали –
Стрелча“ АД на 10.08.2022год., като в указания срок държавната такса за въззивно обжалване не е
внесена.
С Разпореждане от 30.09.2022год. и с позоваване на чл. 262,ал.2,т.2 във вр. с чл. 261,т.4
от ГПК, въззивната жалба на Синдика на „ Булгар Минерали-Стрелча“ АД /н/ е върната .
Разпореждането е незаконосъобразно .
Съгласно чл. 620, ал.5 от ТЗ по дело , което се води за попълване масата на
несъстоятелността и по отменителен иск държавна такса не се внася предварително.
В последователната съдебна практика на ВКС е прието , че делата за попълване на масата
на несъстоятелността са не само тези, посочени в Глава 41 от ТЗ , но и всички дела, по които
положително за несъстоятелния длъжник решение, независимо от вида на спора, би довело до
увеличаване или запазване на масата и до по-голяма степен на удовлетворяване на кредиторите.
Прието е също така , че разпоредбата на чл.620, ал.5 ТЗ намира приложение вкл. при искове за
установяване на имуществото и съхраняване на правата на несъстоятелния длъжник, тъй като те
представляват действия, насочени към попълване на масата на несъстоятелността, независимо от
вида на иска и че действия за попълване на масата на несъстоятелност, независимо дали са
изброени в закона като такива, са и всички действия, имащи за цел възстановяване и съхраняване
на масата на несъстоятелността. Възприето е виждането,че при извършване на преценка кои
искове ,респ. действия са за попълване на масата на несъстоятелността следва да се изхожда от
това дали искът, респ. действието е насочено към попълване на масата на несъстоятелността, от
което би се увеличила и възможността за удовлетворяване на кредиторите.
При съблюдаване възприетото в практиката на ВКС настоящият състав намира, че
молбата по чл.625 от ТЗ на Синдик на несъстоятелно дружество ,което твърди че е кредитор по
отношение на търговското дружество, спрямо което се иска открИ.е на производство по
несъстоятелност ,съставлява действие за попълване на масата на несъстоятелността .Това е така
2
,тъй като с открИ.е на производство по несъстоятелност законът ограничава или лишава напълно
длъжника от правото да управлява и да се разпорежда със своите права /включително и вещните/ в
състава на масата на несъстоятелността, както и налага забрана на кредиторите да се
удовлетворяват от имуществото на длъжника по реда на ГПК. Тези ограничения и забрани водят
до съхраняване на имуществото от масата на несъстоятелността , което би послужило за
удовлетворяване на всички кредитори в производството по несъстоятелност. В открито
производство по несъстоятелност и след избирането му от първото събрание на кредиторите се
назначава синдик , който съгласно чл. 658, ал.1, т.5 от ТЗ има задължение за издири и уточни
имуществото на дружеството и да предприеме всички законови мерки за неговото запазване ,
както и да предприеме действия за попълване на масата на несъстоятелността. С успешното им
реализиране би се стигнало не само до съхраняване на имуществото от масата на
несъстоятелността , но и до събиране на вземания към несъстоятелния длъжник, респ. до
възстановяване в масата на несъстоятелността на вещи и права , които биха послужили за
удовлетворяване на всички кредитори в производството по несъстоятелност. В резултат на
откритото производство по несъстоятелност дружеството- молител в производството по чл. 625 и
следв. от ТЗ би постигнал пълно или частично удовлетворяване на своите вземания към
несъстоятелния-длъжник , което от своя страна би увеличило неговата маса на несъстоятелността
и оттук-до обезпечаване удовлетворяването в по-голяма степен на неговите кредитори. Дали този
резултат действително ще бъде постигнат или не е ирелевантно относно преценката дали
подаването на молбата от синдика на дружеството-кредитор по чл.625 от ТЗ съставлява действие
за попълване на масата на несъстоятелността ,тъй като резултатността на това действие не е
изрично въведено и не би могло да се изведе като критерии за квалифицирането му като такова за
попълване на масата на несъстоятелността.
Предвид изложеното настоящият състав намира ,че по отношение молбата по чл.625 от ТЗ
на Синдика на „Булгар Минерали-Стрелча“ АД /в несъстоятелност / за открИ.е на производство по
несъстоятелност по отношение на „ Ватия „ АД е приложимата разпоредбата на чл. 620, ал.5 от ТЗ
.Предвид на това по образуваното въз основа на нея производство не се дължи предварително
заплащане на държавна такса ,респ. не се дължи предварително заплащане на държавна такса и по
подадената въззивна жалба от Синдика на „ Булгар Минерали –Стрелча“ АД в несъстоятелност
срещу постановеното в това производство решение по чл.631 от ТЗ. Приемайки противното и
връщането на подадената въззивна жалба поради невнасяне на държавна такса за въззивно
обжалване на решението по чл.631 от ТЗ първоинстанционния съд с обжалваното разпореждане е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия по него.
Мотивиран от горното , Апелативен съд-София, ТО, 9-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 30.09.2022год. по т.д. № 2635/2019год. по описа на СГС, ТО,
VI-14 състав.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3